141c82c9-e75b-4211-b2cc-496d950d0e77 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                     Civilinė byla Nr. e2A-1753-538/2017                                  Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13986-2016-7                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                       2.1.5.1.2.7; 2.1.5.2; 3.3.1.18.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NU T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos MisiÅ«nienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rovė“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rovė“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

Z. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „7 fazenda“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:                                                     I. Ginčo esmė ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 6554,20 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012-09-17 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1517- 622/2013, iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ieÅ¡kovei UAB „Rovė“, o įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“.

Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsiteisėjo 2012-09-28. Bankroto administratorius nustatė, jog 2010-2011 metais UAB „7 fazenda“ buvo įgijusi UAB „Rovė“ finansinių įsipareigojimų, iÅ¡ jų: ieÅ¡kovė 2010-05-10 bankiniu pavedimu, mokėjimo paskirtyje įraÅ¡ant „pervedimas“, be jokio teisinio pagrindo buvo pervedusi UAB „7 fazenda“ 6831,19 Eur (23586,73 Lt); 2011-04-18 mokėjimo pavedimu UAB „7 fazenda“ buvo suteikta 405,47 Eur (1400,00 Lt) paskolÄ ; už įmonės turto nuomÄ (subnuomÄ ) 2010 - 2011 metais UAB „7 fazenda“ privalėjo sumokėti UAB „Rovė 1129,52 Eur (3900 Lt).

Laikotarpiu nuo 2010-09-28 iki 2011-11-20 UAB „7 fazenda“ sumokėjo grynais pinigais tik dalį Å¡ių finansinių įsipareigojimų, t. y. 3967,79 Eur (13700 Lt), tačiau likusios sumos - 4398,38 Eur (15186,73 Lt), UAB „Rovė“ negrÄ Å¾ino, todėl administratorius kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ dėl be teisinio pagrindo gautų lėšų priteisimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-08 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-l1397-793/2015 patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ UAB „7 fazenda“ UAB „Rovė“ naudai 4398,38 Eur, kaip be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ , 1139,36 Eur palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2010-05-11 iki 2015-07-27, 605,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, 6 procentus metines palÅ«kanas už priteistÄ 5537,74 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Trečiajam asmeniui nevykdant teismo sprendimo, buvo kreiptasi į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstolis nustatė, jog bendrovė lėšų ir turto, kurį pardavus galima bÅ«tų įvykdyti teismo sprendimÄ , neturi, ir iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl nurodytų aplinkybių negalimas. D. Z. nuo 2010-06-21 iki 2012-10-04 buvo UAB „Rovė“ vadovė, o nuo 2012-07-02 iki Å¡iol ir UAB „7 fazenda“ vadovė ir vienintelė akcininkė, todėl nesant galimybės įvykdyti teismo sprendimo dėl sunkios UAB „7 fazenda“ finansinės bÅ«klės, atsakovei, kaip įmonės vienasmeniam valdymo organui, nesiėmus aktyvių veiksmų dėl be teisinio pagrindo perduotų lėšų iÅ¡ jai pavaldžios UAB „7 fazenda“ iÅ¡ieÅ¡kojimo teismine ar neteismine tvarka, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-07-05 sprendimu ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rovė“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valeksa“, ieÅ¡kinį atmetė.Padarė iÅ¡vadÄ , kad bankroto administratorius, kaip savo srities specialistas ir profesionalas, turėjo žinoti ir galėjo ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo pateikti per 3 metus nuo UAB „Rovė“ dokumentų apie sandorių sudarymÄ gavimo dienos, t. y. nuo 2013-05-27.

Konstatavo, kad ieÅ¡kovė praleido senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, ieÅ¡kovė neprašė teismo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nenurodė priežasčių, dėl kurių terminas praleistas, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-05 sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-562-991/2017, ir (i) grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba (ii) priimti naujÄ sprendimÄ - apeliantės ieÅ¡kinį tenkinti pilnai; priteisti iÅ¡ atsakovės apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai ir neteisėtai taikė ieÅ¡kinio senaties institutÄ - nepagrįstai ir neteisėtai siejo ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ ne su apeliantės sužinojimu apie savo teisių pažeidimÄ , dėl kurio buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys (apie skolininkės negalėjimÄ Ä¯vykdyti savo teisinės pareigos grÄ Å¾inti apeliantei be faktinio ir teisinio pagrindo gautas sumas dėl neteisėtų skolininkės vadovės ir akcininkės - atsakovės - veiksmų (neveikimo), o su pačios apeliantės dokumentų perdavimo bankroto administratoriui (t. y. sužinojimo apie pačios apeliantės, tačiau ne apie skolininkės, sandorius bei finansinę situacijÄ ) momentu.

Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nepasisakė apie apeliantės ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , nesprendė atsakovės civilinės atsakomybės dėl atsakovės, kaip skolininkės vadovės, neteisėtų veiksmų (neveikimo), kurių rezultate skolininkė nebegalėjo įvykdyti savo teisinės pareigos grÄ Å¾inti apeliantei be faktinio ir teisinio pagrindo gautas sumas (nebegalėjo įvykdyti minėtos teisinės pareigos). Pažymi, kad spręsdamas klausimÄ dėl byloje nagrinėto ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymo, pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai minėto termino pradžiÄ siejo su apeliantės dokumentų perdavimo jos bankroto administratoriui data 2013-05-27 bei, atitinkamai, nepagrįstai vadovavosi Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punktu.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , netinkamai įvertino faktines bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, netinkamai taikė materialinės teisės normas (taikė ne tas teisės normas), todėl nepagrįstai ir neteisėtai nustatė neteisingÄ byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ ir iÅ¡ esmės Å¡iuo vieninteliu motyvu netenkino apeliantės ieÅ¡kinio. Apeliantės manymu, pripažinus, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė ieÅ¡kinio senaties termino pradžios terminÄ , į visus byloje pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus lieka neatsakyta, taip pat lieka neįvertinti byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio faktiniai pagrindai, Å¡ios aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ teigti, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra be motyvų, t. y. egzistuoja CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyti pagrindai konstatuoti absoliutų pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Jeigu apeliacinės instancijos teismas nagrinėtų bylÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovės įsitikinimu, yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos atsakovei taikyti civilinę atsakomybę.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovę praÅ¡o skundÄ atmesti.Nurodo, kad teismas pagrįstai taikė ieÅ¡kinio senaties institutÄ . Mano, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo nepažeisdamas galiojančių įstatyminių nuostatų, byla iÅ¡nagrinėta dėl visų ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamų pagrindų ir motyvų, taip pat atsižvelgiant ir į atsakovės argumentus, bylos esmė atskleista, materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimų, kurie galėtų turėti įtakos neteisingo ar neteisėto teismo sprendimo priėmimui, nėra, tokie apeliaciniame skunde ir nenurodomi.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :           IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliacinis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė praleido senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, ieÅ¡kovė neprašė teismo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nenurodė priežasčių, dėl kurių terminas praleistas.

Su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada teisėjų kolegija nesutinka.IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklę Å¡io termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Å ios taisyklės iÅ¡imtys nustatytos Civiliniame kodekse ir kituose įstatymuose (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyvusis momentas), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyvusis momentas), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistÄ teisę tik žinodamas, kad Å¡i pažeista. Kita vertus, tol, kol asmens teisė nepažeista, t. y. iki teisės pažeidimo, ieÅ¡kinio senaties termino eiga apskritai negali prasidėti. Teismas, siekdamas tinkamai nustatyti ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ , visų pirma turi nustatyti teisės pažeidimo momentÄ , kuris yra pradinis etapas, nustatant konkrečiÄ ieÅ¡kinio senaties eigos pradžios datÄ pagal subjektyvųjį momentÄ .

Teisės pažeidimo ir sužinojimo apie jį momentas gali nesutapti. Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti. Kai asmuo nurodo, kad apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo ne pažeidimo dienÄ , o vėliau, teismas turi įvertinti, ar Å¡is apie savo pažeistÄ teisę sužinojo ne vėliau, negu analogiÅ¡koje situacijoje turėjo sužinoti apdairiai ir rÅ«pestingai su savo teisėmis besielgiantis asmuo.

Be to, teismas turi atsižvelgti į teisės pažeidimo nustatymo sudėtingumÄ , atsakovo veiksmų ar neveikimo įtakÄ ieÅ¡kovo subjektyviam susiklosčiusios situacijos vertinimui, kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kirstnė“ ir kt. v. UAB „Medicinos bankas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-317/2008; 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v.

Å venčionių rajono savivaldybės administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-532/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. M. ir kt. v. Kauno miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-11/2010, kt.). Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog bankroto administratorius, kaip savo srities specialistas ir profesionalas, turėjo žinoti ir galėjo ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo pateikti per 3 metus nuo ieÅ¡kovės UAB „Rovė“ dokumentų apie sandorių sudarymÄ gavimo dienos, t. y. nuo 2013-05-27.

IeÅ¡kovė tvirtina, kad senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo gauto antstolės B. T. 2016-05-04 suraÅ¡yto iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „7 fazenda“ negalimumo akto Nr. S-16-5-7168.Teisėjų kolegija pažymi, kad tuo metu, kai ieÅ¡kovės dokumentai buvo perduoti administratoriui, administratorius galėjo sužinoti, kad ieÅ¡kovė be pagrindo pervedė pinigų sumÄ skolininkei UAB „7 fazenda“, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, bankroto administratorius nežinojo ir negalėjo žinoti apie skolininkės UAB „7 fazenda“ turtinę padėtį ir, kad nebus galimybės iÅ¡ieÅ¡koti nepagrįstai pervestÄ sumÄ .

Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad CK kodekso ir kitų įstatymų nuostatos nenumato, kad juridinis asmuo, kreipdamasis į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ kito juridinio asmens, turi pareigÄ skolÄ prisiteisti iÅ¡ juridinio asmens ir visada tuo pačiu iÅ¡ jo vadovo subsidiariai. Tik nustačius, kad iÅ¡ skolininko negalima iÅ¡ieÅ¡koti atitinkamos sumos, esant pagrindui, gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys juridinio asmens vadovui ar kitiems juridinio asmens dalyviams įstatymų nustatyta tvarka.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovei buvo priteista skola iÅ¡ UAB „7 fazenda“ ir ieÅ¡kovė tik 2016-05-04 gavo iÅ¡ antstolės iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „7 fazenda“ negalimumo aktÄ , taigi darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė tik tada galėjo sužinoti ir sužinojo, kad jokio turto, į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , skolininkė neturi.

Taigi tik 2016-05-04 atsirado pagrindas ieÅ¡kovei pareikÅ¡ti reikalavimus skolininkės UAB „7 fazenda“ vadovei ir vienintelei akcininkei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nustatytÄ reglamentavimÄ ir kasacinio teismo praktikÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo 2016-05-04, todėl yra pagrindas daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį 2016-10-21 ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido, taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl senaties termino praleidimo.

IeÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Dėl to tuo atveju, kai atsakovas reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį, tik teismui iÅ¡sprendus šį klausimÄ ir nustačius, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas arba praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas, ieÅ¡kinio reikalavimai nagrinėjami iÅ¡ esmės (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Kaip buvo minėta, pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tik dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo, todėl faktinių aplinkybių, susijusių su reikalavimo esme, pirmosios instancijos teismas nenustatė.

Todėl teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, nes aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ naikinti visa apimtimi, nes tik iÅ¡tyrus visas aplinkybes, susijusias su bylos nagrinėjimo dalyku, spręstinas byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumas. Taigi remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė bylos aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimu, neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl ginčijamas sprendimas naikintinas, o byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kadangi byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :                          Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                    Irma Čuchraj                                                     Erika Misiūnienė                                                     Almantas Padvelskis