141c3c6d-4bbc-4e92-bce8-076df38ed91d · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1298-730/2020 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00547-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Žvinklytės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Rambyno kalnas“ apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rambyno kalnas“ dėl žalos atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1678,78 EUR žalos atlyginimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2019 m. birželio 10 d. atsakovės nuosavybės teise priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo aplietos uždarajai akcinei bendrovei „Verslo vartai“ nuomos teise priklausančios patalpos bei kilnojamasis turtas.

Aplietosios patalpos ir kilnojamasis turtas buvo apdraustas akcinėje draudimo bendrovėje „Gjensidige“ Ä®monių turto draudimu (draudimo apsauga galiojo apliejimo momentu). IeÅ¡kovė dėl Å¡io įvykio iÅ¡mokėjo 1678,78 EUR draudimo iÅ¡mokÄ aplieto turto savininkei. Atsakovei, kaip atsakingam už žalÄ asmeniui, buvo iÅ¡siųsta pretenzija apmokėti reikalaujamÄ sumÄ , tačiau atsakovė geranoriÅ¡kai ieÅ¡kovės reikalavimo netenkino. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.105 straipsnio 1 dalis nustato, jog jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statinių savininkai (valdytojai) žalÄ , atsiradusiÄ dėl statinių trÅ«kumų, turi atlyginti nepriklausomai nuo to, ar yra jų kaltė. Å ioje normoje įtvirtinta „griežtoji atsakomybė“. Teigia, kad pastato savininkė yra atsakovė bei dėl pastato trÅ«kumų, tai yra per pastato konstrukcijas prasiskverbusio vandens įvyko 2019 m. birželio 10 d. įvykis bei buvo patirta žala, reikalavimas yra reiÅ¡kiamas pastato savininkei - atsakovei. IeÅ¡kovė, iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo atgręžtinio reikalavimo (subrogacijos) teisę į atsakovę.

2. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismui nepateikti duomenys ir įrodymai apie tai kokie atsakovės veiksmai lėmė žalos atsiradimÄ , apie atsiradusios žalos priežastinį ryšį. IeÅ¡kovės dokumentuose nurodoma, jog įvykis įvyko po labai stiprios liÅ«ties, o daiktų apžiÅ«roje nurodoma, jog kompiuteris aplietas potvynio metu ir pateiktas subraižytas, purvinas, nors iki to atsakovė nebuvo informuota apie problemas dėl pastato bÅ«klės ir ieÅ¡kovė sudarė draudimo sutartį ir draudė turtÄ , esantį pastate.

Atsakovė pažymi, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama draudiku, neatliko detalaus ir iÅ¡samaus įvykio tyrimo, nenustatė konkrečios priežasties dėl ko neva buvo aplieti baldai ir kompiuteriai. IeÅ¡kovė nufotografavo vamzdžius, tačiau kokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę jie turi ieÅ¡kinio pagrįstumui ir vandens patekimui į pastatÄ lieka neaiÅ¡ku. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad iki įvykio atsakovė bÅ«tų gavusi praneÅ¡imų apie drėkstančias ar pelijančias sienas, apie netvarkingus vamzdžius ar apie kitus trÅ«kumus, jog dėl to bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė, gavusi tokius praneÅ¡imus nesiėmė jokių veiksmų, kad užkirstų keliÄ tokiam įvykiui.

Teigia, kad ieÅ¡kovė neįrodo atsakovės veiksmų (neveikimo), civilinės atsakomybės sÄ lygų. Pažymi, kad žalos dydis nėra tiksliai apskaičiuotas ir nepateikti įrodymai, patvirtinantys žalos dydžio pagrįstumÄ . Atkreipia teismo dėmesį, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia komerciniais pasiÅ«lymais ir sÄ skaitomis faktÅ«romis, tad realiai atsakovei nėra žinoma ar Å¡ios sÄ skaitos yra realiai apmokėtos ir ar bÅ«tent tokia suma buvo sumokėta įsigyjant nurodomus daiktus.

Pažymi, jog kai kuriuos baldus buvo galima suremontuoti, o ieÅ¡kinyje minimos vitrinos yra toliau naudojamos parduotuvėje, be to, byloje nėra duomenų dėl kompiuterio gedimo. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Tauragės apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ atsakovės 1678,78 EUR žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1678,78 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. balandžio 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 38 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei.

Pagrindiniai sprendimo motyvai: 3.1. Pirmosios instancijos teismas dėl faktinių aplinkybių nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė „Verslo vartai“ su ieÅ¡kove buvo sudariusi įmonių turto draudimo sutartį, kuria uždaroji akcinė bendrovė „Verslo vartai“ apdraudė nuomojamas patalpas (duomenys neskelbtini). Å iose patalpose, draudimo metu, 2019 m. birželio 10 d. ieÅ¡kovė gavo draudikės praneÅ¡imÄ dėl užlietų patalpų ir sugadintos įrangos. Byloje pateiktos foto fiksacijos patvirtina, kad matyti parduotuvėje apliejimo žymės, prekybinės vitrinos, kompiuteriai.

Žalos dydį patvirtina turto apžiÅ«ros aktas ir jo priedai, pasiraÅ¡yti eksperto, kurie pasiraÅ¡yti eksperto. Žala 1678,78 EUR sumai susideda iÅ¡ baldų atstatymo– 1446,28 EUR sumai, MSI NB GV 62 remonto – 109,92 EUR ir Lenovob- 412,58 EUR sumai. Atėmus 290 EUR draudimo iÅ¡skaitÄ , ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai atlyginta 1678,78 EUR žala. 3.2. Pirmosios instancijos teismas dėl atsakovės civilinės atsakomybės nurodė, kad atsakovė neneigia, jog stiprios liÅ«ties metu prasiskverbė vanduo į uždarosios akcinės bendrovės „Verslo vartai“ patalpas, o ginčija tik žalos dydį siÅ«lydama baldus suremontuoti, pakeisti atitinkamas detales.

Teismas atsižvelgęs į tai, kad vanduo buvo prasiskverbęs dėl liÅ«ties, žalos faktÄ patvirtinta ieÅ¡kovės teikiami įrodymai, darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, pastato savininkė turi pareigÄ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Pažymėjo, kad atsakovo atstovas teismo posėdžio metu pripažino, kad žala buvo padaryta (vitrinų plokÅ¡tėms, pavirÅ¡iams), o ginčija pažeidimų kilmę. Teismas kritiÅ¡kai vertino atsakovės teikiamus įrodymus – apžiÅ«ros aktÄ , kurioje nurodytos aplinkybės nėra aiÅ¡ku kaip nustatytos. 3.3.

Pirmosios instancijos teismas dėl žalos dydžio nurodė, kad atsakovė nepateikė savo žalos dydžio vertinimo, turtas buvo apdraustas nustatant turto vertę – kaip naujo objekto, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovė įrodė žalos dydį, todėl atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nepaneigė civilinės atsakomybės sÄ lygų nutarė ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ , procesines palÅ«kanas ir 38 EUR žyminį mokestį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 4.

Apeliaciniu skundu apeliantė (atsakovė) uždaroji akcinė bendrovė „Rambyno kalnas“ praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 4.1. Apeliantė dėl faktinių aplinkybių nurodo, kad byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, įrodančių apeliantės vengimÄ rÅ«pintis nuomojamu turtu, nėra įrodymų apie tai kokie neteisėti apeliantės veiksmai įtakojo žalos atsiradimÄ , nepateikti įrodymai apie atsiradusios žalos priežastinį ryšį, nėra įrodymų, patvirtinančių, kad iki įvykio apeliantė bÅ«tų gavusi praneÅ¡imų apie drėkstančias ar pelijančias sienas, apie bÅ«tinumÄ pakeisti stogo perdangÄ ar apie kitus trÅ«kumus.

Teigia, kad teismas Å¡ių aplinkybių neiÅ¡siaiÅ¡kino, nenustatė atsiradusios žalos, priežastinio ryÅ¡io kilmės, nevertino, kokie nuo apeliantės valios priklausantys veiksmai, sukėlė žalos atsiradimÄ . 4.2. Apeliantė dėl civilinės atsakomybės nurodo, kad ieÅ¡kovė privalėjo įrodyti apeliantės civilinės atsakomybės sÄ lygas, tačiau nagrinėjamu atveju apeliantės neteisėti veiksmai (neveikimas) nenustatyti, dėl ko ieÅ¡kovė nepagrįstai kėlia apeliantei reikalavimÄ atlyginti žalÄ .

Teigia, kad žala buvo padaryta esant liūčiai, du kartus viršijant vidutinį daugiametį kritulių kiekį, todėl apeliantės teigimu teismas nenagrinėjo aplinkybės, jog žala atsirado ne dėl apeliantės neapdairumo, ne dėl jos neteisėtų veiksmų ar kaltės, tačiau dėl nenugalimos jėgos. 4.3. Apeliantė dėl žalos dydžio nustatymo nurodo, kad nepašalintos abejonės dėl žalos dydžio. Teigia, kad dokumentuose nurodoma, jog kompiuteris buvo apgadintas potvynio metu, yra subraižytas ir purvinas, lieka neaišku, ar šis kompiuteris buvo sugadintas apliejimo metu ir ar galėjo būti dėl to subraižytas ir purvinas.

Teigia, kad stiklinė-aliumininė vitrina dėl lietaus negalėjo būti sugadinta, todėl keistinas tik medžio drožlių paviršius, o nurodytos spintelės šiuo metu yra toliau naudojami parduotuvėje. Pažymi, kad baldai parduotuvėje yra pasidėvėję natūraliai, per dešimties metų laikotarpį. Teigia, kad teismas neįvertino, jog žala iš esmės nebuvo padaryta, o reikalavimai grindžiami komerciniais pasiūlymais.

5. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o palikti nepakeistÄ Tauragės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 5.1. IeÅ¡kovė dėl apeliantės atsakomybės nurodo, kad apeliantė yra ginčo pastato savininkė ir yra atsakinga už inžinierinius objektus. Nagrinėjamu atveju už padarytÄ Å¾alÄ yra atsakinga apeliantė ir jos neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė savo kaip pastato savininko pareigų tinkamu neatlikimu.

Žala pasireiÅ¡kė tuo, jog buvo aplietas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas esantis ginčo pastate. Pažymi, kad statinio savininkai privalo atlyginti žalÄ nepriklausomai nuo to, ar yra jų kaltė, kadangi jiems taikytina „griežtoji atsakomybė“, tai yra atsakomybė be kaltės. 5.2. IeÅ¡kovė dėl žalos dydžio nurodo, kad žalos dydis yra apskaičiuotas eksperto, be to, žalÄ pagrindžia ir pateiktos sudarytos sÄ matos. Teigia, kad prieÅ¡ ekspertui atliekant apžiÅ«rÄ nebuvo gauta informacijos kam priklauso patalpos dėl kurių ir buvo padaryta žala ir dėl Å¡ios priežasties nebuvo galimybės susitarti, jog dalyvautų atsakingo asmens atstovas.

Pažymi, kad byloje pateikti komerciniai pasiūlymai yra pateikti pirmaujančių Lietuvos Respublikoje įmonių, kurios nustatė, kad spintelės ir spintos atstatymo kaina 1750 EUR, defektiniai aktai patvirtina, kad Lenovo įrenginys yra sugadintas dėl vandens poveikio, jo remonto kaina 941,50 EUR (su PVM), MSI įrenginys yra sugadintas dėl vandens poveikio, jo remonto kaina – 133 EUR (su PVM). Teigia, jog šių objektų remontas nebuvo tikslingas atsižvelgiant į turto vertę. 5.3. Ieškovė dėl įrodymų vertinimo nurodo, kad apeliantės pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nepagrindžia jokių aplinkybių, nepaneigia apeliantės kaltės, be to, tolimesnis baldų likimas neįtakoja išmokamos išmokos, nukentėjusysis gali su sugadintais baldais elgtis savo nuožiūra.

Be to iÅ¡ faktinių aplinkybių konstatavimo ir nuotraukų nėra aiÅ¡ku ar tai užfiksuoti tie patys baldai ir įranga. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka.

7. Apeliantė pateiktu apeliaciniu skundu praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. PraÅ¡ymas grindžiamas aplinkybe, kad apeliantės atstovas nori paaiÅ¡kinti visus apeliacinio skundo teisinius ir faktinius argumentus.

8. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji apeliacinių skundų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklė – apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 nurodytus atvejus. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie atskirojo skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui neprivalomas. Taigi proceso teisės normos nustato, kad apeliacine tvarka teismas paprastai bylÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai savo iniciatyva arba (ir) dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymu pripažįsta, kad, atsižvelgiant į bylos esmę, žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas.

Teismų praktikoje įstatymo nustatyta teismo teisė tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka aiÅ¡kinama tokiu bÅ«du, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais. Dėl to ir Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013).

9. Atsižvelgdama į apeliantės praÅ¡ymo argumentus, proceso teisės normas reglamentuojančias apeliacinių skundų nagrinėjimo taisykles, teisėjų kolegija nutaria, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios apeliacinių skundų nagrinėjimo apeliaciniame procese formos taisyklės. Apeliantė praÅ¡ydama skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ nenurodo jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, praÅ¡o žodinį nagrinėjimÄ skirti tik tam, kad apeliantės atstovas galėtų plačiau atskleisti apeliacinio skundo argumentus, pateiktame praÅ¡yme taip pat nenurodoma, kokias papildomas aplinkybes apeliantės atstovas gali nurodyti bylÄ nagrinėjant tik žodinio proceso tvarka, kurių nebuvo galima nurodyti teikiamame apeliaciniame skunde.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus (CPK 7 straipsnis), proceso teisės normas reglamentuojančias apeliacinių skundų nagrinėjimo taisykles (CPK 321 straipsnis), apeliantės prašymas skirti žodinį teismo posėdį atmetamas. Dėl apeliacinio skundo argumentų.

10. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikydamas materialinės teisės normas, netinkamai iÅ¡tyręs bylos faktines aplinkybes, nustatė apeliantės deliktinės atsakomybės sÄ lygas ir žalos dydį, neatsižvelgė į tai, kad žala grindžiama komerciniais pasiÅ«lymais, dalis daiktų nėra visiÅ¡kai sugadinti ir yra naudojami, be to, neatsižvelgė į nenugalimos jėgos aplinkybę – liÅ«tį. IeÅ¡kovė su apeliante nesutikdama nurodo, kad žalos dydį pagrindžia eksperto skaičiavimai ir apeliantė privalo atlyginti žalÄ nepriklausomai nuo jos kaltės.

11. Atsižvelgiant į Å¡alių nurodytus argumentus (nutarties 10 punktas) daroma iÅ¡vada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes bei taikė materialinės teisės normas spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, kuriuo keliamas klausimas dėl apeliantės, kaip statinio savininkės, griežtosios civilinės atsakomybės.

12. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius nustatė, kad uždaroji akcinė bendrovė „Verslo vartai“ su draudike - ieÅ¡kove laikotarpiui nuo 2018 m. liepos 11 iki 2019 m. liepos 10 d. buvo sudariusi įmonių turto draudimo sutartį, pagal kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė „Verslo vartai“, be kitų patalpų, apdraudė ir pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), nuomojamas nuo 2014 m. balandžio 16 d. iÅ¡ apeliantės patalpas, kur įrengtas prekybos centras „Technorama“, bei jame esantį turtÄ nuo draudžiamųjų įvykių, nurodytų minėtoje sutartyje, tame tarpe ir nuo vandens, audros, potvynio, liÅ«ties, kruÅ¡os. 2019 m. balandžio 10 d. uždaroji akcinė bendrovė „Verslo vartai“ pranešė ieÅ¡kovei apie tai, kad 2019 m. birželio 10 d. pastebėtos užlietos patalpos bei sulieta įranga.

13. IeÅ¡kovės ekspertas 2019 m. birželio 12 d. parengė turto apžiÅ«ros aktÄ , kuriame konstatavo, kad aplieta įranga, kompiuteriai, kompiuterių komponentai ir yra reikalinga įrangos defektacija. Remiantis akto priedu nustatyta, kad aplieti ventiliatoriai, ausinės, kompiuteriai, bei kompiuterinis stalas su vitrina. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, jog kompiuterinio stalo, bei vitrinos kaina yra 1750 EUR (prekybinis stalas - 1100 EUR, virtina – 650 EUR), kompiuterio Lenovo kaina yra 412,58 EUR, kompiuterio Asus – 380 EUR, kompiuterio MSI – 794,80 EUR, ausinių (duomenys neskelbtini) – 14,61 EUR, ausinių (duomenys neskelbtini) – 14,61 EUR, skaitytuvo Asus SDRW-08D2S-U – 17,93 EUR, skaitytuvo – EXT RBL GP57EB40 – 19 EUR, ventiliatoriaus (13 cm) – 8,26 EUR, ventiliatoriaus (22 cm) – 12,80 EUR.

Remiantis defektiniais aktais nustatyta, kad kompiuteris Lenovo yra visiškai sulietas – atkuriamoji vertė – 941,50 EUR, kompiuteris ASUS apibraižytas ir purvinas, be techninių gedimų, su tirštos masės pėdsakais – atkuriamoji vertė – 133 EUR.

14. IeÅ¡kovė pateikė reikalavimÄ atlyginti baldams, kompiuteriams Lenovo ir MSI padarytÄ Å¾alÄ . IÅ¡ viso 1678,78 EUR, atlikus privalomÄ jÄ 290 EUR iÅ¡skaitÄ .

15. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje užfiksuotas įvykio, kuriuo metu buvo aplietos pirmo aukšto patalpos foto fiksacijas nustatė, kad parduotuvėje, kur buvo aplietos patalpos yra pirmame aukšte. Parduotuvės „Technorama“ patalpoje, ties viduje esančia kolona matyti apibėgimo žymės, dalis pakabinamų lubų medžiagos yra galimai nutrupėję arba pašalinta fiziškai. Ties apibėgimo vieta matyti PVC gofruotas vamzdis, kuris yra galimai apvyniotas žalia izoliacine medžiaga ir PVC nuotekų vamzdis – alkūnė.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įvykio foto fiksacijų, eksperto iÅ¡vadų, apeliantės pateiktų foto fiksacijų su antstolio faktinio aplinkybių konstatavimo protokolu nėra padaryta aiÅ¡ki iÅ¡vada, dėl vandens patekimo, į parduotuvės „Technorama“ patalpas priežasties. Priežasties, pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nėra galima nustatyti ir remiantis pateiktomis foto fiksacijomis. Byloje nėra aiÅ¡ku ar vanduo į parduotuvės patalpas pateko per galimai izoliacine medžiaga apvyniota gofruotÄ vamzdį, nuotekų vamzdyno alkÅ«nę, ar per juos esančius tarpus iÅ¡ aukščiau esančių patalpų.

Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, apeliantės atstovas nurodė, kad virš parduotuvės yra įsikūrusi apeliantės administracija (teismo posėdžio garso įrašo 09.25 – 10.00 min.), patvirtino, kad pastatas priklauso apeliantei (teismo posėdžio garso įrašo 12.30 min.-12.40 min.).

16. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė teikdama ieÅ¡kinį ir reikalaudama atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (nutarties 13 punktas) ieÅ¡kinį grindžia CK 6.266 straipsnio 1 dalies nuostata. CK 6.266 straipsnyje įtvirtintu objektyviosios „griežtosios“ civilinės atsakomybės atveju nustatytinos ne keturios deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos, o trys:

1) įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trūkumų, valdymo faktas;

2) žalos asmeniui padarymas;

3) įstatyme nurodyto objekto sugriuvimo ar kitokių trÅ«kumų ir padarytos žalos priežastinis ryÅ¡ys. Kaltė Å¡iuo atveju yra formaliai paÅ¡alinta iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų.

17. Pagal CK 6.1015 straipsnį, reglamentuojantį draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimÄ draudikui (subrogacijÄ ), jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (1 dalis); reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos davėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (2 dalis). ŽalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumo, pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos aplinkybės (nenugalima jėga, nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas).

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 23 d. praktikos apžvalgoje nurodyta, kad sprendžiant dėl atsakomybės pagal CK 6.266 straipsnio nuostatas, kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, kad žala atsirado dėl statinio trÅ«kumo, tačiau įstatymų leidėjas nepateikia statinio trÅ«kumų ar sugriuvimo sÄ vokų, jos atskleidžiamos praktikoje. Kaip minėta nutarties 17 punkte, sprendžiant klausimÄ dėl savininko atsakomybės bÅ«tina nustatyti objekto sugriuvimo ar kitokių trÅ«kumų bei padarytos žalos priežastinį ryšį.

Kaip nurodoma kasacinėje jurisprudencijoje, veiksmų neteisėtumas nesiejamas su daikto savininko (valdytojo) veikimu ar neveikimu ir jo rūpestingumo klausimas nekeliamas, užtenka objektyvaus daikto su trūkumais valdymo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2009). Kai žala atsiranda ne dėl statinių sugriuvimo ar trūkumų, bet dėl kitų priežasčių, griežtoji deliktinė atsakomybė nekyla.

19. Nagrinėjamu atveju iÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus (nutarties 12-13 punktai), atsižvelgiant į griežtosios civilinės atsakomybės sÄ lygas (nutarties 17 punktas), kasacinio teismo praktikÄ (nutarties 18 punktas) sutiktina su apeliantės argumentais, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai neiÅ¡sprendė klausimo dėl apeliantės atsakomybės - nenustatė trečiosios deliktinės atsakomybės sÄ lygos (nutarties 16 punktas). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatė, kad byloje nėra nustatyta konkretus pastato trÅ«kumas (priežastis) dėl kurio buvo padaryta žala (priežastinis ryÅ¡ys).

IÅ¡ apeliantės pateikto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad lubos yra drėkstančios, tačiau lieka neaiÅ¡ki Å¡io fakto priežastis, tai yra ar vanduo patenka per pirmÄ ir antrÄ aukÅ¡tÄ jungiančių bloko tarpus, ar per esantį vamzdynÄ pakilus vandens debitui vamzdyne, ar per PVC gofruotÄ vamzdį, kuris apvyniotas galimai žalia izoliacine medžiaga (nutarties 15 punktas). Pažymėtina, kad nei viena Å¡alis byloje nenurodė, neteikė įrodymų kokie po užpylimo defektai buvo remontuojami užpylimo priežasčiai paÅ¡alinti.

20. Apeliantė nurodo, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, jog byloje nėra įrodymų, įrodančių apeliantės vengimÄ rÅ«pintis nuomojamu turtu, nėra įrodymų apie tai kokie neteisėti apeliantės veiksmai įtakojo žalos atsiradimÄ , teismas nevertino, kokie nuo apeliantės valios priklausantys veiksmai, sukėlė žalos atsiradimÄ . Su Å¡iais apeliantės argumentais nesutiktina.

21. AiÅ¡kindamas CK 6.266 straipsnio reglamentavimÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad statinių savininkai ir teisėti valdytojai turi prisiimti rizikÄ ir atlyginti dėl statinių sugriovimo ar kitokių trÅ«kumų padarytÄ Å¾alÄ net ir tais atvejais, kai ėmėsi visų prieinamų priemonių, buvo rÅ«pestingi ir atidÅ«s, kad žalos neatsirastų, bet ji vis dėlto atsirado (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2014), todėl Å¡iuo atveju nesutiktina su apeliante, jog pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti apeliantės elgesį, aktyvumÄ prižiÅ«rint objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir tokias aplinkybes vertinti kaip sÄ lygas, Å¡alinančias apeliantės civilinę atsakomybę.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju apeliantė nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme neįrodinėjo, kad jai buvo sÄ moningai apribotos galimybės tikrinti techninę vamzdžių bÅ«klę, neteikė įrodymų, jog nuomos sutarties pagrindu, vamzdyno ir kitų inžinierinių tinklų visapusiÅ¡ka priežiÅ«ra buvo perduoti uždarajai akcinei bendrovei „Verslo vartai“.

22. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas byloje nesirėmė pateikta meteorologijos pažyma, kurioje konstatuota, kad 2019 m. birželio 8 d. (duomenys neskelbtini) stebėta liūtis, kritulių išmatuota 32,4 mm, kad iškritęs kritulių kiekis pasiekė pavojingo meteorologinio reiškinio rodiklį. Teigia, kad šios aplinkybės turėjo būti vertinamos kaip nenugalima jėga (force majeure), tačiau teismas šios aplinkybės, tai yra, kad žala atsirado ne dėl apeliantės neapdairumo, ne dėl jos neteisėtų veiksmų ar kaltės, tačiau dėl nenugalimos jėgos nenagrinėjo. Su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutiktina.

23. Pažymėtina, kad esminis bylos nagrinėjimas vyksta pirmosios instancijos teisme, todėl bÅ«tent ten pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis) turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai. CPK 226 straipsnyje, reglamentuojančiame Å¡alių ir trečiųjų asmenų pareigas pasirengimo nagrinėti bylÄ pirmosios instancijos teisme metu, įsakmiai nurodyta, kad pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu Å¡alys ir tretieji asmenys turi teismui pateikti visus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus.

Jeigu Å¡alys ar tretieji asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių, CPK nustatytų teisinių padarinių: draudimo apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, draudimo apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, ribojimo teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, draudimo kasaciniame skunde remtis naujais įrodymais bei aplinkybėmis, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios ar apeliacinės instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312, 314 straipsniai, 347 straipsnio 2 dalis).

24. Apeliacinio proceso paskirtis yra patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsniai). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Pagal CPK 320 straipsnį apeliacinio skundo ribas paprastai nustato faktiniai ir teisiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas.

25. CPK 306 straipsnyje apibrėžiamas apeliacinio skundo turinys, nurodyta, kad skundžiamo teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas turi bÅ«ti grindžiamas bylos aplinkybėmis, įrodymais ir teisiniais argumentais, faktinio ir teisinio pobÅ«džio informacija. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Taigi, apeliacinio skundo pagrindas gali bÅ«ti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali bÅ«ti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimÄ , turėjo jį priėmęs teismas.

CPK 306 straipsnio 2 dalyje nurodytomis aplinkybėmis, kuriomis draudžiama grįsti apeliacinį skundÄ , nelaikytini apeliacinio skundo argumentai, kurių atsiradimÄ lemia pirmosios instancijos teismo sprendimas, t. y. apelianto skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kuriais jis kritikuoja pirmosios instancijos teismo sprendime pirmÄ kartÄ nurodytus motyvus. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012).

26. Byloje nustatyta, kad apeliantė teikdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį nesutikdama su ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės nurodė, kad ieÅ¡kovė privalėjo privalo įrodyti apeliantės neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, nesutiko su nurodoma žala, tačiau neįrodinėjo, kad buvo Å¡io CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, Å¡alinančios pastato savininko civilinę atsakomybę. IÅ¡klausius pirmosios instancijos teismo posėdžio 2020 m. rugpjūčio 4 d. garso įraÅ¡Ä nustatyta, kad tokios aplinkybės apeliantės atstovo nebuvo įrodinėjamos ir posėdžio metu.

Kaip matyti, pažyma apie meteorologines sÄ lygas kartu su antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu apeliantės buvo pateikta 2020 m. rugpjūčio 3 d., teigiant, kad žala nebuvo padaryta, o ieÅ¡kovės nurodyti baldai yra naudojami iki Å¡iol, nenurodant jokių motyvų dėl nenugalimos jėgos buvimo. Å iuo aspektu nesutiktina ir su apeliantės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas minėtos pažymos nevertino, kadangi teismo sprendimo 4 lapo 2 pastraipoje nurodoma, kad minėtoje pažymoje nurodytas liÅ«ties faktas patvirtina aplinkybę dėl vandens prasisunkimo.

27. Įvertinus apeliaciniame skunde pateiktus argumentus, taip pat pirmosios instancijos teismui teiktus apeliantės procesinius dokumentus, apeliantės atstovo pasisakymus posėdžių metu, darytina išvada, kad apeliantė apeliaciniame skunde savo reikalavimus grindžia bei kelia tam tikrus argumentus, kurie nebuvo kelti pirmosios instancijos teisme, taigi ieškovei nebuvo sudaryta galimybė į juos atsikirsti, atitinkamai, pirmosios instancijos teismas jų negalėjo įvertinti ir skundžiamame sprendime (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

Tačiau bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo, dėl apeliantės deliktinės atsakomybės atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Kasacinio teismo praktikÄ teismas, nustatęs civilinės atsakomybės be kaltės sÄ lygas, turėtų patikrinti, ar byloje nėra CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytų atsakovo civilinę atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių, pasiÅ«lyti pateikti įrodymus, patvirtinančius jo atsakomybę Å¡alinančias aplinkybes, tokių aplinkybių nenustatinėjant, bÅ«tų neatskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2009).

28. Apeliantė nesutikdama su žalos dydžio nustatymu nurodė, kad nepašalintos abejonės dėl žalos dydžio. Teigia, kad dokumentuose nurodoma, jog kompiuteris MSI buvo apgadintas potvynio metu, yra subraižytas ir purvinas, lieka neaišku, ar šis kompiuteris buvo sugadintas apliejimo metu ir ar galėjo būti dėl to subraižytas ir purvinas. Teigia, kad stiklinė-aliumininė vitrina dėl lietaus negalėjo būti sugadinta, todėl keistinas tik medžio drožlių paviršius, o nurodytos spintelės šiuo metu yra toliau naudojami parduotuvėje. Pažymi, kad baldai parduotuvėje yra pasidėvėję natūraliai, per dešimties metų laikotarpį.

29. Nagrinėjamu atveju žalos dydis nustatytas remiantis draudiko atlikto tyrimo duomenimis bei atliktais paskaičiavimais. Kaip matyti žala yra paskaičiuota už visiÅ¡kai sugadintÄ kompiuterį Lenovo, kurio atkuriamoji vertė (941,50 EUR) virÅ¡ija daikto vertę (412,58 EUR), už remontuotinÄ MSI kompiuterį 133 EUR sumai (daikto vertė - 794,80 EUR) ir baldus 1750 EUR sumai (atkuriamoji vertė – 1750 EUR). Pažymėtina, kad pagal byloje esančius įrodymus, draudimo ekspertas minėtų baldų vertę sumažino iki 1446,28 EUR sumos.

Nurodytų objektų vertę pagrindžia byloje pateiktos sÄ skaitos, bei komercinis pasiÅ«lymas (baldų atkÅ«rimui), todėl abejoti ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais, remiantis vien tuo, kad kita Å¡alis nedalyvavo juos renkant ar su jais nesutinka, teismas neturi pagrindo. Pažymėtina, kad apeliantė nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovės nurodytos kainos neatitinka vidutinių rinkos kainų žalos padarymo momentui, apeliantė nesikreipė į nepriklausomÄ Å¾alos ekspertÄ (CPK 178 straipsnis), o pateikta apeliantės iÅ¡vada yra grindžiama prielaidomis, kad parduotuvė eksploatuodama baldus juos 10 metų iki įvykio eksploatavo – valydavo netinkamai, dėl ko tam tikros baldų konstrukcinės dalys yra atÅ¡okusios nuo drėgmės, atsiradusios iki apliejimo momento.

30. Kita vertus atkreiptinas dėmesys į tai, kad fiksuojant žalÄ kompiuteriui MSI nustatyta, kad minėtas kompiuteris yra techniÅ¡kai tvarkingas, tačiau matyti tam tikri tirÅ¡tos masės pėdsakai, todėl iÅ¡ dalies sutiktina su apeliantės argumentais, jog byloje nėra paÅ¡alintos visos abejonės dėl žalos dydžio ir ar Å¡is kompiuteris buvo aplietas 2019 m. balandžio 10 d. įvykio metu. Pažymėtina, jog defektacijos akto iÅ¡vadoje (iÅ¡vadoje - testavimo pabaiga ir atsakymas) nėra nurodyta jog Å¡is MSI kompiuteris buvo paveiktas vandens, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant klausimÄ dėl apeliantės civilinės atsakomybės sÄ lygų, turi bÅ«ti tinkamai iÅ¡tirtos ir nustatytos aplinkybės dėl žalos padarymo fakto ir ar visi nurodyti daiktai, buvo paveikti 2019 m. balandžio 10 d.

įvykio metu. Pažymėtina, kad pagal CK 6.251 straipsnio 2 dalį teismas, atsižvelgdamas į atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį ir jų tarpusavio santykius, gali sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių. Nurodytoje teisės normoje nustatyta visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo iÅ¡imtis, todėl ji turi bÅ«ti taikoma tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra jos taikymo sÄ lygos ir sÄ Å¾iningumas, protingumas bei teisingumas iÅ¡ tiesų reikalauja sumažinti nuostolių atlyginimo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009).

31. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, tai yra jog byloje nėra paÅ¡alintos abejonės dėl apeliantės deliktinės atsakomybės, nenustačius statinio trÅ«kumo fakto, priežastinio ryÅ¡io tarp statinio trÅ«kumo ir atsiradusios žalos (nutarties 19 punktas), tinkamai nenustačius žalos dydžio (nutarties 30 punktas), pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl apeliantės deliktinės atsakomybės, todėl apeliantės apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies ir pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas bylÄ perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo neatskleidus bylos esmės. Dėl procesinės bylos baigties 32.

Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismui yra suteikta teisė panaikinti apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant dėl CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009).

33. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino ir nenustatė pagrindinių faktinių aplinkybių, kurios yra teisiškai svarbios tam, kad būtų teisingai išspręsta byla, išnagrinėtas ginčas, šių aplinkybių negalima nustatyti apeliacinės instancijos teisme dėl to, kad reikia įvertinti daugiau įrodymų. Todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, Å¡alims turėtų bÅ«ti sudaryta galimybė pateikti papildomus įrodymus, paaiÅ¡kinimus, dėl žalos kilmės ir dydžio. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 34. Kadangi byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Tauragės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjos Jolanta Gailevičienė Erinija Kazlauskienė Danutė Žvinklytė