141c2258-42d1-49f2-b677-e3ebf7f0ebeb · Klaipėdos apygardos teismas

               Administracinės bylos Nr. ATP-459-360/2012               Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00256-2012-2 (S)                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 47.2. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. liepos 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės vado pulkininko (toliau VSAT) apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutarimo, kuriuo R.

J. pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1632 str. 4 d. 1000 Lt bauda su cigarečių konfiskavimu,                                                          n u s t a t ė: VSAT pareigÅ«nas 2012-04-02 R. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad ji 2012 m. kovo 20 d., apie 9.40 val., Å ilutės m., neteisėtai gabeno 500 pakelių cigarečių „Compliment supers lims 5“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, o savo namuose neteisėtai laikė 340 pakelių cigarečių „Compliment supers lims 5“, 200 pakelių cigarečių „Compliment supers lims 3“, 238 pakelius cigarečių „Saint George 7“ ir 20 pakelių cigarečių „Bond Street Original Selection“ su Rusijos Federacijos banderolėmis.

Bendra neteisėtai laikytų ir gabentų cigarečių vertė įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius lygi 9607,26 Lt. Tuo R. J. pažeidė LR Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių 3.3 punktÄ bei LR Vyriausybės 2004-04-16 nutarimo Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių patvirtinimo“ 8.1.1 p. reikalavimus, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 7 d. administracinėje byloje priėmė nutarimÄ , kuriuo R.

J. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , pritaikė ATPK 301 str. nuostatas ir pagal ATPK 1632 str. 4 d. paskyrė vieno tÅ«kstančio litų (1000 Lt) baudÄ , konfiskuojant 840 pakelių cigarečių „Compliment supers lims 5“, 200 pakelių cigarečių „Compliment supers lims 3“, 238 pakelius cigarečių „Saint George 7“ ir 20 pakelių cigarečių „Bond Street Original Selection“ su Rusijos Federacijos banderolėmis.VSAT apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutarimÄ , skiriant baudÄ ATPK 1632 str. 4 d. numatytos sankcijos ribose.

Nurodo, kad ATPK 1632 str. 4 d. numato, jog akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudÄ nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų su Å¡ių prekių konfiskavimu.

Mano, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai R. J. pritaikė ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė tik 1000 litų baudÄ .           Pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Institucijos nuomone, nutarime nurodyti argumentai dėl mažesnės nei įstatyme numatyta baudos skyrimo nėra įtikinami. Nors teismas nurodo, jog R. J. pripažino savo kaltę, tačiau Institucija pažymi, jog pažeidėja nurodė, jog cigaretes pirko tik savo reikmėms, Institucija abejoja, ar 1298 pakelių, kurių bendra vertė 9607,26 Lt buvo įgyti tik savo reikmėms. Todėl mano, kad negalima vertinti, jog R. J. nuoÅ¡irdžiai prisipažino ir gailėjosi. Be to, tai jog R. J. gauna mažas pajamas galėtų bÅ«ti vertinama tik kaip jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau tai nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, kuri leistų administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui taikyti ATPK 301 str. ir skirti Å¡velnesnę nuobaudos rūšį ar mažesnę baudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, kadangi vienas iÅ¡ LR ATPK 20 str. numatytų nuobaudos tikslų yra asmens nubaudimas, o tai reiÅ¡kia, kad asmuo padaręs teisės pažeidimÄ turi pajusti neigiamas pasekmes tam, kad ateityje nedarytų naujų pažeidimų, laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles.

Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismo nutarime nurodyti teisingumo ir protingumo kriterijai nėra pakankami, kad vietoje sankcijoje numatytos nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų baudos teisinga nuobauda galėtų bÅ«ti laikoma 1000 litų bauda, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad pirmosios instancijos teismo nutarime nurodytos aplinkybės, tokios kaip sunki materialinė padėtis, darbo vietos neturėjimas, administracinių teisės pažeidimų nedarymas anksčiau, yra administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį charakterizuojančios aplinkybės, tačiau vien tik Å¡ių aplinkybių buvimas ATPK 301 straipsnyje numatytų taisyklių taikymo nepagrindžia.

Taigi Institucija daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių galėjo bÅ«ti skiriama deÅ¡imt kartų mažesnė bauda nei numatyta įstatyme.Apeliacinis skundas atmestinas.Skundžiamu nutarimu R. J. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad už neteisėtai gabentas ir laikytas cigaretes užtraukiama bauda nuo 10 000 iki 20 000 litų su Å¡ių prekių konfiskavimu.Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo pozicija ir nuomone, kad byloje yra iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjos naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jos atsakomybę.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. J. pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas. Nors Institucija apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas, paskirdamas R.

J. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, ATPK 301 straipsnio taikymÄ pagrindė iÅ¡ esmės tuo, jog R. J. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad ji anksčiau nėra bausta už administracinius teisės pažeidimus, jog gauna mažas pajamas, augina nepilnamečius vaikus ir tai Institucijos manymu, nėra iÅ¡imtinės aplinkybės leidžiančios taikyti ATPK 301 str. nuostatas, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog apeliaciniame skunde ignoruojama ir neįvardijama pagrindinė aplinkybė, dėl kurios pirmosios instancijos teismas R.

J. taikė ATPK 301 str. nuostatas. Å ilutės rajono apylinkės teismas pažeidėjai pritaikydamas ATPK 301 str. nuostatas atsižvelgė ne tik į Å¡ias aplinkybes, teismas iÅ¡imtine aplinkybe laikė tai, jog R. J. ypatingai sunki finansinė padėtis, ji neturi darbo, gyvena tik iÅ¡ gaunamų socialinių iÅ¡mokų, dirbti kol kas negali, nes viena augina du mažamečius vaikus, kurie serga, juos nuolat reikia vežti pas gydytojus, pirkti vaistus, be to R. J. prižiÅ«ri sunkiai onkologine liga sergančiÄ motinÄ , kuriÄ taip pat reikia prižiÅ«rėti, vežti į ligoninę pas gydytojus, atlikti chemoterapijos kursus.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, tai pakankamas pagrindas pripažinti iÅ¡skirtine administracinę atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe. Apygardos teismo manymu, R. J. paskirta 10 000 Lt bauda jai ir jos Å¡eimai sukeltų neadekvačias pasekmes, kadangi ji tokio dydžio baudos negalėtų sumokėti daug metų, nukentėtų mažamečiai vaikai. Å ias nurodytas aplinkybes patvirtina R. J. teismui pateikti įrodymai, pagal kuriuos galima spręsti, kad ji dėl savo finansinės padėties nėra pajėgi sumokėti tokio dydžio baudÄ .

Nuobaudos tikslai skiriant 1000 Lt baudÄ , apygardos teismo nuomone, bus pasiekti, kadangi įvertinus visas pažeidėjos gyvenimo aplinkybes jai paskirta 1000 Lt bauda yra pakankamai didelė. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pavojingumo laipsnį, į tai, kad R. J. pažeidimo tyrimui nekliudė ir pažeidimo padarymo faktÄ pripažino, bei savanoriÅ¡kai pareigÅ«nams pripažino, jog namuose laiko dar 340 pakelių cigarečių, į ypatingai sunkiÄ pažeidėjos finansinę padėtį, įvertinęs teisingumo ir protingumo kriterijus, mano, kad pirmosios instancijos teismo R.

J. paskirta administracinė nuobauda atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, yra teisėta bei pagrįsta.Ä®vertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ ir teismo nutarimÄ apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), ir pagrįstai bei motyvuotai pritaikė ATPK 301 str. nuostatas. Nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais tenkinti skundÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės vado pulkininko apeliacinio skundo netenkinti ir Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.                                             Teisėjas                                                                                      Savinijus Katauskas