141bbb33-e879-448c-8fd9-50d895407fcf · Å iaulių apygardos teismas

?N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2-281-440/2021 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00223-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.3.8; 3.2.4.11; 3.2.6.1.; 3.1.7.11. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 14 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Redai Krisiukėnienei, dalyvaujant ieškovo V. B. atstovei advokatei E. J., atsakovui A. B., atsakovo atstovui E. K., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos, palūkanų, 5 procentų dydžio palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas n u s t a t ė:

1. Ieškovas V. B. pareiškė ieškinį prašydamas priteisti iš atsakovo A. B.163.018,41 Eur skolos, 50984,87 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad byloje pateikti pavedimai patvirtina, kad ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2011-01-04 iki 2013-01-24 atsakovui mokėjimo pavedimais suteikė Å¡ias paskolas : 2011-01-04 - 43 443,00 Eur (150 000,00 Lt), kurias atsakovas panaudojo paskolos gražinimui bankui ; 2011-02-11 - 3475,44 Eur ( 12 000,00), lėšos buvo panaudotos palÅ«kanų, paskolos sumokėjimui bankui, sumokėta AB LESTO ir kita ; 2011-03-23 - 1 158,48 Eur (4 000,00 Lt), lėšos buvo panaudotos paskolos gražinimui bankui; 2011-04-07 - 868,86 Eur (3 000,00Lt), lėšos buvo panaudotos apmokėti samdomiems darbuotojams, AB LESTO ir kt. ; 2011-04-12 - 5 792,40 Eur (20 000,00 Lt ), lėšos buvo panaudotos apmokėti UAB „Rapsoila“ ir kitiems tiekėjams; 2011-04-27 - 7 095,69 Eur (24 500,00 Lt) lėšos buvo panaudotos apmokėti; 2011-05-02 -1158,48 Eur (4 000,00 Lt) lėšos buvo panaudotos apmokėti samdomiems darbuotojams ir kt.; 2011-05-17 -8688,60 Eur (30 000,00 Lt), lėšos buvo panaudotos apmokėti paskolos dengimui; 2011-05-24 -1 448,10 Eur (5 000,00 Lt), lėšos buvo panaudotos apmokėti palÅ«kanoms, paskolos bankui gražinimui; 2011-05-31- 2 896,20 Eur (10 000,00 Lt), lėšos buvo panaudotos apmokėti dviejų sÄ skaitų apmokimui AB LESTO ir kt; 2011-06-06 - 3 185,82 Eur (11 000,00 Lt), lėšos buvo panaudotos apmokėti UAB „Rapsolita“ , SODRAI ; 2011-06-14 -2 896,20 Eur ( 10 000,00 Lt) pinigai buvo iÅ¡gryninti ir lėšos buvo panaudotos atsiskaitymui, t.y. ieÅ¡kovas suteikė paskolÄ apyvartinėms lėšoms; 2011-06-29 -2 896,20 Eur (10 000,00 Lt), lėšos buvo iÅ¡grynintos, kur panaudota nežinoma, buvo skolinama apyvartinėms lėšoms; 2011-07-25-1 592,91 Eur (5 500,00 Lt), lėšos buvo panaudotos palÅ«kanų, paskolos dengimui; 2011-07-28 - 955,74 Eur (3 300,00 Lt), lėšos buvo panaudotos paskolos dengimui, dalis SODRAI, VMI ir kt. ; 2011-09-22 -4923,54 Eur (17 000,00 Lt), kur buvo panaudotos lėšos nežino, laiko, kad buvo paskolinta apyvartinėms lėšoms ; 2011-10-12 - 8 978,22 Eur (31 000,00 Lt), dalis lėšų iÅ¡gryninta, atlikti pavedimai UAB „Dimela Lietuva“, AB LESTO; 2011-10-21 -8 688,60 Eur (30 000,00 Lt), lėšos buvo iÅ¡grynintos, dalis panaudota atsiskaitymui su tiekėju, sumokėtas žemės mokestis; 2011-10-27 -153,49 Eur ( 530,00 Lt), lėšos panaudotos palÅ«kanų dengimui; 2011-11-15-2896,20 Eur (10 000,00 Lt ), lėšos buvo iÅ¡grynintos, buvo mokama UAB „Rapsoila“; 2011-11-21 - 385,19 Eur (1 330,00 Lt), lėšos panaudotos atsiskaitymui su UAB „ Rapsoila“; 2011-11-22 -1 448,10 Eur (5 000,00 Lt), lėšos iÅ¡grynintos; 2011-12-05- 4 344,30 Eur (15 000,00 Lt), lėšos panaudotos atsiskaitymui su AB LESTO, dalis iÅ¡gryninama ir kt.; 2011-12-15 -5 792,40 Eur (20 000,00 Lt ), lėšos panaudojamos paskolos dengimui, paskolos uždarymui, dalis iÅ¡gryninta; 2012-01-02 -1 158,48 Eur ( 4 000,00 Lt), lėšos panaudotos mokėjimams SODRAI, dalis iÅ¡gryninta; 2012-01-20 - 5792,40 Eur, lėšos panaudotos mokėjimams VMI, ir kt.; 2012-01-30 - 4 633,92 Eur (16000,00 Lt), lėšos panaudotos SODRAI ir kt.; 2012-05-23-579,24 Eur (2 000,00 Lt), lėšos panaudotos, pervestos UAB „Dimela Lietuva“; 2012-05-28 -1230,88 Eur (4 250,00 Lt), lėšos panaudotos pervedimui įmonei „Šoklys“ ; 2012-05-31- 506,83 Eur (1 750,00 Lt), lėšos panaudotos mokėjimams SODRAI, VMI ir kt.; 2012-07-20 -2 896,20 Eur (10 000,00 Lt), lėšos panaudotos mokėjimui VMI ir kt.; 2012-08-09 - 434,43 Eur (1500,00 Lt), lėšos panaudotos mokėjimams SODRAI, apmokėta notarės pateikta sÄ skaita ir kt. ; 2012-08-23 -89,78 Eur (310,00 Lt); 2012-09-06 - 579,24 Eur ( 2 000,00 Lt) ; 2012-10-31 -1158,48 Eur (4000,00 Lt); 2013-01-24 -2 316,96 (8000,00 Lt), lėšos panaudotos už suteiktas paslaugas, žemės mokesčio mokėjimui, už žemės nuomÄ , SODRAI, VMI ir kt., viso : 146 539,04 Eur ( 505970,00 Lt).

3. Taip pat pateikti duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2011-01-18 iki 2013-02-12 ieÅ¡kovas atsakovui mokėjimo pavedimais nurodydamas „sÄ skaitos papildymas“ pervedė (paskolino) 2011-01-18 579,24 Eur (2 000,00 Lt), lėšos panaudotos mokėjimams SODRAI, draudimui; 2011-09-14 -1448,10 Eur (5 000,00 Eur), lėšos iÅ¡grynintos ; 2011-09-14-3446,47 Eur (11 900,00 Lt), lėšos iÅ¡grynintos apyvartinėms lėšoms, kam konkrečiai negali nurodyti; 2011-10-28 -2 896,20 Eur ( 10 000,00 Lt ), lėšos panaudotos draudimo įmokoms, SODRAI, AB LESTO ir kt. ; 2013-02-12 -579,24 Eur (2 000,00 Lt) , lėšos panaudotos mokėjimams SODRAI, mokesčių mokėjimui, viso: 8 949,25 Eur ( 30 900,00 Lt).

4. Taip pat 2013-03-13, 2013-04-30 ir 2014-02-13 ieÅ¡kovas atsakovui pervedė 26000 Lt, klaidingai nurodydamas, neva mokėjimas yra atliekamas pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras AB Nr. 0001 ir AB Nr. 0003, tačiau paskirtyje mokėjimo tikslai nurodyti neteisingai, kadangi PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros AB Nr. 0001 ir AB Nr. 0003 buvo visiÅ¡kai apmokėtos mokėjimais, atliktais 2013-04-02 bei 2013-05-20, kÄ patvirtina byloje pateiktas 4 priedas. IÅ¡ atsakovo sÄ skaitų iÅ¡rašų, 579,24 Eur ( 2000 Lt ) paskola, suteikta 2013-03-13 pavedimu, buvo panaudota atsiskaitymui su VSDFV ir tiekėjais, 5792,40 Eur (20000 Lt paskola) suteikta 2013-04-30 pavedimu, buvo reikalinga atsiskaitymui su AB „Orlean Lietuva”, o 1158,48 Eur (4000 Lt ) paskola, suteikta 2014-02-13 pavedimu- atsiskaitymui su AB „Lesto” (Priedai Nr. 5-7). Per klaidÄ buvo nepakeista mokėjimo paskirtis.

5. IeÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2011-01-04 iki 2013-01-24 mokėjimo pavedimais atsakovui suteikė konkrečias paskolas, laikotarpiu nuo 2011-01-18 iki 2013-02-12 mokėjimo pavedimais nurodydamas „sÄ skaitos papildymas“ pervedė (paskolino) atitinkamas sumas, bei 2013-03-13, 2013-04-30 ir 2014-02-13 pervedė atitinkamas sumas klaidingai nurodydamas mokėjimo pagrindÄ , taigi iÅ¡ viso ieÅ¡kovas yra paskolinęs (pervedęs) 163.018,41 Eur.

6. Nurodė, kad ieÅ¡kovas gražinti skolas reikalavo gražiuoju, tačiau atsakovas skolų nepripažįsta, savo prievolių vykdyti neketina, tarp Å¡alių yra kilęs jau ne vienas teisminis ginčas, todėl ir Å¡ios skolos atgavimas be teismo sprendimo yra neįmanomas, todėl skola turi bÅ«ti priteista. Nurodė, kad vienas teisminis ginčas tarp Å¡alių jau yra iÅ¡nagrinėtas Lietuvos apeliacinio teismo 2020-08-27 sprendimu (civilinės bylos Nr. e2A-987-1120/2020). Ginčas buvo pakartotinai nagrinėtas po to, kai tÄ 2019-06-20 nutartimi (civilinės bylos Nr. e3K-3-214-611/2019) grÄ Å¾indamas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo padaryti įpareigojo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

GrÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo Å¡iuo ieÅ¡kiniu praÅ¡omų priteisti sumų priteisimo reikalavo kaip nepagrįsto praturtėjimo, tačiau teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ atmetė. IeÅ¡kovo vertinimu jis nurodydamas kitÄ nei nepagrįstas praturtėjimas teisinį pagrindÄ (įrodinėdamas prievolinį teisinį santykį), atitinkamÄ reikalavimÄ reikÅ¡ti gali ir tai nėra tapatus reikalavimas iÅ¡spręstam civilinėje byloje Nr. e2A-987-1120/2020.

BylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas nenustatė nei vieno iÅ¡ prievolių pasibaigimo pagrindo, skolos pagrįstumo, nepagrįstumo fakto nekonstatavo. Taip pat nekvalifikavo teisinio santykio, tik nusprendė, kad Å¡alis siejo prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės, dėl ko reikalaujamų sumų priteisimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – CK ) 6.237 straipsnio pagrindu yra negalimas. Teismai padarė iÅ¡vadas, kad Å¡alis siejo sutartiniai teisiniai santykiai ir iÅ¡ jų kylantys prievolių vykdymo klausimai turi bÅ«ti sprendžiami bÅ«tent taikant tas prievoles (sutartis) reguliuojančias teisės normas, o ne nepagrįsto praturtėjimo institutÄ .

Atitinkami susitarimai reiÅ¡kia, kad sistemingi pavedimai nebuvo daromi nepagrįstai. Teismai vykdant tarpusavio skolinimÄ atliktų pavedimų atžvilgiu nenustatė nei vieno iÅ¡ prievolių pasibaigimo pagrindo, taigi skolos nepagrįstumo fakto nekonstatavo. Kad įvertinti, kad ginčas dėl jų grÄ Å¾inimo jau yra iÅ¡spręstas ir negali bÅ«ti nagrinėjamas pakartotinai, teismas turi įvertinti, ar anksčiau bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas konstatavo kokį nors prievolės grÄ Å¾inti lėšas pasibaigimo pagrindÄ .

Terminas „ieÅ¡kinio pagrindas“ reiÅ¡kia faktines aplinkybes ir teisės normÄ , kuriomis grindžiamas ieÅ¡kinys. Skirtingas ieÅ¡kinio pagrindas turėtų bÅ«ti konstatuojamas net abiejų bylų aplinkybes laikant vienodomis, bet skiriantis teisės normai, kuria grindžiamas kiekvienas iÅ¡ dviejų praÅ¡ymų.

7. Bendrieji prievolių pasibaigimo pagrindai yra reglamentuoti CK Å¡eÅ¡tosios knygos IX skyriuje- tai prievolės pasibaigimas jos įvykdymu, prievolės pasibaigimas suėjus naikinamajam terminui, prievolės pabaiga Å¡alių susitarimu, prievolės pabaiga Å¡alių sutapimu, prievolės pabaiga, kai neįmanoma jos įvykdyti, prievolės pabaiga mirus fiziniam asmeniui ar pasibaigus juridiniam asmeniui, prievolės pabaiga atleidus skolininkÄ nuo jos vykdymo, įskaitymas ir novacija. Å iuo atveju nei vieno iÅ¡ aukščiau nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų bylÄ dėl nepagrįsto praturtėjimo nagrinėję teismai nekonstatavo ir nenustatinėjo, ginčas dėl prievolės pasibaigimo ir, ar galiojimo nėra iÅ¡spręstas.

8. Å alys raÅ¡ytinių paskolų sutarčių nebuvo sudariusios, kadangi jas siejo giminystė (tėvas ir sÅ«nus) ir visiÅ¡kas pasitikėjimas. TÄ pripažino ir Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-987-1120/2020. Å alis siejo ilgametis bendradarbiavimas ir nuolatinės prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės, skolinimas tarp jų buvo įprasta praktika, t.y. esant poreikiui, ieÅ¡kovas kreditavo atsakovo veiklÄ .

9. Å ias aplinkybės įrodo pats lėšų judėjimo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sÄ skaitų faktas ir gautų lėšų panaudojimo vertinimas. Pavyzdžiui 2011-01-04 paskolintus 43443,00 Eur (150.000 Lt) atsakovas panaudojo paskolos pagal sandorį Nr. (duomenys neskelbtini), sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)grÄ Å¾inimui; 2011-03-23 pasiskolintus 1 158,48 Eur (4000 Lt), 2011-05-24 pasiskolintus 5000 Lt, 2011-06-28 pasiskolintus 5500 Lt, 2011-07-25 pasiskolintus 1 448,10 Eur (5500 Lt) atsakovas panaudojo prievolių pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vykdymui; 2011-01-18 pasiskolinti 579,24 Eur (2000 Lt) nedelsiant buvo paskirstyti įmokų VSDFV, VMI, AB „Lietuvos draudimas“ dengimui, 2011-04-07 pasiskolinti 868,86 Eur (3000 Lt) tÄ pačiÄ dienÄ paskirstyti VMI, VSDFV ir AB „Lesto“, 2011-04-13 pasiskolintų 5 792,40 Eur (20.000 Lt ) didžioji dalis pervesta UAB „Rapsoila“, 2011-04-27 pasiskolinti 7 095,69 Eur (24.500 Lt) paskirstyti UAB „Skulas“ ir UAB „Dimela Lietuva“, 2011-05-18 pasiskolinti 8688,60 Eur (30.000 Lt) panaudoti paskolos dengimui, 2011-05-31 pasiskolinti 2 896,20 Eur (10 000,00 Lt); paskirstyti tiekėjams G.

V. įmonei, AB „Lesto“, 2011-06-06 pasiskolinti 3 185,82 Eur ( 11 000,00 Lt) tÄ pačiÄ dienÄ pervesti UAB „Rapsolita“ ir t.t. Atsakovo sÄ skaitų iÅ¡rašų analizė labai aiÅ¡kiai atskleidžia, kad ieÅ¡kovas jam lėšas skolindavo kai to reikėjo atsakovo prievolių biudžetui, tiekėjams, kredito įstaigoms ir pan. vykdymui.

10. Kadangi raÅ¡ytinės paskolos sutartys ginčo atveju sudarytos nebuvo, atsakovo pareiga grÄ Å¾inti visas jam paskolintas lėšas atsirado praėjus 30 d. nuo pareikalavimo, o pareikalavimas atsakovui buvo įteiktas 2019-01-28 (CK 6.873 straipsnio 2 dalis), kÄ patvirtina pateiktas 8 priedas. Prievolė grÄ Å¾inti visas pasiskolintas sumas atsakovui kilo 2019-02-27. Kadangi atsakovas savo prievolės grÄ Å¾inti pasiskolintus pinigus tinkamai nevykdė, liko skolingas ieÅ¡kovui 163.018,41 Eur , todėl Å¡i suma iÅ¡ jo priteistina. Kadangi CK 1.125 straipsnio 9 dalyje reikalavimams dėl palÅ«kanų numatytas sutrumpintas penkerių metų senaties terminas, todėl palÅ«kanos už suteiktas paskolas 163.018,41 Eur sumai praÅ¡o priteisti nuo 2019-02-28 iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, kurios vadovaujantis CK 6.210 straipsniu sudaro 15006,62 Eur (163.018,41 x 5% = 8150,9205; 8150,9205/365 = 22,331289; 22,331289 x 672 d.=15006,6262).

11. IeÅ¡kovas nurodė, kad nors pirmasis savo Å«kį įregistravo bÅ«tent atsakovas, ieÅ¡kovas nuo pat veiklos pradžios Å¡iame Å«kyje dirbo daugiausiai. Atsakovas turėjo priklausomybių, vartojo alkoholį, todėl bÅ«tent ieÅ¡kovas tame Å«kyje buvo pagrindinė darbo jėga. Tik naudojant ieÅ¡kovo žemės Å«kio technikÄ visÄ Å«kininkavimo laikotarpį buvo dirbami atsakovo laukai, tik ieÅ¡kovas dengė visas technikos iÅ¡laikymo, eksploatavimo iÅ¡laidas, kuro sÄ naudas ir kt., atsakovo Å«kiui nuolat padėdavo ne tik savo darbu, tačiau ir materialiniais iÅ¡tekliais.

PrieÅ¡ingai, nei nurodo atsakovas, ne ieÅ¡kovo Å«kis negalėjo funkcionuoti be atsakovo pagalbos, be ieÅ¡kovo pagalbos (darbo jėgos ir technikos) negalėjo funkcionuoti atsakovo Å«kis. BÅ«tent dėl to, t.y. ieÅ¡kovui nebepajėgiant dirbti dviejų Å«kių (atlikti visus žemės Å«kio darbus tiek savam, tiek atsakovo Å«kyje), atsakovas ir nutraukė savo Å«kio veiklÄ , kadangi pats darbų nei dirbti, nei organizuoti samdant darbuotojus nenorėjo.

12. Nurodė, kad atsakovas nuolat provokuoja visus nesutarimus, inicijuoja įvairias nepagrįstas bylas, ginčus, siekia visais įmanomais bÅ«dais pakenkti ieÅ¡kovui, esminius savo tikslus jis jau realizavo, ieÅ¡kovo Å«kį sunaikino, tačiau griauti ieÅ¡kovo gyvenimÄ jis siekia ir toliau. Atsakovo pykčio ir keliamų konfliktų priežastis yra ne ieÅ¡kovo koks nors nesÄ Å¾iningas elgesys atsakovo atžvilgiu, o pastarojo ambicijos ir principai, užgauti tuomet, kai nutraukęs savo Å«kio veiklÄ atsakovas tikėjosi, jog ieÅ¡kovas dirbs žemės Å«kio darbus, o atsakovas galės vadovauti ieÅ¡kovo Å«kiui, savo nuožiÅ«ra tvarkyti visÄ ieÅ¡kovo Å«kio turtÄ bei gaunamas pajamas. IeÅ¡kovui neleidus atsakovui su savo Å«kio turtu elgtis kaip su nuosavu, laisvai savo nuožiÅ«ra juo disponuoti, atsakovas ir jo sutuoktinė (ieÅ¡kovo motina) ėmėsi sistemingo veikimo, ginčų inicijavimo, konfliktų provokavimo, įvairių teisminių procesų inicijavimo, kas tęsiasi jau Å¡eÅ¡erius metus.

13. Atsakovas A. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Prašė civilinę bylÄ nutraukti CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį atmesti. Skirti ieÅ¡kovui V. B. 5000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų paskirtos baudos dydžio priteisti atsakovo A. B. naudai. Prijungti Å iaulių apygardos teisme iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ Nr. e2-263-856/2020.

14. Nurodė, kad A. B. 2016 m. spalio 11 d. kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo V. B. priteisti 181 571,48 Eur kaip be teisinio pagrindo įgytų lėšų, 5 procentus metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo be pagrindo įgytų lėšų sumos nuo jų įgijimo momento iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ sudarančių 28 927,42 Eur, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo praÅ¡omos priteisti sumos nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Å iaulių apygardos teismas 2017 m. gegužės 11 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 174 330,98 Eur be teisinio pagrindo gautų lėšų, 955,20 Eur palÅ«kanų, 5 procentus procesinių palÅ«kanų, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi pakeitė Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimo dalį dėl priteistinų palÅ«kanų ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 28 154,77 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų bei 5 procentų metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ 203 440,95 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; kitÄ Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikino ir perdavė bylÄ Å¡iam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 10 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. 15. 2019 m. sausio 22 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 77 447,30 Eur skolÄ už 2013 m. vasario 20 d. atsakovui parduotus paÅ¡arus bei grÅ«dus (pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras) bei 8,25 proc. dydžio metines palÅ«kanas už pradelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo pareigos sumokėti skolÄ iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo (36 739,05 Eur) ir 8,25 proc. dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 2019 m. vasario 28 d. atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo: 1) 202 888,65 Eur kaip be teisinio pagrindo nuo 2005 m. rugpjūčio 15 d. iki 2016 m. rugpjūčio 3 d. ieÅ¡kovo įgytas pinigines lėšas, 2) 257 787,17 Eur lėšų, pervestų ieÅ¡kovui be teisinio pagrindo nuo 2004 m. kovo 25 d. iki 2013 m. vasario 12 d., 3) 9 457,33 Eur už atsakovo permokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ieÅ¡kovui, 4) 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 5) 189 024,56 Eur už atsakovo 2009-2012 m. ieÅ¡kovui atliktus žemės Å«kio darbus ir 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos pagal šį reikalavimÄ sumos nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Å iaulių apygardos teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilines bylas sujungė. 2020 m. kovo 16 d. Å iaulių apygardos teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo nusprendė: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. ieÅ¡kovui A. B. 174 330,98 Eur kaip įgytus be teisinio pagrindo, 28 154,77 Eur kompensacinių palÅ«kanų skaičiuojamų už priteistÄ 174 330,98 Eur sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-10-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, paskaičiuotas už priteistÄ 202 485,75 Eur sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-10-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovui A. B. iÅ¡ atsakovo V. B.2245,52 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B. atsakovui V. B. 1 681,90 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. 2 646,37 Eur žyminio mokesčio valstybei. Atsakovo V. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Taikyti 2017-05-11 Å iaulių apygardos teismo sprendimo vykdymo atgręžimÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ A. B. grÄ Å¾inti atsakovui V. B. 30 908,76 Eur bei priteisti atsakovui V. B. iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B. 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo iÅ¡ieÅ¡kotos 30 908,76 Eur sumos už laikotarpį nuo 2019-06-20 iki visiÅ¡ko sprendimo vykdymo atgręžimo įvykdymo. 16. 2020 m. rugpjūčio 27 d.

Lietuvos apeliacinis teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-987-1120/2020 nutarė: Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: IeÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ 2016 m. spalio 11 d., tenkinti iÅ¡ dalies - priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. ieÅ¡kovui A. B. 116 815 Eur lėšų, kaip atsakovo gautų be teisinio pagrindo, 13 854,42 Eur kompensacines palÅ«kanas bei 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ 130 669,42 Eur sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-10-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ 2019 m. sausio 21 d., atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisė ieÅ¡kovui A. B., iÅ¡ atsakovo V. B.4 093,49 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas bei priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B., 346,2 Eur atidėtÄ Å¾yminį mokestį. Priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo V. B., 3 610,76 Eur žyminį mokestį ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas.

17. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas bÅ«tent 2019 m. vasario 28 d. pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu civilinėje byloje Nr. e2-263-856/2020 nurodė tÄ patį prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindÄ , kaip ir nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį kuris 2020 m. kovo 16 d. Å iaulių apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-263-856/2020 atmestas ir kurio 2020 m. rugpjūčio 27 d. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-987-1120/2020 pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio nepakeitė, todėl ginčas tarp Å¡alių dėl to paties dalyko yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Naujas ieÅ¡kinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku iÅ¡nagrinėtoje byloje. Å iuo atveju ginčo dėl to, kad byloje dalyvavo tos pačios Å¡alys nėra, V. B. ieÅ¡kinio/prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas yra tapatus, todėl civilinė byla nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. IeÅ¡kovas piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis iÅ¡ esmės ieÅ¡kinyje nurodydamas tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , kaip ir civilinėje byloje Nr. e2-263-856/2020 nurodytas prieÅ¡ieÅ¡kinio faktinis pagrindas, pateikia kitÄ teisinių santykių kvalifikavimÄ , t.y. pasak ieÅ¡kovo tariamai tarp Å¡alių buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai.

18. IeÅ¡kovas nepateikė jokių, tinkamų, leistinų ir patikimų įrodymų kurie patvirtintų pinigų (kaip paskolos dalyko) perdavimo atsakovui, nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų Å¡alių susitarimÄ dėl paskolos teisinių atsiradimo, įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti paskolos davėjui paskolos sumÄ . Civilinės bylos Nr. e2-363-856/2017 nagrinėjimo metu V. B. įrodinėjo, kad, ieÅ¡kovas ir atsakovas faktiÅ¡kai eilę metų Å«kininkavo kartu tuose pačiuose žemės sklypuose, tuose pačiuose Å«kiniuose pastatuose, bendrai naudojosi ta pačia žemės Å«kio technika, paÅ¡arais, gyvuliais ir kt.

Jo teigimu, jiems kartu Å«kininkaujant, kiekvieno iÅ¡ jų gaunamos piniginės lėšos, kurios buvo pervedamos į jų sÄ skaitas, o taip pat iÅ¡laidos faktiÅ¡kai buvo bendros, naudojamos Å¡alių tarpusavio sutarimu abiejų Å«kių, kurie faktiÅ¡kai buvo tvarkomi kaip vienas Å«kis, reikmėms pagal tuo metu buvusius konkrečius Å«kio poreikius, t.y., tiek A. B. vardu registruoto Å«kio iÅ¡laidos bei privalomiems mokėjimams apmokėti, tiek V. B. Å«kio iÅ¡laidoms bei privalomiems mokėjimams. Lėšos buvo naudojamos tenkinti to Å«kio poreikiams, kuriam tuo metu reikėjo pinigų; pervedant iÅ¡ vienos sÄ skaitos į kitÄ buvo nurodoma „paskolos grÄ Å¾inimas“, „sÄ skaitos papildymas“, „paskola“.

V. B. nurodė/pripažino, kad iki tol, kol faktiÅ¡kai ieÅ¡kovas A. B. dar Å«kininkavo ir jo Å«kis nebuvo perleistas V. B., jų abiejų Å«kiai veikė kaip vienas, Å«kių gaunamos pajamos bei iÅ¡laidos buvo bendros, kontroliuojamos pagal bendrÄ neraÅ¡ytinį susitarimÄ . V. B. neįrodinėjo, kad Å¡alis bÅ«tų tariamai sieję paskoliniai teisiniai santykiai. 2020 m. rugpjūčio 27 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-987-1120/2020 konstatavo: „Taigi, iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad dar iki ieÅ¡kovo nurodomo ginčo laikotarpio pradžios (iki 2012 m. vasario 29 d., vykdydami bendrÄ Å«kininkavimo veiklÄ , ieÅ¡kovas ir atsakovas įvairiu periodiÅ¡kumu, įvairiomis paskirtimis vienas kitam pervesdavo įvairaus dydžio pinigines sumas. <...> teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju labiau tikėtina iÅ¡vada yra ta, kad Å¡alys iki 2013 m. gegužės mėn., vykdydamos bendrÄ Å«kininkavimo veiklÄ , tarėsi dėl nustatyto pinigų judėjimo jų sÄ skaitose, bendrai dalinosi Å«kių iÅ¡laidas ir pajamas“.

19. Tai, kad tarp Å¡alių nebuvo susiklostę paskolos teisinių santykių patvirtina ir pačio V. B. civilinėje byloje Nr. e2-363-856/2017 pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindas. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje V. B. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2004 m. iki 2013 m. į A. B. banko sÄ skaitÄ atlikti pavedimai, kurie įvardinti, kaip „paskola“, „sÄ sk. papildymas“, „skolos grÄ Å¾inimas“ neturėjo jokio pagrindo. LogiÅ¡ka daryti iÅ¡vadÄ , kad jei pats V. B. pripažįsta, kad nurodytiems pavedimams „nebuvo jokio pagrindo“, tai nagrinėjamoje byloje negali bÅ«ti teigiama, kad Å¡iuo metu tas pagrindas buvo paskolos teisiniai santykiai.

20. A. B. taip pat paaiÅ¡kino, jog jis Å«kininkauti pradėjo nuo 1993 m. ir pats sunkiai dirbdamas pamažu iÅ¡vystė sėkmingai veikiantį Å«kį. V. B. Å«kio kÅ«rimo procese nedalyvavo. Norėdamas padėti sÅ«nui 2000 m. pasiÅ«lė dirbti drauge, atsakovui sukurti Å«kį. Padovanojo sÅ«nui 30 arų žemės sklypÄ , suteikė teisę naudotis banko sÄ skaitomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) banke. 2001 m. V. B. vardu buvo įregistruotas Å«kis. Siekiant iÅ¡vystyti V.

B. Å«kininko veiklÄ , bÅ«tent atsakovas ir jo sutuoktinė iÅ¡nuomojo, o vėliau ne kartÄ davė sÅ«nui lėšų žemės sklypų įsigijimui, neatlygintinai perleido sÅ«nui dalį savo Å«kiui priklausančių gyvulių, ėmė paskolos, įkeitė turtÄ . Pienas supirkėjams bÅ«davo parduodamas lygiomis dalimis, kad V. B. Å«kis gautų didesnes pajamas ir galėtų iÅ¡silaikyti bei vykdyti prievoles kreditoriams. A. B. taip pat skolino V. B. pinigines lėšas žemės Å«kio technikos įsigijimui, finansinės situacijos pagerinimui, kad bÅ«tų galima gauti paramÄ iÅ¡ ES fondų ir kt. 2007 m.

V. B. įtariant nusikalstamos veikos padarymu, buvo apribota jo laisvė. Todėl A. B. teko atsakomybė pasirÅ«pinti abiejų Å«kių tinkamu funkcionavimu, V. B. iÅ¡davė tėvui įgaliojimÄ 10 metų, suteikiantį teisę valdyti atsakovo Å«kį, įgaliojimas nebuvo panaikintas. BÅ«tent A. B. pastangų dėka į V. B. Å«kį buvo investuotos didžiulės pinigų sumos, kurių V. B. ieÅ¡kovui niekuomet negrÄ Å¾ino.

21. V. B. sudarius santuokÄ A. B. 2008-09-05 pasiskolino iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 180000 Lt sÅ«naus buto pirkimui ir remontui, mokėjo palÅ«kanas, V. B. nepajėgė savarankiÅ¡kai mokėti įmokų už paskolÄ . V. B. buvo žinoma, kad jis dalį gautų pajamų turėdavo pervesti A. B. Pavyzdžiui 2011-01-04 pervestus 43443,00 Eur (150.000 Lt) atsakovas panaudojo paskolos paimtos sÅ«nui dėl įsigyto buto, gražinimui. Tiesiogiai pinigai nebuvo pervesti bankui, nes ne sÅ«naus vardu buvo paimta paskola, o jo, atsakovo vardu sÅ«naus interesais.

Tuo metu santykiai buvo geri, buvo susitarimas, kad kai prasigyvens, atiduos lėšas atsakovui. Buvo tarpusavio susitarimai dėl Å«kių veiklos, mokėjimų. Kai reikėdavo už kÄ nors mokėti vienas kitam pervesdavo mokėjimams, visÄ pienÄ priduodavo V. B. vardu, gręžinį naudojo bendrai, elektra buvo bendrai naudojama Å«kiuose ir pan. Pavyzdžiui jis atliko mokėjimus į V. B. sÄ skaitÄ 2011-01-27 7530,12 Eur (26 000 Lt) , 2011-09-17 1158,48 Eut ( 4000 Lt) ir kt. Per 2011 m. pervedė 28616,64 Eur (98 07, 52 Lt).

Kai reikėdavo atlikti mokėjimus V. B. pravesdavo konkrečias sumas, iÅ¡ kurių atsakovas atlikdavo mokėjimus. Lėšas, kurias iÅ¡grynino taip pat atliko mokėjimams už sÅ«naus nuomojamÄ Å¾emę ir kt. Taip buvo susiklostę, kad visus mokėjimus atlikdavo atsakovas. Atlikti ieÅ¡kovo pervedimai nebuvo paskolos suteikimas atsakovui. Atsakovas pateikė bankų suvestinę, kurioje nurodoma apie atsakovo atliktus pervedimus ieÅ¡kovui bei ieÅ¡kovo atliktus pavedimus atsakovui. Nurodė, kad suvestinė buvo pateikta ir į civilinė bylÄ Nr. e2A-987-1120/2020.

22. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas kurį laikÄ laikėsi savo įsipareigojimų grÄ Å¾inti skolas tėvui, kÄ bÅ«tent parodo jo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e matomi mokėjimai, kurie įvardijami, kaip „paskolos grÄ Å¾inimas“ ar „sÄ skaitos papildymas“. Tačiau A. B. priėmus sprendimÄ nebeÅ«kininkauti ir visÄ savo Å«kį perdavus/perleidus sÅ«nui, ieÅ¡kovas nebegaudamas atsakovo finansinės paramos, ėmė priekaiÅ¡tauti savo tėvams dėl susiklosčiusios padėties, atsisakė grÄ Å¾inti likusias skolas, bei jų atžvilgiu įvykdė neteisėtus veiksmus, padarydamas savo tėvams didžiulę turtinę bei neturtinę žalÄ .

IeÅ¡kinys atmestinas 23. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2011-01-04 iki 2013-01-24 mokėjimo pavedimais atsakovui pervedė konkrečias ieÅ¡kinyje nurodytas sumas, laikotarpiu nuo 2011-01-18 iki 2013-02-12 mokėjimo pavedimais nurodydamas „sÄ skaitos papildymas“ pervedė konkrečias sumas bei 2013-03-13, 2013-04-30 ir 2014-02-13 pervedė atitinkamas sumas nurodydamas klaidingÄ mokėjimo pagrindÄ , t.y., kad iÅ¡ viso ieÅ¡kovas yra pervedęs atsakovui 163.018,41 Eur. Byloje pateikti dokumentai patvirtina nurodytas aplinkybes dėl atliktų mokėjimo pavedimų.

Iš esmės atsakovas aplinkybių, kad buvo pervestos lėšos atsakovui neginčija, t.y. tarp šalių ginčo dėl atliktų konkrečių pervedimų, jų sumų, bei ieškovės nurodytų aplinkybių ir pateiktų dokumentų dėl lėšų panaudojimo, ginčo nekyla. Byloje kyla ginčas dėl to, kokiu pagrindu buvo pervestos lėšos. Ieškovas tvirtina, kad atsakovui buvo suteiktos paskolos, kurias atsakovas privalėjo gražinti, o neigia, kad buvo suteiktos paskolos. Byloje nustatyta, kad šalys rašytinių paskolos sutarčių nesudarė.

24. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas nurodytais laikotarpiais savų apyvartinių lėšų dengti įsiskolinimus, įsipareigojimus neturėjo, ieškovui pervedus konkrečias sumas, atsakovas beveik visa apimtimi jas panaudodavo įsipareigojimams padengti, apmokėti už paslaugas, mokesčiams ir kita. Atsakovui pateikus suvestinę, kurioje nurodė konkrečius mokėjimus vienas kitam nuo 2003 m. bei nurodžius, kad ir jis minėtais laikotarpiais pervesdavo lėšas ieškovui, nes tarp jų buvo susitarimas dėl bendrų mokėjimų, kas turėdavo lėšų, galimybę, tas mokėdavo už paslaugas ir kt.

Ieškovo atstovė nurodė, kad dėl atsakovo atliktų mokėjimų nieko negali paaiškinti, nes šios aplinkybės nežinomas, duomenų nagrinėjamoje byloje nepateikta, be to nagrinėjamoje byloje neįrodinėjamos aplinkybės dėl atsakovo atliktų mokėjimų, priešpriešinių reikalavimų, nereiškiami konkretūs reikalavimai ir pan., todėl nėra tikslinga analizuoti atsakovo atliktų mokėjimų bei jų vertinti.

25. Paskolos sutarties bendrosios nuostatos yra reglamentuojamos CK 6.780 straipsnyje. Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento.

CK 6. 873 straipsnis numato, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos sumos grÄ Å¾inimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta pagal pareikalavimÄ , tai paskolos sumÄ paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti per trisdeÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯vykdyti sutartį, jeigu sutartis nenustato ko kita.

26. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, atsakovas atsiliepime privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, visus įrodymus, kuriais ketina įrodinėti tas aplinkybes, ir pridėti tuos įrodymus. Ä®statymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles, kurių bendriausios yra suformuluotos CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Ä®rodinėjimo pareiga pagal Å¡ias taisykles tenka tam, kas teigia - ieÅ¡kovui reikia įrodyti ieÅ¡kinio, atsakovui - atsikirtimų faktinį pagrindÄ .

Pažymėtina, kad nepakanka nurodyti faktines aplinkybes, bÅ«tina pridėti ir įrodymus patvirtinančius faktines aplinkybes (CPK 178 straipsnis ). Bendroji įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino arba jos negavo. Pagal CK 6.870 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas paskolos sutartis pripažįstama realine, nes paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien Å¡alių susitarimo dėl paskolos neužtenka.

Kad paskolos santykiai atsirastų ir jo subjektai įgytų teises ir pareigas, bÅ«tinas ne tik Å¡alių susitarimas dėl sutarties sÄ lygų, bet ir sutarties dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ ar kiekį daiktų. Nagrinėjamos bylos atveju atsakovas pinigų gavimo fakto neginčijo. Tačiau, kad tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai pareiga įrodyti tenka ieÅ¡kovui (CPK 178 straipsnis).

27. IeÅ¡kovo vertinimu paskolų sumų pervedimas į atsakovo kredito įstaigose esančias sÄ skaitas mokėjimo paskirtyje nurodant, kad tai yra „paskola“ arba „sÄ skaitos papildymas“, yra pakankamas įrodymas, pagrindžiantis paskolos teisinių santykių tarp Å¡alių egzistavimÄ . Å alių valia buvo iÅ¡reikÅ¡ta tiek paskolinti pinigus, tiek juos pasiskolinti ir naudoti. Atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo gavęs lėšas, kurių mokėjimo paskirtyje nurodyta „paskola“, jas priėmė, jų atgal negrÄ Å¾ino, jomis disponavo, vykdė atsiskaitymus su kreditoriais, tiekėjais.

Tai, kad atsakovas priėmė lėšas reiÅ¡kia jo įsipareigojimÄ jas gražinti. Dėl to net ir nesant raÅ¡tu atskirai iÅ¡reikÅ¡to lėšų gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti kaip paskolÄ jam pervestas lėšas, toks įsipareigojimas grÄ Å¾inti lėšas gali bÅ«ti numanomas iÅ¡ Å¡ių lėšų priėmimo fakto (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. birželio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2013).

28. Taip pat ieÅ¡kovo vertinimu atsakovo nurodyta pozicija dėl bendradarbiavimo dėl Å¡alių tarpusavio susitarimo, dėl lėšų pagal poreikį pervedimo tai vienam Å«kiui, tai kitam, nepaneigia fakto, kad lėšos ieÅ¡kovo atsakovui buvo paskolintos ir kad turi bÅ«ti grÄ Å¾intos. Be to atkreipia dėmesį į tai, kad Å«kininkaujantis asmuo yra Å«kio subjektas, kad jis veda finansinę apskaitÄ , yra mokesčių mokėtojas, taigi negali tiesiog negrįžtamai pervedinėti savo lėšas kito Å«kio subjekto poreikių tenkinimui. Apskaitoje tokie pavedimai turi bÅ«ti pagrįsti sandoriu (atitinkamo prievolinio santykio egzistavimu). IÅ¡ esmės ieÅ¡kovo vertinimu, ieÅ¡kovui įrodžius lėšų skolinimo faktÄ , o atsakovui neįrodinėjant, kad prievolės pasibaigė vienu iÅ¡ CK įtvirtintų prievolių pasibaigimo pagrindų, jam kyla pareiga pasiskolintas lėšas grÄ Å¾inti.

29. Teismas įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, pateiktus įrodymus dėl atliktų mokėjimo pavedimų, lėšų panaudojimo, atsakovui neigiant paskolos teisinius santykius bei įvertinus civilinėje byloje Nr. e2A-987-1120/2020 nustatytas faktines aplinkybes bei priimtÄ 2020 m. rugpjūčio 27 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį turi pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės dėl lėšų pervedimo nepatvirtina iÅ¡reikÅ¡tos valios suteikti paskolas ir jas priimti, tarp Å¡alių buvus susitarimÄ dėl paskolos teisinių santykių atsiradimo.

Teismo vertinimu ieÅ¡kovas pateikė įrodymus dėl lėšų pervedimo fakto, dėl ko tarp Å¡alių nekyla ginčo, tačiau ieÅ¡kovo pateikti įrodymai nepatvirtina atsakovo valios pasiskolinti lėšas, įsipareigojimų konkrečiais terminais lėšas gražinti ir kt. PrieÅ¡ingai atsakovas tvirtina, tarp Å¡alių buvo susiklostę visai kiti tarpusavio bendravimo santykiai, nors ir vienas, ir kitas pervesdavo lėšas konkretiems Å«kio poreikiams tenkinti. Å alys, kaip nurodo atsakovas, bendrai dalijosi Å«kio iÅ¡laidas ir pajamas, bendrai vykdė Å«kinę veiklÄ .

Kai reikėdavo atlikti mokėjimus V. B. pervesdavo konkrečias sumas, iÅ¡ kurių atsakovas atlikdavo mokėjimus. IÅ¡grynintas lėšas taip pat panaudojo mokėjimams už sÅ«naus nuomojamÄ Å¾emę ir kitiems poreikiams. Be to, ne tik ieÅ¡kovas atliko pervedimus į jo sÄ skaitÄ bet ir atsakovas atliko mokėjimus į V. B. sÄ skaitÄ , pvz. 2011-01-27 7530,12 Eur ( 26 000 Lt) , 2011-09-17 1158,48 Eut (4000 Lt) ir kt. Per 2011 m. pervedė 28616,64 Eur (98 07, 52 Lt), per 2021m. pervedė 69256,84 Eur ( 239130,00).

Atsakovas pateikė bankų suvestinę, kurioje nurodoma apie atsakovo atliktus pervedimus ieÅ¡kovui bei ieÅ¡kovo atliktus pavedimus atsakovui. Nurodė, kad suvestinė bei jÄ pagrindžiantys įrodymai buvo pateikti 2018-09-04 į civilinę bylÄ Nr. e2A-987-1120/2020 ir buvo iÅ¡tirti ir įvertinti teismų. IeÅ¡kovo atstovė aplinkybių dėl atliktų atsakovo pervedimų neginčijo.

30. Bylos duomenys patvirtina, kad civilinės bylos (Nr. tuo metu e2-363-856/2017) nagrinėjimo metu V. B. įrodinėjo, kad, ieÅ¡kovas ir atsakovas faktiÅ¡kai eilę metų Å«kininkavo kartu tuose pačiuose žemės sklypuose, tuose pačiuose Å«kiniuose pastatuose, bendrai naudojosi ta pačia žemės Å«kio technika, paÅ¡arais, gyvuliais ir kt. Jo teigimu, jiems kartu Å«kininkaujant, kiekvieno iÅ¡ jų gaunamos piniginės lėšos, kurios buvo pervedamos į jų sÄ skaitas, o taip pat iÅ¡laidos faktiÅ¡kai buvo bendros, naudojamos Å¡alių tarpusavio sutarimu abiejų Å«kių, kurie faktiÅ¡kai buvo tvarkomi kaip vienas Å«kis, reikmėms pagal tuo metu buvusius konkrečius Å«kio poreikius, t.y., tiek A.

B. vardu registruoto Å«kio iÅ¡laidos bei privalomiems mokėjimams apmokėti, tiek V. B. Å«kio iÅ¡laidoms bei privalomiems mokėjimams. Lėšos buvo naudojamos tenkinti to Å«kio poreikiams, kuriam tuo metu reikėjo pinigų; pervedant iÅ¡ vienos sÄ skaitos į kitÄ buvo nurodoma „paskolos grÄ Å¾inimas“, „sÄ skaitos papildymas“, „paskola“ . IeÅ¡kovo V. B. minėti argumentai, buvo nurodyti dar 2016-11-27 atsiliepime į A. B. ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas nurodė, kad dėl lėšų vienas kitam pervedimo buvo susitarimai, kurie buvo vykdomi ne vienerius metus, egzistavo gyvenimiÅ¡ka praktika, kad vaikai ir tėvai tarpusavyje paskolos sutarčių nesudaro.

Kadangi šalis siejo labai artimi giminystės ryšiai rašytinių sutarčių tarpusavyje nesudarinėjo. Nors jie ir buvo įregistravę atskirus ūkius, tačiau jau eilę metų ūkininkavo kartu tuose pačiuose žemės sklypuose, tuose pačiuose ūkiniuose pastatuose, bendrai naudojosi ta pačia žemės ūkio technika, pašarais, gyvuliais ir kt. Pajamos ir išlaidos buvo bendros. Jos buvo naudojamos šalių tarpusavio susitarimu abiejų ūkių reikmėms , kurie faktiškai buvo tvarkomi kaip vienas ūkis , nors oficialiai iki 2014 m. vasaros egzistavo du ūkiai ( 2017-01-08 V.

B. triplikas minėtoje byloje), buvo vykdoma bendra jungtinė veikla (V. B.2017-06-07 apeliacinis skundas dėl Šiaulių apygardos 2017-05-11 teismo sprendimo ir kt.

31. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieÅ¡kovas 2019-01-28 iÅ¡siuntė atsakovui reikalavimÄ gražinti paskolintas sumas. IÅ¡ teismui pateiktos minėtos pretenzijos turinio matyti, kad buvo pareikalauta atsakovo gražinti, kaip be teisinio pagrindo gautas lėšas su palÅ«kanomis, viso 847 362,31 Eur. Teismo pažymėtina, kad buvo praÅ¡oma gražinti lėšas ne CK 6. 873 straipsnio 2 dalies, kaip suteiktos paskolos, bet kitu pagrindu -be teisinio pagrindo gautas lėšas.

32. Atsakovo vertinimu ieÅ¡kovas bÅ«tent 2019 m. vasario 28 d. pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu civilinėje byloje Nr. e2-263-856/2020 nurodė tÄ patį prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindÄ , kaip ir nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį kuris 2020 m. kovo 16 d. Å iaulių apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-263-856/2020 buvo atmestas ir kurio 2020 m. rugpjūčio 27 d. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-987-1120/2020 dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio nepakeitė, todėl ginčas tarp Å¡alių dėl to paties dalyko yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Naujas ieÅ¡kinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku iÅ¡nagrinėtoje byloje.

33. IeÅ¡kovo vertinimu nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio ir dalykas, ir pagrindas Å¡ioje byloje ir Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-987-1120/2020 skiriasi. Reikalavimas Å¡ioje byloje yra dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.59 straipsnis, CK 6.873 straipsnis, CK 6.870 straipsnis ir kt.), o reikalavimas civilinėje byloje Nr. e2A-987-1120/2020 buvo grindžiamas nepagrįsto praturtėjimo institutu (CK 6.237 straipsnis).Tam, kad galima bÅ«tų konstatuoti ieÅ¡kinio pagrindo sutapimÄ , turi bÅ«ti įvertinamos ne tik kiekviename ieÅ¡kinyje nurodomos faktinės aplinkybės, bet turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į teisės normÄ , kuria grindžiamas atitinkamas ieÅ¡kinys.

Net sutampant faktinėms aplinkybėms, bet skiriantis teisės normai, kuria grindžiamas ieškinys, nebus teisinio pagrindo konstatuoti ieškinio pagrindo sutapimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44-611/2020).

34. Prie Å¡ios civilinės bylos pridėta Å iaulių apygardos teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-263-856/2020, kurioje buvo nagrinėjamas ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinys atsakovui V. B. dėl be pagrindo įgytų lėšų grÄ Å¾inimo ir skolos priteisimo bei atsakovo V. B. prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl be teisinio pagrindo ieÅ¡kovo įgytų piniginių lėšų ir skolos priteisimo. 2020-08-27 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimas pakeistas. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2016 m. spalio 11 d., tenkintas iÅ¡ dalies – priteista iÅ¡ atsakovo V.

B., ieÅ¡kovui A. B., 116 815 Eur lėšų, kaip atsakovo gautų be teisinio pagrindo, 13 854,42 Eur kompensacinės palÅ«kanos bei 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos už priteistÄ 130 669,42 Eur sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-10-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinys, pareikÅ¡tas 2019 m. sausio 21 d., atmestas. PrieÅ¡ieÅ¡kinys atmestas. Priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

35. Iš pridėtos bylos duomenų matyti, kad A. B. byloje pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui 2018-08-31 išrašus iš bankų dėl atliktų mokėjimų, bei mokėjimų suvestinę, kas patvirtina, kad nagrinėjamoje byloje teismo posėdžio metu pateikta suvestinė, joje esantys duomenys šalims buvo žinomi, analizuojami bei vertinami. Byloje esantys duomenys patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes dėl byloje priimtų teismų sprendimų. (šios teismo nutarties 14-16 punktai). 36. 2020 m. rugpjūčio 27 d.

Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-987-1120/2020 konstatavo, kad ieÅ¡kovui 2013 m. balandžio-gegužės mėn. nutraukus aktyviÄ Å«kininkavimo veiklÄ , Å¡alys, labiau tikėtina, jog Å¡alys iÅ¡sprendė tarpusavio atsidalijimo ir atsiskaitymo klausimus, t. y. atsižvelgdamos į egzistuojančias tarpusavio skolas nustatė, kad ieÅ¡kovas neatlygintinai perduoda atsakovui savo valdas bei parduoda Å«kinius pastatus, o atsakovas pagal pirkimo-pardavimo sutartį sumoka ieÅ¡kovui 400 000 Lt.

37. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas.

Jis reiÅ¡kia, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas įvertina ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015, 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016 ).

38. Taigi įvertinus visumÄ Ä¯rodymų teismas iÅ¡ esmės pritaria atsakovo pozicijai, ieÅ¡kovo į bylÄ pateikti įrodymai nepatvirtina ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo, ieÅ¡kovas neįrodė, kad tarp Å¡alių susiklostė paskoliniai santykiai ( CPK 178, 185 straipsniai be to 2020 m. rugpjūčio 27 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-987-1120/2020 konstatavo, kad Å¡alys iki 2012 m. vasario 29 d., vykdydamos bendrÄ Å«kininkavimo veiklÄ , įvairiu periodiÅ¡kumu, įvairiomis paskirtimis vienas kitam pervesdavo įvairaus dydžio pinigines sumas, kad Å¡alys iki 2013 m. gegužės mėn., vykdydamos bendrÄ Å«kininkavimo veiklÄ , tarėsi dėl nustatyto pinigų judėjimo jų sÄ skaitose, bendrai dalinosi Å«kių iÅ¡laidas ir pajamas ir kt.

Atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo nustatytas faktines aplinkybes, padarytas išvadas, sprendimo esmę, yra pagrindo išvadai, kad šalys yra išsprendusios tarpusavio atsidalijimo ir atsiskaitymo klausimus, t.y. ir ginčas dėl konkrečių ieškovo pervestų lėšų atsakovui yra išspręstas. Todėl ieškinys dėl 163.018,41 Eur skolos, 50984,87 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis 39. Atsakovas A. B. praÅ¡o teismo skirti ieÅ¡kovui V. B. 5000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis 50 procentų paskirtos baudos dydžio priteisiant atsakovo A. B. naudai. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog V. B. pareiÅ¡kė akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, kurio dalykas ir pagrindas yra tapatus 2019 m. vasario 28 d. V. B. pateiktam prieÅ¡ieÅ¡kiniui civilinėje byloje Nr. e2-263-856/2020, kuris yra iÅ¡nagrinėtas ir atmestas 2020 m. kovo 16 d.

Å iaulių apygardos teismas priėmė sprendimu. 2020 m. rugpjūčio 27 d. Lietuvos Apeliacinis Teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-987-1120/2020 pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio nepakeitė. IeÅ¡kovas akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pateikė, bei kartu prareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones siekdamas sÄ moningai sukelti nepatogumų A. B., bei užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ .

40. Pažymėtina, kad pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis Å¡alimi yra pripažįstama tokia Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ arba sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

Byloje pateikti duomenys bei atsakovo nurodyti argumentai teismo vertinimu nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, jo procesinio elgesio dėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo nėra pagrindo pripažinti nesÄ Å¾iningu bei vertinti kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, už kurį jam bÅ«tų pagrindas skirti baudÄ , todėl atsakovo praÅ¡ymas atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 41. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Tačiau teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

42. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, byloje pateikti duomenys apie 2618 Eur sumokėta žyminį mokestį, 2226,4 Eur patirtas atstovavimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį atmetus ieÅ¡kovui patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Atsakovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti 3025 Eur su PVM patirtų atstovavimų iÅ¡laidų, pateikė 2021-04-20 kvitÄ apie lėšų sumokėjimÄ . Atsižvelgtina į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, kurie apskaičiuojami taikant koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Ä®vertinus Rekomendacijose numatytÄ advokato darbo užmokestį, nagrinėjamų klausimų sudėtingumÄ , procesinių veiksmų, dokumentų kiekį, galimas advokato darbo laiko sÄ naudas susipažįstant su dokumentais, rengiant procesinius dokumentus, rengiantis bylos nagrinėjimui teisme, į padidėjusį vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje, teismas sprendžia, kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba yra pagrįstos pateiktais duomenimis dėl konkrečių paslaugų.

IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinos 3025 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ( CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis Å iaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-270 straipsniais nusprendžia: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3025 Eur (tris tÅ«kstančius dvideÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apygardos teismÄ .

Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja Vilija Valantienė