1415031a-021a-453a-b467-bcd24bf2f59f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1138-302/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00903-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Energetikų mokymo centras“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Energetikų mokymo centras“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Verslo aptarnavimo centras“ ir akcinei bendrovei „Energetikos skirstymo operatorius“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos neteisėtų sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo vieÅ¡oji įstaiga „Technikos priežiÅ«ros tarnyba“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė vieÅ¡oji įstaiga (toliau – VÅ Ä®) „Energetikų mokymo centras“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Verslo aptarnavimo centras“ 2018 m. balandžio 24 d. raÅ¡te nurodytÄ konkurso „(2017-E80-2068) Polietileninių vamzdžių suvirintojų mokymų ir sertifikavimo pirkimas“ (toliau – Konkursas; Pirkimas) dalyvių pasiÅ«lymų eilę ir sprendimÄ pripažinti VÅ Ä® „Technikos priežiÅ«ros tarnyba“ Konkurso laimėtoju; pripažinti VÅ Ä® „Technikos priežiÅ«ros tarnyba“ 2018 m. vasario 12 d. atsisakymÄ bÅ«ti ieÅ¡kovės subtiekėju niekiniu; jeigu subtiekėjo 2018 m. vasario 12 d. atsisakymas bÅ«tų patvirtintas, pripažinti Inžinerinių medžiagų, polimerų ir dažų instituto (Lenkija) akreditacijos pažymėjimÄ galiojančiu bei atitinkančiu reikalavimus.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad VÅ Ä® „Technikos priežiÅ«ros tarnyba“ atsisakymas bÅ«ti jos subtiekėju Konkurse turėtų bÅ«ti pripažintas niekiniu, kadangi jis neatitinka teisės aktuose nustatytų teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų ir yra nepagrįstas. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad tarp jos ir VÅ Ä® „Technikos priežiÅ«ros tarnyba“ 2015 m. rugpjūčio 27 d. sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 10-15-06/052 yra galiojanti ir jos pagrindu VÅ Ä® „Technikos priežiÅ«ros tarnyba“ yra įsipareigojusi atlikti darbus.

IeÅ¡kovės teigimu, nustatydama Techninėje specifikacijoje Pirkimo objekto apimtis, sutartinių įsipareigojimų vykdymo vietÄ ir pan., perkančioji organizacija neteisėtai ribojo konkurencijÄ bei diskriminavo kitus tiekėjus, kadangi Konkurso sÄ lygos nustatytos taip, kad jas atitiktų tik VÅ Ä® „Technikos priežiÅ«ros tarnyba“, o tai pažeidžia tiek Lietuvos Respublikos, tiek ir Europos Bendrijos teisės aktus. Taip pat ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad, įvertinusi rizikas, ji nusprendė pasitelkti kitÄ subtiekėjÄ , t. y.

Inžinerinių medžiagų, polimerų ir dažų institutÄ (Lenkija), bei pateikė reikiamus perkančiajai organizacijai dokumentus, tačiau atsakovė jos pasiÅ«lymÄ vis tiek atmetė, kadangi Inžinerinių medžiagų, polimerų ir dažų instituto akreditacijos pažymėjimas iÅ¡duotas Lenkijos akreditacijos biuro. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė negalėjo atmesti jos pasiÅ«lymo vien dėl to, kad ji pateikė galiojančius sertifikatus ir kitus kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus, kurie iÅ¡duoti ne Lietuvos valdžios institucijos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 27 d. sprendimu ieškinį atmetė.

4. Ä®vertinęs tai, kad ieÅ¡kovės parinktas subtiekėjas VÅ Ä® „Technikos priežiÅ«ros tarnyba“ atsisakė bÅ«ti jos subtiekėju, kad ieÅ¡kovė nepagrindė, jog jos perimta mechaninių bandymų laboratorija turi teisę daryti bandymus termoplastikos gaminiams, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių naujo subtiekėjo pajėgumÄ vykdyti perkamus darbus, teismas sprendė, jog atsakovė pagrįstai, nepažeisdama Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPÄ®) normų, atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį kvalifikacinių reikalavimų.

5. IeÅ¡kovei ginčijant atsakovės sprendimÄ dėl Konkurso laimėtojo nustatymo, ieÅ¡kinyje nurodytÄ reikalavimÄ - pripažinti subtiekėjo (VÅ Ä® „Technikos priežiÅ«ros tarnyba“) 2018 m. vasario 12 d. atsisakymÄ bÅ«ti ieÅ¡kovės subtiekėju niekiniu, teismas vertino kaip ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. faktine aplinkybe, dėl kurios atsakovė, ieÅ¡kovės manymu, priėmė neteisėtÄ sprendimÄ .

6. Teismas pažymėjo, kad sutartiniai santykiai tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens nėra nei Å¡ios bylos, nei Pirkimo procedÅ«rų dalykas. Teismo vertinimu, nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sutartis Nr. 10-15-06/052 yra galiojanti, trečiojo asmens atsisakymas vykdyti atitinkamus darbus aiÅ¡kiai patvirtina, jog bÅ«simas pirkimo sutarties su ieÅ¡kove įvykdymas nėra užtikrintas, kas sudarė pagrindÄ atsakovei atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ .

7. Teismas nurodė, kad Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 5 priede III dalies 1.2-1.5 punktuose buvo aiÅ¡kiai nurodyta, jog tiekėjas turi turėti Lietuvos Nacionalinio akreditacijos biuro akredituotÄ laboratorijÄ arba sutartį su Å¡ia laboratorija. IeÅ¡kovė klausimų dėl Å¡ios sÄ lygos aiÅ¡kumo neturėjo, Å¡ios sÄ lygos neginčijo, todėl teismas pripažino, kad ieÅ¡kovei Å¡ios sÄ lygos buvo aiÅ¡kios, ieÅ¡kovė sutiko minėtomis sÄ lygomis dalyvauti Konkurse ir jų Å¡ioje proceso stadijoje ginčyti nebeturi teisės.

8. Teismas pažymėjo, kad ne vien ieÅ¡kovės pateikto pažymėjimo neatitikimas Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 5 priede III dalies 1.2-1.5 reikalavimams, bet ir neatitikimas 4.3 punktui, sÄ lygojo atsakovės sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį kvalifikacinių reikalavimų. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovei ne vienÄ kartÄ buvo suteikiama galimybė patikslinti kvalifikacinius duomenis, tačiau ieÅ¡kovė, teikdama naujus dokumentus, nebuvo pakankami rÅ«pestinga, todėl, teismo nuomone, ieÅ¡kovė neturėjo pareigos vėl nustatyti ieÅ¡kovei papildomÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

9. IeÅ¡kovės teiginys, kad tik trečiasis asmuo galėjo atitikti minėtÄ Konkurso sÄ lygÄ , teismo vertinimu, yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Aplinkybė, ar yra ir kitų Lietuvos Nacionalinio akreditacijos biuro akredituotų laboratorijų arba kitų asmenų, turinčių sutartį su tokia laboratorija, nėra visuotinai žinoma ar akivaizdi, Å¡ios sÄ lygos teisėtumas nebuvo vertinamas ikiteismine tvarka, be to, ir ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas nebuvo atmestas kaip neatitinkantis kvalifikacinių reikalavimų pasiÅ«lymus vertinant pirmÄ kartÄ .

Teismo nuomone, bylos duomenys nesudaro pagrindo spręsti dėl pažeidimo akivaizdumo ir teismo teisės veikti ex officio (pagal pareigas). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. IeÅ¡kovė VÅ Ä® „Energetikų mokymo centras“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Su apeliaciniu skundu pateikia naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ .

Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 10.1 Dalyvaudama ginčo Konkurse, ieÅ¡kovė turėjo sutartį su laboratorija, kuri atitinka Konkurso sÄ lygas, ir laboratorijos sutikimÄ bÅ«ti subtiekėju, todėl ieÅ¡kovei nebuvo aktualu domėtis, kiek tokio pobÅ«džio laboratorijų Lietuvoje atitinka Konkurso sÄ lygų reikalavimus. IeÅ¡kovė negalėjo numatyti, kad Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 5 priede III dalies 1.2-1.5 punktuose nurodytus reikalavimus atitinka vienintelė laboratorija, t. y. VÅ Ä® „Technikos priežiÅ«ros tarnyba“.

Nustatydama Techninėje specifikacijoje nurodytas sÄ lygas, perkančioji organizacija neteisėtai riboja konkurencijÄ ir diskriminuoja kitus tiekėjus, kadangi Konkurso sÄ lygos yra suformuluotos taip, kad jas atitiktų tik VÅ Ä® „Technikos priežiÅ«ros tarnyba“. 10.2 Lietuvos Nacionalinis akreditacijos biuras yra akreditavęs tik vienÄ laboratorijÄ , kuri gali atitikti ginčo Konkurso sÄ lygas, t. y. gali atlikti termoplastiko pusgaminių suvirintų jungčių tempimo ir nutraukimo bandymus spaudžiant.

Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ši aplinkybė nėra akivaizdi, tačiau tai pagrindžia Lietuvos Nacionalinio akreditacijos biuro internetinėje svetainėje esanti vieša informacija, iš kurios akivaizdžiai matoma, kad yra tik viena įstaiga, kuri yra akredituota Lietuvos Nacionalinio akreditacijos biuro atlikti termoplastiko pusgaminių suvirintų jungčių tempimo ir nutraukimo bandymus. 10.3 Ieškovės pasirinktas kitas subtiekėjas iš Lenkijos buvo atmestas formaliais pagrindais, nurodant, kad nėra galimybės įvertinti akreditacijos pažymėjimo, kadangi jis išduotas Lenkijos akreditacijos biuro.

Sertifikavimo standartai visomis kalbomis yra raÅ¡omi vienodai, o kadangi sertifikavimo standartas ir yra akreditacijos pažymėjimo esminis punktas, perkančioji organizacija turėjo ir galėjo įvertinti Lenkijos Nacionalinio akreditavimo biuro iÅ¡duotÄ pažymėjimÄ . Dokumentų vertimų nebuvimas turėjo bÅ«ti vertinamas tik kaip formalus pažeidimas, kuris galėjo bÅ«ti paÅ¡alintas.

11. Atsakovės UAB „Verslo administravimo centras“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos esminius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus: 11.1 Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo (toliau – PÄ®) 108 straipsnio 1 dalyje yra numatyta tiekėjo teisė nesutinkant su perkančiosios organizacijos sprendimais (Å¡iuo atveju – su Konkurso sÄ lygomis) dėl tokių sprendimų teikti pretenzijÄ .

Apeliantė tokia teise nepasinaudojo, per įstatyme nustatytÄ terminÄ Pirkimo sÄ lygų neginčijo, todėl akivaizdu, kad jai ginčijama Konkurso sÄ lyga buvo suprantama bei aiÅ¡ki ir klausimų dėl jos teisėtumo nekilo. Apeliantė Konkurso procedÅ«rų metu elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai, praleido įstatymo nustatytus ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos terminus, todėl neteko subjektinės teisės Å¡ioje ginčo nagrinėjimo stadijoje kelti reikalavimÄ Konkurso sÄ lygas pripažinti neteisėtomis. 11.2 Atsižvelgiant į tai, kad Konkurso sÄ lygose nustatyti techniniai reikalavimai yra bÅ«tini dėl Pirkimo objekto specifikos, tokios sÄ lygos negali bÅ«ti laikomos konkurencijos ribojimu.

Konkurso sÄ lygos neriboja tiekėjų galimybių Konkurse dalyvauti jungtinės veiklos pagrindu arba pasitelkti kitus Å«kio subjektus ir tokiu bÅ«du pateikti Konkurso sÄ lygas atitinkantį pasiÅ«lymÄ . 11.3 Apeliantei ne kartÄ buvo suteikiama galimybė patikslinti kvalifikacinius duomenis, bet ji, teikdamas naujus dokumentus, nebuvo pakankamai rÅ«pestinga, todėl perkančioji organizacija neturėjo pareigos vėl nustatyti apeliantei papildomÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. pateikti dokumentus valstybine kalba. 11.4 Perkančioji organizacija tinkamai atliko procedÅ«rinius veiksmus ir teisėtai bei pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ dėl to, kad jis neatitiko Konkurso sÄ lygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų.

Ieškovė neįrodė perkančiajai organizacijai savo galimybių bei pajėgumų, leisiančių jai tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus Konkurso laimėjimo atveju. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.).

Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgdama į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus faktinius bei teisinius aspektus. Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų 13. IeÅ¡kovė VÅ Ä® „Energetikų mokymo centras“ su apeliaciniu skundu pateikė naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ Lietuvos Nacionalinio akreditacijos biuro akredituotų įstaigų, kurios gali atlikti termoplastiko pusgaminių suvirintų jungčių tempimo ir nutraukimo bandymo spaudžiant, sÄ raÅ¡Ä .

14. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Kartu bÅ«tina atsižvelgti ir į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui. Naujų įrodymų priėmimas yra apeliacinės instancijos teismo diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017).

15. Teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kovės su apeliaciniu skundu teikiamas naujas raÅ¡ytinis įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas anksčiau, o jo prijungimas prie bylos Å¡ioje proceso stadijoje, siekiant suteikti galimybę dėl jo pasisakyti prieÅ¡ingai Å¡aliai, užvilkintų bylos nagrinėjimÄ . Be to, teikiamas raÅ¡ytinis įrodymas, atsižvelgiant į byloje nagrinėjamų klausimų apimtį, bet kuriuo atveju neturi esminės reikÅ¡mės nagrinėjamos bylos baigčiai ir negali paneigti ar patvirtinti bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl jį atsisakytina prijungti prie bylos.

Dėl faktinių bylos aplinkybių 16. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė VÅ Ä® „Energetikų mokymo centras“ dalyvavo atvirame konkurse Nr. 354940 - (2017-ESO-2068) Polietileninių vamzdžių suvirintojų mokymų ir sertifikavimo pirkimas. 2018 m. vasario 5 d. sprendimu II Pirkimo objekto dalyje (polietileninių vamzdžių suvirintojų sertifikavimas) ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo pripažintas atitinkančiu Pirkimo sÄ lygų reikalavimus ir laimėjusiu. Sutarties sudarymo atidėjimo laikotarpiu VÅ Ä® „Technikos priežiÅ«ros tarnyba“, kaip ieÅ¡kovės pasitelktas subtiekėjas, pranešė, jog jis nebus ieÅ¡kovės subtiekėju II pirkimo objekto dalyje (polietileninių vamzdžių suvirintojų sertifikavimas). 2018 m. vasario 13 d. raÅ¡tu atsakovė prašė ieÅ¡kovės informuoti, ar bus pasitelktas kitas subtiekėjas. 2018 m. vasario 14 d. ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad tarp jos su subtiekėjo VÅ Ä® „Technikos priežiÅ«ros tarnyba“ yra sudaryta galiojanti sutartis, Pirkimo procedÅ«rų metu buvo pateikta subtiekėjo „Deklaracija dėl sutikimo bÅ«ti subtiekėju“, taip pat nurodė, kad VÅ Ä® „Energetikų mokymo centras“ nuo 2018 m. vasario 9 d. perėmė Mechaninių bandymų laboratorijÄ . 2018 m. vasario 14 d. atsakovė paprašė ieÅ¡kovės pateikti Mechaninių bandymų laboratorijos kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus. 17. 2018 m. vasario 15 d. ieÅ¡kovė pateikė laboratorijos akreditavimo pažymėjimo kopijÄ bei paaiÅ¡kino, kad subtiekėjo VÅ Ä® „Technikos priežiÅ«ros tarnyba“ pateiktÄ raÅ¡tÄ laiko niekiniu, kadangi tarp Å¡alių yra sudaryta sutartis dėl bandomųjų pavyzdžių, suvirintų sujungimų patikrinimų ir nė viena Å¡alis nėra iÅ¡reiÅ¡kusi valios sutartį nutraukti. 2018 m. kovo 6 d. atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad pateiktas pažymėjimas neįrodo atitikimo Specialių pirkimo sÄ lygų 5 priedo III dalies reikalavimų.

Atsakovė taip pat nurodė, kad iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos mato, kad Mechaninių bandymų laboratorija turi teisę daryti metalinių vamzdžių bandymo tyrimus, tačiau neturi teisės daryti bandymus su termoplastikos gaminiais. Dėl to atsakovė darė iÅ¡vadÄ , kad minėta laboratorija neatitinka kvalifikacinių reikalavimų ir paprašė ieÅ¡kovės pateikti subtiekėjo VÅ Ä® „Technikos priežiÅ«ros tarnyba“ patvirtinimÄ , kad Å¡is sutinka bÅ«ti subtiekėju arba nurodyti kitÄ subtiekėjÄ . 18. 2018 m. kovo 7 d. ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad subtiekėjo VÅ Ä® „Technikos priežiÅ«ros tarnyba“ pateiktas atsisakymas neturėtų bÅ«ti laikomas galiojančiu. 2018 m. kovo 26 d. atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad nusprendė grįžti į pasiÅ«lymų nagrinėjimo, t. y. kvalifikacijos vertinimo, stadijÄ , bei vėl paprašė ieÅ¡kovės arba pateikti subtiekėjo VÅ Ä® „Technikos priežiÅ«ros tarnyba“ sutikimÄ patvirtinančius dokumentus, arba nurodyti kitÄ subtiekėjÄ ir pateikti jo kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus, arba įrodyti, kad ieÅ¡kovės perimta Mechaninių tyrimų laboratorija atitinka Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 5 priedo III dalyje nurodytus reikalavimus. 2018 m. kovo 27 d. ieÅ¡kovė pateikė VÅ Ä® „Technikos priežiÅ«ros tarnyba“ deklaracijÄ dėl sutikimo bÅ«ti subtiekėju, kuri buvo pasiraÅ¡yta VÅ Ä® „Technikos priežiÅ«ros tarnyba“ laboratorijos vadovo. 2018 m. kovo 29 d. atsakovė paprašė pateikti įgaliojimÄ pasiraÅ¡yti deklaracijÄ arba vadovo pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ .

IeÅ¡kovė tokio dokumento nepateikė. 2018 m. kovo 30 d. ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad nors sėkmingai bendradarbiauja su VÅ Ä® „Technikos priežiÅ«ros tarnyba“, tačiau, įvertinus esamÄ rizikÄ , nusprendė remtis kito subtiekėjo, t. y. Inžinerinių medžiagų, polimerų ir dažų instituto (Lenkija), pajėgumais bei pateikė jo akreditacijos pažymėjimÄ . 2018 m. balandžio 9 d. buvo pateiktas Inžinerinių medžiagų, polimerų ir dažų instituto sutikimas bÅ«ti subtiekėju. 19. 2018 m. balandžio 24 d. atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad pagal Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 5 priedo III dalies (Reikalavimai kvalifikacijai (taikoma II pirkimo objekto daliai)) 1.2.-1.5. punktus ieÅ¡kovės pasirinktas subtiekėjas Inžinerinių medžiagų, polimerų ir dažų institutas (Lenkija) neatitinka kvalifikacijos reikalavimų, kadangi įmonės akreditacijos pažymėjimas iÅ¡duotas Lenkijos akreditacijos centro, iÅ¡ pateikto dokumento nėra galimybės įvertinti, ar subtiekėjas turi akreditacijÄ reikiamoms sritims, be to, akreditacijos pažymėjimas yra lenkų kalba, todėl neatitinka Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 4.3. punkto.

Taip pat atsakovė informavo, kad perkančioji organizacija nustatė naujÄ Konkurso dalyvių pasiÅ«lymų dalyvių eilę - trečiojo asmens, VÅ Ä® „Technikos priežiÅ«ros tarnybos“ pasiÅ«lymas buvo pripažintas Konkurso laimėtoju, o ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo sÄ lygų 5 priede nurodytų kvalifikacinių reikalavimų.

20. Nesutikdama su 2018 m. balandžio 24 d. perkančiosios organizacijos sprendimu, ieÅ¡kovė 2018 m. balandžio 30 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ . 2018 m. gegužės 8 d. ieÅ¡kovės pretenzija buvo atmesta. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė panaikinti atsakovės UAB „Verslo aptarnavimo centras“ 2018 m. balandžio 24 d. raÅ¡te nurodytÄ Konkurso dalyvių pasiÅ«lymų eilę ir sprendimÄ pripažinti VÅ Ä® „Technikos priežiÅ«ros tarnyba“ Konkurso laimėtoju; pripažinti subtiekėjo (VÅ Ä® „Technikos priežiÅ«ros tarnyba“) 2018 m. vasario 12 d. atsisakymÄ bÅ«ti ieÅ¡kovės subtiekėju niekiniu; jeigu subtiekėjo 2018 m. vasario 12 d. atsisakymas bÅ«tų patvirtintas, pripažinti Inžinerinių medžiagų, polimerų ir dažų instituto (Lenkija) akreditacijos pažymėjimÄ galiojančiu bei atitinkančiu reikalavimus.

Dėl ginčo nagrinėjimo ikiteisminėje stadijoje, pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme ribų 21. Tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiojo subjekto sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raÅ¡tu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasiraÅ¡ytinai per paÅ¡to paslaugos teikėjÄ ar kitÄ tinkamÄ vežėjÄ ) turi pateikti pretenzijÄ perkančiajam subjektui (PÄ® 107 str. 3 d.).

22. CPK 4233 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.

23. Kasacinis teismas taip pat ne kartÄ yra akcentavęs pretenzijos perkančiajai organizacijai padavimo svarbÄ . Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų operatyvumÄ , sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumÄ nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012; 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015).

24. Pagal nuosekliai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ ieÅ¡kovo teisme iÅ¡kelti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su iÅ¡keltaisiais pretenzijoje, t. y. ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009; 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450-690/2016; 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017).

25. Kasacinio teismo Å¡iuo klausimu taip pat konstatuota, kad galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedÅ«roje, prieÅ¡tarautų bonus pater familias (apdairus, rÅ«pestingas ir atidus žmogus) principui, lemtų besÄ lyginę tiekėjo teisę skųsti perkančiųjų organizacijų veiksmus, paneigtų ikiteisminę ginčo stadijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).

26. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2018 m. balandžio 30 d. pretenzijos turinio, nagrinėjamu atveju pretenzija iÅ¡ esmės buvo grindžiama tuo, kad atsakovė VÅ Ä® „Technikos priežiÅ«ros tarnyba“ atsisakymÄ bÅ«ti ieÅ¡kovės subtiekėju turėjo vertinti kaip niekinį, be to, ieÅ¡kovė atkreipė dėmesį, jog Pirkimo sÄ lygų kvalifikacinius reikalavimus atitinka tik VÅ Ä® „Technikos priežiÅ«ros tarnyba“, dėl ko, ieÅ¡kovės teigimu, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai. Tuo tarpu ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė kelia klausimÄ dėl Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 5 priedo III dalies 1.2 – 1.5 punktų reikalavimų atitikties konkurencijos nuostatoms, t. y. kvestionuoja Pirkimo sÄ lygų teisėtumÄ .

27. Tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajam subjektui, pateikti praÅ¡ymÄ ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui (iÅ¡skyrus ieÅ¡kinį dėl pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia ar ieÅ¡kinį dėl pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiojo subjekto praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jo priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos, o jeigu Å¡is praneÅ¡imas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų (PÄ® 108 str. 1 d.).

28. Pažymėtina, kad tiekėjas vieÅ¡ojo pirkimo ginčų nagrinėjimo procedÅ«rose turi elgtis apdairiai ir paisyti įstatyme nustatytų terminų. Jeigu perkančioji organizacija, laikydamasi reikalavimų, informavo suinteresuotus asmenis apie vykdomÄ konkursÄ , pripažintina, kad kiekvienas tiekėjas apie konkursÄ informuotas tinkamai. Tokiu teisiniu reguliavimu įtvirtinama tiekėjo pareiga domėtis vykdomu konkursu, jo sÄ lygomis ir eiga bei operatyviai ginti pažeistas subjektines teises, taip pat siekiama užtikrinti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų operatyvumÄ . Terminų nustatymas suponuoja teisinės situacijos apibrėžtumÄ ne tik perkančiajai organizacijai, bet ir tiekėjui, su kuriuo ji rengiasi sudaryti sutartį. Naudojimasis perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise gali bÅ«ti ribojamas, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimÄ , veikdamas taip rÅ«pestingai, kaip galima tikėtis iÅ¡ patyrusio Å«kio subjekto.

29. IÅ¡ CVP IS duomenų nustatyta, kad ginčo Pirkimo sÄ lygos buvo paskelbtos 2017 m. lapkričio 23 d. Preziumuotina, kad ieÅ¡kovei Pirkimo sÄ lygos tapo žinomos nuo jų paskelbimo dienos. Duomenų, kad sÄ lygos Pirkimo procedÅ«rų metų bÅ«tų keistos ar tikslintos, byloje nėra. IeÅ¡kovė nuo Pirkimo procedÅ«rų pradžios nekėlė klausimų dėl minėtų Pirkimo sÄ lygų turinio, o savo sutikimÄ su Pirkimo sÄ lygomis iÅ¡reiÅ¡kė pateikdama pasiÅ«lymÄ . PirmÄ kartÄ Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 5 priedo III dalies reikalavimų teisėtumo klausimas buvo iÅ¡keltas tik 2018 m. balandžio 30 d., t. y. praėjus daugiau nei 5 mėnesiams nuo Pirkimo sÄ lygų paskelbimo, kai buvo sudaryta pasiÅ«lymų eilė ir iÅ¡rinktas Konkurso laimėtojas.

30. Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad ieÅ¡kovė įstatyme nustatytu terminu nepasinaudojo teise ginčyti Pirkimo sÄ lygas, todėl, reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl atsakovės 2018 m. balandžio 24 d. sprendimo, kuriuo buvo Konkurso laimėtoju pripažintas VÅ Ä® „Technikos priežiÅ«ros tarnybos“ pasiÅ«lymas, o ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo sÄ lygų 5 priede nurodytų kvalifikacinių reikalavimų, pripažinimo neteisėtu, neturi teisės kvestionuoti Pirkimo sÄ lygų teisėtumo.

31. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos duomenys nesudaro pagrindo spręsti dėl minėtų Pirkimo sÄ lygų neteisėtumo akivaizdumo ir teismo teisės veikti ex officio (pagal pareigas). Pažymėtina, kad aktyvus teismo vaidmuo viešųjų pirkimų ginčuose negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad peržiÅ«ros institucijos kiekvienÄ kartÄ privalėtų nuodugniai iÅ¡nagrinėti kiekvienÄ ieÅ¡kovo nemotyvuotÄ abejonę, deklaratyvius argumentus, nes tai suponuotų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, ginčo nepagrįsto užtrukimo ir ikiteisminės ginčo stadijos reikÅ¡mės devalvacijos grėsmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015).

32. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad Å¡ioje byloje spręstina dėl atsakovės 2018 m. balandžio 24 d. sprendimo atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ teisėtumo. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti subtiekėjo (VÅ¡Ä® „Technikos priežiÅ«ros tarnyba“) 2018 m. vasario 12 d. atsisakymÄ bÅ«ti ieÅ¡kovės subtiekėju niekiniu, nagrinėjamos bylos kontekste laikytinas ieÅ¡kinio pagrindu, t. y. faktine aplinkybe, dėl kurios atsakovė, ieÅ¡kovės manymu, priėmė neteisėtÄ sprendimÄ .

Dėl 2018 m. balandžio 24 d. sprendimo teisėtumo 33. Perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti bÅ«tinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir Å¡ių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informacijÄ . Å iÄ pareigÄ perkančioji organizacija įgyvendina inter alia pagal tiekėjų kvalifikacijos sÄ lygas.

Tai objektyviais, aiÅ¡kiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, skirti sudaryti sÄ lygas konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgÅ«s įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę patekti tiems tiekėjams, kurie reikiamos kompetencijos neturi.

34. Nagrinėjamu atveju Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 5 priedo III dalies „Reikalavimai kvalifikacijai“ 1.2-1.5 punktuose buvo aiÅ¡kiai nurodyta, jog tiekėjas turi turėti Lietuvos Nacionalinio akreditacijos biuro akredituotÄ laboratorijÄ arba sutartį su Lietuvos Nacionalinio akreditacijos biuro akredituota laboratorija, kuri turi teisę:

1) atlikti apžiūrimuosius ir ardomuosius darbus;

2) nustatyti termoplastiko pusgaminių suvirintų jungčių išorės ir vidaus defektus;

3) nustatyti termoplastiko pusgaminių suvirintų jungčių kokybę tempimo būdu;

4) nustatyti termoplastiko pusgaminių suvirintų jungčių kokybę nutraukimo ir suspaudimo (traiškymo) būdu.

35. PÄ® 62 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tiekėjas gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, kad atitiktų perkančiojo subjekto pirkimo dokumentuose nustatytÄ reikalavimÄ turėti specialų leidimÄ arba bÅ«ti tam tikrų organizacijų nariu, mutatis mutandis taikant Viešųjų pirkimų įstatymo 47 straipsnio 2 dalies nuostatas, nustatytus finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus, mutatis mutandis taikant Viešųjų pirkimų įstatymo 47 straipsnio 3 dalies nuostatas, ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, mutatis mutandis taikant Viešųjų pirkimų įstatymo 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatsižvelgiant į ryÅ¡io su tais Å«kio subjektais teisinį pobÅ«dį.

36. To paties straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina pareiga tiekėjui, pageidaujančiam remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, perkančiajam subjektui pasiÅ«lyme (paraiÅ¡koje) įrodyti, kad per visÄ kvalifikacijos vertinimo sistemos galiojimo laikotarpį ar vykdant pirkimo sutartį Å«kio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, iÅ¡tekliai jam bus prieinami.

37. Taigi, ieÅ¡kovė, siekdama atitikti Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 5 priedo III dalies „Reikalavimai kvalifikacijai“ 1.2-1.5 punktuose suformuluotus reikalavimus, turėjo įrodyti savo ketinamos pasitelkti subtiekėjos VÅ Ä® „Technikos priežiÅ«ros tarnyba“ iÅ¡teklių prieinamumÄ visÄ sutarties galiojimo laikotarpį. Teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad, nepaisant tarp ieÅ¡kovės ir VÅ Ä® „Technikos priežiÅ«ros tarnyba“ sudarytos Sutarties Nr. 10-15-06/052, Å¡iuo atveju trečiojo asmens VÅ Ä® „Technikos priežiÅ«ros tarnyba“ atsisakymas vykdyti atitinkamus darbus aiÅ¡kiai patvirtina, jog bÅ«simas Pirkimo sutarties su ieÅ¡kovu įvykdymas nėra tinkamai užtikrintas.

Tai, teisėjų kolegijos nuomone, papildomai patvirtina ir pati ieÅ¡kovė 2018 m. kovo 30 d. pripažinusi rizikos dėl subtiekėjo (trečiojo asmens) darbų neįvykdymo buvimo faktÄ , dėl ko ir pasiÅ«lė kitÄ subtiekėjÄ â€“ Inžinierinių medžiagų, polimerų ir dažų institutÄ .

38. Ieškovė tiek pretenzijoje, tiek bylos nagrinėjant pirmosios instancijos teisme metu laikosi pozicijos, kad Sutartis Nr. 10-15-06/052 yra galiojanti, todėl VŠĮ „Technikos priežiūros tarnyba“ atsisakymas būti ieškovės subtiekėju turėtų būti vertinamas kaip niekinis. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad sutartiniai santykiai tarp ieškovės ir trečiojo asmens VŠĮ „Technikos priežiūros tarnyba“ nėra nei šios bylos, nei ginčo Pirkimo procedūrų dalykas.

Nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sutartis Nr. 10-15-06/052 galiojanti ir ar ji apima perkamų paslaugų sritį, trečiasis asmuo VÅ Ä® „Technikos priežiÅ«ros tarnyba“ aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kad jis jokių paslaugų, kaip ieÅ¡kovės subtiekėjas, atsakovėms neteiks. Atsižvelgdama į tokį VÅ Ä® „Technikos priežiÅ«ros tarnyba“ pareiÅ¡kimÄ , atsakovė teisėtai ir pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė neatitinka Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 5 priedo III dalies „Reikalavimai kvalifikacijai“ 1.2-1.5 punktuose suformuluotų reikalavimų, o tai sudarė pagrindÄ ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmesti (Pirkimo sÄ lygų 10.4.2.1 p.).

Pažymėtina, kad VŠĮ „Technikos priežiūros tarnyba“ atsisakymo teikti paslaugas teisėtumo vertinimas nėra perkančiosios organizacijos prerogatyva. Esminis perkančiosios organizacijos tikslas yra įsitikinti, kad ūkio subjekto, kurio pajėgumais tiekėjas ketina remtis, ištekliai jam bus prieinami visa sutarties vykdymo laikotarpį.

39. Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad perkančioji organizacija suteikė galimybę jai pateikti VÅ Ä® „Technikos priežiÅ«ros tarnyba“ sutikimÄ bÅ«ti subtiekėju patvirtinančius dokumentus, arba nurodyti kitÄ subtiekėjÄ ir pateikti jo kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ia galimybe tinkamai nepasinaudojo (PÄ® 62 str. 4 d.).

40. Apeliantė nepagrįstai tvirtina, kad jos pasirinktÄ kitÄ subtiekėjÄ iÅ¡ Lenkijos perkančioji organizacija atmetė formaliais pagrindais. Kaip jau buvo minėta, Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 5 priede III dalies 1.2-1.5 punktuose buvo aiÅ¡kiai įtvirtinta, jog tiekėjas turi turėti Lietuvos Nacionalinio akreditacijos biuro akredituotÄ laboratorijÄ arba sutartį su Å¡ia laboratorija, ieÅ¡kovė tokio reikalavimo teisėtumo nekvestionavo ir klausimų dėl minėtos sÄ lygos aiÅ¡kumo nekėlė. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovės pateiktas Inžinerinių medžiagų, polimerų ir dažų instituto (Lenkija) akreditacijos pažymėjimas iÅ¡duotas ne Lietuvos, o Lenkijos akreditacijos biuro, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo sÄ lygų reikalavimų. Be to, Inžinerinių medžiagų, polimerų ir dažų instituto akreditacijos pažymėjimas buvo ne lietuvių kalba, kaip to reikalaujama Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 4.3 punkte.

41. Negalima sutikti ir su ieÅ¡kovės pozicija, kad akreditacijos pažymėjimo vertinimo nepateikimas yra formalus pažeidimas, kuris galėjo bÅ«ti paÅ¡alintas nustačius ieÅ¡kovei papildomÄ terminÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei ne vienÄ kartÄ buvo suteikiama galimybė tikslinti kvalifikacinius duomenis (2018 m. vasario 13 d., 2018 m. vasario 14 d., 2018 m. kovo 6 d., 2018 m. kovo 26 d., 2018 m. kovo 29 d.), bet ieÅ¡kovė nebuvo pakankamai rÅ«pestinga bei atidi ir vis teikdavo Konkurso sÄ lygų neatitinkančius dokumentus, todėl jos pasiÅ«lymas pagrįstai 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu buvo atmestas.

Pažymėtina, kad kvalifikacijos tikslinimas negali tęstis neprotingai ilgÄ laikÄ . Tiekėjai savo teisėmis, įskaitant ir teisę tikslinti duomenis apie savo kvalifikacijÄ , turi naudotis neperžengdami socialiai atsakingo subjekto veiksmų ribų, nepažeisdami bendrųjų teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Toks ieÅ¡kovės elgesys, kai daugiau nei du mėnesius nesugebama patikslinti kvalifikacinių duomenų, teisėjų kolegijos nuomone, negali bÅ«ti vertinamas kaip sÄ Å¾iningas profesionalaus viešųjų pirkimų dalyvio elgesys.

42. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės pasirinkta subtiekėja VÅ Ä® „Technikos priežiÅ«ros tarnyba“ atsisakė bÅ«ti ieÅ¡kovės subtiekėja, į tai, kad ieÅ¡kovė nepagrindė, jog jos perimta Mechaninių bandymų laboratorija turi teisę daryti bandymus termoplastikos gaminiams, bei į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių naujo pasitelkto subtiekėjo iÅ¡ Lenkijos Inžinerinių medžiagų, polimerų ir dažų instituto atitiktį Konkurso sÄ lygų reikalavimams, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovė teisėtai ir pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimų.

Dėl bylos procesinės baigties 43. Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 27 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 44. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d., 302 str.).

45. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, spręstina, kad ieÅ¡kovė neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ .

46. Atsakovė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismui nepateikė. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Romualda Janovičienė Nijolė PiÅ¡kinaitė Alvydas PoÅ¡kus