14138692-79df-4631-aa26-e98c68501dda · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1875-273/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17968-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.5; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės A.

P. atstovo advokato R. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-293-584/2017 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovei A. P. dėl skolos priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje - Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB „Kauno energija“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės A.

P. 1 505,74 Eur skolÄ už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė tiekia centralizuotÄ Å¡ilumÄ daugiabučiam pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovei nuosavybės teise nuo 2013 m. lapkričio 6 d. priklauso Negyvenamoji patalpa – patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 83,53 kv. m). Nepaisant to, kad atsakovė ginčo patalpÄ yra atsijungusi nuo centrinio Å¡ildymo centralizuotų sistemų ir jos patalpoms centralizuotos Å¡ilumos ieÅ¡kovė neteikia, tačiau nuo centralizuoto Å¡ildymo sistemos atsijungus vienam ar keliems butams (patalpoms), name lieka Å¡ildymo sistema, magistraliniai vamzdžiai, kurių atiduodama Å¡iluma priskiriama bendriems Å¡ilumos nuostoliams.

Be to, atsakovei kaip bendrojo naudojimo patalpų savininkei kyla pareiga su kitais pastato bendrojo naudojimo patalpų savininkais proporcingai asmeninės nuosavybės teise valdomo turto daliai prisidėti prie pastato bendrojo naudojimo patalpų priežiÅ«ros, iÅ¡laikymo ir kitų mokesčių, įskaitant ir Å¡ildymÄ . 2014 m. gruodžio 1 d. raÅ¡tu Nr. 20-6823 ieÅ¡kovė informavo atsakovę reikalaudama sumokėti įsiskolinimÄ dėl mokėjimų už Å¡ilumÄ bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti. Atsakovė į nurodytus raginimus nereagavo ir iki Å¡ios dienos su ieÅ¡kove nėra atsiskaičiusi.

Atsakovė su ieÅ¡kove nėra atsiskaičiusi už laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. liepos 1 d. suteiktas paslaugas. Bendra atsakovės skola ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas Å¡io ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienÄ yra 1 505,74 Eur.Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai nurodo neatitinkančias tikrovės aplinkybes ir klaidina teismÄ . Atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso rÅ«sio patalpos, kuriose niekada nebuvo Å¡ildymo įrenginių, taigi patalpos niekada nebuvo atjungtos nuo centrinio Å¡ildymo centralizuotų sistemų, nes neįmanoma atjungti to kas niekada nebuvo prijungta.

Atsakovei nuosavybės teise priklauso rÅ«sio patalpos, kurios apskritai nėra priskiriamos namo naudingajam plotui. IeÅ¡kinyje nepateikta atsakovei tenkančios Å¡ilumos skaičiavimo metodikos, nenurodyta koks yra namo naudingasis plotas ir atsakovei priklausančių patalpų naudingasis plotas, nenurodyta konkrečiai už kokį laikotarpį kokiÄ pinigų sumÄ praÅ¡oma priteisti, nėra skolos paskaičiavimo konvertavimo į dabar galiojančiÄ valiutÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 464,65 Eur skolÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 464,65 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. rugsėjo 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 68,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro ploto 83,53 kv. m., susidedanti iÅ¡ patalpų:

R-3 (28,64 kv. m.), R-4 (3,14 kv. m.), R-5 (2,45 kv. m.), R-6 (1,90 kv. m.), R-7 (1,69 kv. m.), R-8 (5,17 kv. m.), R-9 (2,78 kv. m.), R-13 (8,43 kv. m.), R-14 (18,30 kv. m.), R-27 (11,03 kv. m.), su bendro naudojimo patalpomis R-1 (39/60 nuo 25,57 kv. m.), R-2 (11/12 nuo 10,83 kv. m.), R-10 (11/12 nuo 6,23 kv. m.), R-15 (11/12 nuo 18,03 kv. m.), 1-102 (4/20 nuo 8,85 kv. m.). IeÅ¡kovė nuo 2011-10-31 iki 2015-06-30 priskaičiavo atsakovei 1 515,88 Eur skolÄ . Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija 2013-03-21 raÅ¡tu Nr. R2-904 įpareigojo ieÅ¡kovę perskaičiuoti mokesčius negyvenamų patalpų savininkams vadovaujantis Metodu Nr. 4 ir Metodu Nr. 5 nuo 2008-01-01 iki 2011-10-31.

Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija 2016-11-04 išvadoje nurodė, kad gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), gyventojams nepasirinkus kitaip, šilumos paskirstymui name turi būti taikomas labiausiai namo šildymo ypatumus atitinkantis šilumos paskirstymo metodas, šiuo atveju Metodas Nr. 4 ir Metodas Nr.

5. Duomenų, jog ieÅ¡kovė taiko kitus nei nurodytus iÅ¡vadoje metodus, nėra, todėl teismas atsakovės argumentus dėl netinkamo Å¡ilumos kiekio paskirstymo metodo taikymo atmetė kaip nepagrįstus. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus dėl jai nepagrįstai taikomo 21 procento PVM tarifo. Nurodė, kad atsakovės patalpos yra negyvenamosios, o pagal skolos susidarymo laikotarpiu galiojusio Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) įstatymo 19 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ lengvatinis 9 procentų PVM tarifas taikomas Å¡ilumos energijai, tiekiamai gyvenamosioms patalpoms Å¡ildyti.Teismas nustatė, kad atsakovės skola turi bÅ«ti sumažinta atsižvelgiant į tai, kad atsakovės nuosavybės teise valdomas patalpų plotas ginčo laikotarpiu nepagrįstai buvo nurodomas 134,09 kv. m. (įskaičiuotas visas patalpos R-13 plotas), nors turėjo bÅ«ti 129,87 kv. m., kadangi patalpÄ R-13 po ½ yra įsigiję atsakovė ir A.

S., A. S., UAB „Tautodailininkas“. Teismas, laikydamas, jog atsakovei turi bÅ«ti skaičiuojami mokesčiai  už 129,87 kv. m. nuosavybės teise valdomÄ patalpų plotÄ , sprendė, jog atsakovė už Å¡ilumos energijÄ Ä¯siskolino ieÅ¡kovei 1 464,65 Eur (1505,74 Eur - 41,09 Eur). Teismas nurodė, kad atsakovė bÅ«dama atsakinga ieÅ¡kovei už tinkamÄ prievolės, atsiskaityti už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ , vykdymÄ , jos tinkamai ir laiku nevykdė, todėl iÅ¡ atsakovės turi bÅ«ti priteista 1 464,65 Eur skola, susidariusi nuo 2008-01-01 iki 2015-06-30, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 4.76 str., 4.82 str., 4.83 str. 3 d., 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.210 str. 1 d.).

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde atsakovės atstovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:Teismas nevertino bylos medžiagoje surinktų įrodymų, savarankiÅ¡kai rinko įrodymus, savo iniciatyva surinktus įrodymus vertino Å¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės naudai, pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas;IeÅ¡kovė sumažindama namo bendrÄ plotÄ , iÅ¡veda neteisingÄ proporcijÄ tarp atsakovės turimų patalpų ir bendro namo ploto ir tuo padidina (kitiems savininkams sumažindama) atsakovei mokėtinÄ sumÄ už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ ;NeaiÅ¡ku nuo kokio ploto atsakovei skaičiuojama už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ .

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė pažeidžia lygybės principÄ . Teismas, iÅ¡eidamas už ieÅ¡kinio ribų, savo iniciatyva perskaičiavo mokesčius, tačiau pažeidimo nepaÅ¡alino, nes Å¡ildymui tenkantis Å¡ilumos kiekis nepriskaičiuotas maždaug trečdaliui patalpų, o tai reiÅ¡kia, kad tiek pat padidintas mokestis atsakovei;Bendro naudojimo patalpose (laiptinėse, kurios turėtų bÅ«ti priskirtos savininkams, kurie jomis naudojasi) nėra Å¡ildymo prietaisų, dėl to ieÅ¡kovė neteisingai taiko metodÄ .

Pastate suvartotos Å¡ilumos paskirstymui ieÅ¡kovė taiko metodus Nr.4 ir Nr.5. Galutinis apmokėjimo už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ sÄ skaitos dydis priklauso nuo to ar teisingai bendrija praneÅ¡a plotus ir karÅ¡to vandens skaitiklio parodymus. Metodo Nr.5 koeficiento taikymas netinkamas 2 laiptinių bendrabučio tipo daugiabučiui namui, kur visos neÅ¡ildomo rÅ«sio patalpos yra privatizuotos, 1-as aukÅ¡tas atsijungęs nuo Å¡ildymo ir patalpas Å¡ildo individualiai, laiptinės neÅ¡ildomos, gyventojai neturi jiems priskirtų rÅ«sio patalpų.

IeÅ¡kovė Å¡ildymÄ tiekia nuo 2-o namo aukÅ¡to. Å iuo atveju Metodas Nr. 5 prieÅ¡tarauja CK 4.76 ir 4.82 str. proporcingumo, sÄ Å¾iningumo ir lygiateisiÅ¡kumo principams. Metodas, kurį privalomai parinko Å¡ilumos tiekėjas, yra standartinė Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lyga, tačiau nėra suderinta su Valstybine vartotojų teisių apsaugos tarnyba, kaip to reikalauja Å ilumos Å«kio įstatymo 19 str. 4 d. Bendro naudojimo patalpose nėra Å¡ildymo prietaisų, todėl Å¡ių patalpų Å¡ildymui turi bÅ«ti skiriama 10 proc.

Å¡ilumos energijos, o ne 18 proc., kaip skaičiuoja ieÅ¡kovė;Dalis atsakovės rÅ«sio patalpų yra bendro naudojimo patalpos, kuriose yra namo bendro naudojimo įranga. Bendrija nuo nurodytų patalpų atsakovei mokesčių neskaičiuoja, tačiau ieÅ¡kovė mokestį atsakovei skaičiuoja nuo visų patalpų (nors ir nenurodydama ploto). IeÅ¡kovė paslaugos atsakovės patalpoms neteikia (neÅ¡ildo), tačiau įkainius atsakovei taiko kaip įmonei;NežiÅ«rint į tai, kad bylos medžiagoje buvo pateikti nauji įrodymai, ieÅ¡kovė atsisakė tikslinti ieÅ¡kinį, todėl teismas iÅ¡eidamas už ieÅ¡kinio ribų savo iniciatyva pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ ir priėmė neteisėtÄ sprendimÄ , nes neįvertino viso namo ploto.

Teismas, surinkęs įrodymus savo iniciatyva, sprendime dėl jų nepasisakė ir nevertino. Teismas atmetė praÅ¡ymÄ kreiptis į VyriausiÄ jį administracinį teismÄ dėl ieÅ¡kovės taikomų Metodo Nr.4 ir Nr.5 atitikimo įstatymui. Teismas atmetė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu DNSB (duomenys neskelbtini)“, kuri pateikia neteisingus duomenis, kuriuos ieÅ¡kovė naudoja skaičiuodama mokesčius.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir 2017 m. balandžio 4 d.

Kauno apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Teismas nerinko įrodymų ex officio, o įpareigojo ieÅ¡kovę pateikti atitinkamus įrodymus bei paskaičiavimus, siekiant nustatyti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes – įsiskolinimo už Å¡ilumos energijÄ pokytį atsižvelgiant į atsakovės nuosavybės teise valdomÄ plotÄ ; Teismas, vadovaudamasis VÄ® „Registrų centras“ pateiktais duomenis apie gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), savininkų turimų patalpų bei bendro ploto ir bendro naudojimo patalpų plotų pokyčius, nustatė, kad atsakovei turi bÅ«ti skaičiuojami mokesčiai už 129,87 kv. m. nuosavybės teise valdomÄ patalpų plotÄ ;

Daugiabučio namo gyventojams yra suteikiama teisė savo nuožiÅ«ra pasirinkti vienÄ iÅ¡ Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduotų taikyti metodų. Å ilumos paskirstymo vartotojams metodų rengimo ir taikymo taisyklių 9 punkte yra numatyta, kad daliai vartotojų atsijungus nuo centralizuoto Å¡ildymo sistemos, paskirstymo metodas papildomas metodu, leidžiančiu apskaičiuoti Å¡ilumos dalį, suvartotÄ daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti, nepaisant to, kokiu bÅ«du Å¡ildomos jam priklausančios patalpos.

Atsakovės pastate taikomas Šilumos kiekio bendrosioms reikmėms nustatymo ir paskirstymo metodas Nr. 5, patvirtintas Komisijos 2005 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. O3-41 „Dėl Komisijos rekomenduojamo šilumos paskirstymo metodo patvirtinimo“ (toliau – Metodas Nr.

5) ir 2005-05-05 nutarimu Nr. O3-19 patvirtintas Å ilumos paskirstymo metodas Nr. 4, kurie labiausiai atitinka Å¡io namo Å¡ildymo ypatumus. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.).

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos mokėti mokesčius už gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus.Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrÄ ja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimÄ reglamentuoja CK 4.82 - 4.85 straipsniai.

Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kitokia įranga. Bendraturčių nuosavybės teisės į bendrÄ objektÄ Ä¯gyvendinimas apima ir jų tarpusavio pareigų, susijusių su tuo objektu, vykdymÄ . CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti.

Su tuo susijusias išlaidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, konstatavo, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti.

Taikant Å¡iÄ taisyklę yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos iÅ¡laidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės.Atsakovė apeliaciniame skunde ginčija jai paskaičiuotos nesumokėtų mokesčių skolos dydžio pagrįstumÄ .VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų banko 2015-09-11 iÅ¡raÅ¡o duomenimis byloje nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklausė negyvenamoji patalpa, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro ploto 83,53 kv. m., susidedanti iÅ¡ patalpų:

R-3 (28,64 kv. m.), R-4 (3,14 kv. m.), R-5 (2,45 kv. m.), R-6 (1,90 kv. m.), R-7 (1,69 kv. m.), R-8 (5,17 kv. m.), R-9 (2,78 kv. m.), R-13 (8,43 kv. m.), R-14 (18,30 kv. m.), R-27 (11,03 kv. m.), su bendro naudojimo patalpomis R-1 (39/60 nuo 25,57 kv. m.), R-2 (11/12 nuo 10,83 kv. m.), R-10 (11/12 nuo 6,23 kv. m.), R-15 (11/12 nuo 18,03 kv. m.), 1-102 (4/20 nuo 8,85 kv. m.). 2016-05-05 VÄ® „Registrų centras“ duomenimis nustatyta, jog atsakovei priklauso bendrojo naudojimo patalpos rÅ«sio patalpos R-13 ½ dalis arba 4,21 kv. m., tuo buvo iÅ¡taisyta klaida atsakovės patalpos plotuose.Pirmosios instancijos teismas apskaičiuodamas atsakovei mokestį už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ pagrįstai sprendė, kad atsakovės nuosavybės teise valdomas patalpų plotas ginčo laikotarpiu neteisingai buvo nurodomas 134,09 kv. m. (įskaičiuotas visas patalpos R-13 plotas), nors turėjo bÅ«ti 129,87 kv. m., kadangi patalpÄ R-13 po ½ yra įsigiję atsakovė ir A.

S., A. S., UAB „Tautodailininkas“. Dėl Å¡ios priežasties teismas sprendė, kad atsakovei 1464,65 Eur mokestis už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2015-07-01 skaičiuotinas už 129,87 kv. m. Šį plotÄ pirmosios instancijos teismas nustatė remdamasis VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad nėra aiÅ¡ku nuo kokio ploto atsakovei skaičiuojamas mokestis už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ .Å ilumos Å«kio įstatymo 25 straipsnyje yra numatyta, kad daugiabučio namo buto ir (ar) kitų patalpų savininkas apmoka jam tenkančiÄ dalį Å¡ilumos, suvartotos daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti, nesvarbu, kokiu bÅ«du Å¡ildomos jam priklausančios patalpos.

Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-258 (redakcija, galiojusi nuo 2007 m. birželio 22 d.), 59.2.4. papunktyje nustatyta, kad kai tiekimo-vartojimo riboje pastato individualaus Å¡ilumos punkto įvade įrengtas Å¡ilumos apskaitos prietaisas matuoja bendrÄ viso pastato suvartotÄ Å¡ilumos kiekį, taikomas Šilumos paskirstymo metodas Nr. 4, patvirtintas Komisijos 2005 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. 03-19. Jeigu dalis patalpų atjungtos nuo centralizuoto Å¡ildymo sistemos ir Å¡ildomos kitokiu bÅ«du ( elektra, dujomis, kietuoju kuru ir kt.), taikomas Metodas Nr. 4 kartu su Šilumos bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti kiekio nustatymo ir paskirstymo metodu Nr. 5, patvirtintu Komisijos 2005 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 03-41.

Å iuo metu galiojančių Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 29.2.4 papunktyje numatyta, kad kai Å¡ilumos pirkimo-pardavimo vietoje ir (ar) kai ties tiekimo-vartojimo riba pastato individualaus Å¡ilumos punkto įvade įrengtas Å¡ilumos apskaitos prietaisas matuoja bendrÄ viso pastato suvartotÄ Å¡ilumos kiekį, taikomas Metodas Nr.

4. Jeigu dalis patalpų atjungta nuo centralizuotos šildymo sistemos ir šildomos kitokiu būdu (elektra, dujomis, kietuoju kuru ar kt.) taikomas Metodas Nr. 4 kartu su Metodu Nr.

5. Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija 2016 m. lapkričio 4 d. pateikė į bylÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡ilumos paskirstymo metodų taikymo nagrinėjamu atveju ir nurodė, kad Å¡ilumos paskirstymui name, esančiame (duomenys neskelbtini), turi bÅ«ti taikomas labiausiai namo Å¡ildymo ypatumus atitinkantis Å¡ilumos paskirstymo metodas, t.y. Metodas Nr. 4 ir Metodas Nr.

5. Daugiabučio namo gyventojams yra suteikiama teisė savo nuožiÅ«ra pasirinkti vienÄ iÅ¡ Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduotų taikyti metodų, tačiau jeigu tokio pasirinkimo nebuvo – Å¡ilumos paskirstymas turi bÅ«ti vykdomas pagal labiausiai daugiabučio namo Å¡ildymo sistemÄ atitinkantį Å¡ilumos paskirstymo metodÄ . Nagrinėjamu atveju daugiabučio namo gyventojai nebuvo pasirinkę Å¡ilumos paskirstymo metodo, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai apskaičiavo atsakovei skolÄ vadovaujantis nurodytais metodais, todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovei buvo taikomas netinkamas Å¡ilumos kiekio paskirstymo metodas.Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę iki 2017 m. vasario 6 d. pateikti patikslintus skolos perskaičiavus, atsižvelgiant VÄ® „Registrų centras“ duomenis apie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) bendro ploto ir bendro naudojimo patalpų plotų pokyčius. 2017 m. vasario 3 d. ieÅ¡kovė pateikė perduotos Å¡ilumos energijos kiekio ir kainos perskaičiavimo iÅ¡klotinę.

Å ių duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas sprendė pagrįstai nustatė, kad atsakovė skolinga ieÅ¡kovei 1464,65 Eur. Ta aplinkybė, kad į bylÄ buvo pateikti papildomi įrodymai, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas priimdamas teismo sprendimÄ išėjo už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų ar pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ .Apeliantė nurodo, kad teismas atmetė praÅ¡ymÄ kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ dėl ieÅ¡kovų taikomų Metodo Nr. 4 ir Nr. 5 atitikimo įstatymui.

Be to, nurodo, kad teismas atmetė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu DNSB (duomenys neskelbtini) , kuri pateikia neteisingu duomenis, kuriuos ieÅ¡kovė naudoja skaičiuojama mokesčius. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ie apeliacinio skundo argumentai atmestini dėl sekančių motyvų. IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl skolos priteisimo pareiÅ¡kė atsakovei įstatymo nurodytais pagrindais, apeliacinio skundo argumentai nepagrindžia, kad priimtas teismo sprendimas turės įtakos DNSB (duomenys neskelbtini) “ teisėms ir pareigoms, todėl nebuvo pagrindo DNSB (duomenys neskelbtini) “ įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu.

Be to, pirmosios instancijos teismas 2016 m. kovo 16 d. nutartimi pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ patikrinti ar Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos Å¡ilumos paskirstymo metodo Nr. 4 3.1 p. ir paskirstymo metodo Nr. 5 3.1 p. nepažeidžia 4.82 str. 3 d. ir Å ilumos Å«kio įstatymo 25 str. normų ir prieÅ¡taravimų tarp minėtų aktų nėra. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, naujų argumentų apeliantė nenurodė, todėl kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ nėra pagrindo.Kiti atsakovės apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Be to, ir kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras v. Lietuvos katalikų mokytojų sÄ junga, bylos Nr. 3K-7-38/2008). Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.Aukščiau aptartų duomenų pagrindu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ teismo sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.) Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                Evaldas Burzdikas                                                                                         Virginija Gudynienė                                                                                         Izolda Nėnienė