1412a7f4-e5d8-4ac4-a6fa-86ab093affa9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-1270-623/2010Procesinio sprendimo kategorija 102.5;122.4.; (S)                                                                                                                                                                                                                               VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. lapkričio 22 d.      Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Marijono Greičiaus,Danutės Kutrienės, Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. B. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui pagal testamentÄ priimti pratęsimo, suinteresuoti asmenys E. O., Å venčionių rajono 1 notarų biuro notarė M. M. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas R. B. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu (b.l. 16-17) praÅ¡ydamas pratęsti R.

B. CK 5.50 straipsnyje nustatytÄ terminÄ palikimui pagal testamentÄ priimti, nes Å¡is terminas buvo praleistas dėl svarbios priežasties – pareiÅ¡kėjas nežinojo apie testamento egzistavimÄ .              Švenčionių rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 22 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ atmetė.              PareiÅ¡kėjas R. B. padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties bei praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti (b.l. 89).

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Å venčionių rajono apylinkės teismo nutartį gavo 2010-03-25 paÅ¡tu. Ä®statymu nustatytas terminas baigėsi 2010-03-29, tačiau atskirojo skundo laiku nepadavė, kadangi byla sudėtinga, nėra suformuotos teismų praktikos, kai vykstant palikimo priėmimo procedÅ«roms pagal įstatymÄ atsiranda testamentas. Taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad laikotarpyje nuo teismo nutarties gavimo iki atskirojo skundo parengimo buvo penkios nedarbo dienos.              Švenčionių rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo R.

B. praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti (b.l. 91-92). Teismas nurodė, kad termino praleidimo priežastys negali bÅ«ti pripažinti svarbiomis, nes byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, todėl nutarties apskundimo terminas prasidėjo nuo nutarties paskelbimo dienos – 2010-03-22, o ne nuo jos gavimo. Teismas taip pat pažymėjo ir tai, kad pareiÅ¡kėjo atstovas įstojo į bylÄ nuo pat pareiÅ¡kimo pateikimo teismui 2009-06-19, todėl manė, kad atstovaudamas pareiÅ¡kėjÄ turėjo per visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį pakankamai laiko nagrinėti teismų praktikÄ .

             PareiÅ¡kėjas padavė atskirÄ jį skundÄ (b.l. 95-96) praÅ¡ydamas panaikinti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2010-04-16 nutartį ir atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti bei nurodo, kad dėl advokato užimtumo kitose bylose, advokatas negalėjo nustatytu terminu parengti ir paduoti atskirÄ jį skundÄ . Be to, byla yra sudėtinga, nėra suformuotos teismų praktikos kaip turėtų bÅ«ti sprendžiamos tokio pobÅ«džio bylos. Atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 2 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas R. B. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pratęsti įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, tačiau Å venčionių rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 22 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ atmetė.

Dėl Å¡ios nutarties pareiÅ¡kėjas padavė atskirÄ jį skundÄ bei praÅ¡ymÄ dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo. Tačiau pirmosios instancijos teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo ir Å¡iÄ nutartį pareiÅ¡kėjas apskundė apeliacinės instancijos teismui. XXXVIII skyriaus normos (CPK 576-578 straipsniai) reglamentuoja bylų nagrinėjimÄ ypatingosios teisenos tvarka. CPK 578 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiÅ¡kimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo iÅ¡sprendžiamas teismo nutartimi, o 2 dalyje – kad dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiÅ¡kimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ypatingoji teisena – neginčo teisena. Å is ypatumas lemia ir teisinio reguliavimo ypatumus, todėl CPK 578 straipsnis taikomas tik tais atvejais, kai bylÄ nagrinėjant ypatingosios teisenos tvarka nekilo ginčas. Tuo paaiÅ¡kinama ir CPK 578 straipsnio 2 dalies norma, kurioje nenustatyta, kaip turi bÅ«ti skundžiamas teismo procesinis sprendimas, kuriuo tenkinamas pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ . Ginčyti tokį procesinį teismo sprendimÄ byloje dalyvaujantys asmenys teisinį suinteresuotumÄ Ä¯gyja tais atvejais, kai proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo tikslais CPK 443 straipsnio 7 dalies pagrindu byla nagrinėjama ypatingÄ ja teisena, neatsižvelgiant į tai, kad nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl teisės. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjant bylÄ ypatingosios teisenos tvarka turi bÅ«ti laikomasi civilinio proceso principų, įskaitant ir asmens teisės į tinkamÄ procesÄ principÄ .

Tinkamas byloje dalyvaujančių asmenų procesinių teisių įgyvendinimas inter alia užtikrinamas proceso teisės normų nustatytais procesiniais terminais bei teismo posėdžių, kurie priklausomai nuo nagrinėjamos civilinės bylos pobūdžio ir priimtų procesinių sprendimų reglamentuojami skirtingai, forma. Pirmosios instancijos teismo nutarčiai apskųsti nustatytas septynių dienų apskundimo terminas (CPK 335 straipsnis), tuo tarpu teismo sprendimui – trisdešimties ir keturiasdešimties dienų terminai.

Skiriasi ir skundų dėl Å¡ių teismo procesinių sprendimų nagrinėjimo forma. Apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta žodinį nagrinėjimÄ bÅ«tinu (CPK 336 straipsnis). Tuo tarpu apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, t. y. kviečiant į jį byloje dalyvaujančius asmenis, iÅ¡skyrus atvejus, kai CPK numato kitaip (CPK 153 straipsnio 1 dalis).

CPK 443 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal Å¡io Kodekso taisykles, su iÅ¡imtimis ir papildymais, kuriuos nustato Å¡io Kodekso V skyrius ir kiti įstatymai. Taigi ypatingojoje teisenoje taikomos ir bendrosios ieÅ¡kinio teisenos normos. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti pratęsimo, kai kyla ginčas dėl teisės, pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės priimdamas teismo sprendimÄ (CPK 259 straipsnio 1 dalis).

Tokį procesinį sprendimÄ suinteresuotas asmuo gali apskųsti apeliaciniu skundu per CPK 307 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK nustatytus atvejus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 15 d. nutartis c. b. 3K-3-115/2010).Å ioje byloje kilo ginčas dėl teisės tarp pareiÅ¡kėjo R. B. ir suinteresuoto asmens E. O. , todėl atsižvelgiant į aukščiau suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, byla pagal pareiÅ¡kėjo R.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo pirmosios instancijos teisme turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta priimant sprendimÄ , o ne nutartį, taigi terminÄ atskirojo skundo dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2010-04-16 nutarties padavimui tikslinga atnaujinti, o atskirojo skundo priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui. Teisėjų kolegija, atnaujindama terminÄ atskirajam skundui paduoti taip pat atsižvelgia į apeliacijos teisę, kuri yra viena iÅ¡ pagrindinių Å¡alių procesinių teisių bei įtvirtinta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, ratifikuotos Lietuvos Respublikos 1995 m. balandžio 27 d.

įstatymu Nr. I-865, Septintojo protokolo 2 straipsnio nuostatose, kuriame nustatoma, kad Å¡alims turi bÅ«ti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus antrosios instancijos teismui.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ , pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė procesinės teisės normas, todėl žemesnės instancijos teismo nutartis naikintina (CPK 337 str. 2 p.). Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 2 p., kolegija n u t a r ė: Å venčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.            Atnaujinti pareiÅ¡kėjui R.

B. terminÄ atskirajam skundui paduoti, o atskirojo skundo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti Å venčionių rajono apylinkės teismui.                           Kolegijos pirmininkas                                                                                     Marijonas Greičius Teisėjos                                                                             Danutė Kutrienė                                                                                     Neringa Å vedienė