1411675e-dff2-4472-9bf3-e04b1d511f85 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinės bylos Nr. eB2-3854-794/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01534-2015-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.2.1.; 3.4.2.5. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Jegorovaitei, dalyvaujant atsakovo atstovei E. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ginÄÄ dėl pareiÅ¡kėjos UAB „Nojus“ finansinio reikalavimo įtraukimo į bankrutuojančios UAB „Fresh Market“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi UAB „Fresh Market“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės administratore paskirta D. R., kreditoriams nustatytas 40 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareikÅ¡ti. Nutartis įsiteisėjo 2015 m. spalio 15 d.PareiÅ¡kėja UAB „Nojus“ pateikė bankroto administratorei praÅ¡ymÄ dėl 14.815,58 Eur reikalavimo patvirtinimo, paaiÅ¡kindama, jog įsiskolinimÄ sudaro 10.610,30 Eur už patalpų nuomÄ , 4.205,28 Eur – netesybų (bauda) suma.Bankroto administratorė pateikė teismui prieÅ¡taravimus, kuriais prašė pripažinti pareiÅ¡kėjos finansinį reikalavimÄ dalyje dėl 4.205,28 Eur nepagrįstu, įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ BUAB „Fresh Market“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 10.610,30 Eur reikalavimu.

PaaiÅ¡kino, kad 2013 m. gegužės 10 d. Å¡alys sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių Pilėnų g. 11, Akademija, Kauno rajone, nuomos sutartį. 2015 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla. 2015 m. lapkričio 23 d. kreditorius pareikalavo įtraukti į bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 14.815,58 Eur dydžio skola už patalpų nuomÄ laikotarpiu nuo 2015 m. liepos mėnesio iki rugsėjo mėnesio ir 4.205,28 Eur dydžio netesybos. Kreditoriaus reikalavimas dalyje dėl baudos yra nepagrįstas, nes neatsirado sÄ lygos nuomos sutarties nuostatoms dėl baudos taikyti, taip pat baudos suma, atsižvelgiant į prievolės pažeidimo aplinkybes ir tokio pažeidimo padarinius kreditoriui bei bendrovei yra akivaizdžiai per didelė ir neprotinga.PareiÅ¡kėja į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.

Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. PraÅ¡yme taip pat nurodė, jog sutinka su bankroto administratorės praÅ¡ymu, todėl atsisako reikalavimo dėl netesybų, praÅ¡o patvirtinti 10.610,30 Eur finansinį reikalavimÄ . Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė savo procesiniame dokumente nurodytus reikalavimus, kuriais praÅ¡oma netvirtinti pareiÅ¡kėjo reikalavimo dalyje dėl baudos.Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant Ä®BÄ® bei CPK normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).Nustatyta, jog 2013 m. gegužės 10 d.

Å¡alys sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių Pilėnų g. 11, Akademija, Kauno rajone, nuomos sutartį. 2015 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla. 2015 m. lapkričio 23 d. kreditorė pateikė finansinį reikalavimÄ su 14.815,58 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu, kurį sudaro 10.610,30 Eur dydžio skola už patalpų nuomÄ už laikotarpį nuo 2015 m. liepos mėnesio iki rugsėjo mėnesio ir 4.205,28 Eur dydžio netesybos (bauda).

Pažymėtina, kad kreditorius (pareiÅ¡kėjas) neturi bÅ«ti pasyvus proceso dalyvis ir leistinomis įrodinėjimo priemonėmis turi pareigÄ Ä¯rodyti ir pagrįsti savo reikalavimo dalykÄ - praÅ¡omos patvirtinti sumos pagrįstumÄ (CPK 12 str.,135 str. 1 d. 3 p. 2 d.,177, 178 str.). Ä®rodinėjimo procese teismas, įgyvendindamas bendradarbiavimo su byloje dalyvaujančiais asmenimis principÄ (CPK 8 str.), turi pasiÅ«lyti Å¡aliai pateikti papildomus įrodymus, jeigu įrodymų Å¡alis nepateikia, tokiu atveju jau pačiai ginčo Å¡aliai tenka įrodymų nepateikimo rizika (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2139-464/2015).

Teismas skirdamas bylÄ nagrinėti teismo posėdyje, įpareigojo pareiÅ¡kėjus pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus ir įrodymus dėl finansinio reikalavimo, tačiau nepateikus Å¡ių duomenų, teismas vadovaujasi turimais duomenimis. 2016-08-04 teisme gautas kreditorės UAB „Nojus“ praÅ¡ymas, kuriuo ji sutinka su UAB „Fresh Market“ bankroto administratorės D. R. praÅ¡ymu ir praÅ¡o tvirtinti finansinį reikalavimÄ dėl pagrindinės skolos ir atsisako netesybų reikalavimo 4.250,28 Eur sumai.

Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ , ir esant pareiÅ¡kėjos sutikimui su bankroto administratorės prieÅ¡taravimu, pareiÅ¡kėjos reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, tvirtintinas 10.610,30 Eur finansinis reikalavimas.Vadovaudamasis CPK 290-292 straipsniais, teismas n u t a r i a : Pripažinti kreditorės UAB „Nojus“ 10.610,30 Eur finansinį reikalavimÄ ir Å¡io dydžio reikalavimÄ Ä¯traukti į bankrutuojančios UAB „Fresh Market“ trečios eilės kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas