140fd51c-8fbb-47b1-84eb-bcc583bb1b9c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-283-1015/2016Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.4.; 2.5.16. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. kovo 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei,dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,antstolės Daivos Prunskienės atstovei – antstolės padėjėjai Danguolei Å trimaitienei, nuteistajam A. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi antstolės Daivos Prunskienės teikimÄ dėl nuteistajam A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos pakeitimo areÅ¡tu, n u s t a t ė:

A. P. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 228 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir jam paskirta subendrinta 90 MGL, t.y. 11 700 Lt, kas atitinka 3389,55 eurų bauda. Ä® Å¡iÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2008 m. rugpjūčio 11 d. iki 2008 m. rugpjūčio 22 d., t.y. 11 parų. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2008 m. gruodžio 4 d. Antstolė Daiva Prunskienė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama teismo nuosprendžiu skirtÄ ir nesumokėtÄ 3109,66 eurų baudÄ pakeisti areÅ¡tu, kadangi skolininkas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjo tik dalį baudos, t.y. 279,89 eurų.

Patikrinus sprendimo įvykdymo galimybes nustatyta, kad A. P. Å¡iai dienai likusios baudos dalies nesumokėjo, niekur nedirba, lėšų sumokėti skirtÄ baudÄ neturi, jo vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , taip pat neturi. Teismo posėdžio metu antstolio padėjėja palaikė teikimÄ ir prašė jį tenkinti, motyvuodama tuo, kad nuteistasis baudos nemoka nuo 2009 metų, nors per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį turėjo darbÄ ir pajamų, pats žadėjo sumokėti baudÄ .

Jo vardu registruotas automobilis yra areÅ¡tuotas, tačiau antstoliui nežinoma Å¡io automobilio buvimo vieta, todėl nukreipti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Å¡iÄ transporto priemonę galimybių nėra. Antstolio padėjėja teismo posėdyje sutiko, kad A. P. nesumokėta baudos dalis bÅ«tų pakeista vieÅ¡aisiais darbais tik tuo atveju, jeigu nuteistasis sutiktų baudÄ sumokėti savaitės bėgyje. PrieÅ¡ingu atveju praÅ¡o baudÄ keisti areÅ¡tu, nes nuteistasis vengia jÄ mokėti, nors turi lėšų. Nuteistasis A.

P. teismo posėdžio metu nurodė, kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpiu nuo 2009 metų jis neturėjo pastovių pajamų, nes buvusiam policijos pareigÅ«nui apskritai yra sunku įsidarbinti. Pastoviame nepritekliuje gyvena jau aÅ¡tuonerius metus. Buvo iÅ¡vykęs dirbti į LondonÄ , ten statybose patyrė traumÄ , todėl dvejus metus buvo nedarbingas. Dabar vėl pradėjo po truputį dirbti. Nurodė, kad registruotino turto ir automobilio, į kuriuos galėtų bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, neturi.

PraÅ¡o nesumokėtÄ baudos dalį pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, kuriuos sutinka dirbti, jei tie darbai nežemina žmogaus orumo. Nesutinka, kad nesumokėta baudos dalis jam bÅ«tų pakeista areÅ¡tu. Nurodė, kad be Å¡ios baudos, turi daug ir kitų skolų. Prokuroras siÅ«lė teikimÄ tenkinti iÅ¡ dalies, atsižvelgti į tai, kad dalį baudos nuteistasis sumokėjo ir teismo baudžiamuoju įsakymu skirtÄ ir nesumokėtÄ baudos dalį pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, kuriuos nuteistasis bÅ«tų įpareigotas atlikti per vienerius metus laiko.Teikimas tenkintinas iÅ¡ dalies.BK 47 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato kad vieno MGL dydžio bauda prilyginama Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms. Visų pirma, kaip matyti iÅ¡ byloje esančios vykdomosios bylos medžiagos, A. P. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta subendrinta 90 MGL, t.y. 11 700 Lt, kas atitinka 3388,55 eurų bauda. Å iuo baudžiamuoju įsakymu į paskirtÄ bausmę buvo įskaitytas A. P. laikinas sulaikymas ir suėmimo laikas nuo 2008 m. rugpjūčio 11 d. iki 2008 m. rugpjūčio 22 d., t.y. 11 parų.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 18 d. patvarkymu Å¡is baudžiamasis įsakymas buvo pateiktas vykdyti antstolei. Vykdomojoje byloje esantys antstolės patvarkymai dėl skolininko lėšų areÅ¡tavimo patvirtina, kad antstolė nuo pat pradžių vykdė bÅ«tent 11 700 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ , nepaisydama to, kad teismo baudžiamuoju įsakymu A. P. į paskirtÄ bausmę buvo įskaitytas 11 parų trukmės laikino sulaikymo ir suėmimo laikas, kuris, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2a punktu, turėjo bÅ«ti prilyginamas 22 MGL dydžio baudai, nes viena laisvės atėmimo diena yra prilyginama 2 MGL dydžio baudai ir tokiu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kotina suma turėjo bÅ«ti mažinama iki 68 MGL (90 MGL – 22 MGL = 68 MGL), kas atitinka 2560,88 eurų sumÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų taipogi matyti, jog A. P. dalį, t.y. 279,89 eurų Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos sumokėjo. Ä®vertinus A. P. į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytÄ laikinÄ sulaikymÄ ir suėmimÄ , kuris, kaip jau buvo minėta, yra prilyginamas 22 MGL dydžio baudai, A. P. nesumokėta baudos dalis Å¡iai dienai yra 2280,99 eurų, t.y. 60 MGL (2280,99 € : 37,66 € (1 MGL) = 60 MGL), o ne 3109,66 eurų, kaip kad yra nurodyta antstolės teikime.

Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad galimybių iÅ¡ieÅ¡koti likusiÄ baudos dalį nėra, kadangi A. P. Å¡iuo metu nedirba, lėšų kredito įstaigose ar registruoto turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi. Nuteistasis teismo posėdyje sutiko, kad neiÅ¡ieÅ¡kota bauda jam bÅ«tų pakeista vieÅ¡aisiais darbais, prokuroras tam taip pat neprieÅ¡taravo. Atsižvelgdamas į pateiktus duomenis, prokuroro nuomonę, nuteistojo sutikimÄ dirbti vieÅ¡uosius darbus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam A.

P. paskirta ir neiÅ¡ieÅ¡kota 2280,99 eurų, t.y. 60 MGL dydžio bauda keistina į 360 valandų viešųjų darbų bausmę, 1 MGL dydžio baudÄ prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms, įpareigojant nuteistÄ jį vienerius metus nuo Å¡ios nutarties gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktas).   Vadovaudamasis BK 47 straipsniu, 65 straipsniu, BPK 352 straipsniu, 362 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Antstolės Daivos Prunskienės teikimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.              Nuteistajam A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1350-536/2008, paskirtÄ ir neiÅ¡ieÅ¡kotÄ 2280,99 eurų, t.y. 60 MGL dydžio baudÄ pakeisti į 360 valandų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant nuteistÄ jį vienerius metus neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienosNutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Ingrida Mikužytė