140f8d1d-2c29-49d3-b812-4d2cf65bccf4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4175-244/2016                                                                              Proceso Nr. 3-61-3-04576-2015-3                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 1.20., 3.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, dalyvaujant pareiškėjos atstovui A.

S., atsakovo atstovei J. M. – M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Vitkema“ skundÄ atsakovui Narkotikų tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja UAB „Vitkema“ skunde (b. l. 1-3) praÅ¡o teismo panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2015-06-18 nutarimÄ Nr. ATK2-77/15 taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus (toliau – Skundžiamas nutarimas).PareiÅ¡kėja UAB „Vitkema“ skunde paaiÅ¡kino, kad tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek ir suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ji pripažino ir neginčijo faktinių aplinkybių, kad nebuvo vieno butelio alkoholinio gėrimo „Alita“ juridinę galiÄ turinčio įsigijimo dokumento.

Tačiau pareiÅ¡kėjos įsitikinimu, ji pažeidimo nepadarė, nes alkoholinio gėrimo butelis bare atsirado per klaidÄ , UAB „Vitkema“ nežinant. 2015-05-16 ne kavinės darbo metu buvo Å¡venčiamas direktoriaus gimtadienis, o Å¡ventei pasibaigus liko vienas butelis brendžio „Alita“. Apie tai UAB „Vitkema“ direktorius negalėjo žinoti, nes išėjo anksčiau negu baigėsi Å¡ventė. PareiÅ¡kėjos teigimu, nagrinėjamo teisės pažeidimo sudėtis yra formalioji, todėl bÅ«tina įrodyti tiesioginę tyčiÄ .

Atsakovas tikrino visus butelius, buvusius bare, ir jie visi buvo su įsigijimo dokumentais, o brendžio butelis buvo padėtas atskirai nuo kitų butelių, jis nebuvo atidarytas, taigi juo nebuvo prekiaujama. UAB „Vitkema“ negali bÅ«ti atsakinga už kitų asmenų neatidumÄ . Negalima reikalauti įvykdyti to, kas neįmanoma, nes UAB „Vitkema“ po kiekvieno uždaro vakaro, neturi galimybių vykdyti inventorizacijos. Å iuo atveju, po uždaro vakaro kavinė nedirbo, o patikrinimas buvo po nedarbo dienų.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Vitkema“ veiksmuose nėra tiesioginės tyčios, Skundžiamas nutarimas turi bÅ«ti panaikintas. PareiÅ¡kėjos manymu, už vieno alkoholinio gėrimo butelio turėjimÄ be įsigijimo dokumentų skirta 289 Eur bauda yra per giežta, neatitinkanti proporcingumo principo. Skiriant nuobaudÄ neatsižvelgta į tai, kad UAB „Vitkema“ dirbo tik nuo 2014-10-17 (septynis mėnesius). Baudimas nėra tinkamiausia priemonė veiklÄ pradėjusiems verslininkams, ypač smulkiems, prieÅ¡ingai, turi bÅ«ti padedama pažeidimus iÅ¡taisyti.

UAB „Vitkema“ padarytas pažeidimas nepadarė jokios esminės žalos visuomenei ar kitų asmenų interesams, todėl už pirmÄ pažeidimÄ bauda neturėjo bÅ«ti skiriama.Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime į skundÄ (b. l. 37-40) praÅ¡o NutarimÄ palikti galioti, o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagristÄ .PaaiÅ¡kino, kad alkoholinio gėrimo butelis rastas klientų aptarnavimo salėje, kavinėje įrengto baro lentynoje. PareiÅ¡kėja nepateikė juridinę galiÄ turinčių įsigijimo ar gabenimo dokumentų alkoholiniams gėrimams, tokių dokumentų pareiÅ¡kėja nepateikė ir su skundu Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

PareiÅ¡kėja pripažįsta, kad alkoholinis gėrimas buvo laikomas kavinėje, t. y. faktiniu aplinkybių neginčija, tačiau nepripažįsta Å¡io fakto kaip Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies 2 punkto pažeidimo, teigdama, jog minėtas alkoholinis gėrimas nebuvo pareiÅ¡kėjos nuosavybė. PareiÅ¡kėjos argumentai, jog ginčijami alkoholiniai gėrimai yra ne pareiÅ¡kėjos, vertintini pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikÄ , pagal kuriÄ : net ir įrodžius, kad toks faktas iÅ¡ tikrųjų buvo, jis nepaÅ¡alina bendrovės atsakomybės už AKÄ® pažeidimus; pareiÅ¡kėja, kaip juridinis asmuo, yra atsakinga už teisės aktų laikymÄ si prekybos vietoje, kurioje ji vykdo savo ekonominę veiklÄ , todėl Å¡iuo atveju nėra svarbu, kokiu bÅ«du alkoholiniai gėrimai buvo įsigyti ar atsirado ir po to buvo laikomi bei parduodami kavinėje.

Pagal LVAT praktikÄ , licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimas turėtojo atsakomybei už AKÄ® 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies 2 punkto reikalavimų pažeidimus atsirasti pakanka nustatyti pažeidimo, numatyto Å¡ių įstatymo normų dispozicijoje faktÄ . Ä® Å¡io įstatymo pažeidimo priežastis, esant pagrindui, gali bÅ«ti atsižvelgiama skiriant ekonominę sankcijÄ . Juridinio asmens kaltė gali bÅ«ti tik normatyvinė. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja yra licencijos turėtoja ir jos pareiga yra užtikrinti, kad darbuotojai laikytųsi atitinkamų taisyklių.

Net jeigu ir bÅ«tų susiklosčiusi tokia situacija, kokiÄ skunde apraÅ¡o pareiÅ¡kėja, tai nepanaikintų jos padaryto AKÄ® pažeidimo sudėties. Å iuo atveju buvo įvertinos byloje esančias aplinkybes ir skirta minimali ekonominė sankcija.PareiÅ¡kėjos argumentas, kad alkoholiniu gėrimu nebuvo prekiauta, nepanaikina padaryto pažeidimo sudėties, kadangi AKÄ® vartojama „prekybos“ sÄ voka apima visus prekiaujančios įmonės veiksmus. PareiÅ¡kėja yra licencijos turėtoja ir alkoholinių gėrimų laikymas prekybos vietoje neatsiejamai susijęs su tokių gaminių pardavimo siekiu.

Pagal LVAT praktikÄ alkoholiniai gėrimai prekybos vietoje yra laikomi vienu tikslu - juos parduoti, todėl „alkoholinių produktų laikymo turint tikslÄ juos parduoti prasmė (tuo atveju, kai Å¡ie produktai gauti ir laikomi jų prekybos vietose) sutampa su tokių produktų laikymo taikymo prasme“. Alkoholio prekybos reikalavimų pažeidimai, jeigu į juos deramai nereaguojama, gali sudaryti prielaidas pakenkti valstybės ekonominiams interesams. PareiÅ¡kėja skunde prisipažįsta, kad į nuomojamÄ kavinę galima atsineÅ¡ti alkoholinius gėrimus, kurie vėliau gali likti kavinėje, nes pareiÅ¡kėja to nesukontroliuos kiekvienÄ kartÄ ir pan.

PareiÅ¡kėjos, kaip licencijos turėtojos, valdomoje prekybos vietoje teisėtai gali bÅ«ti laikomi tik pareiÅ¡kėjos įsigyti alkoholiniai gėrimai, turintys privalomus juridinę galiÄ turinčius įsigijimo dokumentus, o ne atsineÅ¡ti svečių ar kitų trečiųjų asmenų. Atmestini ir pareiÅ¡kėjos argumentai dėl per didelės ekonominės sankcijos. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs: akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , kad ir kokia bÅ«tų neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė, vertintini kaip darantys žalÄ valstybės Å«kio sistemai, finansinei tvarkai ir teisiÅ¡kai persekiotini; mažesnės negu įstatymo nustatytos piniginės baudos skyrimas turi bÅ«ti ne taisyklė, bet iÅ¡imtis - jÄ teismas gali skirti esant ypatingoms atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms.

Atsakovas, priimdamas SkundžiamÄ nutarimÄ nei materialinės, nei procesinės teisės normų nepažeidė, vadovavosi teisingumo ir protingumo principais, skirta bauda yra individualizuota atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį. PareiÅ¡kėjai buvo paskirta minimali bauda, todėl nėra pagrindo teigti, kad skirta bauda yra per didelė. Bausmės neiÅ¡vengiamumo principas turi egzistuoti, negalima nepaisyti įstatymų leidėjo valios ir neskirti ekonominės sankcijos arba jÄ sumažinti dėl subjektyvių aplinkybių.

Kitu atveju, būtų pažeistas lygiateisiškumo principas, pagal kurį visi asmenys turėtų atsakyti vienodai už padarytus analogiškus teisės pažeidimus. Atmestinas pareiškėjos argumentas, kad pažeidimas nesukėlė žalos. Žalos ir pasekmių atsiradimo ar neatsiradimo faktas 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 2 dalies 2 punkte nurodytų pažeidimų padarymo atveju neturi įtakos pažeidimo konstatavimui. Šiems pažeidimams konstatuoti nebūtina nustatyti tiesioginių neigiamų pasekmių.

Skundas atmestinas Å ioje byloje ginčas kilo dėl sankcijos už alkoholio produktų pardavimo, įsigijimo, laikymo ir gabenimo apribojimų pažeidimÄ taikymo teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2015-05-20 atliko patikrinimÄ UAB „Vitkema“ priklausančioje kavinėje (b. l. 19). Patikrinimo metu nustatyta, kad kavinėje įrengto baro lentynoje laikomas parduodamas alkoholinis gėrimas (vienas butelis brendžio „Alita“), kuriam nepateikti juridinę galiÄ turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai.UAB „Vitkema“ vadovas A.

S. atsakovui pateikė paaiÅ¡kinimus (b. l. 30), kuriuose nurodė, kad 2015-05-16 kavinėje buvo Å¡venčiamas įmonės direktoriaus gimtadienis. MinėtÄ butelį atsinešė Å¡ventės svečiai ir paliko prie baro. Kadangi darbuotojai nežinojo apie draudimÄ Å¡itaip laikyti alkoholinius gėrimus, direktoriaus neperspėjo. Pats direktorius apie Å¡iuos veiksmus nežinojo. Nurodė, kad gailisi dėl Å¡ito incidento ir prašė atsižvelgti į trumpÄ Ä¯monės veikimo laikÄ (nuo 2014-10-17). Vadovaudamasis AKÄ® 34 straipsnio 2 dalimi, Narkotikų tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2015-06-18 nutarimu Nr. ATK2-77/15, pareiÅ¡kėjai paskyrė 289 Eur piniginė bauda už AKÄ® 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 2 dalies 2 punkte įtvirtintų draudimų pažeidimus.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad jos veika negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip AKÄ® 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 2 dalies 2 punkto pažeidimai. Argumentavo, kad atsakomybė pagal Å¡ias teisės normas atsiranda tik įrodžius tyčinį pažeidėjo veikimÄ . Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjos atstovas paaiÅ¡kina, kad butelis brendžio baro lentynoje atsirado per klaidÄ , įmonės direktoriui nežinant. Minėtas butelis nebuvo atidarytas, juo nebuvo prekiaujama. Todėl Å¡iuo atveju nėra pareiÅ¡kėjos kaltės, dėl ko negali kilti atsakomybė.

Teismas nesutinka su tokiu pareiÅ¡kėjos vertinimu. AKÄ® 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholio produktus, kurie neįraÅ¡yti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Taip pat AKÄ® 17 straipsnio 2 dalies 2 nustatyta, kad įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje draudžiama laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje alkoholio produktus, kurie neįraÅ¡yti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų.

LVAT laikosi pozicijos, kad alkoholinių produktų laikymo turint tikslÄ juos parduoti prasmė (tuo atveju, kai Å¡ie produktai gauti ir laikomi jų prekybos vietos) AKÄ® taikymo prasme sutampa su tokių produktų laikymu, todėl konkrečiu atveju nebÅ«tina nustatyti prekių pardavimo fakto (LVAT 2007-12-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A11-1186/2007). Taip pat Å¡is draudimas yra formalus, nėra siejamas su pasekmėmis ar alkoholio laikymo tikslais, motyvais bei alkoholio valdymo faktu ar laikymo trukme. Pakanka nustatyti minėtos normos dispozicijos draudimo nepaisymÄ (LVAT 2015-05-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A281-261/2015; 2008-02-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-159/2008; 2010-12-06 nutartis administracinėje byloje Nr. A858–1561/2010).

BÅ«tina pažymėti, kad Å¡iuo atveju butelis brendžio buvo laikomas baro lentynoje, t. y. prekybos vietoje. Pagal minėtÄ LVAT praktikÄ , vien Å¡io fakto pakanka konstatuoti AKÄ® 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto draudimo pažeidimÄ . Todėl atmestinas pareiÅ¡kėjos argumentas, dėl kaltės, kaip bÅ«tinosios atsakomybės pagal minėtas teisės normas sÄ lygos, nebuvimo.PareiÅ¡kėja taip pat argumentavo, kad paskirta sankcija pažeidė proporcingumo principÄ . PaaiÅ¡kino, jog pažeidimas konstatuotas tik dėl vieno butelio brendžio.

Taip pat, įmonė veikia trumpÄ laiko tarpÄ , nusižengė tik vienÄ kartÄ . PareiÅ¡kėjos nuomone, paskirta 289 Eur sankcija neproporcinga padaryto pažeidimo mastui.Vertinant proporcingumo principo taikymÄ sankcijom, skiriamom už AKÄ® nustatytų draudimų pažeidimÄ , svarbu atsižvelgti į alkoholio gaminių, kaip civilinės apyvartos objektų specifikÄ . AKÄ® 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io Ä®statymo tikslas – mažinti bendrÄ jį alkoholio suvartojimÄ , jo prieinamumÄ , ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimÄ alkoholiu, jo daromÄ Å¾alÄ sveikatai ir Å«kiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti Å¡iame Ä®statyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo Å«kio subjektams teisinius pagrindus.

Taip pat AKÄ® 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog alkoholio produktai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas. Konstitucinis Teismas, atsižvelgdamas į alkoholio produktų, kaip specifinių civilinės apyvartos objektų, darančių neigiamÄ poveikį žmogaus sveikatai, pobÅ«dį, savo praktikoje (2004-01-26 nutarimas) yra nurodęs, kad valstybė gali nustatyti specialų, bÅ«tent Å¡io produkto apyvartai skirtÄ , teisinį reguliavimÄ (LVAT 2012-09-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012).

Toks AKÄ® nuostatų aiÅ¡kinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti Å¡ių teisės normų saugomas vartotojų teises, kita vertus, užtikrinti bÅ«tinumÄ tokį produktÄ pardavinėjančiam subjektui laikytis aukÅ¡tesnių atidumo ir rÅ«pestingumo standartų, kad nebÅ«tų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei (LVAT 2009-11-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1038/2009; 2010-12-06 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1561/2010). Todėl, skiriant sankcijas už AKÄ® nuostatų pažeidimus, vadovaujantis proporcingumo principu, bÅ«tina atsižvelgti į minėtÄ alkoholio gaminių, kaip civilinės apyvartos objektų specifikÄ .Sankcija pareiÅ¡kėjai paskirta vadovaujantis AKÄ® 34 straipsnio 2 dalimi.

Minėtoje teisės normoje nustatyta, kad už AKÄ® 17 straipsnio 1 dalies 2–11 punktuose, 2 dalies 2–9 punktuose, 5–11 ir 13 dalyse nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ , įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų iki keturiolikos tÅ«kstančių keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro bauda. Taip pat AKÄ® 34 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir Å¡io straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Pagal to paties straipsnio 8 dalį, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimÄ Ä¯monės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje savo noru užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ .

Skirianti baudÄ institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas Å¡ioje dalyje nenurodytas aplinkybes. IÅ¡ teisinio reguliavimo matyti, kad mažesnio nei vidutinio dydžio sankcija yra skiriama tik nustačius atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Sprendžiant dėl baudos dydžio, atskaitos taÅ¡ku laikytinas sankcijos vidurkis, Å¡iuo atveju sudarantis 7 385 Eur. Atsakovas, įvertinęs padaryto pažeidimo mastÄ , padarymo aplinkybes ir pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus, nutarė skirti pareiÅ¡kėjai minimaliÄ AKÄ® 34 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ sankcijÄ .

Atsakovas pripažino padarytÄ pažeidimÄ pakankamai lengvu, vertu tik minimalios baudos. Todėl negalima sutikti, kad atsakovas skirdamas sankcijÄ neįvertino atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tuo pažeisdamas konstitucinį proporcingumo principÄ .Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu, n u s p r e n d ė :

PareiÅ¡kėjos UAB „Vitkema“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                 Liudmila Zaborovska