140f1eac-2f37-4521-bdb9-e916baeff4bd · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-552-669/2016 Proceso Nr. 4-33-3-00438-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3.ROIK: 16059893962. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. rugpjūčio 17 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungė, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :J.

B., 2016 m. liepos 24 d., 712 val., Kretingos r. sav., Vydmantų k., vairavo automobilį „Nissan Juke“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,83 promilės ± 0,02 promilės, įvertinus galimÄ alkotesterio paklaidÄ 0,81 promilės).Administracinėn atsakomybėn traukiama J. B. pripažino padarytÄ pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad iÅ¡vakarėse buvo Å¡venčiamas sesers gimtadienis ir ji per visÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėrusi butelį Å¡ampano.

IÅ¡miegojusi jautėsi gerai, neįtarė, kad gali bÅ«ti alkoholio organizme. PraÅ¡o taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ ir atėmus teisę vairuoti transporto priemones, neskirti piniginės baudos. PaaiÅ¡kino, kad yra iÅ¡situokusi, viena augina nepilnametį vaikÄ , jau du metai registruota Darbo biržoje, kaip ieÅ¡kanti darbo, todėl piniginė nuobauda labai skaudžiai atsilieptų jos finansinei bÅ«klei.Teisės pažeidimo padarymÄ patvirtina: J. B. blaivumo testo duomenys; policijos pareigÅ«no J. Pliavgo tarnybinis praneÅ¡imas; administracinio teisės pažeidimo protokolas.Surinkti įrodymai patvirtina, kad J.

B. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas lengvas (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, todėl jos veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnis).ATPK 126 str. 1 d. numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 iki 1,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia vairuotojams baudÄ nuo 289 Eur iki 434 Lt ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.Pažymėtina, kad ATPK 301 straipsnio nuostatos taikytinos atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , nustatyta, kad tokių aplinkybių J. B. administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta.

Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.J. B. padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių.

Tai, kad J. B. gailisi dėl padaryto pažeidimo, laikytina tik jo atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe (ATPK 31 str.), kuri reikÅ¡minga parenkant administracinę nuobaudÄ neperžengiant sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribų, tačiau jos tikrai nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes, todėl traukiamos administracinėn teikiami motyvai dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo galimybės, teismo vertinimu nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas.Skirdamas nuobaudÄ teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, nustatytÄ girtumo laipsnį, nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.Ä®vertinus minėtas aplinkybes pripažintina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus minimaliÄ sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytÄ nuobaudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :J.

B. pripažinti kalta pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, J. B. laikoma netekusia specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK).Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis.Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis). Teisėjas                                       (paraÅ¡as)                                             Vaidas GasiÅ«nas