140eda73-e7b3-4db8-adf7-6fab500bbffd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-903/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00426-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 94.2.; 122.2.; 122.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Audronės Jarackaitės ir Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „MDI Transport“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovams A.

A. „Agro-Trans“ ir SA „PZU“ dėl piniginio reikalavimo įvykdymo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė Ginčas kilo dėl bylos teismingumo nustatymo, aiÅ¡kinant Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) (toliau - Konvencija) 31 straipsnio 1 dalį.IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 70 961,90 EUR nuostolių atlyginimÄ , pervežimo mokestį bei procesines palÅ«kanas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 29 d. nutartimi ieškovo ieškinį atsisakė priimti, konstatavęs, kad ieškinys neteismingas Vilniaus apygardos teismui. Teismas pažymėjo, kad ieškovo reikalavimai krovinio vežėjui ir jo draudikui kildinami iš Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR). Vadovaujantis CMR konvencijos 31 straipsnio 1 dalimi – visais ginčytinais klausimais, kilusiais dėl vežimo, patenkančio į šios Konvencijos veikimo sritį, ieškovas, be teismų, esančių Konvencijos šalyse - dalyvėse, gali kreiptis į teismus valstybės, kurios teritorijoje:

a) atsakovas turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , firmos bÅ«stinę ar filialÄ arba agentÅ«rÄ , kuriems tarpininkaujant buvo sudaryta vežimo sutartis, arba b) yra krovinio priėmimo vežti vieta arba numatyta pristatymo vieta. Ä® kitus teismus kreiptis negalima. Konvencija, nors ir netiesiogiai, numato į kokį ieÅ¡kovo pasirinktos valstybės pagal Konvencijos 31 straipsnio 1 dalį nacionalinį teismÄ kreiptis. IeÅ¡kovas pateikė užsakymÄ , iÅ¡ kurio galima suprasti, kad pakrovimo vieta yra Lenkijos Respublikos teritorijoje, iÅ¡krovimo vieta – Vokietijoje.

IeÅ¡kovas netinkamai laikėsi Konvencijos nuostatų ir pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį valstybėje, kurioje nėra nei atsakovų buveinės vietos, nei joje susitarta dėl krovinio priėmimo vežti vietos, nei numatyta pristatymo vieta. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas UAB „MDI Transport“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Konvencijos 31 straipsnyje nustatyta, kad visais ginčytinais klausimais, kilusiais dėl vežimo, patenkančio į Å¡ios Konvencijos veikimo sritį, ieÅ¡kovas, be teismų, esančių Konvencijos Å¡alyse dalyvėse, gali kreiptis į teismus valstybės, kurios teritorijoje:

a) atsakovas turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , firmos bÅ«stinę ar filialÄ arba agentÅ«rÄ , kuriems tarpininkaujant buvo sudaryta vežimo sutartis, arba b) yra krovinio priėmimo vežti vieta arba numatyta pristatymo vieta. Ä® kitus teismus kreiptis negalima. AngliÅ¡kame CMR tekste yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad galima kreiptis į bet kurį Konvencijos Å¡alyse – dalyvėse esantį teismÄ ar arbitraÅ¾Ä , kuris yra nurodytas susitarime tarp Å¡alių. IeÅ¡kovo ir atsakovo sudarytame susitarime dėl krovinio pervežimo Nr. 6478 yra nurodyta, kad iÅ¡kilusios problemos sprendžiamos Å¡alių susitarimu, o jei nesusitariame – teisme.

Teismo ir nesutarimų sprendimo vieta yra Vilnius. Ä®statymas nereikalauja, kad Å¡alys, susitardamos dėl teismingumo, konkrečiai nurodytų teismo pavadinimÄ . Vietovės, kurioje veikia teismas, nurodymas, taip pat pripažįstamas tinkamu ir įgyvendinamu susitarimu dėl teismingumo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 70 961,90 EUR nuostolių, atsiradusių praradus krovinį, atlyginimo solidariems atsakovams – krovinio vežėjui ir draudimo kompanijai.

Kadangi krovinio gavėjas ir siuntėjas yra skirtingose Å¡alyse, Å¡alių tarpusavio santykiams taikytina Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR).Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ Lietuvos Respublikos teismams, remdamasis CMR Konvencijos 31 straipsnio 1 dalies a) ir b) punktų nuostatomis ir nurodydamas, kad Lietuvos Respublikoje nėra nei atsakovų buvinės vietos, nei krovinio priėmimo vežti vieta arba numatyta pristatymo vieta.CMR Konvencijos 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visais ginčytinais klausimais, kilusiais dėl vežimo, patenkančio į Å¡ios Konvencijos veikimo sritį, ieÅ¡kovas, be teismų, esančių Konvencijos Å¡alyse-dalyvėse, gali kreiptis į teismus valstybės, kurios teritorijoje:

a) atsakovas turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , firmos bÅ«stinę ar filialÄ arba agentÅ«rÄ , kuriems tarpininkaujant buvo sudaryta vežimo sutartis, arba b) yra krovinio priėmimo vežti vieta arba numatyta pristatymo vieta. Ä® kitus teismus kreiptis negalima. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nors lietuviÅ¡kas Konvencijos vertimas nėra pakankamai tikslus, tačiau iÅ¡ Konvencijos teksto oficialiomis anglų ir prancÅ«zų kalbomis (angl. <...> the plaintiff may bring an action in any court or tribunal of a contracting country designated by agreement between the parties; pranc. <...> le demandeur peut saisir, en dehors des juridictions des pays contractants désignées d’un commun accord par les parties) aiÅ¡kiai matyti, jog krovinio vežimo sutarties Å¡alys gali susitarti, kad ginčai dėl sutarties bus sprendžiami sutartimi pasirinktuose valstybės, kuri tuo pačiu yra CMR Konvencijos dalyvė, teismuose.

Toks susitarimas dėl ginčo teismingumo galimas ir remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis (CPK 787 str. 2 d.). Tuo tarpu CMR Konvencijos 31 straipsnio 1 dalies a) ir b) punktai numato papildomÄ teismingumÄ , kai pagal CMR Konvencijos 31 straipsnio 1 dalį dėl teismingumo nebuvo susitarta. IÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡yto Užsakymo Nr. 6478 „Kitų sÄ lygų“ 7 punkto matyti, jog Å¡alys susitarė, jog „Teismo ir nesutarimų sprendimo vieta yra Vilnius“. Toks susitarimas pakankamai aiÅ¡kiai nustato teritorinį bylos teismingumÄ , todėl į šį susitarimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kinio sumÄ , byla pagal rÅ«Å¡inį teismingumÄ nagrinėtina Vilniaus apygardos teisme (CPK 27 str. 1 p.). Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kinio teismingumÄ reglamentuojančias CMR Konvencijos nuostatas ir nepagrįstai atsisakė ieÅ¡kinį priimti. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 29 d. nutartis naikinama, o ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 29 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                     Danutė GasiÅ«nienė Audronė Jarackaitė Rimvydas Norkus