140ec09f-d3d3-4fdc-8e0c-e733ac31812f · Panevėžio apygardos teismas

                                                                Nr. 1S-17-337/2018Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 2 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs D. M. (toliau – PareiÅ¡kėjos) skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties, n u s t a t ė:                                                                  D.

M. privataus kaltinimo tvarka kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismÄ .Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-21 nutartimi privataus kaltinimo procesas pagal D. M. skundÄ kaltinant S. K. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d., bei A. K. kaltinant padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d. (2 veikos), nutrauktas ir bylos medžiaga perduota Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«rai. 2017-05-08 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«roje pradėtas ikiteisminis tyrimas S. K. ir A.

K. atžvilgiu pagal BK 140 str. 2 d. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės G. V. 2017-10-17 nutarimu nuspręsta nutraukti ikiteisminio tyrimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., požymių.Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės S. P. 2017-11-23 nutarimu atsisakyta tenkinti D. M. skundÄ dėl prokurorės G. V. 2017-10-17 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ .

Panevėžio apylinkės teisme buvo gautas D. M. skundas dėl vyriausiosios prokurorės 2017-11-23 priimto nutarimo. Skundžiama apylinkės teismo 2017-12-29 nutartimi Pareiškėjos skundas buvo atmestas. Nutartyje pažymėta, jog teismas visiškai sutinka su skundžiamame nutarime išdėstytų aplinkybių vertinimu bei motyvais. Nurodo, jog ikiteisminio tyrimo teisėjas neturi pagrindo kitaip vertinti surinktų duomenų ir daryti kitokias išvadas, nei savo skundžiamuose procesiniuose sprendimuose padarė prokurorės ir su jų išvadomis sutinka.

Taip pat pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu priimami procesiniai sprendimai turi būti priimti ne subjektyviu, o visiškai objektyviu ir teisiškai pagrįstu situacijos vertinimu.Skundu D. M. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-12-29 nutartį ir atitinkamus teisėsaugos pareigūnų nutarimus. Prašoma teisėsaugos pareigūnus įpareigoti pradėti ikiteisminio tyrimo veiksmus, jog būtų visiškai pilnai išsiaiškinta jos atžvilgiu padaryta nusikalstama veika. Skunde nurodomos analogiškos minimo įvykio faktinės aplinkybės, kurios nurodytos ir pirmos instancijos teismui pateiktame skunde.

Teigiama, jog PareiÅ¡kėjos sužalojimo faktas yra neginčijamai nustatytas, nors ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai ir pirmos instancijos teismas teigė, kad nusikalstama veika visai nebuvo padaryta. Nurodoma, kad tiek 2016-04-10, tiek ir 2016-05-09 D. M. patyrė fizinį smurtÄ , kÄ patvirtina ir eksperto iÅ¡vada. Teigiama, kad Panevėžio VPK atliekant ikiteisminį tyrimÄ buvo pareikÅ¡ti įtarimai A. K. ir S. K., tačiau nebuvo atlikta eilė ikiteisminio tyrimo proceso veiksmų, dėl ko ikiteisminis tyrimas minimų asmenų atžvilgiu buvo nutrauktas.

Nurodoma, kad A. K. ir S. K. parodymai prieÅ¡taringi ir neatitinkantys faktinėms bylos aplinkybėms, o skundžiami procesiniai sprendimai nemotyvuoti. Tikinama, kad liudytoja E. M. yra suinteresuota bylos baigtimi, kadangi artimai bendrauja su D. M. seserimi ir jos dukra. Teigiama, jog neįvertinta aplinkybė, kad D. M. dėl 2016-04-10 įvykio pripažino savo kaltę, kadangi jai nebuvo galimybių elgtis kitaip ji turėjo apginti save, nes jėgos persvara buvo ne jos pusėje. Skunde nurodoma, kad nei A. K., nei S. K. neskundė 2016-04-12 Panevėžio VPK nutarimo, kuriuo buvo nustatytos svarbios aplinkybės, kad jos smurtavo prieÅ¡ PareiÅ¡kėjÄ .

Pažymima, kad L. A., duodamas teisme parodymus, akivaizdžiai buvo Å¡aliÅ¡kas D. M. atžvilgiu. Teigiama, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausti pareigÅ«nai, kurie buvo atvykę į 2016-04-10 įvykį. Pažymima, kad skundžiamojoje nutartyje aptariami A. K. ir S. K., kurios suinteresuotos iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, parodymai, tačiau jie negretinami tarpusavyje.Atsiliepimų į skundÄ nepateikta. Skundas atmetamas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su PareiÅ¡kėjos skundu, prokurorės nutarimu nutraukti pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ ir vyriausiosios prokurorės nutarimu, taip pat skundžiama apylinkės teismo nutartimi ir pateikta nutraukto ikiteisminio tyrimo medžiaga, konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas S. K. ir A.

K. atžvilgiu nutrauktas pagrįstai. Tiek skundžiamoje ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje, tiek prokurorių nutarimuose iÅ¡dėstyti pagrįsti ir iÅ¡samÅ«s pradėto ikiteisminio tyrimo nutraukimo argumentai, su kuriais sutinka ir skundÄ nagrinėjantis teismas.Vadovaujantis BPK 168 str. prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ar pradėtÄ ikiteisminio tyrimÄ nutraukti tik esant vienai iÅ¡ dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sÄ lygų - kai skunde, pareiÅ¡kime ar praneÅ¡ime apie nusikalstamÄ veikÄ nurodyti duomenys yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tada, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus iÅ¡aiÅ¡kinta nusikalstama veika ir jÄ padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija.Nagrinėjamu atveju, Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė G.

V. 2017-10-17 nutarimu, kurį paliko galioti tos pačios prokuratÅ«ros vyriausioji prokurorė S. P. 2017-11-23 nutarimu bei ikiteisminio tyrimo teisėjas skundžiama 2017-12-29 nutartimi, priėmė sprendimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. ( duomenys neskelbtini) nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų S. K. ir A. K. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo. Su tokia prokurorės iÅ¡vada sutinka ir vyriausioji prokurorė, apylinkės teismas bei, kaip jau minėta, PareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡nagrinėjęs aukÅ¡tesnės instancijos teismas.

Visų pirma, apeliaciniame skunde teigiama, kad tiek prokurorų nutarimai, tiek skundžiama apylinkės teismo nutartis yra nemotyvuoti, sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ yra nepagrįstas ikiteisminio tyrimo medžiaga. AukÅ¡tesnės instancijos teismas atmeta šį skundo argumentÄ . Teismas pažymi, kad įtarti buvus nusikalstamÄ veikÄ bei konkretų asmenį, jog jis Å¡iÄ veikÄ padarė, nuspręsti dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ , dėl jo nutraukimo baudžiamojo proceso įstatymo numatytais atvejais ir pagrindais yra iÅ¡imtinė prokuroro kompetencija.

Priimdamas sprendimus, taip pat ir nutarimÄ atsisakyti pradėti arba nutraukti jau pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , prokuroras privalo apsvarstyti proceso dalyvių praÅ¡ymus ir dėl jų priimti motyvuotus sprendimus, kurie gali bÅ«ti skundžiami įstatymo nustatyta tvarka. Proceso dalyvių pozicija aptartais klausimais nesaisto prokuroro, jeigu jo įsitikinimas ir priimtas sprendimas yra motyvuotas ir pagrįstas konkrečios bylos duomenų visuma. Å iuo atveju, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, konstatuotina, kad tiek prokurorės bei vyriausiosios prokurorės nutarimai, tiek ir skundžiama teismo nutartis yra pakankamai motyvuoti.

Pažymėtina, kad priimant sprendimÄ nutraukti pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ ne tik, kad buvo iÅ¡samiai aptartos visos minimo įvykių aplinkybės, taip pat vertinami D. M., liudytojų bei buvusių įtariamųjų parodymai teismo posėdžio metu, ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančios specialisto iÅ¡vados, buvo analizuojami ir atitinkami BK straipsniai.Skunde nurodoma, kad 2016-04-10 apie 13.00 val. D. M. tėvų namuose S. K. rankomis trenkė į nugarÄ PareiÅ¡kėjai, dėl ko pastarajai atsirado poodinė kraujosruva deÅ¡iniajame dilbyje.

To paties įvykio metu A. K. D. M. nagais sužalojo veidÄ ir rovė plaukus. Taip pat nurodoma, kad 2016-05-09 apie 20 val. tarp D. M. ir A. K. tėvų namuose pastaroji apdraskė kaklÄ PareiÅ¡kėjai, taip padarydama jai odos įdrėskimus kaklo ir nugaros srityje. Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, 2016-04-10 dienos įvykis tarp nurodytų asmenų jau buvo nagrinėjamas Panevėžio apylinkės teisme. Pažymėtina, jog byloje tÄ kartÄ kaltinamoji buvo pati D.

M.. Teismas 2016-09-12 priėmė nuosprendį, kuriuo D. M. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 140 str. 1 d., atleista pagal laidavimÄ ir baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutraukta. Akcentuotina, jog D. M., prieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, prisipažino smurtavusi prieÅ¡ S. K. ir A. K.. Priimto nuosprendžio neskundė, nuosprendis įsiteisėjęs. Skunde teigiama, kad PareiÅ¡kėja dėl minėtų įvykių kreipėsi į medikus ir jai buvo nustatyti aiÅ¡kÅ«s sužalojimai. Byloje iÅ¡ tiesų yra Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus teismo medicinos ekspertės S. M. pateikta 2015-05-13 iÅ¡vada Nr. ( duomenys neskelbtini) (1 t. 17 b. l.), kurioje nurodyta, kad D.

M. nustatyta poodinė kraujosruva deÅ¡iniajame dilbyje, odos įdrėskimai kaklo srityje, nurodyta, kad dėl nustatytų sužalojimų D. M. nežymiai sutrikdyta sveikata. Tačiau vien Å¡i pateikta medicinos ekspertų iÅ¡vada neįrodo, kad D. M. nustatyti sužalojimai yra S. K. ir A. K. galimai padarytos nusikalstamos veikos pasekmė. Pažymėtina, kad ekspertė, suraÅ¡iusi minimÄ iÅ¡vadÄ , buvo apklausta pirmos instancijos teismo posėdžio metu, jame nurodė, kad pateikta iÅ¡vada yra suraÅ¡yta iÅ¡ pačios D.

M. žodžių ir apžiÅ«ros. Taip pat ekspertė akcentavo, kad tokios kraujosruvos, kurios buvo pas D. M., įmanomos ir nuo sausų masažų (1 t. 172 b. l.). Atkreiptinas dėmesys, kad PareiÅ¡kėja tokiu metu lankė masažus, ji pati Å¡iÄ aplinkybę patvirtino teismo posėdyje ( 1 t. 133 b. l.). Be to, liudytoja E. M., kuri matė 2016-05-09 vakaro įvykius, nurodė, kad pati „D puolė prie A ir rankÄ sudraskė. A iÅ¡sigando, bėgo ir iÅ¡Å¡oko pro balkonÄ â€œ (1 t. 137 b. l.). AnalogiÅ¡kai 2016-05-09 vakaro įvykių aplinkybes patvirtino ir L.

A., D. M. ir A. K. tėtis. Jis teigė, kad „gal D ir nuskriaudė A, nes ji visÄ laikÄ ant jos puolė“ (1 t. 137 b. l.). Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad minimi asmenys apkalba D. M. ar yra kitaip suinteresuoti bylos baigtimi ir pakenkti D. M.. Kiti ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai A. M., T. Ž., O. M. nors ir patvirtino, kad matė tam tikrus sužalojimus ant D. M. kÅ«no, tačiau nurodė, jog patys tiesiogiai nematė nei 2016-04-10, nei 2016-05-09 įvykių, teigė, kad visas įvykių aplinkybes jiems papasakojo PareiÅ¡kėja (1 t. 138 – 139 b. l.).

Be to, ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra policijos pareigÅ«nų 2016-05-09 tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, kad 2016-05-09 nuvykus į iÅ¡kvietimÄ adresu Klaipėdos g. 98-2, juos pasitiko A. K., kuri teigė, kad D. M. jai sugriebė už rankos, jÄ su nagais sudraskydama, neleido iÅ¡eiti iÅ¡ buto ir dėl to teko iÅ¡Å¡okti iÅ¡ balkono. Tarnybiniuose praneÅ¡imuose pažymėta, kad apklausu D. M. Å¡ioji pasakė, kad viskas įvyko netyčia, ji norėjo tik atsipraÅ¡yti. Policijos pareigÅ«nai akcentavo, kad bÅ«tent ant A.

K. rankos buvo matyti sudraskymo žymės (1 t. 47- 48 b. l.). Be to, pažymėtina, kad į teismo medicinos ekspertus D. M. kreipėsi 2016-05-12., t. y. praėjus 3 dienoms po 2016-05-09 įvykio ir netgi daugiau nei mėnesiui laiko nuo 2016-04-10 dienos įvykio, kas, atsižvelgus į kitas ikiteisminiame tyrime esančias bei aptartas aplinkybes, leidžia pagrįstai abejoti PareiÅ¡kėjos teiginiais. Papildomai atkreiptinas dėmesys, jog apeliacinės instancijos teismas neprivalo iÅ¡samiai atsakyti į kiekvienÄ apelianto reiÅ¡kiamÄ abejonę dėl byloje surinktų įrodymų ar jų vertinimo, jei apelianto dėstomų abejonių aptarimas aukÅ¡tesnės instancijos teismo sprendime negali turėti jokios reikÅ¡mės teismo daromoms iÅ¡vadoms.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas S. K. ir A.

K. atžvilgiu nutrauktas pagrįstai, o skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta. Naikinti jÄ skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:             D. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                 Evaldas Vanagas