140eb092-df82-4d92-9a95-df93b97b47e5 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                              Civilinė byla Nr. N2-5588 -127/2012(Teisminio proceso Nr. 2-01-3-02463-2012-6)               Procesinių sprendimų kategorijos: 76.4, 77.2, 83.3, 128.2 (S)        VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 23 d.

Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė TrinkÅ«nienė,sekretoriaujant Ingridai Valickienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai O. A.,pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Arnui Paliukėnui, suinteresuotiems asmenims A. O., F. O., S. O., I. S., vertėjai Erikai Vencevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos O. A. pareiÅ¡kimÄ dėl tėvystės nustatymo mirus spėjamam vaiko tėvui ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja O.

A. nurodė, kad neįregistravusi santuokos nuo 2006 metų gyveno su V. O.. Pora (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros A. A.. V. O. nebuvo įraÅ¡ytas vaiko tėvu, tačiau faktiÅ¡kai pripažino savo tėvystę, bendravo su dukra, ja rÅ«pinosi, dalyvavo dukros auklėjime bei iÅ¡laikyme. V. O. (duomenys neskelbtini) mirė. PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jos dukra A. A., gimusi (duomenys neskelbtini), yra V. O., mirusio (duomenys neskelbtini), dukra. Suinteresuotas asmuo A.

O. paaiÅ¡kino, kad mirusysis V. O. yra jo sÅ«nus. Su pareiÅ¡kėja O. A. sÅ«nus gyveno nesusituokęs, (duomenys neskelbtini) susilaukė A., kuriÄ pripažino savo dukra, mergaite rÅ«pinosi, mylėjo. Suinteresuotas asmuo A. O. sutinka, kad bÅ«tų nustatyta jo mirusio sÅ«naus V. O. tėvystė.Suinteresuotas asmuo F. O. paaiÅ¡kino, kad mirusysis V. O. yra jos sÅ«nus. F. O. pripažįsta, kad A. A. yra mirusio sÅ«naus dukra, kuria sÅ«nus V. rÅ«pinosi. Suinteresuotas asmuo F. O. parodė, kad dalyvavo vaikaitės A. krikÅ¡tynose, sutinka, kad bÅ«tų nustatyta jos mirusio sÅ«naus V.

O. tėvystė. Suinteresuotas asmuo I. S. paaiškino, kad mirusysis V. O. yra jos brolis. I. S. su mirusiu broliu bendravo retai, tačiau žinojo, kad jam gimė dukra. Suinteresuotas asmuo I. S. pasitiki DNR ekspertizės išvadomis ir sutinka, kad būtų nustatyta jos mirusio brolio V. O. tėvystė.Suinteresuotas asmuo S. O. paaiškino, kad miręs V. O. yra jos tėvas. S. O. nurodė, kad A. yra jos sesuo, su kuria bendravo dar esant gyvam tėvui. Tėvas Valerijus labai mylėjo A.. Suinteresuotas asmuo S. O. sutinka, kad būtų nustatyta jos mirusio tėvo V.

O. tėvystė A. atžvilgiu.PraÅ¡ymas dėl tėvystės nustatymo mirus spėjamam tėvui tenkinamas Å¡iais motyvais.Jeigu, kol teisme nebuvo pradėta nagrinėti byla dėl tėvystės nustatymo, mirÅ¡ta spėjamas vaiko tėvas, teismas nagrinėja tėvystės nustatymo bylÄ LR CPK V dalies XXVI skyriuje nustatyta tvarka (CPK 391 str. 1 d.).Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį iÅ¡vados) ir kitos CPK numatytos įrodymų priemonės (CK 3.148 str. 1 d.).

Paskyrus nagrinėjamoje byloje DNR ekspertizę ir ištyrus pareiškėjos O. A., jos dukros A. A. ir V. O., mirusio (duomenys neskelbtini), kraujo pavyzdžius, nustatyta, kad V. O. yra A. A., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas su 99,99997 % tikimybe (b.l. 40).Pareiškėja O. A., suinteresuoti asmenys A. O., F. O., S. O. ir I. S. teismo posėdyje patvirtino, kad pareiškėja nesusituokusi gyveno kartu su V. O., bendrai tvarkė ūkį ir susilaukė nuo jo dukros A.. V. O. pripažino savo tėvystę, bendravo su dukra, ja rūpinosi, dalyvavo mergaitės krikštynose, krikšto liudijime įrašytas pakrikštytos A. tėvu (b.l. 11-12, 18).

Mirusiojo tėvai A. O. ir F. O. niekada neabejojo, kad jų sÅ«nus V. yra biologinis A. tėvas, nuolat bendravo su vaikaite. Å ias aplinkybes patvirtino ir mirusiojo sesuo I. S. bei dukra S. O., neabejojanti, kad A. yra jos jaunesnioji sesutė. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje numatyta vaiko teisė žinoti savo tėvus, o LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 15 str. 2 d. numatyta vaiko, netekusio tėvo, teisė gauti valstybės paramÄ . Teismas mano, kad pareiÅ¡kėjos, suinteresuotų asmenų parodymai ir DNR ekspertizės iÅ¡vados yra pakankami įrodymai, patvirtinantys V.

O. tėvystę dukros A. A. atžvilgiu (CPK 444 str. 2 d. 1 p.).Vadovaudamasis CPK 391, 442-443 straipsniais, 444 straipsnio antrosios dalies pirmuoju punktu, 445-448 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos O. A. a.k(duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ patenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. A. a.k(duomenys neskelbtini) yra V. O. a.k(duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), dukra, o V. O. a.k(duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), yra A. A. a.k(duomenys neskelbtini) tėvas.Å is faktas nustatytas tikslu užtikrinti A.

A. a.k(duomenys neskelbtini) teisę žinoti savo kilmę, gauti valstybės paramÄ netekus tėvo, paveldėti mirusiojo turtÄ .Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .Per tris darbo dienas po teismo sprendimo nustatyti tėvystę įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ Vilniaus civilinės metrikacijos skyriui, kad Å¡is įregistruotų tėvystės nustatymÄ .

Teisėja                                                                     Jūratė Trinkūnienė