140df31c-681a-45f9-bfa2-156e5d63a4dc · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-12553-991/2015Proceso Nr. 2-06-3-10229-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.10.5.2.; 2.5.10.5.2.17.; 2.5.10.8.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Reniva“, patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui D.

J. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui D. J. dėl žalos atlyginimo priteisimo ir nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-01 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Reniva“. Bankroto administratorei tikrinant ieÅ¡kovės dokumentus nustatyta, kad atsakovas nuo 2006-06-06 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo įmonės direktorius.

IeÅ¡kovė nurodė ir tai, kad atsakovas neperdavė bankroto administratorei nei įmonės duomenų, nei įmonės turto. Kreditorių reikalavimai bankroto byloje sudaro 15865,53 Eur bei 4500,00 Eur teismo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. PaaiÅ¡kino, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė atskaitomybė VÄ® „Registrų centras“ nebuvo teikta nuo įmonės įregistravimo, bendrovės skolos susidarė nuo 2006 m. liepos mėn., todėl laikytina, jog įmonė tapo nemokia jau 2006 m. liepos mėn..

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 20365,53 žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (CPK 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-01 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Reniva“.

Å ia nutartimi įmonės valdymo organai įpareigoti perduoti bankroto administratorei įmonės dokumentus, antspaudÄ bei turtÄ pagal finansinę atskaitomybę per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.IÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai netenka savo įgaliojimų (LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 2 p.), tačiau jiems lieka pareiga atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už įmonei padarytÄ Å¾alÄ . Ä®statyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 str. 7 d.).

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. IÅ¡ pateikto 2006-06-06 akcininkų sprendimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskirtas D. J.. Atsakovas bÅ«damas įmonės vadovu laikomas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , taigi jis turėjo pareigÄ teikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus.

Pažymėtina, kad bylos medžiaga patvirtina, jog nuo įmonės įregistravimo 2006-02-24 įmonės valdymo organai nėra nei karto pateikę VÄ® „Registrų centras“ finansinės atskaitomybės dokumentų, nors tokiÄ pareiga nustatyta įstatymo.Pagal Lietuvos Respublikos įmonių įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Pagal 8 straipsnio 4 dalį įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.BÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad nustačius, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovė neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas. Nagrinėjamu atveju atsakovas savo teisių aktyviai negynė, nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat jo kaltę dėl žalos atsiradimo paneigiančių įrodymų. Ä®vertinus nustatytas ir iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad įmonės vadovas, tai yra atsakovas, laiku nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, dėl ko kreditoriai patyrė 15865,53 Eur žalos.

Be to, dėl atsakovo neveikimo, tai yra dėl nepateikimo teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsiradusia žala taip pat laikytinos 4500,00 Eur bankroto administratoriaus iÅ¡laidų, patvirtintų Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-15 nutartimi (Vilniaus apygardos teismo 2015-05-22 sprendimas civilinėje byloje 2A-1323-798/2015, Vilniaus apygardos teismo 2015-09-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2332-577/2015). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad byloje esantys duomenys yra pakankami konstatuoti, jog egzistuoja visos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinosios sÄ lygos (CK 6.245-6.249 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo priteistina 20365,53 Eur žalai atlyginti.Ieškovei iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Iš atsakovo priteistina 611,00 Eur žyminio mokesčio valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 1 d.).Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-20 nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovei BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai bankroto administratorės UAB „Renvita“, iš atsakovo D.

J. 20365,53 Eur žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 20365,53 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-08-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. J. 611,00 Eur žyminio mokesčio valstybei. Priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB, nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodÄ 5660.Klaipėdos misto apylinkės teismo 2015-08-20 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo D.

J. atžvilgiu, palikti galioti iki Å¡io sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Neringa Ruibytė-Karimžanova