140da8d8-e060-445d-bc22-0394b812c943 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-905-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00522-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.12.1.1; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                             NUTARIMAS 2016 m. kovo 9 d.                                                                       Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir nustatė:           2015 m. lapkričio 7 d. apie 18.10 val., Kauno r., Vilkijoje, VydÅ«no al. ties namu Nr. 10- vieÅ¡oje vietoje, K.

V. nevykdė Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Vilkijos policijos nuovados virÅ¡ininko V. F. teisėtų reikalavimų, žinodamas, kad jis yra policijos pareigÅ«nas, nes jam buvo parodytas tarnybinis policijos pareigÅ«no pažymėjimas. K. V., neturėdamas asmens dokumento, atsisakė ir nevykdė policijos pareigÅ«no teisėtų reikalavimų eiti į policijos tarnybinį automobilį ir vykti į Vilkijos policijos nuovadÄ asmenybės nustatymui. Å iais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 str. 1, 2 dalis ir 18 str. 1 d. 1, 2 p.         Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K.

V. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis 2015 m. lapkričio 7d. atvažiavo į vietÄ , kur buvo jo draugai, nes norėjo pasiimti raktÄ . Abu draugai iÅ¡gėrinėjo. K. V. buvo blaivus. Tik atvažiavus prie draugų, prie jų atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir juos visus tris sustatė prie sienos. Kadangi draugai buvo iÅ¡gėrę, jie kažkÄ pradėjo sakyti. Nuovados virÅ¡ininkas V. F. paprašė, kad K. V. pateiktų asmens dokumentÄ , tačiau K. V. jo neturėjo, todėl nepateikė.

Tada jam buvo uždėti antrankiai ir jis buvo nuvežtas į nuovadÄ , kur pasakė savo asmens duomenis. Nesutinka, kad nevykdė reikalavimo vykti į nuovadÄ , nes pats prašė, kad bÅ«tų vežamas į nuovadÄ ir patikrinamas jo girtumas.         Liudytoja K. M. parodė, kad kartu su Vilkijos PN virÅ¡ininku V. F. bei dar viena pareigÅ«ne nuvykus į vietÄ , kur dažnai bÅ«na girtaujama, buvo rasti trys vyriÅ¡kiai. Du iÅ¡ jų akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivÅ«s. Buvo papraÅ¡yta visų trijų prisistatyti bei pateikti asmens dokumentus.

Du iÅ¡ jų pateikė, o trečiasis neprisistatė ir atsisakė pateikti dokumentus bei pradėjo reikÅ¡ti neapsitenkinimÄ , kad jis neprivalo prisistatyti, kadangi yra blaivus ir nieko nepadarė. Kadangi jis nepaaiÅ¡kino, kodėl yra toje vietoje ir kÄ Äia veikia, be to nebuvo galimybės patikrinti ar jis neturi narkotinių ar psichotropinių medžiagų, todėl jam buvo nurodyta vykti į policijos nuovadÄ asmenybės nustatymui, tačiau jis atsisakė vykti, todėl buvo nuvežtas, kad nustatyti jo tapatybę.         Liudytojas V.

F. parodė, kad patruliuojant toje vietoje, kur dažnai būna girtaujama bei vartojamos narkotinės medžiagos, buvo pastebėti stovintys trys asmenys bei prie jų padėtas atidarytas degtinės butelis. Įtarus, kad asmenys gali būti neblaivūs bei viešoje vietoje vartoti alkoholinius gėrimus ar disponuoti narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, buvo paprašyta visų trijų pateikti asmens dokumentus. Vyrai buvo nepatenkinti, nuo jų sklido alkoholio kvapas bei pradėjo reikšti pretenzijas, kad pareigūnai trukdo jiems ilsėtis ir mėgautis gėrimu.

Du vyrai vartojo necenzÅ«rinius žodžius pareigÅ«nų atžvilgiu. Jie pateikė asmens dokumentus bei buvo patikrintas jų girtumas. Trečiasis vyras su savimi asmens dokumento neturėjo bei atsisakė pateikti informacijÄ apie save bei nevykdė reikalavimo vykti į nuovadÄ asmenybės nustatymui, todėl jo atžvilgiu buvo panaudotos spec. priemonės- antrankiai ir jis buvo pristatytas į nuovadÄ . Pats K. V. nesisiÅ«lė, kad bÅ«tų vežamas į nuovadÄ girtumo patikrinimui.           Byloje surinkti raÅ¡ytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), virÅ¡ininko V.

F. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. lapkričio 7 d., 18.05 val., VydÅ«no al. ties namu Nr. 10, buvo pastebėti trys vyriÅ¡kiai, kurie prie savęs buvo pasistatę atidarytÄ butelį degtinės „Zelionaja Marka“, 2,5 l talpos atidarytÄ gėrimÄ â€žCoca-Cola“. Kilus įtarimui, kad asmenys gali bÅ«ti neblaivÅ«s bei vartoti alkoholinius gėrimus vieÅ¡oje vietoje, o taip pat siekiant patikrinti galimÄ disponavimÄ narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, policijos pareigÅ«nai sustojo prie vyrų ir paprašė pateikti asmens dokumentus.

Vienas iÅ¡ asmenų, neturėjo su savimi asmens dokumentų, atsisakė pateikti informacijÄ apie save bei nevykdė reikalavimų vykti į policijos nuovadÄ asmenybės nustatymui. Å io asmens atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai ir asmuo pristatytas į Vilkijos policijos nuovadÄ , kur nustatyta, kad jis yra K. V. (b. l. 3), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 4-6), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12-16).           Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiÅ¡kų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iÅ¡ veikų požymius, t. y. arba pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , arba jo garbės ir orumo įžeidimÄ .

Pirmuoju atveju, pareigÅ«nas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju, turi bÅ«ti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigÅ«no statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005).Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 str. 1d. suteikia policijos pareigÅ«nui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldÅ«s asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasiprieÅ¡inimo atveju panaudoti prievartÄ .

To paties straipsnio 2d. numatyta, kad įstatymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už Å¡ių reikalavimų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 str. nustatyta, jog policijos pareigÅ«nas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimÄ , turi teisę:

1) pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusio asmens, transporto priemonės, krovinių dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti;

2) įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiÅ«rėti.         Veiksmų kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. bÅ«tina nustatyti, kad policijos ar kitų pareigÅ«nų nurodymas ar reikalavimas yra teisėtas. Pagal byloje esantį V. F. tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l.

3) bei jo ir liudytojos K. M. parodymus teismo posėdžio metu matyti, kad K. V. buvo pristatytas į policijos komisariatÄ asmenybės nustatymui po to, kai jis ir dar du asmenys buvo rasti vieÅ¡oje vietoje, kai Å¡alia jų buvo pastatytas atidarytas degtinės butelis ir kilus įtarimui, kad jie gali bÅ«ti neblaivÅ«s bei vieÅ¡oje vietoje vartoti alkoholinius gėrimus ar disponuoti narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymÄ Ä¯ policijos komisariatÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 263 straipsnis.

Pagal Å¡io straipsnio 1 ir 5 dalį policijos pareigÅ«nai turi teisę asmenį, padariusį administracinį teisės pažeidimÄ , pristatyti į policijos komisariatÄ protokolui suraÅ¡yti, kai jo suraÅ¡yti negalima pažeidimo padarymo vietoje, tačiau asmuo negali bÅ«ti laikomas ilgiau kaip tris valandas. IÅ¡ V. F. tarnybinio praneÅ¡imo bei jo ir liudytojos K. M. parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad K. V. nepateikė asmens dokumento bei nenurodė savo asmens duomenų, dėl ko nebuvo patikrintas K.

V. girtumas vietoje. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų V. F. ir K. M. parodymais. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti K. V., todėl nėra pagrindo abejoti Å¡ių asmenų parodymais ir manyti, jog jie elgėsi tendencingai ar siekė pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.          Nagrinėjamoje byloje surinkta pakankamai duomenų, kad 2015 m. lapkričio 7 d. apie 18.10 val., Kauno r., Vilkijoje, VydÅ«no al. ties namu Nr. 10- vieÅ¡oje vietoje buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas -alkoholinių gėrimų vartojimas vieÅ¡oje vietoje, todėl policijos pareigÅ«nai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 str. 1d., 2d., 18 str. 1d., 2d., turėjo teisę patikrinti toje vietoje buvusių asmenų asmens duomenis bei jų girtumÄ , o jiems nesutikus, juos pristatyti į policijos nuovadÄ asmenybės nustatymui bei aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui, t.y. teisėtai reikalavo, kad K.

V. vyktų kartu su jais į policijos nuovadÄ asmenybės nustatymui bei aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui. K. V., pažeisdamas įstatymų reikalavimus, nevykdė teisėtų pareigÅ«no reikalavimų eiti į tarnybinį automobilį ir vykti į policijos nuovadÄ asmenybės nustatymui ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d.               Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

K. V. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda -bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 286-288 str., nutarė: K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK 15053078281.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d