140d85dd-9bf6-41a2-b6d3-01dc286b1acf · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-723-357/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05244-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; 3.3.1.14 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 10 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R.

V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-11189-650/2019. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas R. V. praÅ¡o atnaujinti civilinę bylÄ Nr. e2YT-11189-650/2019, dalyje dėl K. V. (iki santuokos – Ž., dabar P.), ir R. V. (duomenys neskelbtini) sudarytos santuokos įtraukimo į apskaitÄ (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; atnaujinus bylÄ pripažinti, kad santuoka nutrÅ«ko dėl K.

V. kaltės, iÅ¡ jos priteisti 4000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , pakeisti teismo sprendimo dalį, susijusiÄ su iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai A. V. teikimu, priteisti iÅ¡ K. V. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , pakeisti bendravimo su nepilnamečiu vaiku K. V. tvarkÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. spalio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R. V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-11189-650/2019 atsisakė priimti.

3. Teismas nurodė, kad nors prie praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nėra pridėta įrodymų, kad Å¡alys po Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų (duomenys neskelbtini),įsiteisėjimo (įsiteisėjimo data(duomenys neskelbtini)), kuriuo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu buvo panaikintas santuokos įtraukimo į apskaitÄ Ä¯raÅ¡as, sudarė naujas santuokas, tačiau iÅ¡ Å¡iuo metu teismo žinioje esančios civilinės bylos Nr. e2-9717-841/2021, kurioje sprendžiamas klausimas dėl R.

V. tėvystės K. V. nuginčijimo ir nustatymo, kad vaiko tėvas yra D. P., priedo - santuokos sudarymo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad K. V. (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ su D. P.. Pažymėjo, kad minėtos bylos žodinio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad ir R. V. taip pat yra sudaręs naujÄ santuokÄ . Teismas sprendė, kad įstatymas nustato, jog proceso atnaujinimas santuokos nutraukimo byloje, kuri užbaigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, apskritai yra negalimas, todėl praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo priimti atsisakė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R. V. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. spalio 14 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo R. V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-11189-650/2019 priimti ir bylos nagrinėjimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. R.

V. neturi kitos galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais įstatymo nurodytais bÅ«dais, todėl praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ siekia, kad bÅ«tų įvykdytas teisingumas. 4.2. Jis neginčija santuokos nutraukimo fakto, o ginčija tik jo pagrindÄ , t. y., kad santuoka turi bÅ«ti nutraukta ne bendru sutuoktinių sutikimu, o dėl K. V. kaltės – neiÅ¡tikimybės. Nežinodamas visos tiesos, kad K. V. buvo visÄ laikÄ jam neiÅ¡tikima, nelojali, su kitu vyru susilaukė vaiko, kurį jis iÅ¡laikė iki pat santuokos nutraukimo, jis sutiko su K.

V. reikalavimu bažnytinės santuokos apskaitos akto įraÅ¡Ä panaikinti abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, sutiko su jos nurodyta dukrų iÅ¡laikymo teikimo tvarka ir bendravimo su nepilnamete K. V. tvarka. 4.3. IeÅ¡kovo D. P. ieÅ¡kinyje ir atsakovės K. P. atsiliepime į D. P. ieÅ¡kinį atvirai nurodomos aplinkybės apie santuokinę neiÅ¡tikimybę, abu tai pripažįsta ir patvirtina. Taigi, Å¡iuo konkrečiu atveju akivaizdu, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, kÄ ir reikalaus teismo nustatyti atnaujinus Å¡iÄ civilinę bylÄ .

Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo R. V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-11189-650/2019.

7. Proceso atnaujinimas yra ypatinga, iÅ¡imtinė įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Kasacinio teismo jurisprudencijoje, aiÅ¡kinant Å¡io instituto paskirtį ir tikslus, nurodyta, kad teismo sprendimo teisinė galia lemia jo nekintamumÄ , teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ , tačiau galimi atvejai, kai po bylos iÅ¡sprendimo paaiÅ¡kėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

BÅ«tent tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutÄ . Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti. Jį galima taikyti tik konstatavus bent vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Procesas privalo bÅ«ti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti.

Proceso atnaujinimo tikslas – iÅ¡vengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumÄ , apginant ne tik privatų Å¡alių, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Dėl to teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014; 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014).

8. CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, tai yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 str. 1 d.); asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 str.); prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 str. 2 d.) ir kt. Ä®statymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai.

9. Pareiškėjo prašymas iš esmės grindžiamas aplinkybe, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl K. P. neištikimybės, procesas turi būti atnaujintas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

10. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai asmuo (pareiškėjas) įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visiÅ¡kai kitas sprendimas. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu.

Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi Å¡ia aplinkybe praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi bÅ«ti vertinami ne tik subjektyvÅ«s, bet ir objektyvÅ«s sužinojimo kriterijai. Ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, bet tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

11. CPK 366 straipsnio 3 dalis numato, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų santuokos nutraukimo klausimais, jeigu bent viena iÅ¡ Å¡alių po sprendimo įsiteisėjimo sudarė naujÄ santuokÄ .

12. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Å¡alys po Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių (duomenys neskelbtini),sprendimo įsiteisėjimo (įsiteisėjimo data(duomenys neskelbtini)), kuriuo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu buvo panaikintas santuokos įtraukimo į apskaitÄ Ä¯raÅ¡as, sudarė naujas santuokas; iÅ¡ Å¡iuo metu teismo žinioje esančios civilinės bylos Nr. e2-9717-841/2021, kurioje sprendžiamas klausimas dėl R. V. tėvystės K. V. nuginčijimo ir nustatymo, kad vaiko tėvas yra D. P., priedo - santuokos sudarymo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad K. V. (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ su D. P.; minėtos bylos žodinio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad ir R. V. taip pat yra sudaręs naujÄ santuokÄ .

13. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes (nutarties 12 punktas), įvertinus imperatyviÄ CPK 366 straipsnio 3 dalį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-11189-650/2019.

14. Apeliantas akcentuoja, kad jis ginčija ne patį santuokos nutraukimo faktÄ , o jo pagrindÄ , t. y., kad ji turi bÅ«ti nutraukta ne bendru sutikimu, o dėl K. V. kaltės – neiÅ¡tikimybės. Apeliacinėse instancijos teismas pažymi, kad CK 3.49 straipsnio 2 dalis numato, kad santuoka gali bÅ«ti nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio praÅ¡ymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės. Taigi, santuokos nutraukimo pagrindas yra neatsiejamas nuo santuokos nutraukimo fakto, t. y. teismas negali nutraukti santuokos nenurodydamas, kokiu pagrindu ji nutrÅ«ko, t. y. abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio praÅ¡ymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės.

15. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iÅ¡ jų gali kreiptis į teismÄ dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų pakeitimo (CK 3.53 straipsnio 3 dalis). PareiÅ¡kėjo R. V. keliamas klausimas dėl teismo sprendimo dalies susijusios su iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai A. V. padidinimu bei bendravimo tvarkos su K. V. pakeitimu, gali bÅ«ti sprendžiamas nurodytos normos pagrindu, o ne taikant proceso atnaujinimo institutÄ , kuris pripažįstamas kaip iÅ¡imtinis bÅ«das įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti.

16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o apelianto atskirasis skundas atmetamas (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo juos priėmimo dienos. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė