140d4b7e-b4a4-483d-b87b-779b7aafca01 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1117-806/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22198-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12 (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Ievai PaukÅ¡tienei, dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei L. J., nuteistajam A. B., jo gynėjui advokatui Stanislovui Nalivaikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu A. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2021-02-05. 2020 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. B.. Teikime nurodoma, kad A. B. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2020-02-20. 2020-02-27 A. B. buvo supažindintas su probacijos sÄ lygomis, tvarka, vengimo vykdyti probacijos sÄ lygas teisinėmis pasekmėmis, sudarytas Individualus priežiÅ«ros planas (53 psl.).

PriežiÅ«ros laikotarpiu baigė psichoedukacinę programÄ (67-68 psl.), įtrauktas į elgesio pataisos programÄ , tačiau 2020-05-01 ir 2020-05-02 baustas pagal LR ANK 484 str. 1 d. už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini) mieste, kur jis iÅ¡vyko neturėdamas leidimo, dėl ko 2020-05-19 buvo įspėtas (60-63 psl.). Nepaisant to 2020-08-08 nubaustas administracine tvarka pagal ANK 484 str. 1 d., nes (duomenys neskelbtini) mieste vartojo alkoholį (70 psl.), kur jis vėl iÅ¡vyko be leidimo ir taip pakartotinai pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Be aukščiau minėtų administracinių nusižengimų A. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dar 2 kartus baustas administracine tvarka: 2020-07-05 pagal ANK 422 str. 4 d. ir 2020-08-07, pagal LR ANK 415 str. 2 d., 422 str. 5 d., dėl to, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (70-71 psl.). Naujų nusikalstamų veikų nepadarė (22-25 psl.). VSAT registre įrašų apie iÅ¡vykimÄ nėra (27 psl.). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinė, tačiau dėl probacijos sÄ lygų nevykdymo linkusi didėti (81 balas iÅ¡ 168).

Atsižvelgdami į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamiesi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siÅ«lo probuojamajam A. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismo posėdžio metu nuteistasis A. B. paaiÅ¡kino, kad labai gailisi dėl padarytų pažeidimų, stengsis jų nekartoti. Ä® (duomenys neskelbtini) vykdavo tik vienai dienai aplankyti Å¡eimos, draugų. O gauti tarnybos leidimÄ - ilgas procesas. Negalvojo, kad vienadienės iÅ¡vykos sukels tokias pasekmes.

Dėl vairavimo neblaiviam paaiÅ¡kino, kad vienas pažeidimas buvo susijęs su tuo, kad su grįžusiu iÅ¡ užsienio draugu iÅ¡gėrė po porÄ bokalų alaus ir važiavo namo, antrÄ sykį namo važiavo po gimtadienio. IÅ¡geria tik kartais, Å¡iaip su alkoholiu problemų neturi. Dirba statybose. PrieÅ¡ porÄ savaičių įsidarbino oficialiai. Gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojasi čia butÄ . Nuteistojo gynėjas advokatas Stanislovas Nalivaika prašė netenkinti teikimo, suteikti jo ginamajam antrÄ galimybę.

Jis įsidarbino, nėra iÅ¡laikomas valstybės. Kalėjimas jį tik sugadintų. Mano, kad pats teisminis procesas bus pakankama pamoka rimčiau vertinti savo elgesį probacijos metu. Prokurorė teismo posėdyje teigė, kad nuteistojo daromi pažeidimai nėra vienkartinio pobÅ«džio, jie sistemingi, padaryti per palyginti trumpÄ laikotarpį. Jis tiek nesilaikė įpareigojimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, tiek darė administracinius nusižengimus. Pažeidimai padaryti dėl menkaverčių dingsčių.

Darbo santykiai, į kuriuos apeliuoja nuteistasis, nėra ilgalaikiai. Nusikalstamo elgesio rizika dėl pažeidimų yra linkusi didėti, todėl siÅ«lo teikimÄ tenkinti. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė teikimÄ palaikė jame nurodytais pagrindais ir prašė jį tenkinti. Teikimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Susipažinus su A. B. asmens byla matyti, kad nuteistasis ne visiÅ¡kai tinkamai vykdo teismo įpareigojimus, probacijos laikotarpiu asmuo baustas administracine tvarka. Nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu sklandžiai yra vykdomas tik vienas iÅ¡ teismo įpareigojimų (iÅ¡klausyta elgesio pataisos programa), tačiau įpareigojimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo A. B. formaliai pažeidė du kartus - abu kartus be probacijos tarnybos žinios iÅ¡vykdamas į (duomenys neskelbtini), kur buvo padaryti trys administraciniai nusižengimai.

PaaiÅ¡kindamas tokio elgesio priežastis probacijos pareigÅ«nui, nuteistasis nurodė, kad galvojo, jog leidimo reikia praÅ¡yti tik iÅ¡vykstant iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 dienoms (Asmens bylos 51 lapas). Atsižvelgiant į tai, jog A. B. 2015-10-12 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskiriant laisvės apribojimo bausmę, buvo nustatytas labai panaÅ¡aus pobÅ«džio įpareigojimas - be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymÄ sutikimo, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, teismas laiko, kad 2020 m. gegužės mėnesio probacijos sÄ lygų pažeidimas iÅ¡ties nebuvo tiek piktybinis, o padarytas galimai dėl sÄ Å¾iningo suklydimo, nulemto pirmosios probacijos proceso.

Tačiau antrasis pažeidimas padarytas jau po to, kai nuteistasis buvo įspėtas dėl netinkamo teismo įpareigojimo vykdymo, kas rodo atsainų nuteistojo požiÅ«rį į probacijos procesÄ . Tokiu bÅ«du, fiksuotas vienas tyčinio teismo įpareigojimo nevykdymo atvejis. Be to, bausmės vykdymo atidujimo metu jis padarė penkis pakankamai Å¡iurkščius administracinius nusižengimus (ANK 484 str. 1 d., 422 str. 5 d., 422 str. 4 d., 484 str. 1 d.). Visi jie susiję su alkoholio vartojimu ir netinkamu asmens elgesiu piktnaudžiavimo alkoholiu įtakoje.

Å ios aplinkybės suteikia formalų pagrindÄ bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčiai institucijai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tokiu bÅ«du, vertindamas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas pripažįsta, jog probacijos procesas sklandus nėra, buvo fiksuota probacijos sÄ lygų pažeidimų. Tačiau teismo vertinimu, netgi jų visuma nesudaro pagrindo manyti, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo panaikinimas bÅ«tų proporcinga priemonė A. B. padarytiems pažeidimams ir jo asmenybės pavojingumui.

Kaip minėta, iÅ¡ esmės nustatytas tik vienas tyčinis įpareigojimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo atvejis. Užfiksuoti trys pasirodymo neblaiviam vieÅ¡oje vietoje atvejai bei du vairavimo neblaiviam atvejai, tačiau iÅ¡ baustumų pažymos matyti, kad abiem vairavimo atvejais girtumas nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ (0,52 promilės bei 0,15 promilės (pradedančiajam vairuotojui). Nors A. B. elgesys neabejotinai rodo, jog jam trÅ«ksta brandaus ir atsakingo požiÅ«rio į visuomenės keliamus reikalavimus asmens elgesiui, savikritiÅ¡ko požiÅ«rio į gyvenimo bÅ«dÄ , tačiau probacijos procesas vyko, kontaktai su probacijos tarnybos pareigÅ«nais nutrÅ«kę nebuvo, kviečiamas jis atvykdavo, atsiskaitydavo dėl įpareigojimų vykdymo, teikdavo paaiÅ¡kinimus dėl vykdymo pažeidimų.

Å iuo metu A. B. įsidarbino, tad ateityje bus pozityviai užimtas ir siekdamas iÅ¡laikyti darbo vietÄ privalės koreguoti savo elgesį. Pažymėtina, jog jis labai jauno amžiaus, jo asmenybė, vertybės dar nėra galutinai susiformavę, jis įtakojamos socialinės aplinkos, bendraamžių ir tebėra linkęs lengvabÅ«diÅ¡kai elgtis. Teismo vertinimu, iÅ¡vardintų probacijos pažeidimų nepakanka vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ nuteistojo resocializacijÄ â€“ visiÅ¡kai nebegali bÅ«ti pasiektas.

Atsižvelgus į visas pirmiau nurodytas aplinkybes, taip pat įvertinus BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį, nuteistojo amžių, jo gyvenimiÅ¡kÄ patirtį, socialinius įgÅ«džius, į tai, kad A. B. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikas dar nesibaigė, yra galimybė koreguoti gyvenimo bÅ«dÄ ir ateityje tinkamai vykdyti teismo paskirtas pareigas, teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu netikslinga panaikinti A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Kita vertus, administracinių nusižengimų gausa rodo, jog nuteistasis nėra kritiÅ¡kas savo elgesiui.

Nuteistasis teigia neturintis problemų dėl alkoholio, nors pažeidimų, padarytų per trumpÄ laikotarpį, pobÅ«dis tokį požiÅ«rį paneigia. Todėl jam nustatytinas papildomas įpareigojimas likusiu probacijos laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 str. 5 d. 10 p.). Taip pat atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog likusiu probacijos laikotarpiu tinkamai nevykdant paskirtų teismo įpareigojimų ir toliau darant pažeidimus, probacijos tarnyba turi teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, - n u t a r i a : IÅ¡ dalies patenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. B.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 10 punktu, A. B. paskirti papildomÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nutartis per septynias dienas nuo Å¡ios nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė