140cfdbb-e425-46e9-8053-05499437a153 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-314-175/2015;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00566-2015-7;Procesinio sprendimo kategorijos: 47.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs N. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutarimo N. Å . administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : N. Å . Kauno apylinkės teismo 2015-02-12 nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 2 d. ir jam paskirta nuobauda – 3000 Eur bauda su dviejų 20 litrų talpų ir vienos 35 litrų talpos konfiskavimu.

N. Å . nubaustas už tai, kad 2014-06-10, apie 19.10 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas įsigijimÄ ar mokesčių sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų 3 talpose, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , neteisėtai automobilyje laikė akcizais apmokestinamas prekes – benzinÄ ir dyzelinÄ . Automobilyje rastų 3 talpų su 22,7 l dyzelino ir 56 l benzino bendra vertė 342,16 Lt (99,1 Eur), įskaitant privalomus sumokėti mokesčius. Tokiais veiksmais jis pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2010-12-27 įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ 5 ir 18 punktų reikalavimus.

Apeliaciniame skunde N. Å . praÅ¡o sumažinti teismo paskirtÄ baudÄ . Nurodo, kad su padarytu pažeidimu sutinka, tik praÅ¡o sumažinti baudos dydį, nes Å¡iuo metu turi daug finansinių įsipareigojimų. Turi paauglį sÅ«nų, gyvenantį atskirai, kuriam moka alimentus. Å eimoje auga du mažamečiai vaikai ir žmonos 11 metų sÅ«nus iÅ¡ pirmos santuokos, kuriam biologinis tėvas neteikia jokio iÅ¡laikymo. 2013 m. įsigijo butÄ , už kurį moka paskolÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus (duomenys neskelbtini) policijos nuovados virÅ¡ininkas praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015-02-12 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir N. Å . apeliacinio skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas netenkinamas. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu N. Å . administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 163 2 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl Å¡io pažeidimo padarymo ir N. Å . kaltės nėra, skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str. 1 d.).Administracinio teisės pažeidimo metu galiojusi ATPK 1632 str. 3 d. redakcija (nuo 2014-05-28 iki 2014-07-11) numatė, kad asmeniui už Å¡io pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti paskirta bauda nuo vieno tÅ«kstančio litų iki penkių tÅ«kstančių litų su prekių konfiskavimu.

Nuo 2015-01-01 įsigaliojus naujai Ä®statymo redakcijai pagal ATPK 1632 str. 2 d. baudžiama bauda nuo 289 Eur iki 1448 Eur su prekių konfiskavimu. Ä®sigaliojus naujai Ä®statymo redakcijai nuobauda už šį pažeidimÄ sugriežtinta nebuvo, jos dydis liko toks pat.ATPK 30 str. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 302 str. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Apylinkės teismas skirdamas nuobaudÄ pažeidėjui N. Å ., atsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad savo kaltės padarius pažeidimÄ jis neneigė, taip pat į tai, kad už analogiÅ¡kus pažeidimus anksčiau nebaustas, nenustatyta nei jo atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir paskyrė pažeidėjui artimÄ ATPK 1632 str. 2 d. sankcijoje numatytai minimaliai baudÄ su prekių konfiskavimu.

Apygardos teismo vertinimu, nuobaudos skyrimui ir individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes pirmosios instancijos teismas įvertino tinkamai, paskirta nuobauda nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neproporcinga padarytam pažeidimui.Apeliantas skunde praÅ¡o jam paskirtÄ Â nuobaudÄ Å¡velninti atsižvelgiant į jo nepalankiÄ turtinę padėtį, tačiau, apygardos teismo vertinimu, tokį praÅ¡ymÄ patenkinti nėra pagrindo. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 str.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali bÅ«ti Å¡velninama iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-25/2013, 2AT-10-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N-62-4109/2011, N-575-879-12).

Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ galėtų bÅ«ti, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, N. Å . skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, sudarančiomis pakankamÄ pagrindÄ dar labiau Å¡velninti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , kuri Å¡iuo atveju yra tik nežymiai didesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali.

Apeliantas prie skundo pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad moka iÅ¡laikymÄ atskirai gyvenančiam sÅ«nui, Å¡eimoje auga du mažamečiai vaikai, paimtas bÅ«sto kreditas, tačiau teismas pažymi, kad Å¡ios aplinkybės apeliantui buvo žinomos ir prieÅ¡ darant pažeidimÄ , tačiau jo nuo teisei prieÅ¡ingų veiksmų nesulaikė. Vien ta aplinkybė, kad paskirta administracinė nuobauda – piniginė bauda pažeidėjui ir jo Å¡eimos nariams sukels neigiamus padarinius, nesudaro pagrindo teigti, jog paskirtoji administracinė nuobauda akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui ir nuobaudos siekiamiems tikslams.

Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti bei atsakingai įvertinti savo elgesį, galimas pasekmes, administracinės nuobaudos tikslas yra ir tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atsižvelgiant į paminėta konstatuojama, kad paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti bei auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Skirti dar Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , kaip to praÅ¡o apeliantas savo skunde, pagrindo nėra. Apeliaciniame skunde papildomos administracinės nuobaudos – turto konfiskavimo skyrimas nėra ginčijamas, todėl aukÅ¡tesnysis teismas, nesant pagrindo pripažinti, kad Å¡i nuobaudos rÅ«Å¡is buvo paskirta pažeidžiant įstatymo reikalavimus, dėl jos nepasisako ir nevertina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir N. Å . apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                               Algerdas UrbÅ¡ys