140ccb54-21aa-4bcd-985b-3d4c8d21f02f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1898-343/2011(Proceso Nr. 2-05-3-04889-2011-3)Pirmosios instancijos teismo teisėja Rita Ulejevienė                           Procesinio sprendimo kategorijos: 96.4; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Leono Jachimavičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 22d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. V. ieÅ¡kinį atsakovams A. V., G. V., R. K., J. V., tretiesiems asmenims notarei Dalytei KrikÅ¡tolaitytei, notarui Vyteniui Lideikiui dėl testamentų pripažinimo negaliojančiais, ir n u s t a t ė: Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 22 d. nutartimi (b.l. 73-74) patenkino praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kovės teisme pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymui užtikrinti uždraudė trečiajam asmeniui notarei Dalytei KrikÅ¡tolaitytei remiantis ginčijamais testamentais iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimus.

Atskiruoju skundu (b.l. 129-130) atsakovas A. V. prašo ieškinį palikti nenagrinėtu, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti. Atsakovas nurodo, kad ieškinį nagrinėjamoje byloje padavė ieškovės motina, kuri, neturėdama aukštojo teisinio išsilavinimo, negali atstovauti ieškovei teisme. Teismui nepagrįstai priėmus ieškinį, visi tolimesni procesiniai veiksmai taip pat laikytini nepagrįstais. Akcentuoja ir tai, jog įgaliojime nurodyta atstovės teisė atstovauti ieškovę bylose dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje reiškiamas reikalavimas dėl sandorių nuginčijimo.

Be to, įgaliojime nėra atskirai aptarta atstovės teisė pateikti teismui ieÅ¡kinį. Neturėdama teisės pati atlikti atitinkamus veiksmus, ieÅ¡kovės atstovė negalėjo sudaryti ir atstovavimo sutarties su advokate. Suteikdama teisę advokatei atstovauti ieÅ¡kovę visose bylose su visomis procesinėmis teisėmis, ieÅ¡kovės atstovė peržengė savo įgaliojimų ribas. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 143-145) ieÅ¡kovės atstovė praÅ¡o skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ ir nurodo, kad ieÅ¡kovės iÅ¡duotame įgaliojime jos atstovei suteikta teisė atlikti visus procesinius veiksmus, nenurodyti jokie procesinių teisių ribojimai, konkrečiai įvardinta atstovės teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį.

Ä®galiojimo iÅ¡davimo tikslas - iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl palikimo, todėl ir į šį tikslÄ orientuoti atstovės procesiniai veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip atlikti neturint įgaliojimo. Advokatės paraÅ¡as tiek ieÅ¡kinyje, tiek ir praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patvirtina atstovavimo santykių atitikimÄ CPK įtvirtintiems subjektiniams reikalavimams. Atskirajame skunde nėra suformuluotas skundo dalykas ir pagrindas.Atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ (152-153) atsakovai J.

V. ir G. V. praÅ¡o skundÄ patenkindami ir nurodo visiÅ¡kai sutinkantys su skundo motyvais. Atskirasis skundas atmestinas.Kolegija iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegija sprendžia, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.Remiantis CPK 301 str. 1 d., apeliacinio apskundimo objektu gali bÅ«ti tik neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ir nutartys.

Vienu iÅ¡ atskirojo skundo reikalavimų įvardintas praÅ¡ymas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Kadangi Å¡iuo reikalavimu nėra ginčijamas apeliacinio apskundimo objektu galintis bÅ«ti teismo procesinis dokumentas, praÅ¡ymas vertintinas kaip nepatenkantis į apeliacijos ribas, apeliacinės instancijos teismui nesuteikta teisė tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ vertinti, teisėjų kolegija dėl jo nepasisako.Vadovaujantis CPK 320 str. 1 d., 338 str., apeliacijos ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Nagrinėjamu atveju skunde nepasisakoma dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo ir teisėtumo, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ginčijama tik dėl ta nutartimi iÅ¡spręstÄ praÅ¡ymÄ padavusio asmens teisės inicijuoti civilinį procesÄ . CPK 51 str. 1d. numatyta proceso dalyvio teisė vesti bylÄ per atstovÄ . CPK 56 str. iÅ¡vardinti asmenys, galintys bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ . Specifiniai reikalavimai atstovams numatyti siekiant užtikrinti kvalifikuotÄ atstovaujamojo proceso dalyvio interesų apsaugÄ .

Advokatai ir jų padėjėjai iÅ¡skiriami ne tik dėl preziumuojamo aukÅ¡to lygio teisinių žinių turėjimo, bet ir dėl su privalomu civilinės atsakomybės draudimu susijusių garantijų atstovaujamajam, kurio interesai ginti netinkamai. Dėl nurodytos aplinkybės CPK 56 str. 2 d. numatyta galimybė kartu su advokatu bylÄ vesti ir atstovui, neturinčiam aukÅ¡tojo teisinio iÅ¡silavinimo. Tokiu bÅ«du visapusiÅ¡kai užtikrinama atstovaujamojo interesų apsauga, suteikiant galimybę procesu rÅ«pintis žmogui, kuriuo atstovaujamasis pasitiki, kuriam yra žinomos faktinės aplinkybės, kartu su advokatu, kuris užtikrins tinkamÄ procesinių teisių įgyvendinimÄ teisiniu aspektu.

Nagrinėjamu atveju praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pasiraÅ¡ytas tiek ieÅ¡kovės motinos, turinčios ieÅ¡kovės įgaliojimÄ , tiek ir su ieÅ¡kove, atstovaujama jos motinos, atstovavimo sutartį sudariusios advokatės (b.l. 70-71), todėl atskirojo skundo argumentas, jog praÅ¡ymas negalėjo bÅ«ti paduotas dėl to, jog ieÅ¡kovės motina neturi aukÅ¡tojo teisinio iÅ¡silavinimo, atmestinas kaip nepagrįstas. Atmestinas ir skundo argumentas, jog ieÅ¡kovės iÅ¡duotame įgaliojime nenumatyta teisė atstovei pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio įgaliojimo turinio (b.l. 97), atstovei yra suteikti plačiausi įgaliojimai atstovauti ieÅ¡kovę ginant jos interesus, susijusius su turto paveldėjimu, įskaitant atstovavimÄ teisme, pareiÅ¡kimų, praÅ¡ymų pateikimus ir visus kitus veiksmus, atstovė įgaliota sudaryti atstovavimo sutartis su advokatais. Aplinkybė, jog prie konkrečiai iÅ¡vardintų procesinių teisių, įskaitant ir teisę pateikti ieÅ¡kinį, nurodyta bylų kategorija dėl juridinio fakto nustatymo, nepaneigia esminio įgaliojimo iÅ¡davimo tikslo - visapusiÅ¡ko teisės į palikimÄ Ä¯gyvendinimo.

Siauresnis įgaliojimo turinio aiÅ¡kinimas be pagrindo suabsoliutintų lingvistinę vienos dokumento formuluotės reikÅ¡mę Å¡io dokumento, kaip visumos, struktÅ«rinio ir teleologinio aiÅ¡kinimo atžvilgiu. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia teisėjų kolegijai daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės motina yra tinkamai įgaliota atstovauti ieÅ¡kovę kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, o kartu ir teikiant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ji turėjo įgaliojimÄ sudaryti ieÅ¡kovės vardu sutartį su advokate, todėl jokių procesinių kliūčių praÅ¡ymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių priimti ir iÅ¡nagrinėti nebuvo.

Kadangi, kaip minėta, skunde neginčijamas nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turinys, teisėjų kolegija, nevertindama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, sprendžia, jog atskirÄ jį skundÄ tenkinti nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasi CPK 337 str. 1 p., teisėjų kolegija nutaria: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                              RÅ«ta Palubinskaitė Kolegijos teisėjai                                                    Raimondas Buzelis Leonas Jachimavičius