140c4151-eeac-43bb-a35d-791dc903d7ff · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-690-302/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00832-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kodmeda“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kodmeda“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Lazdijų ligoninė“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys Lazdijų rajono savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Limeta“, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kodmeda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė: 1.1. pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės vieÅ¡osios įstaigos (toliau – ir VÅ¡Ä®) „Lazdijų ligoninė“ sprendimus:

1) sprendimÄ laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažinti UAB „Limeta“ pasiÅ«lymÄ ir sudaryti su UAB „Limeta“ pirkimo sutartį;

2) sprendimÄ pripažinti visÄ trečiojo asmens UAB „Limeta“ pasiÅ«lymÄ (iÅ¡skyrus pasiÅ«lymo kainÄ , prekės modelį ir gamintojÄ ) konfidencialiu;

3) sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės 2019 m. spalio 7 d. pretenzijÄ Nr. VP-19-21 „Dėl susipažinimo su tiekėjo pasiÅ«lymu“;

4) sprendimÄ nenagrinėti ieÅ¡kovės 2019 m. spalio 16 d. pretenzijos Nr. VP-19-23 „Dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo“; 1.2. įpareigoti atsakovę supažindinti ieÅ¡kovę su trečiojo asmens UAB „Limeta“ siÅ«lomos įrangos techninėmis charakteristikomis (užpildyta techninės specifikacijos lentele), gamintojo katalogais ir/ar techninių charakteristikų apraÅ¡ymais; 1.3. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad atsakovė vykdo supaprastintÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žUniversalaus stacionaraus rentgeno diagnostikos medicinos priemonės (prietaiso) pirkimas“ atviro konkurso bÅ«du, pirkimo Nr. 449930. IeÅ¡kovė 2019 m. gegužės 21 d. pateikė pasiÅ«lymÄ , todėl turi teisinį suinteresuotumÄ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

3. Atsakovė 2019 m. spalio 3 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę apie priimtus sprendimus sudaryti pasiÅ«lymų eilę, laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažinti UAB „Limeta“ pasiÅ«lymÄ , sudaryti su UAB „Limeta“ pirkimo sutartį. 2019 m. spalio 4 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ atsakovei nurodyti UAB „Limeta“ siÅ«lomos įrangos modelį ir gamintojÄ bei supažindinti su laimėtojo užpildyta techninės specifikacijos lentele ir gamintojo broÅ¡iÅ«romis, parametrų atitikimÄ pagrindžiančiais dokumentais. 2019 m. spalio 7 d. praneÅ¡imu atsakovė suteikė informacijÄ apie UAB „Limeta“ pasiÅ«lytos įrangos modelį (Moviplan iC), gamintojÄ (Villa Sistemi Medicali, Italija) ir nurodė, kad visa kita informacija yra konfidenciali. 2019 m. spalio 7 d. ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ , kurioje pareikalavo leisti ieÅ¡kovei susipažinti su UAB „Limeta“ siÅ«lomos įrangos techninėmis charakteristikomis (užpildyta techninės specifikacijos lentele) ir gamintojo broÅ¡iÅ«romis. 2019 m. spalio 14 d. praneÅ¡imu atsakovė informavo apie sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ .

IeÅ¡kovė pateikė 2019 m. spalio 16 d. pretenzijÄ atsakovei „Dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo“, atsakovė 2019 m. spalio 17 d. CVP IS praneÅ¡imu informavo apie sprendimÄ pretenzijos nenagrinėti.

4. IeÅ¡kovės manymu, atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai visÄ UAB „Limeta“ pasiÅ«lymÄ (iÅ¡skyrus pasiÅ«lymo kainÄ , duomenis apie siÅ«lomos prekės modelį ir gamintojÄ ) pripažino konfidencialiu, neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė supažindinti su UAB „Limeta“ siÅ«lomos įrangos techninėmis charakteristikomis (užpildyta techninės specifikacijos lentele), gamintojo parengtais siÅ«lomos prekės katalogais ir (ar) siÅ«lomų prekių techninių charakteristikų apraÅ¡ymais, ir tokiu bÅ«du neteisėtai apribojo UAB „Kodmeda“ teisę susipažinti su laimėjusio dalyvio pasiÅ«lymu bei apginti galbÅ«t pažeistus savo interesus.

5. Atmesdama ieÅ¡kovės pretenzijÄ atsakovė nepateikė detalaus tokio sprendimo pagrindimo, nenurodė kokie konkretÅ«s duomenys ir dėl kokių priežasčių buvo pripažinti konfidencialiais, kokiÄ Å¾alÄ trečiojo asmens interesams galėtų sukelti tokios informacijos atskleidimas, neinformavo ar trečiasis asmuo pateikė siÅ«lomos įrangos gamintojo parengtus katalogus, ar teikė nuorodas į gamintojo interneto tinklalapį, o jeigu tokių nuorodų nepateikė, kokiu bÅ«du atsakovė įsitikino, kad siÅ«lomos įrangos katalogai ir (ar) techninių charakteristikų apraÅ¡ymai nėra vieÅ¡ai prieinami internetinėje erdvėje, ar kitokiu bÅ«du nėra vieÅ¡ai platinami.

6. Pirkimo objektas yra masinės gamybos prekė, kai įrangos gamintojai rengia prekės katalogus, techninių charakteristikų apraÅ¡ymus ir skelbia juos vieÅ¡ai savo internetinėse svetainėse ir (ar) kitais bÅ«dais platina tarp potencialių klientų. Kartu su pasiÅ«lymu tiekėjai turėjo pateikti užpildytÄ Techninės specifikacijos lentelę, parengtÄ pagal konkurso sÄ lygų 3 priedÄ . Konkurso dalyviai iÅ¡ esmės tik atkartojo Techninės specifikacijos reikalavimus, kurie jau ir taip buvo skelbti vieÅ¡ai. Todėl visi tokie duomenys, esantys UAB „Limeta“ užpildytoje techninės specifikacijos lentelėje, atsakovės be pagrindo buvo pripažinti konfidencialiais.

7. Pagal internetinėse svetainėse įrangos gamintojo parengtus techninius dokumentus UAB „Limeta“ siÅ«loma įranga Moviplan iC neatitinka Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų: Techninės specifikacijos 1 lentelės 3.9 punkte nustatytos privalomos valdymo konsolės funkcijos, įskaitant funkcijÄ â€žvamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų, atstumo nuo židinio dėmės iki detektoriaus atvaizdavimas(SID)”. UAB „Limeta“ siÅ«lomos įrangos gamintojo vieÅ¡ai skelbiamuose techniniuose dokumentuose yra nurodyta, kad Moviplan iC valdymo konsolėje yra tik vamzdžio pozicionavimo kampų funkcija ir atstumo nuo židinio dėmės iki detektoriaus atvaizdavimo (SID) funkcija, bet nėra kolonos pozicionavimo kampų funkcijos.

8. UAB „Limeta“ netinkamai aiÅ¡kina teisės aktus ir klaidingai mano, kad perkančiajai organizacijai nesuteikta teisė kvestionuoti tiekėjo sprendimÄ , kokius pasiÅ«lymo aspektus laikyti konfidencialiais. Gavusi tiekėjo paaiÅ¡kinimus dėl informacijos konfidencialumo, pati perkančioji organizacija turi objektyviai ir iÅ¡samiai įvertinti gautus paaiÅ¡kinimus bei priimti sprendimÄ â€“ nėra bÅ«tina, kad pats tiekėjas pripažintų vieno ar kito pasiÅ«lymo aspekto nekonfidencialumÄ , tokį sprendimÄ priima pati perkančioji organizacija.

9. Atsakovė netinkamai vykdė įstatymo jai nustatytÄ prievolę objektyviai įvertinti UAB „Limeta“ teiginius apie jos pasiÅ«lymÄ sudarančios informacijos konfidencialumÄ . Atsakovė atsiliepime pripažindama, kad neturi realių galimybių patikrinti ar tiekėjo nurodyta informacija iÅ¡ tiesų yra komercinė (gamybinė) paslaptis, tuo pačiu pripažino, jog UAB „Limeta“ nepateikė įtikinamų jos siekiamų įslaptinti duomenų konfidencialumo įrodymų, todėl atsakovė privalėjo spręsti, kad UAB „Limeta“ pasiÅ«lymo duomenys yra nekonfidencialÅ«s ir leisti su jais susipažinti ieÅ¡kovei.

10. Atsakovė, vertindama UAB „Limeta“ pasiÅ«lymÄ , nesivadovavo pirkimo dokumentuose (Techninėje specifikacijoje) savo pačios nustatytais reikalavimais ir pirkimÄ vykdo neskaidriai. Pagal Techninės specifikacijos 3 punkte „Rentgeno vamzdžio kolona“ 3.3, 3.3, 3.6 papunkčiuose nustatytus reikalavimus, siÅ«loma įranga turi turėti rentgeno vamzdžio pasukimo funkcijÄ ne tik apie horizontaliÄ , bet ir apie vertikaliÄ ašį, t. y. aiÅ¡kiai nustatytas reikalavimas rentgeno vamzdžio pozicionavimui tiek vertikalios, tiek horizontalios aÅ¡ies atžvilgiu ir atitinkamai, nustatyti pasukimo kampų (tiek apie vertikaliÄ , tiek apie horizontaliÄ aÅ¡is) minimalÅ«s dydžiai.

Pagal Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatytÄ reikalavimÄ , valdymo konsolė turi turėti abiejų Å¡ių kampų (o ne vieno kampo) atvaizdavimo funkcijas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 11. Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimu nutraukė bylos dalį dėl ieÅ¡kovės UAB „Kodmeda“ reikalavimų pripažinti neteisėtais ir panaikinti trečiojo asmens UAB „Limeta“ pasiÅ«lymÄ konfidencialiu; atmetė ieÅ¡kovės 2019 m. spalio 7 d. pretenzijÄ â€žDėl susipažinimo su tiekėjo pasiÅ«lymu“; sprendimÄ nenagrinėti ieÅ¡kovės 2019 m. spalio 16 d. pretenzijos Nr. VP-19-23 „Dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo“, taip pat dėl atsakovės įpareigojimo supažindinti ieÅ¡kovę su trečiojo asmens UAB „Limeta“ pasiÅ«lymu.

Ieškovės UAB „Kodmeda“ ieškinį atmetė.

12. Remdamasis byloje esančiais duomenimis, teismas nustatė, kad 2019 m. spalio 16 d. pretenzijÄ ieÅ¡kovė pateikė nepraleidusi Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto termino, kuris nagrinėjamu atveju skaičiuotinas nuo 2019 m. spalio 14 d. atsakymo ieÅ¡kovei iÅ¡siuntimo. Atsižvelgdamas į tai, konstatavo, kad pagrindo nutraukti bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo įvertinimo tinkamumo bei vėliau priimto perkančiosios organizacijos sprendimo pirkimo laimėtoju pripažinti bÅ«tent trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , nėra.

13. Teismas pažymėjo, kad 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi konstatuota, jog tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo savo pasiÅ«lymÄ nepagrįstai pripažino konfidencialia informacija ir atsisakė leisti ieÅ¡kovei su juo susipažinti, todėl nėra pagrindo Å¡alis grÄ Å¾inti į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, juolab, kai jau su trečiuoju asmeniu yra sudaryta bei vykdoma pirkimo sutartis.

14. Teismas sutiko su atsakove bei trečiuoju asmeniu, kad vertikalaus rentgeno vamzdžio pasisukimo atveju kampas tarp jo ir rentgeno kolonos nesikeičia, todėl nesant tokio pasvirimo kampo jis ir negali bÅ«ti atvaizduotas rentgeno įrangos valdymo konsolėje. Tačiau iÅ¡ konkurso sÄ lygų akivaizdu, kad siÅ«lomos įrangos rentgeno vamzdis ir kolona turi suktis atitinkamai apie horizontaliÄ ir vertikaliÄ aÅ¡is ne mažesniais, nei nustatyta 3.3, 3.4 punktuose kampais. Teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo spręsti, kad pagal 3.9 punktÄ bÅ«tinai abu Å¡ie vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampai ir turi bÅ«ti atvaizduoti prietaiso valdymo konsolėje, o trečiojo asmens pasiÅ«lyta įranga turėtų bÅ«ti vertinama kaip neatitinkanti konkurso sÄ lygų reikalavimų.

15. Teismas sutiko su trečiojo asmens argumentu, kad pagal Techninės specifikacijos 3.9 punkto formuluotę galima spręsti, jog tiekėjams nebuvo draudžiama siÅ«lyti įvairias vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų konfigÅ«racijas, juolab, kai tiekėjai neprašė perkančiosios organizacijos Å¡ios sÄ lygos paaiÅ¡kinti (patikslinti). Teismo vertinimu svarbiausia, kad įrenginio valdymo konsolėje yra vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų valdymo funkcijos, taip pat, jog vertikalaus sukimo valdymas valdymo konsolės ekrane rodomas atitinkamu simboliu (nebÅ«tinai laipsniais), tÄ pripažįsta ir perkančioji organizacija, todėl vien tai, kad tiekėjai skirtingai supranta konkurso sÄ lygų 3.9 punkto reikalavimus, negali bÅ«ti pagrindas perkančiajai organizacijai ar teismui laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymÄ vertinti kaip neatitinkantį konkurso sÄ lygų.

16. Teismo vertinimu, ieškovės argumentai dėl trečiojo asmens pasiūlytos rentgeno įrangos neatitikimo Techninės specifikacijos 8.2, 9.2, 8.3, 9.3, 10.8 punktuose nustatytiems reikalavimams yra deklaratyvūs bei nepagrįsti. Kaip nurodė trečiasis asmuo, prie jo siūlomo rentgeno aparato Moviplan iC gali būti komplektuojamas bet kurio kito gamintojo dėklas su rankena. Trečiojo asmens, kaip ir ieškovės, pasiūlytas laidinis detektorius, teismo vertinimu, turi galimybes stalo detektorių naudoti stove, o stovo detektorių naudoti stale, t. y. atitinka Techninės specifikacijos 8.2, 9.2 punktus.

17. Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentÄ , kad UAB „Limeta“ pasiÅ«lymas neatitinka techninės specifikacijos 10.8 punkte nustatytam reikalavimui, nes kartu su pasiÅ«lymu nepateiktas techninės specifikacijos lentelėje nurodytas dokumentas „Kainyno „Medical Systems & Components Guide and Price List - 03/2019“ iÅ¡raÅ¡as p. 49, o vietoj jo pateiktas kitas dokumentas - sertifikato „Nio Color 3MP (MDNC-3421)“ iÅ¡raÅ¡as. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės nurodomas dokumentas, buvo pateiktas kaip pasiÅ«lymo techninių dokumentų 47 lapas, todėl perkančioji organizacija turėjo galimybę įvertinti pasiÅ«lymo atitikimÄ Techninės specifikacijos 10.8 punkto reikalavimui.

18. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad perkančioji organizacija, vykdydama pirkimÄ , trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ Ä¯vertino tinkamai pagal nustatytus konkurso sÄ lygų reikalavimus bei nepažeidė VPÄ® įtvirtintų viešųjų pirkimų principų ar kitų jo nuostatų, todėl ieÅ¡kinį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 19. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Kodmeda“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti ir pripažinti neteisėtais bei panaikinti atsakovės VÅ¡Ä® „Lazdijų ligoninė“ sprendimus: sprendimÄ laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažinti UAB „Limeta“ pasiÅ«lymÄ ir sudaryti su UAB „Limeta“ pirkimo sutartį, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 19.1. Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo neginčijo, kad trečiojo asmens UAB „Limeta“ siÅ«lomo prietaiso Moviplan iC valdymo konsolė nerodo kolonos pasukimo apie vertikaliÄ ašį atvaizdavimo funkcijos (pozicionavimo kampo), bet jų vertinimu tokio reikalavimo konkurso sÄ lygose ir nebuvo. Å alims byloje skirtingai vertinant pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, ginčijamo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tiesiogiai priklauso nuo to, ar tinkamai yra iÅ¡aiÅ¡kintas Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatyto reikalavimo „valdymo konsolės funkcijos: (...) - vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų (...) atvaizdavimas“ turinys. 19.2.

IeÅ¡kovės manymu, Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatyto reikalavimo „valdymo konsolės funkcijos: (...) – vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų (...) atvaizdavimas“ turinys aiÅ¡kintinas sistemiÅ¡kai atsižvelgiant į kitus Techninės specifikacijos 3 skyriuje „Rentgeno vamzdžio kolona“ nustatytus techninius parametrus. 19.3. Akivaizdu, kad rentgeno vamzdžio kolonos valdymo konsolės pagrindinė funkcija yra užtikrinti galimybę efektyviai ir patogiai koreguoti rentgeno vamzdžio padėtį tiriamo objekto atžvilgiu, o tokį rezultatÄ galima pasiekti tik tokiu atveju, jeigu valdymo konsolės ekrane bus rodomi (atvaizduojami) abu Å¡ie kampai – tiek pasukimo kampas apie vertikaliÄ ašį (kolonos pozicionavimo kampas), tiek ir pasukimo kampas apie horizontaliÄ ašį (vamzdžio pozicionavimo kampas).

Kitoks aiÅ¡kinimas nėra ir negali bÅ«ti pagrįstas jokiu kitu Techninės specifikacijos parametru, todėl taikant sisteminį aiÅ¡kinimo metodÄ pripažintinas klaidingu. 19.4. Tokia pati iÅ¡vada darytina ir taikant lingvistinį Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatyto reikalavimo „valdymo konsolės funkcijos: (...) – vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų (...) atvaizdavimas“ turinio aiÅ¡kinimo metodÄ . Jau vien iÅ¡ to, kad valdymo konsolė turi palaikyti „kampų“, o ne „kampo“ atvaizdavimo funkcijas, spręstina, kad ekrane turi bÅ«ti rodomi bent du kampai, o iÅ¡ sÄ vokos „vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampai“ galima vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, kad tai yra: vamzdžio pozicionavimo kampas (pasukimo apie horizontaliÄ ašį kampas) ir kolonos pozicionavimo kampas (pasukimo apie vertikaliÄ ašį kampas).

Dėl to, teismas visiÅ¡kai nemotyvuotai atmetė ieÅ¡kovo argumentus ir ginčijamÄ sprendimÄ priėmė tinkamai neiÅ¡aiÅ¡kinęs Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatyto reikalavimo turinio. 19.5. Teismas nedetalizavo, kokiu aiÅ¡kinimo metodu yra grindžiamos tokios iÅ¡vados, kokiais Techninės specifikacijos parametrais teismas vadovavosi spręsdamas, kad vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų atvaizdavimo konsolėje funkcijos yra nesvarbios ir nebÅ«tinos. IÅ¡ ginčijamame sprendime pateiktų teismo vertinimų taip ir liko neaiÅ¡ku, kokios funkcijos turi bÅ«ti palaikomos siÅ«lomo prietaiso valdymo konsolėje tam, kad tenkintų Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatytÄ reikalavimÄ . 19.6.

Trečiasis asmuo UAB „Limeta“ į bylÄ pateikė sunumeruotus 86 gamintojo techninių dokumentų lapus. PasiÅ«lymo formoje 7 lentelėje UAB „Limeta“ taip pat nurodė, kad kartu su pasiÅ«lymu pateikė perkančiajai organizacijai iÅ¡ viso 86 lapus siÅ«lomo prietaiso gamintojo dokumentų. Todėl spręstina, kad trečiasis asmuo UAB „Limeta“ pateikė byloje visus Techninius dokumentus, kuriais rėmėsi savo pasiÅ«lyme ir bÅ«tent tokius, kokie yra pateikti byloje. Dėl to, tik Å¡iais Techniniais dokumentais teismas turėjo teisę ir privalėjo remtis spręsdamas ar trečiojo asmens UAB „Limeta“ pasiÅ«lymas atitiko pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus. 19.7.

Teismas sudarė galimybę ieÅ¡kovei susipažinti su UAB „Limeta“ pateiktais Techniniais dokumentais ir pasiÅ«lė per dvi dienas pareikÅ¡ti nuomonę dėl naujai pateiktų dokumentų, sprendžiant ar trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitinka pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus, tačiau teismas nevertino ieÅ¡kovės nurodytų argumentų ir nemotyvuotai juos atmetė. 19.8. Pažymi, kad tik susipažinęs su UAB „Limeta“ 2019 m. gruodžio 23 d. papildomai pateiktu dokumentu „Renovable protective frame handle“, ieÅ¡kovė galėjo pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl jo turinio ir spręsti, ar naujai pateiktame dokumente nurodytas dėklas su rankena yra pritaikytas UAB „Limeta“ siÅ«lomo detektoriaus Canon FD4343R saugiam perneÅ¡imui.

IeÅ¡kovė nustatė, kad siÅ«lomas laikiklis nėra pritaikytas detektoriaus Canon FD4343R perneÅ¡imui dėl matmenų neatitikimo, be to pateiktame dokumente nurodyta, kad siÅ«lomas laikiklis skirtas neÅ¡iojamam detektoriui, kai tuo tarpu detektorius Canon FD4343R yra stacionarus. Tačiau teismas, pažeisdamas pažeistų teisių veiksmingos gynybos principÄ bei neužtikrinęs Å¡alių rungimosi procese, vien formaliais pagrindais nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, netyrė ir nevertino ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų ir dėl to, neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ . 19.9.

Atmesdamas ieÅ¡kovės argumentus dėl neatitikimo Techninės specifikacijos 8.2, 9.2 punktų reikalavimams, teismas rėmėsi UAB „Limeta“ siÅ«lomos įrangos gamintojo Vilia Sistemi Medicali 2019 m. spalio 18 d., taip pat 2019 m. gruodžio 20 d. raÅ¡tais, kurie byloje pateikti tik kartu su 2019 m. gruodžio 23 d. UAB „Limeta“ raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, nors Å¡ie dokumentai nebuvo pateikti kartu su pasiÅ«lymu. Teismas nepagrįstai sprendė, kad tai, jog Å¡ie gamintojo raÅ¡tai nebuvo perkančiajai organizacijai pateikti kartu su trečiojo asmens pasiÅ«lymu nereiÅ¡kia, kad teismas negali jais vadovautis nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ .

IeÅ¡kovė nesutinka su tokia iÅ¡vada ir pažymi, kad byloje nagrinėjamas ginčas dėl trečiojo asmens UAB „Limeta“ pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo sÄ lygose nustatytiems reikalavimams. UAB „Limeta“ į bylÄ pateikė visus techninius dokumentus, kurie buvo pateikti pirkime kartu su pasiÅ«lymu, todėl pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui UAB „Limeta“ nebegali tikslinti savo pasiÅ«lymo ir teikti papildomų dokumentų. 19.10. PrieÅ¡ingai, nei nurodyta ginčijamame sprendime, Techninių dokumentų 47 lape nėra jokių duomenų apie siÅ«lomÄ monitorių.

Techninių dokumentų 46 lape pateikti duomenys yra neįskaitomi, todėl prieÅ¡ingai nei nurodoma ginčijamame sprendime, perkančioji organizacija remdamasi vien Å¡iuo dokumentu neturėjo jokios galimybės įvertinti pasiÅ«lymo atitikimÄ Techninės specifikacijos 10.8 punkto reikalavimui. Tuo tarpu remtis UAB „Limeta“ 2019 m. gruodžio 23 d. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo 6 priede „UAB „Limeta“ pasiÅ«lymo techninių dokumentų 47 lapas“ pateiktu dokumentu teismas neturėjo pagrindo jau vien dėl to, kad byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių, jog Å¡is dokumentas buvo pateiktas kartu su UAB „Limeta“ pasiÅ«lymu.

20. Atsakovė VÅ¡Ä® „Lazdijų ligoninė“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius atsikirtimus: 20.1. IeÅ¡kovė, aiÅ¡kindama Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatyto reikalavimo turinį kartu su Techninės specifikacijos 3.3 ir 3.4 punktų nuostatomis, numatančiomis reikalavimus pasukimui apie vertikaliÄ ir horizontaliÄ aÅ¡is, daro nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Techninės specifikacijos 3.9 punkte yra reikalaujama, jog valdymo konsolės ekrane bÅ«tų rodomi tiek pasukimo kampas apie vertikaliÄ ašį (kolonos pozicionavimo kampas), tiek ir pasukimo kampas apie horizontaliÄ jÄ ašį (vamzdžio pozicionavimo kampas).

Toks apeliantės pateikiamas Techninės specifikacijos sÄ lygų interpretavimas yra nepagrįstas. 20.2. AiÅ¡kinant Techninės specifikacijos 3.9 punkto sÄ lygas tiek pagal lingvistinį, tiek ir pagal sisteminį metodÄ , reikalavimas valdymo konsolės funkcijai „vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų, atstumo nuo židinio dėmės iki detektoriaus atvaizdavimas“ reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti matomi rentgeno vamzdžio pasvirimo kampai kolonos atžvilgiu. Tuo tarpu apeliaciniame skunde ieÅ¡kovės dėstomos jai pačiai naudingos Techninės specifikacijos sÄ lygų subjektyvios interpretacijos laikytinos nepagrįstomis ir atmestinomis.

Pažymėtina, kad Techninės specifikacijos reikalavimus nustatė atsakovė, kaip perkančioji organizacija, todėl bÅ«tent ji, kaip Å¡io dokumento autorė, o ne tiekėjas, kaip konkurso dalyvis, gali tiksliai paaiÅ¡kinti, kaip turi bÅ«ti suprantama viena ar kita konkreti Techninės specifikacijos sÄ lyga. 20.3. Techninės specifikacijos 3.9 punkto reikalavimus skirtingai supranta tik pati ieÅ¡kovė, tuo tarpu ginčo tarp atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos ir kitų konkurso dalyvių dėl Å¡io Techninės specifikacijos reikalavimo turinio nėra.

Apeliantės teiginiai apie skirtingai suprantamas Techninės specifikacijos sÄ lygas yra laikytini tik jos bandymu pagrįsti tariamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumÄ . 20.4. Nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas trečiojo asmens pateikto pasiÅ«lymo atitikimÄ Techninės specifikacijos sÄ lygų 3.9 punkto reikalavimams vertino deklaratyviai. Teismas ne tik įvertino Techninės specifikacijos 3.9 punkto ir kitų nuostatų turinį, tačiau rėmėsi ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. 20.5.

IÅ¡ byloje esančių kartu su trečiojo asmens UAB „Limeta“ pasiÅ«lymu pateiktų detektoriaus Canon FDX4343R techninių parametrų, detektoriaus aktyvaus vaizdo plotas yra 43 x 43,9 cm (16,9‘‘ 17,3‘‘). Atsižvelgiant į tai, UAB „Limeta“ pateikto pasiÅ«lymo dokumente „Removable protective frame handle“ ir buvo nurodyta, kad yra siÅ«lomas „neÅ¡iojamo 43 x 43 cm detektoriaus laikiklis su rankena“. Å iuo atveju „43 x 43 cm“ charakterizuoja bÅ«tent siÅ«lomo skaitmeninio rentgeno spindulių detektoriaus modelio vaizdo pavirÅ¡iaus plotÄ , o ne viso Å¡io prietaiso gabaritų dydžius.

Kiekvieno daikto gabaritai yra apibūdinami trimis parametrais (ilgis, plotis, aukštis), kai tuo tarpu aukščiau nurodytame UAB „Limeta“ prie pasiūlymo pateiktame dokumente yra nurodomi tik du skaičiai, kas aiškiai patvirtina, kad jie nėra siūlomo skaitmeninio rentgeno spindulių detektoriaus išmatavimų duomenys. Dėl šios priežasties apeliaciniame skunde yra klaidingai teigiama, jog UAB „Limeta“ pasiūlyme nurodytas dėklas nėra pritaikytas šio trečiojo asmens siūlomo skaitmeninio rentgeno spindulių detektoriaus saugiam pernešimui dėl matmenų neatitikimo.

Priešingai, aukščiau nurodyti argumentai aiškiai patvirtina, jog UAB „Limeta“ pasiūlyme buvo pateiktas tinkamas sprendimas skaitmeninio rentgeno spindulių detektoriaus saugiam pernešimui, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad nebuvo priežasties šio pasiūlymo atmesti dėl neatitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams. 20.6. Taip pat nepagrįsti skundo argumentai, kad UAB „Limeta“ pasiūlytas skaitmeninis rentgeno spindulių detektorius yra stacionarus, o ne nešiojamas.

Kartu su UAB „Limeta“ pasiÅ«lymu buvo pateiktas dokumentas „Removable protective frame handle“, kuriame pateikiamas sprendimas (laikiklis su rankena) leidžia įsitikinti, kad siÅ«lomas skaitmeninis rentgeno spindulių detektorius gali bÅ«ti saugiai perneÅ¡amas skirtame dėkle su rankena, todėl gali bÅ«ti neÅ¡iojamas. 20.7. Negalima sutikti su ieÅ¡kovės argumentais, kad paminėti gamintojo raÅ¡tai nebuvo pateikti kartu su trečiojo asmens pasiÅ«lymu. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos atsakovei kartu su savo pasiÅ«lymu pateikė minėtus dokumentus, patvirtinančius jo pasiÅ«lymo atitikimÄ Techninės specifikacijos 8.2 ir 9.2 punktų reikalavimams.

Å ios bylos nagrinėjimo metu trečiojo asmens pirmosios instancijos teismui pateikti jo siÅ«lomos įrangos gamintojo italų įmonės Villa Sistemi Medicali SpA 2019 m. spalio 18 d. ir 2019 m. gruodžio 20 d. raÅ¡tai nelaikyti minėto tiekėjo atsakovei pateikto pasiÅ«lymo tikslinimu. Nurodyti dokumentai pirmosios instancijos teismui buvo pateikti atsikertant į ieÅ¡kovės 2019 m. gruodžio 21 d. papildomuose paaiÅ¡kinimuose dėstomus argumentus apie trečiojo asmens pasiÅ«lytos įrangos neatitikimÄ pirkimo sÄ lygų reikalavimams ir yra laikyti ne UAB „Limeta“ atsakovei pateikto pasiÅ«lymo patikslinimu, o raÅ¡ytiniais įrodymais patvirtinančiais ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ .

Dėl to, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, atsakovė turėjo galimybę įsitikinti, kad trečiojo asmens pateiktas pasiÅ«lymas atitinka Techninės specifikacijos 10.8 punkto reikalavimus. 20.8. IeÅ¡kovė nurodo, kad trečiasis asmuo pateikė teismui atsakovei teiktÄ pasiÅ«lymÄ ir jį pagrindžiančiÄ techninę dokumentacijÄ , kurioje dokumentas pavadinimu „Removable protective frame handle“ buvo pažymėtas 46 numeriu. Tuo tarpu kartu su trečiojo asmens 2019 m. gruodžio 23 d. procesiniu dokumentu „Papildomi raÅ¡ytiniai įrodymai“ pateiktas dokumentas pavadinimu „Removable protective frame handle“ buvo pažymėtas 47 numeriu.

Anot ieÅ¡kovės, teismas negalėjo Å¡iuo dokumentu remtis, nes trečiasis asmuo neįrodė, kad jis buvo pateiktas kartu su UAB „Limeta“ pasiÅ«lymu. Su tokiais argumentais atsakovė nesutinka ir pažymi, kad dokumentas pavadinimu „Removable protective frame handle“ buvo pateiktas Atsakovei per CVP IS portalÄ kartu su kita trečiojo asmens UAB „Limeta“ technine dokumentacija, todėl nepriklausomai nuo to, kokį Å¡io dokumento puslapio numerį nurodė pirmosios instancijos teismas savo sprendime, tai iÅ¡ esmės nekeičia Å¡io sprendimo esmės, o taip pat nedaro įtakos jo teisėtumui ir pagrįstumui. 20.9.

Priešingai nei nurodė ieškovė, pirmosios instancijos teismas ištyrė bei įvertino visus įrodymus ir argumentus, kuriuos byloje dalyvaujantys asmenys pateikė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, o vien tai, kad ieškovė nesutinka su teismo išvadomis nesudaro pagrindo teigti, jog teismo sprendimas yra nepagrįstas ar neteisėtas.

21. Trečiasis asmuo atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius atsikirtimus: 21.1. IeÅ¡kovė savo pretenzijos ir ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu Techninės specifikacijos 3.9 punktÄ suprato ir aiÅ¡kino taip pat, kaip ir atsakovė bei trečiasis asmuo, todėl Å¡is reikalavimas jam buvo aiÅ¡kus. Tik vėliau ieÅ¡kovė faktinį pagrindÄ dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikimo techninės specifikacijos 3.9 punktui pakeitė ir apeliaciniame skunde jau įrodinėja, kad siÅ«lomo įrenginio Moviplan iC rentgeno vamzdžio kolonos valdymo konsolės ekrane nėra atvaizduojamas pasukimo apie vertikaliÄ ašį kampas ir dėl to, ieÅ¡kovės manymu, rentgeno vamzdžio kolonos valdymo konsolė nepalaiko abiejų vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų atvaizdavimo funkcijos bei neatitinka Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatyto reikalavimo.

Pažymi, kad Techninės specifikacijos 3.9 punkte yra reikalaujamos valdymo konsolės funkcijos, o ne atvaizdavimo ekrane funkcijos, kaip teigia ieškovė. Visas reikalaujamas valdymo konsolės funkcijas turi trečiojo asmens pasiūlytas rentgeno aparatas Moviplan iC. 21.2. Teismas sistemiškai analizavo visus Techninės specifikacijos 3 punkte nustatytus reikalavimus rentgeno vamzdžio kolonai, taip pat ar Techninės specifikacijos 3.9 punkte buvo nustatytas reikalavimas valdymo konsolei turėti abiejų vamzdžio pasukimo kampų atvaizdavimo funkcijas.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra jokio pagrindo spręsti, jog pagal 3.9 punktÄ bÅ«tinai abu vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampai, nustatyti Techninės specifikacijos 3.3, 3.4 punktuose, turi bÅ«ti atvaizduoti prietaiso valdymo konsolėje, jau vien dėl to, kad vertikalaus rentgeno vamzdžio pasisukimo atveju kampas tarp jo ir rentgeno kolonos nesikeičia, todėl nesant tokio pasvirimo kampo jis ir negali bÅ«ti atvaizduotas rentgeno įrangos valdymo konsolėje. 21.3. Vien tai, kad tiekėjai skirtingai supranta konkurso sÄ lygų 3.9 punkto reikalavimus, negali bÅ«ti pagrindas perkančiajai organizacijai ar teismui laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymÄ vertinti kaip neatitinkantį konkurso sÄ lygų. 21.4.

IeÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrįstai atskiria Techninės specifikacijos 3.9 punkte įvardintus pozicionavimo kampus kaip rentgeno vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampus atskirai, neva tie kampai turėtų bÅ«ti atvaizduojami atskirai. Tačiau iÅ¡ Techninės specifikacijos 3 punkto parametro pavadinimo matyti, kad tai yra vienas bendras parametras. 21.5. IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodė, kad teismas turėjo ex officio spręsti ar pirkimo sÄ lygos neaiÅ¡kumas, dviprasmiÅ¡kumas nėra tokio mÄ sto, jog nulemtų jos pripažinimÄ neteisėta.

Nagrinėjamu atveju konkurso sÄ lygų teisėtumas nebuvo ginčo nagrinėjimas dalykas nei iÅ¡ankstinės ginčo nagrinėjimo stadijos, nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. 21.6. Trečiojo asmens siÅ«lomas rentgeno aparatas Moviplan iC yra gamintojo Villa Sistemi Medicali, prie kurio gali bÅ«ti komplektuojamas bet kurio kito gamintojo dėklas su rankena. Tai gamintojas yra patvirtinęs 2019 m. spalio 18 d. deklaracija, kuri pateikta į bylÄ su trečiojo asmens raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais.

Dėl to, skirtingai nei teigia ieÅ¡kovė, su pasiÅ«lymu pateikti techniniai dokumentai visiÅ¡kai patvirtina 8.2 ir 9.2 punktų reikalavimų atitikimÄ , o papildomai pateikti gamintojo raÅ¡tai 2019 m. spalio 18 d. ir 2019 m. gruodžio 20 d. yra raÅ¡ytiniai įrodymai byloje, kurių nedraudžia pateikti įstatymas, o teismas privalo juos vertinti. 21.7. IeÅ¡kovė nurodė, kad nustatė, jog siÅ«lomas laikiklis nėra pritaikytas detektoriaus Canon FD4343R perneÅ¡imui dėl matmenų neatitikimo, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra pateikta.

Be to, ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad kartu su 2019 m. gruodžio 23 d. raÅ¡ytiniais įrodymais pateiktas dokumentas „Removable protective frame hadle“ neva nebuvo pateiktas kartu su pasiÅ«lymu. Pažymi, kad dokumento numeracija atlikta ne pasiÅ«lyme, o teikiant šį dokumentÄ kaip priedÄ teismui ir tokį priedÄ pasiliekant trečiajam asmeniui. Kadangi trečiojo asmens turimame priede pirmieji du pasiÅ«lymo formos lapai yra atspausdinti ant atskirų kapų, o teismui pateiktame priede ant vieno lapo, trečiojo asmens turimame priede užpildyta pasiÅ«lymo forma ir Techninė specifikacija sudaro 13 lapų, o teismui pateiktame priede 12 lapų.

Tai reiškia, kad trečiojo asmens turimi techniniai dokumentai prasideda nuo 14 lapo iki 99 lapo, o teismui pateikti nuo 13 lapo iki 98 lapo. Dėl šios priežasties, ieškovės nurodomas dokumentas teismui pateiktame priede sunumeruotas kaip 46 lapas, o trečiojo asmens turimame priede yra 47 lapas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl byloje nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl papildomų įrodymų bei paaiÅ¡kinimų priėmimo 23. Apeliantė UAB „Kodmeda“ naudodamasi CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise duoti paaiÅ¡kinimus teismui, pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus ir įrodymus dėl reikalavimų byloje pagrįstumo. Apeliantė praÅ¡o prijungti prie bylos 2020 m. vasario 29 d. rentgeno diagnostikos įrenginio bandymų protokolÄ , specialisto iÅ¡vadÄ bei faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ .

24. Nurodo, kad inžinierius Å . A. vykdydamas atsakovės rentgeno įrangos techninės priežiÅ«ros darbus, nustatė, jog trečiasis asmuo UAB „Limeta“ instaliavo atsakovei ginčo dalykÄ sudarantį rentgeno diagnostikos prietaisÄ ir apie tai informavo ieÅ¡kovę. Apeliantė nedelsdama pavedė reikiamÄ kvalifikacijÄ turinčiam specialistui Å . A. įrangos instaliavimo vietoje įvertinti ar trečiojo asmens UAB „Limeta“ atsakovei pristatytas rentgeno diagnostikos prietaisas Moviplan iC bei jo priedai atitinka pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus.

Specialistas Å . A. atliko ekspertinį vertinimÄ ir nustatė, kad rentgeno diagnostikos prietaisas Moviplan iC neatitinka Techninės specifikacijos 3.9, 8.2, 9.2, 5.5 punktuose nustatytų reikalavimų. Siekdamas iÅ¡vengti bet kokių abejonių dėl specialisto Å . A. pateiktų iÅ¡vadų patikimumo, apeliantė kreipėsi į antstolę A. K. su praÅ¡ymu konstatuoti faktines aplinkybes ir užfiksuoti trečiojo asmens UAB „Limeta“ atsakovei pristatyto rentgeno diagnostikos prietaiso Moviplan iC nurodytus techninius duomenis, tačiau atsakovė neleido fiksuoti faktinių aplinkybių.

Pažymi, kad šie įrodymai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, tačiau jie neabejotinai patvirtina, jog UAB „Limeta“ nepagrįstai yra pripažintas laimėjusiu.

25. Apeliantė taip pat praÅ¡o priimti byloje 2019 m. gruodžio 27 d. jo teiktÄ procesinį dokumentÄ â€žDėl trečiojo asmens UAB „Limeta“ papildomų paaiÅ¡kinimų civilinėje byloje Nr. e2-2213-924/2019“ kartu su priedais, kurį pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ir jį vertinti.

26. Trečiasis asmuo UAB „Limeta“ pateikęs atsiliepimÄ dėl ieÅ¡kovės papildomų paaiÅ¡kinimų ir įrodymų priėmimo, praÅ¡o juos atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė Å¡iuos įrodymus turėjo galimybę pateikti anksčiau, nes rentgeno diagnostikos aparatas Moviplan iC buvo instaliuotas VÅ¡Ä® Lazdijų ligoninėje 2019 m. gruodžio 18 d., t. y. iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės paskirto teismo posėdžio.

27. Pažymi, kad taip pat nėra pagrindo priimti byloje 2019 m. gruodžio 27 d. teiktÄ procesinį dokumentÄ , kurį pirmosios instancijos teismas neva nepagrįstai atsisakė priimti. Toks praÅ¡ymas nebuvo pateiktas kartu su apeliaciniu skundu, taigi praÅ¡ymas pateiktas praleidus apeliacinio skundo pateikimo terminÄ .

28. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

29. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. gruodžio 30 d. sprendime nurodė, kad su trečiuoju asmeniu yra sudaryta bei vykdoma sutartis, kuri turėjo bÅ«ti įvykdyta per 60 kalendorinių dienų, t. y. iki 2019 m. gruodžio mėn. pabaigos. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė, siekdama įrodyti savo reikalavimų pagrįstumÄ , turėjo pakankamai laiko rinkti naujus įrodymus, kurie jos manymu, yra bÅ«tini nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ . Pažymėtina, kad iÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų, negalima nustatyti ar specialistas Å .

A., kurio iÅ¡vadÄ , praÅ¡oma prijungti prie bylos, turi reikiamÄ kvalifikacijÄ , teikti tokias iÅ¡vadas. Be to, į bylÄ nebuvo pateikti įrodymai, kokiais ryÅ¡iais jis yra susijęs su ieÅ¡kovu, kad teikdamas paslaugas atsakovei, jam atsirado bÅ«tinybė kreiptis į ieÅ¡kovę ir praneÅ¡ti jam apie įmontuotos įrangos neatitikimÄ reikalavimams. Dėl iÅ¡dėstyto, apeliantės praÅ¡ymas priimti į bylÄ 2020 m. vasario 29 d. rentgeno diagnostikos įrenginio bandymų protokolÄ , specialisto iÅ¡vadÄ bei faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , atmetamas.

30. Teisėjų kolegija taip pat atmeta apeliantės praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos 2019 m. gruodžio 27 d. pateiktÄ procesinį dokumentÄ , kurį pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ir jį vertinti, kaip pateiktÄ pavėluotai. Pažymėtina, kad toks praÅ¡ymas nebuvo pateiktas kartu su apeliaciniu skundu, taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad jis pateiktas praleidus apeliacinio skundo pateikimo terminÄ . Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių 31. Byloje nustatyta, kad atsakovė centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos ( toliau – CVP IS) priemonėmis vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žUniversalaus stacionaraus rentgeno diagnostikos medicinos priemonės (prietaiso) pirkimas“ (toliau – Pirkimas, Konkursas). 32. 2019 m. spalio 3 d. atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie priimtus sprendimus:

1) sudaryti pasiūlymų eilę;

2) laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažinti UAB „Limeta“ pasiÅ«lymÄ ;

3) sudaryti su UAB „Limeta“ pirkimo sutartį. 33. 2019 m. spalio 7 d. ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ â€žDėl susipažinimo su tiekėjo pasiÅ«lymu“, kurioje pareikalavo leisti ieÅ¡kovei susipažinti su trečiojo asmens UAB „Limeta“ siÅ«lomos įrangos techninėmis charakteristikomis ir gamintojo broÅ¡iÅ«romis. 34. 2019 m. spalio 14 d. atsakovei atmetus ieÅ¡kovės pretenzijÄ , 2019 m. spalio 16 d. ieÅ¡kovė pateikė dar vienÄ pretenzijÄ â€žDėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo“, kurioje nurodė, kad vadovaujantis vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis, UAB „Limeta“ siÅ«loma įranga Moviplan iC neatitinka Techninės specifikacijos 1 lentelės 3.9 punkte nustatytų reikalavimų ir pareikalavo panaikinti sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir UAB „Limeta“ pasiÅ«lymo pripažinimo laimėjusiu pasiÅ«lymu bei pakartotinai įvertinti UAB „Limeta“ pasiÅ«lymÄ ir jį atmesti, kaip neatitinkantį pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų. 35. 2019 m. spalio 17 d. atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad antroji pretenzija nebus nagrinėjama, nes ieÅ¡kovė praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ , pretenzijai pareikÅ¡ti.

36. Ieškovė, manydama, kad atsakovės priimti sprendimai yra neteisėti, pateikė ieškinį, kuriame nurodė, kad UAB „Limeta“ siūloma įranga Moviplan iC neatitinka Techninėje specifikacijoje 3.9 punkte nustatytų reikalavimų, t. y. Moviplan iC valdymo konsolėje yra tik vamzdžio pozicionavimo kampų funkcija ir atstumo nuo žindinio dėmės iki detektoriaus atvaizdavimo (SID) funkcija, bet nėra kolonos pozicionavimo kampų funkcijos.

37. Ieškovė susipažinusi su trečiojo asmens UAB „Limeta“ pasiūlymu, 2019 m. gruodžio 19 d. pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlyta rentgeno įranga Moviplan iC neatitinka ir Techninės specifikacijos 8.2, 8.3, 9.2, 9.3, 10.8 punktuose nustatytų reikalavimų, nes siūloma laidinė skaitmeninė atvaizdavimo sistema VDX4343TS ir šios sistemos rentgeno spindulių detektorius Canon FDX4343R yra stacionarus, nėra skirtas kilnojimui ir neturi dėklo su rankena pernešimui.

38. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieÅ¡kinį nurodė, kad byloje nekilo ginčo, jog rentgeno įranga Moviplan iC atvaizduoja vamzdžio pozicionavimo kampÄ kolonos atžvilgiu, taip pat nustačius, kad siÅ«lomas rentgeno aparatas turi automatinio sekimo funkcijÄ , atvaizduojamÄ valdymo konsolėje ir vertikalų bei horizontalų receptoriaus mazgo (rentgeno vamzdžio) atvaizdavimÄ , vien tai, jog vertikalus vamzdžio sukimasis valdymo konsolėje nėra atvaizduojamas laipsniais, nėra pagrindas spręsti, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyta įranga neatitinka Konkurso sÄ lygų 3.9 punkte numatyto valdymo konsolei „vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų, atstumo nuo židinio dėmės iki detektoriaus atvaizdavimas (SID) reikalavimo. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės argumentai dėl trečiojo asmens pasiÅ«lytos rentgeno įrangos Moviplan iC neatitikimo Techninės specifikacijos 8.2, 8.3, 9.2, 9.3, 10.8 punktuose nustatytiems reikalavimams yra deklaratyvÅ«s bei nepagrįsti.

39. Apeliantė pateikusi skundÄ jį iÅ¡ esmės grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:

1) UAB „Limeta“ siÅ«lomo įrenginio Moviplan iC rentgeno vamzdžio kolonos valdymo konsolės ekrane yra rodomas tik pasukimo apie horizontaliÄ ašį kampas, bet jame nėra atvaizduojamas pasukimo apie vertikaliÄ ašį kampas, ir todėl neatitinka Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatyto reikalavimo;

2) atsakovė remdamasi vien trečiojo asmens pateiktu dokumentu „Renovable protective frame handle“ neturėjo jokio pagrindo spręsti, kad siÅ«lomas detektorius yra komplektuojamas su dėklu, tinkamu detektoriaus saugiam perneÅ¡imui, todėl teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, spręsdamas dėl UAB „Limeta“ pasiÅ«lymo atitikties Techninės specifikacijos 8.2, 9.2, 10.8 punktuose nustatytiems reikalavimams. Dėl bylos nagrinėjimo ribų 40. Apeliantė pateikdama apeliacinį skundÄ praÅ¡o panaikinti visÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, tačiau pastebėtina, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimu, bylos dalis dėl reikalavimų pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės sprendimÄ pripažinti trečiojo asmens UAB „Limeta“ pasiÅ«lymÄ konfidencialiu; atmesti ieÅ¡kovės 2019 m. spalio 7 d. pretenzijÄ â€žDėl susipažinimo su tiekėjo pasiÅ«lymu“; sprendimÄ nenagrinėti ieÅ¡kovės 2019 m. spalio 16 d. pretenzijos „Dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo“, taip pat dėl atsakovės įpareigojimo supažindinti ieÅ¡kovę su trečiojo asmens UAB „Limeta“ pasiÅ«lymu buvo nutraukta, o kita ieÅ¡kinio dalis (dėl reikalavimo pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės sprendimÄ laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažinti UAB „Limeta“ pasiÅ«lymÄ ir sudaryti su UAB „Limeta“ pirkimo sutartį) buvo atmesta.

Nors ieÅ¡kovė skunde praÅ¡o panaikinti visÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir tenkinti ieÅ¡kinį visa apimtimi, tačiau apeliaciniame skunde nenurodo jokių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria dalis bylos buvo nutraukta, nepagrįstumo. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija dėl Å¡ios skundžiamo sprendimo dalies nepasisako.

41. Taip pat, pažymėtina ir tai, kad apeliantė apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo atmesti ieškovės argumentai dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo Techninės specifikacijos 8.3 ir 9.3 punktuose nustatytiems reikalavimams, todėl ir šioje dalyje sprendimas nelaikomas apeliacijos dalyku, ir teisėjų kolegija nevertina UAB „Limeta“ pasiūlymo atitikimo Techninės specifikacijos 8.3 ir 9.3 punktuose nustatytiems reikalavimams. Dėl UAB „Limeta“ pasiūlytos įrangos Moviplan iC atitikimo Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatytiems reikalavimams 42.

VPĮ 37 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Techninėje specifikacijoje gali būti pateikiamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės, susijusios ir su konkretaus prekių gamybos, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo procesu ar metodu arba konkretaus kito gyvavimo ciklo etapo procesu, net jeigu šie veiksniai nėra susiję su fizinėmis perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybėmis.

Šios ypatybės turi būti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams.

43. Pirkimo sÄ lygų 2.4 punkte nurodyta, kad reikalavimai universaliam stacionaraus rentgeno diagnostikos medicinos priemonei (prietaisui) nustatyti techninėje specifikacijoje (konkurso sÄ lygų 3 priedas) ir sutarties projekte (konkurso sÄ lygų 4 priedas). Tiekėjo siÅ«loma prekė turi atitikti nurodytus reikalavimus. Taigi perkamų prekių savybės apibÅ«dinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje, o perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties vykdymÄ .

44. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija siekia įsigyti universaliÄ stacionariÄ rentgeno diagnostikos medicinos priemonę (prietaisÄ ). Kaip matyti iÅ¡ pirkimo sÄ lygų turinio, atsakovė pirkimo sÄ lygų priede Nr. 3 Techninės specifikacijos 1 lentelėje „Specialieji reikalavimai universaliam stacionariam rentgeno diagnostikos medicinos priemonei (prietaisui)“ nustatė konkrečius reikalavimus perkamai įrangai.

45. Apeliantė UAB „Kodmeda“ tvirtina, kad konkurso laimėtojo UAB „Limeta“ pasiÅ«lyta įranga Moviplan iC neatitinka Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatytų reikalavimų, t. y. kad Moviplan iC valdymo konsolės ekrane yra rodomas tik vamzdžio pasukimo apie horizontaliÄ ašį kampas, bet nėra atvaizduojamas kolonos pasukimo apie vertikaliÄ ašį kampas. Anot apeliantės, remiantis sisteminiu ir lingvistiniu aiÅ¡kinimo metodais, Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatytas reikalavimas „valdymo konsolės funkcijos: (...) – vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų (atvaizdavimas)“ reiÅ¡kia, kad valdymo konsolės ekrane turėjo bÅ«ti atvaizduojami tiek vamzdžio pasisukimo apie horizontaliÄ ašį, tiek ir kolonos pasisukimo apie vertikaliÄ ašį kampai.

Pirmosios instancijos teismas laikė nepagrįstais tokius ieÅ¡kovės argumentus ir juos atmetė, nurodydamas, kad nėra jokio pagrindo spręsti, jog pagal 3.9 punktÄ bÅ«tinai abu Å¡ie vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampai turi bÅ«ti atvaizduoti prietaiso valdymo konsolėje. Teismo vertinimu, pagal Techninės specifikacijos 3.9 punkto formuluotę galima spręsti, kad tiekėjams nebuvo draudžiama siÅ«lyti įvairias vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų konfigÅ«racijas.

46. Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatyta kokios turi būti valdymo konsolės funkcijos, t. y. paciento identifikacijos duomenų atvaizdavimas, ekspozicijos duomenų keitimas, darbo vietos pasirinkimas, vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų, atstumo nuo židinio dėmės iki detektoriaus atvaizdavimas (SID).

47. Teisėjų kolegijos vertinimu, tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, kad pirkimo dalyviai galimai skirtingai suprato ir aiÅ¡kina Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatytus reikalavimus. IeÅ¡kovė aiÅ¡kindama Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatyto reikalavimo turinį kartu su techninės specifikacijos 3.3 ir 3.4 punktų nuostatomis, kurios numato reikalavimus pasukimui apie vertikaliÄ ir horizontaliÄ aÅ¡is, teigia, kad Techninės specifikacijos 3.9 punkte yra reikalaujama, jog valdymo konsolės ekrane bÅ«tų rodomi tiek pasukimo kampas apie vertikaliÄ ašį (kolonos pozicionavimo kampas), tiek ir pasukimo kampas apie horizontaliÄ jÄ ašį (vamzdžio pozicionavimo kampas). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi byloje esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad toks apeliantės pateikiamas Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatytų reikalavimų, aiÅ¡kinimas yra nepagrįstas.

48. IÅ¡ Techninėje specifikacijoje įtvirtintų reikalavimų, rentgeno vamzdžio kolonai nekeliamas reikalavimas pasisukimui apie horizontaliÄ jÄ ašį, o tik reikalaujama, kad ji bÅ«tų montuojama prie lubų bei turėtų motorizuotÄ vertikalų judesį (Techninės specifikacijos 3.1 ir 3.2 punktai). Pirmosios instancijos teismas analizavo visus Techninės specifikacijos 3 punkte nustatytus reikalavimus rentgeno vamzdžio kolonai, taip pat ar Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatytas reikalavimas valdymo konsolei turėti abiejų vamzdžio pasukimo kampų (tiek apie vertikaliÄ , tiek apie horizontaliÄ ašį) atvaizdavimo funkcijas ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo spręsti, jog pagal 3.9 punktÄ bÅ«tinai abu vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampai, turi bÅ«ti atvaizduoti prietaiso valdymo konsolėje.

49. Apeliantė nepagrįstai atskiria Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatytus pozicionavimo kampus kaip rentgeno vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampus atskirai. Kaip matyti iÅ¡ Techninės specifikacijos 3 punkto pavadinimo, tai yra vienas bendras parametras „Rentgeno vamzdžio kolona“, t. y. kolona ant kurios pritvirtintas rentgeno vamzdis. Techninės specifikacijos 3.2 punktas nustato tik vertikalų kolonos motorizuotÄ judesį (daugiau arba lygu 160 cm), tačiau jokio reikalavimo dėl kolonos pasukimo kampu ar jos kampinio judėjimo, nėra.

Nesant jokių reikalavimų dėl kolonos pozicionavimo kampu, negali bÅ«ti ir reikalavimo dėl kolonos pozicionavimo kampų atvaizdavimo. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad Techninėje specifikacijoje yra aiÅ¡kiai nustatyta bendra vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų funkcija, o ne kiekvieno atskirai, nes rentgeno vamzdžio kolona yra kaip viena rentgeno aparato sudėtinė dalis. Dėl iÅ¡dėstyto, teisėjų kolegija konstatuoja, kad aiÅ¡kinant Techninės specifikacijos 3.9 punkto sÄ lygas, reikalavimas valdymo konsolės funkcijai „vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų, atstumo nuo židinio dėmės iki detektoriaus atvaizdavimas“ reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti matomi rentgeno vamzdžio pasvirimo kampai kolonos atžvilgiu, t. y. vienintelis kampas, kuri gali bÅ«ti atvaizduojamas valdymo konsolės ekrane yra rentgeno vamzdžio kampo pokytis rentgeno kolonos atžvilgiu jo horizontalaus pasisukimo atveju.

50. Iš byloje esančio trečiojo asmens pasiūlytos įrangos Moviplan iC vartotojo žinyno išrašo matyti, kad jos valdymo konsolės ekrane yra atvaizduojamas tiek horizontalus, tiek ir vertikalus rentgeno vamzdžio automatinis sekimas, taip pat ir rentgeno vamzdžio pasvyrimo kampo sekimas kolonos atžvilgiu horizontalaus judėjimo atveju. Dėl to, pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog trečiojo asmens pasiūlyta įranga neatitinka Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatytų reikalavimų, laikytina teisinga.

51. Pirmosios instancijos nurodė, kad vien tai, jog konkurso dalyviai skirtingai suprato Techninės specifikacijos 3.9 punkto reikalavimus, negali bÅ«ti pagrindas laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymÄ vertinti kaip neatitinkanti konkurso sÄ lygų. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad kuris nors kitas pirkimo dalyvis, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovę, bÅ«tų supratęs, jog minėti reikalavimai aiÅ¡kintini juos vertinant atskirai, o tai patvirtina, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog rentgeno vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų funkcija turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atskirai, nes kaip jau minėta, rentgeno vamzdžio kolona Techninėje specifikacijoje yra kaip viena rentgeno aparato sudėtinė dalis. Be to, jeigu ieÅ¡kovei buvo neaiÅ¡ku kaip aiÅ¡kinti pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 3.9 punkto reikalavimus, ji turėjo teisę kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacija su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti atitinkamas Techninės specifikacijos sÄ lygas, tačiau Å¡ia įstatymo suteikta teise nepasinaudojo.

52. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad Techninės specifikacijos reikalavimus nustatė atsakovė, kaip perkančioji organizacija, todėl manytina, jog būtent ji tiksliai ir žino kokia įranga jai yra reikalinga.

53. Apeliantė nurodo, kad teismas turėjo ex officio spręsti ar pirkimo sÄ lygos neaiÅ¡kumas, dviprasmiÅ¡kumas nėra tokio masto, jog nulemtų jos pripažinimÄ neteisėta. Teismų iniciatyvos teisė viešųjų pirkimų bylose spręsti dėl ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nenurodytų aplinkybių koreliuoja su perkančiosios organizacijos galimai teisei prieÅ¡ingo elgesio akivaizdumu. Dėl to, jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija ex officio neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobÅ«džio ginčuose pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015).

Dėl nurodyto ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, taikomos tiekėjams, reiÅ¡kiantiems reikalavimus teismui, teisinio reglamentavimo ir teismo pareigos ex officio spręsti dėl ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nenurodytų aplinkybių sisteminis taikymas suponuoja, kad ir tuo atveju, kai tiekėjas teisme pareiÅ¡kia reikalavimus, kurie nebuvo nagrinėjimo dalykas ikiteisminėje ginčų nagrinėjimo stadijoje, tokie reikalavimai turėtų bÅ«ti nagrinėjami teisme tik teismui pripažinus perkančiosios organizacijos galimai teisei prieÅ¡ingo elgesio akivaizdumÄ .

54. Nagrinėjamu atveju pirkimo sÄ lygų teisėtumas nebuvo ginčo nagrinėjimo dalykas nei iÅ¡ankstinės ginčo nagrinėjimo stadijos, nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Aplinkybė, kad Å¡alys skirtingai vertina ginčo Techninės specifikacijos sÄ lygų reikalavimus savaime nelemia akivaizdaus pirkimo sÄ lygų neteisėtumo. PrieÅ¡ingas paminėtos aplinkybės vertinimas reikÅ¡tų, kad teismai, spręsdami ginčus dėl tiekėjų pasiÅ«lymų, pateiktų vieÅ¡uosiuose pirkimuose, atmetimo dėl to, jog tiekėjas skirtingai nei perkančioji organizacija suprato pirkimo sÄ lygų turinį ir dėl to pateikė pirkimo sÄ lygų neatitinkantį pasiÅ«lymÄ , kiekvienÄ kartÄ turėtų įvertinti ir pirkimo sÄ lygas, nors jų teisėtumo klausimas ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje ir nebÅ«tų keliamas.

Tokia situacija (toks vertinimas) lemtų ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos devalvacijÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčo pirkimo sÄ lygų neteisėtumas nėra akivaizdus, objektyvių abejonių dėl jų teisėtumo nepateikta, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo ex officio peržengti ginčo nagrinėjimo ribas – įvertinti pirkimo sÄ lygas ir spręsti dėl jų galimo neteisėtumo. Dėl UAB „Limeta“ pasiÅ«lytos įrangos Moviplan iC atitikimo Techninės specifikacijos 8.2, 9.2, 10.8 punktuose nustatytiems reikalavimams 55.

Techninės specifikacijos 8.2 ir 9.2 punktuose nustatyti reikalavimai skaitmeniniams rentgeno spindulių detektoriams – „Galimybė detektoriaus saugiam pernešimui (su integruota rankena arba atskiras dėklas su rankena)“.

56. Apeliantės teigimu, trečiojo asmens UAB „Limeta“ pateikti techniniai dokumentai nepatvirtina atitikimo Techninės specifikacijos 8.2 ir 9.2 punktuose nustatytiems reikalavimams, dėl to, kad atsakovė remdamasi jai trečiojo asmens techninių dokumentų 46 lape pateiktu dokumentu „Removable protective frame handle“, neturėjo jokio pagrindo spręsti, jog siūlomas detektorius yra komplektuojamas su dėklu, tinkamu detektoriaus saugiam pernešimui. Apeliantė taip pat nurodo, kad nustatė, jog siūlomas laikiklis nėra pritaikytas detektoriaus Canon FD4343R pernešimui dėl matmenų neatitikimo, o be to, jog laikiklis yra skirtas nešiojamam detektoriui, o UAB „Limeta“ pasiūlytas detektorius yra stacionarus.

Pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieškovės argumentus dėl neatitikimo Techninės specifikacijos 8.2 ir 9.2 punktų reikalavimams, rėmėsi UAB „Limeta“ siūlomos įrangos gamintojo Vilia Sistemi Medicali 2019 m. spalio 18 d. bei 2019 m. gruodžio 20 d. raštais. Apeliantės vertinimu, teismas negalėjo remtis šiais dokumentais, nes jie buvo pateikti tik kartu su UAB „Limeta“ rašytiniais paaiškinimais 2019 m. gruodžio 23 d. ir nebuvo pateikti kartu su pasiūlymu. Su tokiais apeliantės argumentais, teisėjų kolegija nesutinka ir pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad tai, jog minėti gamintojo raštai nebuvo perkančiajai organizacijai pateikti kartu su trečiojo asmens pasiūlymu nereiškia, kad teismas negali jais vadovautis.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovei vertinant trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , nekilo abejonių dėl jo atitikimo Techninės specifikacijos 8.2 ir 9.2 punktuose nustatytiems reikalavimams, todėl neprašė pateikti papildomus įrodymus. Tik ieÅ¡kovei įrodinėjant, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka Techninės specifikacijos 8.2 ir 9.2 punktuose nustatytiems reikalavimams, trečiajam asmeniui atsikertant į ieÅ¡kovės argumentus, atsirado bÅ«tinybė pateikti Å¡iuos dokumentus, kurie patvirtina trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimÄ minėtiems reikalavimams.

Dėl išdėstyto, trečiojo asmens pateikti gamintojo raštai nelaikytini trečiojo asmens pasiūlymo patikslinimu, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais vadovavosi, atmesdamas ieškovės argumentus.

57. Visų pirma pastebėtina tai, kad Techninės specifikacijos 8.2 ir 9.2 punktuose nėra nurodyti reikalaujami laikiklio iÅ¡matavimai. Pirmosios instancijos teismas vertindamas tiek į bylÄ pateiktus naujus įrodymus, tiek byloje esančius, nustatė, kad trečiasis asmuo pasiÅ«lė laidinius detektorius, kurie yra prijungiami tam skirtomis jungtimis, kurios esant reikalui atjungiamos ir detektoriai gali bÅ«ti perkeliami į kitÄ darbo vietÄ su ar be laikiklio. Kaip matyti iÅ¡ kartu su trečiojo asmens UAB „Limeta“ pasiÅ«lymu pateiktų detektoriaus Canon FDX4343R techninių parametrų, Å¡io detektoriaus aktyvaus vaizdo plotas yra 43 x 43,9 cm.

Dėl to, UAB „Limeta“ pateikto pasiÅ«lymo dokumente „Removable protective frame handle“ ir buvo nurodyta, kad yra siÅ«lomas neÅ¡iojamo 43 x 43 cm detektoriaus laikiklis su rankena. IÅ¡ trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 43 x 43 cm charakterizuoja bÅ«tent siÅ«lomo skaitmeninio rentgeno spindulių detektoriaus modelio vaizdo pavirÅ¡iaus plotÄ , o ne viso Å¡io prietaiso gabaritų dydžius. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, sprendžia, kad apeliantė klaidingai teigia, jog UAB „Limeta“ pasiÅ«lyme nurodytas dėklas nėra pritaikytas trečiojo asmens siÅ«lomo skaitmeninio rentgeno spindulių detektoriaus saugiam perneÅ¡imui dėl matmenų neatitikimo.

58. Å iuo atveju taip pat nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Limeta“ pasiÅ«lytas skaitmeninis rentgeno spindulių detektorius yra stacionarus, o ne neÅ¡iojamas, nes iÅ¡ kartu su trečiojo asmens pasiÅ«lymu pateikto dokumento „Removable protective frame handle“ matyti, jog yra pateikiamas laikiklis su rankena, todėl manytina, kad siÅ«lomas skaitmeninis rentgeno spindulių detektorius gali bÅ«ti neÅ¡iojamas. Be to, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ trečiojo asmens pateiktų įrodymų (siÅ«lomos įrangos gamintojo 2019 m. spalio 18 d. ir 2019 m. gruodžio 20 d. raÅ¡tų) nustatė, kad kiekvienas skaitmeninis rentgeno spindulių detektorius gali bÅ«ti aprÅ«pintas atitinkamu laikikliu su rankena saugiam transportavimui ir yra techniÅ¡kai pritaikytas naudojimui skirtingose darbo vietose. Dėl iÅ¡dėstyto, teisėjų kolegijos nuomone, minėtas detektorius gali bÅ«ti kilnojamas, todėl apeliantės argumentai atmetami, kaip nepagrįsti.

59. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, kad trečiojo asmens kartu su 2019 m. gruodžio 23 d. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais dokumentas „Removable protective frame handle“ nebuvo pateiktas kartu su pasiÅ«lymu, nes trečiasis asmuo 2019 m. gruodžio 13 d. teismui nurodytÄ dokumentÄ pateikė kaip techninių dokumentų 46 lapÄ , o 2019 m. gruodžio 23 d. pateiktÄ tokį patį dokumentÄ pateikė pažymėtÄ 47 lapu. Trečiasis asmuo siekdamas paneigti tokius apeliantės argumentus, atsiliepime nurodė, kad to paties dokumento numeracija atlikta ne pasiÅ«lyme, o teikiant šį dokumentÄ kaip priedÄ teismui ir tokį patį priedÄ pasiliekant trečiajam asmeniui.

Kadangi trečiojo asmens turimame priede pirmieji du pasiūlymo formos lapai yra atspausdinti ant atskirų lapų, o teismui 2019 m. gruodžio 13 d. pateiktame priede ant vieno lapo, trečiojo asmens turimame priede užpildyta pasiūlymo forma ir techninė specifikacija sudaro 13 lapų, o teismui pateiktame priede 12 lapų. Tai reiškia, kad trečiojo asmens turimi techniniai dokumentai prasideda nuo 14 iki 99 lapo, o teismui pateikti techniniai dokumentai nuo 13 iki 98 lapo. Dėl šios priežasties apeliantės nurodomas dokumentas teismui pateiktame priede sunumeruotas kaip 46 lapas, o trečiojo asmens turimame priede yra 47 lapas.

Teisėjų kolegija susipažinusi su byloje esančiais įrodymais, sutinka su Å¡iais trečiojo asmens argumentais ir laiko juos teisingais, nes juos patvirtina teismų informacinėje sistemoje esantys duomenys. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad minėtas dokumentas buvo pateiktas kartu su pasiÅ«lymu, o perkančiajai organizacijai, kaip minėta, nekilus jokių neaiÅ¡kumų dėl pateikto dokumento, nėra pagrindo spręsti, jog trečiasis asmuo 2019 m. gruodžio 23 d. pateikė kažkokį kitÄ dokumentÄ .

Dėl išdėstyto, apeliantės argumentai dėl lapų numerio neatitikimo, atmetami.

60. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė taipogi nepagrįstai tvirtina, kad trečiojo asmens UAB „Limeta“ pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 10.8 punkte nustatyto reikalavimo „Monitorius – Ekrano įstrižainė ? 19“, nes kartu su pasiūlymu nebuvo pateikti techniniai dokumentai, patvirtinantys atitiktį reikalavimui. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas atmesdamas tokius ieškovės argumentus, nustatė, kad UAB „Limeta“ siūlomo monitoriaus techniniai parametrai buvo nurodyti pasiūlymo techninių dokumentų 47 lape, taip pat 2019 m. gruodžio 23 d. pateiktų rašytinių paaiškinimų 6 priede.

Byloje nustatyta, kad duomenys apie trečiojo asmens siÅ«lomÄ monitorių buvo pateikti atsakovei dokumente „Removable protective frame handle“, taip pat trečiojo asmens UAB „Limeta“ techninės dokumentacijos lentelės „Specialieji reikalavimai universaliam stacionariam rentgeno diagnostikos medicinos priemonei (prietaisui)“ 10.8 punkto grafoje „SiÅ«lomos įrangos parametrų reikÅ¡mės (pildo tiekėjas)“ buvo nurodyta, kad „komplektuojamas 19 spalvotas LCD monitorius, gamintojas Barco, Belgija“.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantė turėjo galimybę įsitikinti, jog trečiojo asmens pasiūlymas atitinka 10.8 punkto reikalavimams, o pripažinus, kad trečiasis asmuo 2019 m. gruodžio 23 d. pateikdamas rašytinius paaiškinimus, su kuriais pateikė ir papildomus dokumentus, nepatikslino savo pasiūlymo, taip pat, jog teismas galėjo jais vadovautis, apeliantės argumentai dėl trečiojo asmens UAB „Limeta“ pasiūlymo neatitikimo Techninės specifikacijos 10.8 punkto reikalavimams, atmetami, kaip neįrodyti.

61. IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, jog byloje pirmosios instancijos teismas vertino tiek vienos Å¡alies, tiek kitos Å¡alies argumentus, įrodymus. Sutiktina su atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentais, kad nebuvo pažeistos įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančios taisyklės, o apeliantės argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino įrodymus, jų visetÄ .

Dėl to, teisėjų kolegija įvertinusi byloje esančiÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad CPK normos, reglamentuojančios įrodymų vertinimÄ nebuvo pažeistos. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Dėl kitų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentų 62. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės reikÅ¡mės teisingam klausimo – iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Atsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje suformuluotus principus, pareiga motyvuoti teismo sprendimÄ negali bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas pateikti iÅ¡samų atsakymÄ Ä¯ absoliučiai kiekvienÄ Å¡alies argumentÄ .

Teismų sprendimų motyvai turi bÅ«ti pakankami atsakyti į esminius Å¡alies pateiktų faktinių ir teisinių (materialinių ar procesinių) argumentų aspektus (EŽTT 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieÅ¡ IspanijÄ Nr. 18390/91). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-98-687/2015; 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011 ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties 63. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino materialinės teisės normas, įvertino Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir juos pagrindžiančius įrodymus, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 64. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

65. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme apeliantei UAB „Kodmeda“ nepriteisiamos (CPK 93, 98 straipsniai).

66. Trečiasis asmuo UAB „Limeta“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jam 1 331 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Trečiasis asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius apeliacinės instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas, t. y. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas bei mokėjimo nurodymÄ . Kadangi trečiojo asmens praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), 8.11 papunktyje įtvirtinto dydžio ir yra tinkamai pagrįstos, jos priteistinos trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovės.

67. Atsakovė VÅ¡Ä® „Lazdijų ligoninė“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau jokių dokumentų, pagrindžiančių, kad tokias iÅ¡laidas bÅ«tų patyrusi, į bylÄ nepateikė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kodmeda“, juridinio asmens kodas 123854815, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Limeta“, juridinio asmens kodas 221906050, 1 331 Eur (tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imties vieno euro) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Romualda Janovičienė Vilija Mikuckienė Asta Radzevičienė