140b4ffa-1a95-448f-a40f-efee0d4c6fc8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 21 d.Vilnius         Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui A. U. dėl skolos, palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,          n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 796,06 Eur skolÄ , 199,03 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys buvo priimtas 2015 m. rugpjūčio 12 d. teisėjos rezoliucija, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dali             Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos bei teismo praneÅ¡imas įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2015 m. spalio 5 d. (el. b. l. 29). Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.              Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .             IeÅ¡kinys tenkintinas.              IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2006 m. gruodžio 27 d. atsakovas A. U. pradiniam kreditoriui UAB „Omnitel“ pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯jungti abonentÄ Nr. B000334 dėl mobilaus duomenų perdavimo įrenginio ir neÅ¡iojamo kompiuterio įsigijimo lengvatinėmis sÄ lygomis, pagal kurį atsakovas įsipareigojo naudotis ryÅ¡io paslaugomis ne mažiau kaip 36 mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos dėl jam suteiktos 868,57 Eur nuolaidos įsigyto mobilaus duomenų perdavimo įrenginio ir neÅ¡iojamo kompiuterio kainos atidėjimo.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas paslaugomis naudojosi tik 3 mėnesius, atitinkamai už juos ir sumokėjo, todėl privalo grÄ Å¾inti įsigytos prekės kainos dalį, kuri pagal ieÅ¡kovo paskaičiavimus sudaro 796,06 Eur (el. b. l. 12).              2011 m. gruodžio 23 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi 796,06 Eur įsiskolinimo reikalavimo iÅ¡ atsakovo teisė perėjo iÅ¡ pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ (el. b. l. 7, 10-11, 14-17).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paÅ¡tu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nėra duomenų apie tai atsakovas bÅ«tų ieÅ¡kovui sumokėjęs reikalaujamÄ sumÄ (CPK 178 straipsnis), todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 796,06 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).  CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas – 199,03 Eur už pavėluotÄ atsiskaitymÄ (el. b. l.

2) yra taip pat pagrįstas, todėl tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis.

Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (995,09 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. rugpjūčio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 22 Eur žyminio mokesčio (el. b. l. 9) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei 122,65 Eur už advokato pagalbÄ (el. b. l. 5-8) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), iÅ¡ viso – 144,65 Eur.

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 285-287 straipsniais, teismas              n u s p r e n d ž i a:              ieškinį patenkinti.

             Priteisti iÅ¡ atsakovo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , filialo kodas 111882842, 796,06 Eur (septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 06 euro centų) skolÄ , 199,03 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt devynių eurų ir 03 euro centų) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (995,09 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. rugpjūčio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 144,65 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų ir 65 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.             IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                         Bronislava Todesienė