140b2c40-d044-482f-b13c-2c4eb2f1052b · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas E                                                                                             Civilinė byla Nr. 2S-569-124/2014                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00166-2014-6                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 128.11; 129.17; 122.4. (S)                                                                                                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                         N U T A R T I S                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                    2014 m. birželio 23 d.                                                            Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens T.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarties, kuria nustatyta skolininko dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, ir          n u s t a t ė : Ginčo esmė            PareiÅ¡kėjas BUAB „FF lizingas“ praÅ¡ymu dėl skolininko dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo (1–2 b. l.) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti, skolininko A. V. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.Nurodė, kad antstolės E. M. kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal Å iaulių apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

V. iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „FF lizingas“ naudai. Antstolė nustatė, jog skolininko A. V. sutuoktinė V. T. dirba (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.                 II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas BUAB „FF lizingas“ praÅ¡ymÄ tenkino, nustatė, kad skolininkui A. V. priklauso ½ dalis piniginių lėšų, gaunamų iÅ¡ T.

V. darbinės veiklos ir kitų pajamų.Teismas nurodė, kad antstolė E. M. vykdo Å iaulių apygardos teismo 2002-05-02 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-341-14 dėl 17152,17 Lt skolos, bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. V. AB „Oruva“ naudai. Santuoka tarp A. V. ir T. V. nėra nutraukta, kÄ patvirtino tiek skolininkas A. V., tiek T. V., skolininkas tik 2014-03-12 deklaravo kitÄ gyvenamÄ vietÄ , o iki Å¡ios datos jo deklaruota gyvena vieta sutapo su T. V. gyvenama vieta (duomenys neskelbtini), ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), jau areÅ¡tuota antstolio, turto padalinimo faktų nėra įregistruota, todėl, remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 1 d. 1 p., turtas (piniginės lėšos) bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, taip pat pensijos yra laikoma bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

T. V. dirba (duomenys neskelbtini), piniginės lėšos, gautos iÅ¡ T. V. darbinės veiklos, yra įgyjamos santuokos metu, todėl pripažįstamos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. CK 3.117 str. nustato, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl skolininko sutuoktinės vardu gaunamos pajamos dalintinos lygiomis dalimis.          III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai     Suinteresuotas asmuo T. V. atskiruoju skundu (108-110 b. l.) praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-03-28 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo netenkinti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:     1. Su skolininku A. V. kartu negyvena ir bendro Å«kio neveda apie aÅ¡tuonerius metus, santuokiniai ryÅ¡iai seniai nutrÅ«kę, santuoka iÅ¡likusi tik formali. Å ias aplinkybes skolininkas teisme patvirtino, todėl teismui nebuvo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad T. V. gaunamos darbinės pajamos yra bendros su skolininku, pripažinti jas Å¡eimos pajamomis ir nukreipti į jas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .      2. Teismas priėmė sprendimÄ visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kinęs skolos susidarymo aplinkybių, kurios patvirtina, kad A.

V. skolinės lėšos nebuvo panaudotos tuo metu dar buvusios Å¡eimos materialiniams poreikiams tenkinti. Skola buvo priteista asmeniÅ¡kai skolininkui A. V.. Teismas nurodytų aplinkybių nagrinėjant bylÄ netyrė ir nevertino, todėl neteisėtai nustatė prievolę mokėti skolÄ , remdamasis vien formaliai egzistuojančios santuokos faktu.    3. Palikus galioti teismo nutartį ir iÅ¡ T. V. atskaičius 1/2 dalį darbo užmokesčio buvusio sutuoktinio prievolėms įvykdyti, sumokėjus finansinius įsipareigojimus bankui ir privalomus mokesčius už butÄ , jai visiÅ¡kai neliks lėšų pragyvenimui.   4.

Teismas, priimdamas nutartį, nevertino svarbios aplinkybės, kad skolininkas A. V. Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna tvirtas pajamas, todėl privalo ir gali susimokėti savo asmeninius skolinius įsipareigojimus.    Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (112–113 b. l.) skolininkas A. V. praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-03-28 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo netenkinti. Nurodė, kad su T. V. jau daugiau nei aÅ¡tuonerius metus kartu negyvena, bendro Å«kio neveda, santuokiniai ryÅ¡iai visiÅ¡kai nutrÅ«kę, santuoka iÅ¡likusi tik formali, todėl teismas priėmė sprendimÄ atsižvelgdamas tik į formalias aplinkybes (dejure), visiÅ¡kai nevertino to fakto, kad Å¡alys jau seniai de facto nėra sutuoktiniai, pajamos negali bÅ«ti pripažįstamos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, o skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į T.

V. gaunamas darbines pajamas. Nuo 2014 m. vasario mėn. 11 d. A. V. dirba (duomenys neskelbtini) kiekvienÄ mėnesį gauna atlyginimÄ , iÅ¡ kurio antstolės E. M. padėjėjo V. S. pasiraÅ¡ytų patvarkymų pagrindu kas mėnesį daromos iÅ¡skaitos skolos dengimui.    Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (114–116 b. l.) iÅ¡ieÅ¡kotojas BUAB „FF lizingas“ praÅ¡o suinteresuoto asmens T. V. atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-03-28 nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodė, kad skundžiama nutartimi buvo nustatyta skolininkui A. V. tenkanti turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, iÅ¡ kurios gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Nustatant skolininko turto dalį, esančiÄ bendra su kitais asmenimis nuosavybe, teisės aktai neįtvirtina pareigos teismui aiÅ¡kintis/ atsižvelgti į faktines skolos atsiradimo aplinkybes, todėl teismas teisėtai ir pagrįstai nesiaiÅ¡kino skolininko A. V. skolos susidarymo aplinkybių, kadangi jos nėra reikÅ¡mingos nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Skundžiama nutartis buvo priimta laikantis imperatyvių įstatymo nuostatų, reglamentuojančių skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                      teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų.

Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).Vykdymo proceso normos numato galimybę iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų nukreipti į asmeninį turtÄ , dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat dalį jungtinėje nuosavybėje (LR CPK 666 str. 1 d.).

Tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (LR CPK 667 str. 1 d.). Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Nustatydamas nekilnojamojo daikto skolininko dalį, teismas kartu turi nustatyti naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarkÄ (CPK 667 str. 2 d.).

Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). IÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti. Nagrinėjamos bylos atveju antstolė E. M., vykdydama Å iaulių apygardos teismo 2002-04-18 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-341-14 dėl skolos iÅ¡ skolininko A. V. iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „FF lizingas“ naudai 2013-12-03 raÅ¡tu pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (35 b. l.).

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ jį tenkino ir nustatė, kad skolininkui A. V. priklauso ½ dalis piniginių lėšų, gaunamų iÅ¡ T. V. darbinės veiklos ir kitų pajamų (101–104 b. l.). Suinteresuotas asmuo T. V. nesutinka su pirmosios instancijos nutartimi, praÅ¡ydama jÄ panaikinti, o iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ atmesti. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad Å iaulių apygardos teismo 2002-04-18 sprendimu iÅ¡ skolininko A. V. buvo priteista 17 152,17 Lt skola iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Oruva“ naudai (v. b., 122–123 b. l.). 2005-01-10 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuota skolininkui A.

V. priklausanti ½ dalis 2 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir automobilis Opel Kadett (v. b., 7–8 b. l.). 2009 m. liepos 17 d. Patikslintu turto arešto aktu areštuota ½ dalis buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), nurodant, jog areštuoto turto vertė yra 20 000 Lt (v. b., 82–83 b. l.). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad skolininkui A. V. priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) (v. b., 94–95 b. l.). VĮ „Regitra“ transporto priemonių registro išrašo duomenimis skolininkui A.

V. priklauso automobilis Opel Kadett, v/n (duomenys neskelbtini) (v. b., 71 b. l.). 2009-03-23 skolininkas A. V. paaiÅ¡kinime antstolei E. M. nurodė, kad automobilis Opel Kadett yra atiduotas į metalo lauÅ¾Ä prieÅ¡ 6 metus, tačiau byloje nėra duomenų, kad šį automobilį jis iÅ¡registravo (v. b., 76 b. l.). Taigi, iÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad skolininkas turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .IÅ¡ Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-03-28 nutarties matyti, kad teismas nepilnai patenkino iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ ir nustatė skolininko dalį vien tik T.

V. iÅ¡ darbinės veiklos gaunamose pajamose, nors iÅ¡ieÅ¡kotojas BUAB „FF lizingas“ prašė nustatyti skolininko dalį visame turte. LR CK 3.112 straipsnio 1 dalis numato, kad iÅ¡ieÅ¡koti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iÅ¡ sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Taigi, skolininkui turint asmeninio turto, iÅ¡ieÅ¡kojimas pirmiausia turėtų bÅ«ti nukreipiamas, bÅ«tent, į šį turtÄ , ir tik Å¡io turto nesant, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į sutuoktinio dalį bendrame turte.

           Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi bÅ«ti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2006). Kad galėtų padalyti sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, teismas privalo nustatyti bendrÄ sutuoktinių turtÄ bei vieno ir kito asmeninį turtÄ (CK 3. 118 straipsnio 1 dalis). Tik nustatęs visÄ turimÄ ir valdomÄ sutuoktinių turtÄ , teismas gali nustatyti vieno sutuoktinio dalį visoje bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, tačiau tik tokiu atveju, jeigu kreditoriaus reikalavimų patenkinimui nepakanka asmeninio skolininko turto.

Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kokį turtÄ skolininkas turi ir valdo asmeninės nuosavybės teise, o kokį – bendrosios sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise.LR CPK 667 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nustatydamas nekilnojamojo daikto skolininko dalį, teismas kartu turi nustatyti naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarkÄ . Teismas turi nustatyti skolininko dalį taip, kad iÅ¡ jos bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti. IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad skolininkui A. V. priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) t. y. nustatyta tik idealioji turto dalis, tačiau nenustatytos turto realiosios dalys.

Todėl nesant byloje Å¡ių duomenų, nėra galimybės antstoliui nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančiÄ turto dalį. Be to, byloje yra skolininko A. V. praÅ¡ymas sutikimas, kuriame jis prašė antstolės leisti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas mokėti dalimis, per mėnesį mokant 200 Lt iki pilno atsiskaitymo. Å iame praÅ¡yme skolininkas taip pat nurodė, kad jis sutinka, jog jam įsidarbinus ir pradėjus gauti pajamas, skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas į Å¡ias pajamas (87 b. l.).

Byloje nėra duomenų, ar antstolė sutiko patenkinti šį skolininko praÅ¡ymÄ , tačiau A. V. teigimu iÅ¡ jo darbo užmokesčio kiekvienÄ mėnesį daromos iÅ¡skaitos skolos apmokėjimui (113 b. l.). IÅ¡ darbo sutarties Nr. 146 matyti, kad skolininkas A. V. nuo 2014-02-11 dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna, nors ir nedideles, tačiau pastovias pajamas. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar skolininkas dirba, kokio dydžio pajamas jis gauna, ar iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ yra nukreiptas į skolininko darbo užmokestį.

Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK ir CPK teisės normas ir nukrypo nuo teismų praktikos nagrinėjamu klausimu, dėl Å¡ių pažeidimų byla iÅ¡spręsta neteisingai. Apeliacinės instancijos teismas pagal byloje pateiktus įrodymus bylos iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės neturi galimybių, todėl byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, teismas turėtų nustatyti Å¡alių valdomo turto teisinį režimÄ : koks turtas yra valdomas asmeninės nuosavybės teise bei sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

Nustačius skolininko A. V. turto dalį, bÅ«tina nustatyti skolininko dalį taip, kad iÅ¡ jos bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 667 str. 4 d.). Tikslinga pareikalauti iÅ¡ skolininko A. V. pateikti transporto priemonės Opel Kadett iÅ¡registravimo iÅ¡ transporto priemonių registro pažymÄ , įrodančiÄ , jog jis nuosavybės teise neturi registruotų transporto priemonių. Teismas taip pat turėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti ar skolininkas Å¡iuo metu dirba, ar gauna pajamas, kokio dydžio, ar tikslinga iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į darbo užmokestį.

Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliantės T. V. atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-03-28 nutartis naikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                                         Laisvė Aleknavičienė