2021-02-10 Nr. AB-3048-4-45-3-00389-2020-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2740-502/2020

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00389-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant O. O., jos atstovei advokatei I. I.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei J. B.,

vertėjams T. T. ir Y. M. (Y. M.),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. gruodžio 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiams O. O. (O. O.) ir T. K. (T. K.) paskirto sulaikymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose gautas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centro (toliau – ir URC) 2020 m. gruodžio 22 d. teikimas dėl (duomenys neskelbtini) piliečiams O. O. (O. O.) ir T. K. (T. K.) (toliau – ir užsieniečiai) paskirto sulaikymo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje termino pratęsimo.

2. VSAT URC teikime nurodė, kad užsieniečių šeima kartu su nepilnamečiais vaikais 2019 m. sausio 14 d. atvyko į Lietuvos Respubliką ir paprašė prieglobsčio. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos priėmė sprendimą nesuteikti užsieniečiams ir jų nepilnamečiams vaikams prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, taip pat nusprendė grąžinti užsieniečius į jų kilmės valstybę. Užsieniečiai pateikė paskesnį prašymą dėl prieglobsčio, kuris išnagrinėtas, užsieniečiams nesuteiktas prieglobstis Lietuvos Respublikoje. Minėtas Migracijos departamento sprendimas įsiteisėjo, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus nutartį netenkinti užsieniečių apeliacinio skundo. Šiuo metu užsieniečiai Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu iki 2020 m. gruodžio 31 d. sulaikyti Užsieniečių registracijos centre. Užsieniečių šeimai galėtų būti paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė tik tuo atveju, jei užsieniečiai pateiktų įrodymus apie tai, kad turi gyvenamąją vietą Lietuvoje ir gali save išlaikyti arba jiems gyvenamąją vietą suteikia ir juos išlaiko kiti asmenys. Užsieniečiai tokių duomenų nepateikė, tačiau paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) bendruomenė surinko lėšas užsieniečiams gyvenamosios patalpos nuomai, todėl, pratęsiant sulaikymo terminą, jis gali būti nustatytas trumpesnis nei dviem mėnesiams. Po to, kai teismui buvo pateiktas teikimas dėl užsieniečių sulaikymo termino pratęsimo, 2020 m. gruodžio 23 d. gauti nauji duomenys apie tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) priėmė užsieniečių skundą dėl Migracijos departamento sprendimo nesuteikti užsieniečiams prieglobsčio Lietuvos Respublikoje ir paskyrė laikinąją apsaugos priemonę – draudimą išsiųsti užsieniečius iš šalies iki skundo išnagrinėjimo.

3. Užsienietis T. K. paaiškino, kad turi nepilnamečių vaikų, kuriems labai sunku būti uždaroje erdvėje, todėl prašė jų šeimos nesulaikyti. Gyvenamosios vietos Lietuvoje neturi. Užsienietė O. O. paaiškino, kad palaiko savo sutuoktinio nuomonę.

4. Užsieniečių atstovė advokatė I. I. nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, kad EŽTT pritaikė laikinąją apsaugos priemonę ir sustabdė galiojančio Migracijos departamento sprendimo dėl užsieniečių išsiuntimo vykdymą, į tai, kad sprendžiama dėl šeimos, kurioje yra keturi nepilnamečiai vaikai, vadovaujantis įstatymo nuostata, kad šeimos, kuriose yra nepilnamečių vaikų, gali būti sulaikomos tik esant ypatingoms aplinkybėms, o tokių aplinkybių pareiškėjas nenurodo, užsieniečiams turi būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas URC netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Taip pat nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra priėmęs 2017 m. spalio 18 d. nutartį, kuria, esant panašiai situacijai, paskyrė užsieniečių šeimai alternatyvią sulaikymui priemonę.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2020 m. gruodžio 31 d. sprendimu VSAT teikimą patenkino iš dalies: paskyrė (duomenys neskelbtini) pilietei O. O. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą kartu su nepilnamečiais vaikais T. H., T. F., T. S., A. K. (toliau – ir nepilnamečiai vaikai), Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, iki 2021 m. sausio 31 d.; pratęsė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 20 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) piliečiui T. K. paskirto sulaikymo VSAT URC terminą iki 2021 m. sausio 31 d.

6. Teismas nustatė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 20 d. sprendimu VSAT URC iki 2020 m. gruodžio 31 d. sulaikyti (duomenys neskelbtini) piliečiai T. K. ir O. O., kartu apgyvendinti jų nepilnamečiai vaikai. Užsieniečiai sulaikyti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytais pagrindais. Po šio teismo sprendimo priėmimo užsieniečių teisinė padėtis ir aplinkybės, kurių pagrindu paskirtas sulaikymas, iš esmės nepasikeitė – įsiteisėjęs Migracijos departamento 2020 m. birželio 12 d. sprendimas dėl prieglobsčio užsieniečiams nesuteikimo ir jų išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), todėl šiuo metu yra užsieniečių sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktuose.

7. Teismas vadovavosi Įstatymo 114 straipsnio 4 dalimi, kurioje nustatyta, kad šeimos, kuriose yra nepilnamečių užsieniečių, asmenys gali būti sulaikyti tik ypatingu atveju, atsižvelgiant į geriausius vaiko ir pažeidžiamų asmenų interesus. Teismo vertinimu, nors šiuo metu nenustatyta, kad vaikų sveikatos būklei dėl jų apgyvendinimo kartu su sulaikytais tėvais būtų padarytas neigiamas poveikis, vaikai uždaroje erdvėje gyvena pakankamai neilgą laiką – nuo 2020 m. gruodžio 18 d., tačiau jų tolimesnis buvimas sulaikytų užsieniečių patalpose gali neigiamai paveikti jų emocinę ir psichologinę būklę. Teismas atsižvelgė į tai, kad vaikai ypač turi teisę į veiksmingą apsaugą, jų interesų gynimui turi būti teikiamas prioritetas prieš kitas teisines vertybes, taip pat į tai, kad nors Migracijos departamento sprendimas dėl prieglobsčio užsieniečiams nesuteikimo ir jų išsiuntimo įsiteisėjęs, tačiau sprendimas negali būti vykdomas dėl ne nuo užsieniečių priklausančių priežasčių – EŽTT priėmus užsieniečių skundą dėl šio sprendimo, sustabdytas sprendimo dalies dėl užsieniečių išsiuntimo vykdymas ir šią apsaugos priemonę turi vykdyti valstybė, į tai, kad gali užtrukti EŽTT sprendimo priėmimas, taip pat į tai, kad užsienietės O. O. tapatybė nustatyta, nėra duomenų apie tai, kad ji gali kelti grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai. Atsižvelgdamas į tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendė, kad yra pagrindas nepilnamečių vaikų motinai O. O. paskirti iki 2021 m. sausio 31 d. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą kartu su nepilnamečiais vaikais VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

8. Įvertinęs byloje pateiktus duomenis, užsieniečiui T. K. teismas alternatyvios sulaikymo priemonės neskyrė, jo atžvilgiu sulaikymo VSAT URC terminą pratęsė vienam mėnesiui – iki 2021 m. sausio 31 d.

III. 9. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. gruodžio 31 d. sprendimo dalį, kuria O. O. atžvilgiu skirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas kartu su nepilnamečiais vaikais Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, iki 2021 m. sausio 31 d. ir tenkinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro 2020 m. gruodžio 22 d. teikimą Nr. (21/26)-7K-1425.

10. Apeliaciniame skunde VSAT URC nurodė, kad teismas ginčijamame sprendime tinkamai vertino, jog, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra pagrindas O. O. pratęsti sulaikymo VSAT terminą. Taip pat teismas vadovavosi Įstatymo 114 straipsnio 4 dalimi, kurioje nustatyta, kad šeimos, kuriose yra nepilnamečių užsieniečių, nariai gali būti sulaikyti tik ypatingu atveju, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus. VSAT negali nesutikti su teismo vertinimu, jog ypač vaikai turi teisę į veiksmingą savo teisių ir teisėtų interesų apsaugą, kurių gynimui turi būti teikiamas prioritetas prieš kitas teisines vertybes, tačiau mano, kad teismas netinkamai pasirinko ir nepagrįstai, neturėdamas jokio teisinio pagrindo skyrė O. O. atžvilgiu alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą kartu su nepilnamečiais vaikais VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

11. VSAT URC manymu, teismas, matydamas galimybę taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, galėjo pasirinkti bet kurią kitą alternatyvią sulaikymui priemonę iš Įstatymo 115 straipsnio 2 dalyje esančių alternatyvių sulaikymui priemonių sąrašo, tačiau ne minėtą, kadangi Įstatymo 115 straipsnio 5 dalyje Įstatymo leidėjas yra nurodęs, kad šio straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti skirta tik prieglobsčio prašytojams, išskirdamas prieglobsčio prašytojų grupę nuo visų kitų užsieniečių. Įstatymo leidėjas nustatė teisės normos taikymo ribas, kurių niekas negali peržengti ar savaip interpretuoti. Šiuo atveju teismas neteisėtai paskyrė alternatyvią sulaikymui priemonę, nes byloje yra nustatyta, kad O. O., įsiteisėjus Migracijos departamento sprendimui dėl prieglobsčio nesuteikimo, prarado prieglobsčio prašytojo statusą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teisminę praktiką, 2012 m. lapkričio 14 d. administracinėje byloje Nr. N-575-1337-12 konstatavo, kad Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punktas taikomas tik prieglobsčio prašytojų atžvilgiu, ir teismo sprendimas, kuriuo minėta alternatyvi sulaikymui priemonė taikoma ne prieglobsčio prašytojui, yra neteisėtas ir keistinas.

12. VSAT URC nuomone, nagrinėjamas O. O. atvejis gali būti priskiriamas prie ypatingų ir išskirtinių minėto Įstatymo 114 straipsnio 4 dalies aspektu, nes užsienietė: neįvykdė Migracijos departamento sprendimo dėl grąžinimo į kilmės šalį; piktnaudžiaudama prieglobsčio procedūra, pateikė paskesnį prieglobsčio prašymą; prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu bandė neteisėtai išvykti į (duomenys neskelbtini); nebendradarbiavo su kompetentingomis valdžios institucijomis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu; nesutinka išvykti iš Lietuvos Respublikos; pažeidė alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygas; yra pagrindas teigti kad ateityje ji vengs bei slėpsis nuo išsiuntimo. Atsižvelgiant į byloje esančių aplinkybių visumą, VSAT URC mano, kad šiuo atveju pakanka O. O. atžvilgiu skirti sulaikymą VSAT Užsieniečių registracijos centre.

13. VSAT URC Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2021 m. vasario 8 d. pateikė raštą, kuriame nurodė, kad užsienietei Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. sausio 27 d. sprendimu yra pakeista alternatyvi sulaikymui priemonė – elektroninių ryšių priemonėmis kiekvieną antradienį nuo 8 iki 15 val. pranešti VSAT Užsieniečių registracijos centrui apie savo buvimo vietą iki 2021 m. balandžio 31 d.

14. Teismo posėdyje VSAT URC atstovė palaikė apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus ir prašė apeliacinį skundą patenkinti bei pateikti išaiškinimą dėl Įstatymo 115 straipsnio taikymo.

IV. 15. O. O. atsiliepime prašo VSAT URC apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 31 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A20.-2208-405/2020.

16. Užsienietė atsiliepime nurodo, kad ji su vyru ir nepilnamečiais vaikais šiuo metu gyvena savarankiškai savo pasirinktoje gyvenamojoje vietoje pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų eismo 2021 m. sausio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A20.-259-405/2021 (teisminio proceso Nr. 4-45-3-00031-2021-5). Šios naujos alternatyvios sulaikymui priemonės buvo pritaikytos pagal paties pareiškėjo teikimą. Taigi 2021 m. sausio 27 d. teismo sprendimas patvirtina, kad vėlesniu savo teikimu pats pareiškėjas sutiko, jog asmenims turėtų būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, o ne sulaikymas, kaip prašo skirti apeliaciniame skunde. Atsižvelgiant į tai nėra tikslingas tolimesnis administracinis procesas, o apeliacinis skundas turi būti atmestas.

17. Užsienietė paaiškina, kad dėl jos šeimos yra priimtas galutinis sprendimas nesuteikti prieglobsčio, todėl jie neteko Lietuvoje prieglobsčio prašytojų statuso. Atitinkamai prasidėjo išsiuntimo procedūra į kilmės valstybę. Pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą užsieniečiai, dėl kurių priimti sprendimai išsiųsti, gali būti arba sulaikyti, arba paskirta viena iš Įstatymo 115 straipsnio 2 dalyje nurodytų alternatyvių sulaikymui priemonių, išskyrus Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Toks teisinis reguliavimas sukuria tam tikrą teisinę „spragą“, tačiau teismai tinkamai aiškina teisės aktus ir priima sprendimus taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, – apgyvendinimą VSAT URC, nors užsieniečių šeimos nėra prieglobsčio prašytojai. Užsienietė nurodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5160-602/2017, kurioje visai šeimai, nepaisant to, kad neturėjo prieglobsčio prašytojų statuso, buvo paskirta minėta alternatyvi sulaikymui priemonė. Užsienietės teigimu, nagrinėjamu atveju skundžiamu sprendimu daliai šeimos narių buvo tinkamai pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė, kadangi tik tokiu būdu buvo galima užtikrinti pažeidžiamų užsieniečių, šeimos ir vaikų interesus.

18. Užsienietė nesutinka su VSAT URC vertinimu, kad šioje byloje yra ypatingos aplinkybės, kurios gali būti pagrindu taikyti užsienietei sulaikymą. Aplinkybė, kad užsieniečiai neįvykdė sprendimo dėl grąžinimo ir nesutinka išvykti iš Lietuvos Respublikos negali būti vertinama kaip piktnaudžiavimas ar ypatinga aplinkybė, nes užsieniečiai yra įsitikinę, kad grįžimo į kilmės valstybę atveju jiems gresia kankinimai ir teisinėmis priemonėmis ginasi nuo institucijų sprendimų. Dėl šios priežasties jie teikė skundus administraciniams teismams, o galiausiai kreipėsi į EŽTT su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išsiuntimą į kilmės valstybę. EŽTT atsižvelgė į prašymą ir sustabdė užsieniečių išsiuntimą. Tai, kad jie pateikė kitą prieglobsčio prašymą, nerodo piktnaudžiavimo prieglobsčio procedūra. Nors vėlesnis prašymas suteikti prieglobstį buvo išnagrinėtas skubos tvarka, tačiau proceso metu užsieniečiai niekur nepabėgo, teikė papildomus įrodymus ir gynėsi administracinės procedūros metu. Be to, kai užsieniečiai bandė išvykti į (duomenys neskelbtini), pats VSAT URC prašė taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę visai šeimai (o ne išskiriant vyrą / tėvą). Pritaikius šią alternatyvią sulaikymui priemonę, užsieniečiai daugiau pažeidimų neatliko, laikėsi nustatytų pareigų ir niekur nebebėgo, o apeliaciniame skunde išdėstytos prielaidos, kad ateityje užsieniečiai vengs ir slėpsis, nepasitvirtino.

19. Užsienietė papildomai pažymi, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde siūlo sudaryti tokią situaciją, pagal kurią tėvai (motina ir tėvas) būtų sulaikyti, tačiau jų nepilnamečiai – ne. Tokiu būdu būtų sukurta nelydimų nepilnamečių situacija, kadangi tėvai negalėtų atlikti veiksmingai savo, kaip vaikų atstovų, funkcijų.

20. Užsienietė ir jos atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė apeliacinį skundą atmesti. Užsienietės atstovė papildomai paaiškino, kad apeliacinio skundo nagrinėjimas šiuo atveju nebeturi teisinės reikšmės, nes užsienietės atžvilgiu yra pritaikyta kita alternatyvi sulaikymui priemonė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. 21. Byloje ginčas kilo dėl alternatyvios sulaikymui priemonės – (duomenys neskelbtini) pilietės O. O. kartu su keturiais nepilnamečiais vaikais apgyvendinimo Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimo iki 2021 m. sausio 31 d. – paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo.

22. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2020 m. gruodžio 31 d. sprendimu VSAT Užsieniečių registracijos centro prašymą tenkino iš dalies – paskyrė (duomenys neskelbtini) pilietei O. O. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą kartu su nepilnamečiais vaikais Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų – iki 2021 m. sausio 31 d. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo, vertino, kad užsieniečių vaikų tolimesnis buvimas sulaikytų užsieniečių patalpose gali neigiamai paveikti jų emocinę ir psichologinę būklę, taip pat atsižvelgė į tai, kad, nors Migracijos departamento sprendimas dėl prieglobsčio užsieniečiams nesuteikimo ir jų išsiuntimo įsiteisėjęs, tačiau sprendimas negali būti vykdomas dėl ne nuo užsieniečių priklausančių priežasčių – EŽTT priėmus užsieniečių skundą dėl šio sprendimo, sustabdytas sprendimo dalies dėl užsieniečių išsiuntimo vykdymas ir šią apsaugos priemonę turi vykdyti valstybė, į tai, kad gali užtrukti EŽTT sprendimo priėmimas, taip pat į tai, kad užsienietės O. O. tapatybė nustatyta bei nėra duomenų apie tai, kad ji gali kelti grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai.

23. VSAT Užsieniečių registracijos centras apeliaciniame skunde teigia, kad užsienietei minėta alternatyvi sulaikymui priemonė pritaikyta neteisėtai, nes pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punktą ir 5 dalį, ši alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti skirta tik prieglobsčio prašytojams, o šiuo atveju užsienietė yra praradusi prieglobsčio prašytojo statusą.

24. Teisėjų kolegija, nagrinėdama VSAT Užsieniečių registracijos centro apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, pažymi kad nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis.

25. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad skundžiamu teismo sprendimu alternatyvi sulaikymui priemonė buvo paskirta iki 2021 m. sausio 31 d., todėl administracinę bylą nagrinėjant apeliacine tvarka šios alternatyvios sulaikymui priemonės galiojimas jau yra pasibaigęs. Nagrinėjamai bylai taip pat reikšminga aplinkybė yra ta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. sausio 27 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A20.-259-405/2021 skundžiama alternatyvi sulaikymui priemonė pagal VSAT teikimą buvo pakeista į kitą alternatyvią sulaikymui priemonę – elektroninėmis ryšių priemonėmis kiekvieną antradienį nuo 8 iki 15 val. pranešti VSAT Užsieniečių registracijos centrui apie savo buvimo vietą iki 2021 m. balandžio 31 d. Šią aplinkybę nurodė tiek užsienietė atsiliepime, tiek VSAT Užsieniečių registracijos centras 2021 m. vasario 8 d. pateiktame rašte, taip pat pakartojo teismo posėdyje. Taigi, administracinę bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, faktinės aplinkybės, dėl ko buvo paduotas apeliacinis skundas, jau yra pasikeitusios iš esmės, todėl apeliacinio skundo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo vertinimas nagrinėjamoje byloje šalims nebesukeltų jokių teisinių pasekmių.

26. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas skundžiamą Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. gruodžio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą, o VSAT Užsieniečių registracijos centro apeliacinį skundą atmesti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. gruodžio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė