1409e99d-3ebd-4e5c-ae8c-a054eb7ae87e · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Giedrius Endriukaitis                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-395-634/2014Teisėja Liuba Kymantienė                                         Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00231-2013-8                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1; 2.4.6.3.2; 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Daivos Jankauskienės ir Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Virgilijui Lazauskui, asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės V.

O., jo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nuosprendžio, kuriuo V. O., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 str. 3 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal laidavimÄ be užstato laiduotojos I.

O. O. atsakomybei. Nustatytas laidavimo terminas 1 metai, skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Baudžiamoji byla nutraukta. IÅ¡ V. O. priteista 1072,57 Lt proceso iÅ¡laidų Muitinės departamentui prie Finansų ministerijos. Daiktus, t. y. penkias plastikines talpyklas, kuriose 133,1 l denatÅ«ruoto etilo alkoholio, saugomas Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, F tipo muitinės sandėlyje, Ramygalos g. 151, Panevėžyje, nuspręsta konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, automobilį „Seat Alhambra“, v. n. (duomenys neskelbtini), Kauno apygardos prokuratÅ«ros nutarimu pagal 2013-09-05 pakvitavimÄ grÄ Å¾intÄ V.

O., nuspręsta palikti V. O. nuosavybėje.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : pirmosios instancijos teismas nustatė, kad V. O. 2013 m. balandžio 18 d. magistraliniu keliu A1 (Vilnius – Kaunas - Klaipėda) Klaipėdos kryptimi neturėdamas tikslo realizuoti lengvuoju automobiliu „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno penkias plastikines talpyklas, kuriose buvo daugiau kaip deÅ¡imt litrų denatÅ«ruoto etilo alkoholio, t. y. 133,3 litrai izopropilo alkoholiu (2,9 l / 100 l absoliučiojo alkoholio), tret-butilo alkoholiu (502 - 513 g / 100 l) ir denatonio benzoatu (bitreksu) (0,12 - 0,18 g / 100 l absoliučiojo alkoholio) denatÅ«ruoto etilo alkoholio (koncentracija 84,3 - 89,5 %), kol 2013 m. balandžio 18 d. apie 21.10 val.

Å¡io kelio 107-ame kilometre, esančiame Kauno r., MÅ«niÅ¡kių k. ribose, buvo sulaikytas Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus pareigÅ«nų. Veika kvalifikuota pagal BK 201 str. 3 d.Kauno apylinkės teismo 2014-02-14 nuosprendžiu baudžiamoji byla nutraukta, V. O. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, laiduotojos I. O. O. atsakomybei, nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ . IÅ¡ V. O. priteista 1072,57 Lt proceso iÅ¡laidų. 5 plastikines talpyklas su denatÅ«ruotu etilo alkoholiu nuspręsta konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, automobilį „Seat Alhambra“, v. n. (duomenys neskelbtini), nuspręsta palikti V.

O. nuosavybėje.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2014-02-14 nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai paskirtos bausmės ir už BK 201 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ , atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ BK 40 str. tvarka, paskirti V. O. BK 72 str. 5 d. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t.y. 11390 Lt.

Be to, automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti teisėtos savininkės I. O. O. nuosavybei vadovaujantis 2013-07-12 prokuroro nutarimu. Skunde nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2014-02-14 nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas neatsižvelgiant į BK 67 str. numatytas baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis, bei nepagrįstai nepaskyrus baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad automobilio „Seat Alhambra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė I. O. O. nežinojo, kad jai priklausanti transporto priemonė yra naudojama nusikalstamai veikai padaryti, todėl 2013-07-12 prokuroro nutarimu automobilis buvo grÄ Å¾intas teisėtai savininkei I. O. O., tačiau nuosprendyje nurodyta automobilį palikti V. O. nuosavybėje. Apeliantas teigia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai ir BK 67 str. numatyti baudžiamųjų poveikio priemonių tikslai bus pasiekti tik paskyrus bausmę ir tinkamai pritaikius baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 72 str. 5 d., todėl praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo V.

O. konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 11390 Lt, nustatytÄ 2013-05-13 Kauno teritorinės muitinės raÅ¡te Nr. (9.5/15)-1B-9662. Toks teisinis reguliavimas (turto vertės konfiskavimas) nesudaro prielaidų kaltininkams sÄ moningai daryti nusikalstamas veikas naudojant kitiems asmenims priklausantį turtÄ , žinant, kad jis nebus konfiskuojamas, ir kartu ginamos turto savininkų, kurie su savo turtu elgiasi sÄ Å¾iningai ir apdairiai, teisės. Teismo posėdyje prokuroras palaikė savo apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais.

V. O. ir jo gynėjas skundÄ dalyje dėl baudžiamosios poveikio priemonės taikymo prašė atmesti.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina apeliacinio skundo ribose. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nuosprendį netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nepagrįstai neskyrė jam baudžiamojo poveikio priemonės numatytos BK 72 str. 5 d., tokiu bÅ«du nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos tokio pobÅ«džio bylose.

Pagal BK 67 straipsnio nuostatas turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, tam tikrais atvejais privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė. BK 72 straipsnis nustato atvejus, kada turto konfiskavimas turi bÅ«ti taikomas privalomai. BK 72 str. 2 d. nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o to paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina Å¡io turto panaudojimo reikÅ¡mę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-237/2011, 2K-24/2011). Turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymÄ taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebÅ«tų įmanomas.

Dažnai Å¡is kriterijus teismų praktikoje taikomas nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-534/2011, 2K-463/2011, 2K-339/2008).Byloje iÅ¡tirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog V. O. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 201 str. 3 d., padarė pasitelkęs automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Konstatuotina, kad 5 plastikinių talpų, kuriose buvo 133,1 litrų, 84,3 – 89,5 % koncentracijos denatÅ«ruoto etilo alkoholio gabenimas buvo įmanomas pasitelkus tik minėtÄ transporto priemonę.

Akivaizdu, kad be automobilio V. O. objektyviai nebÅ«tų galėjęs atlikti tokių veiksmų, t.y. gabenti 133,1 litrus etilo alkoholio iÅ¡ Vilniaus į KlaipėdÄ . Atsižvelgiant į tai yra visos prielaidos konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso I. O. O. Kadangi negauta jokių duomenų patvirtinančių, kad I.

O. O. žinojo, kad jai priklausanti transporto priemonė yra naudojama nusikalstamai veikai daryti, todėl vadovaujantis 2013-07-12 Kauno apygardos prokuroro nutarimu minėta transporto priemonė buvo grÄ Å¾inta teisėtai savininkei. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje paliko galioti prokuroro nutarimÄ , neatsižvelgė į tai, kad turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėjÄ , kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, padarius iÅ¡vadÄ , jog nėra BK 72 str. 4 d. nustatytų sÄ lygų, leidžiančių trečiajam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę konfiskuoti, remiantis BK 72 str. 5 d. iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Esant nurodytoms aplinkybėms Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro praÅ¡ymas paskirti kaltinamajam BK 72 str. 5 d. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę tenkintinas ir iÅ¡ V. O. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto – automobilio „Seat Alhambra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)- vertę atitinkanti pinigų suma – 11390 Lt, nustatyta 2013-05-13 Kauno teritorinės muitinės raÅ¡te Nr. (9.5/15)-1B-9662 (t. 1, b. l. 55). Minėtas raÅ¡tas yra motyvuotas, pagrįstas, todėl kolegija sutinka, kad automobilio rinkos vertė buvo nustatyta tinkamai. Protingumo ir ekonomiÅ¡kumo principai nereikalauja, kad Å¡iuo atveju bÅ«tų nustatinėjama minėto automobilio vardinė rinkos vertė.Be to, pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡sprendė daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti grÄ Å¾inimo klausimÄ , nurodydamas, kad automobilį „Seat Alhambra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apygardos prokuratÅ«ros nutarimu pagal 2013-09-05 pakvitavimÄ grÄ Å¾intÄ V. O., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti V. O. nuosavybėje. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra I. O. O. (t. 1, b. l. 40), todėl vadovaujantis BPK 93, 108 str., minėta transporto priemonė paliktina teisėtos automobilio savininkės I. O. O. nuosavybėje. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 4 p., 331 str. 1 d., 4 d., n u s p r e n d ž i a:

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti visiÅ¡kai.Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nuosprendį pakeisti:Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 7 p., V. O. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir remiantis BK 72 str. 2 d., 5 d. iÅ¡ V. O. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 11390 Lt (vienuolika tÅ«kstančių tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt litų).Pakeisti nuosprendžio dalį, kuria automobilis „Seat Alhambra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas V. O. nuosavybėje ir automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2013-07-12 nutarimu pagal 2013-09-05 pakvitavimÄ grÄ Å¾intÄ V. O., palikti automobilio savininkės I. O. O. nuosavybėje. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas             Giedrius Endriukaitis Teisėjai                                                                                                  Daiva Jankauskienė              Danguolė Å iugždinytė