140900ea-8a5e-4a3a-8fc9-c339ed90cb91 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                 Â

Civilinė byla Nr. 2-2016-230/ 2010

Procesinio sprendimo kategorija: 116.8, 117.2.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 11 d.

Kaunas

           Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,

dalyvaujant ieškovams A. G., V. G., jų atstovui adv. Algimantui Palijanskui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų A. G. ir V. G. praÅ¡ymÄ

atidėti ir iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A. G. ir V. G. ieÅ¡kinį atsakovams antstolei

Redai Stašenienei, M. K., O. P., trečiajam asmeniui „BTA draudimas“ dėl turto pardavimo iš varžytinių akto bei protokolo pripažinimo negaliojančiais ir varžytynių pripažinimo neįvykusiomis ir

Â

n u s t a t ė:

          IeÅ¡kovai A. G. ir V. G. paduotu pareiÅ¡kimu (t.3, b.l. 4) praÅ¡o atidėti Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimo vykdymÄ ieÅ¡kovų atžvilgiu iki 2010 m. rugpjūčio 31 d., o po to iÅ¡dėstyti byloje priimto sprendimo įvykdymÄ iki 2010 m. spalio 31 d. kas tris mėnesius sumokant iÅ¡ieÅ¡kotojai po 5 000 Lt. Nurodo, kad Å¡iuo teismo sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovės

M. K. naudai yra priteista 65 000 Lt. Dėl A. G. amžiaus (2010-06-13 sukaks 70 metų) ir sveikatos bÅ«klės ieÅ¡kovams susidaro sunkumų nurodytÄ pinigų sumÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ karto. Namo bendrasavininkas V. G. Å¡iuo metu yra bedarbis, tačiau lanko kursus specialybei įgyti. Pagerėjus ieÅ¡kovų finansinei padėčiai jie stengsis įsiskolinimÄ padengti anksčiau.

            IeÅ¡kovė A. G. praÅ¡o patenkinti jų praÅ¡ymÄ ir paaiÅ¡kino, kad ji kurį

laikÄ sirgo, turi sveikatos sutrikimų, todėl negalėjo padengti įsiskolinimo, sÅ«nus yra bedarbis. Mano, kad vėliau turės galimybę įvykdyti sprendimÄ , kadangi atnaujino savo individualios įmonės veiklÄ , kurios mėnesinės pajamos yra apie 2000 Lt, sÅ«nus baigęs kursus pradės dirbti, nes jau yra susitaręs, be to, gal bÅ«t padės giminės ar gaus paskolÄ .

           IeÅ¡kovas V. G. taip pat praÅ¡o jų praÅ¡ymÄ patenkinti ir paaiÅ¡kino, kad

jis lanko kursus ir įgijęs specialybę įsidarbins ir gaus apie 4000 Lt per mėnesį, todėl dalimis galės atsiskaityti su išieškotoja.

          Ieškovų atstovas prašo

pradžioje atidėti, o vėliau iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovė A. G. atnaujino individualios įmonės veiklÄ , ieÅ¡kovas V. G. įgijęs specialybę įsidarbins ir jam turint pajamų,

galės bÅ«ti suteikta paskola, be to, jiems gali padėti giminaičiai. Todėl įsiskolinimas galės bÅ«ti padengtas ir anksčiau.    Â

          Atsakovė M. K. raÅ¡tu praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant ir praÅ¡o netenkinti

ieÅ¡kovų praÅ¡ymo ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas neturėtų atsižvelgti vien tik į asmens, praÅ¡ančio iÅ¡dėstyti sprendimÄ , interesus, nes bÅ«tina paisyti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principų. Nepagrįstai atidėjus sprendimo vykdymÄ gali bÅ«ti paneigtas pats sprendimo privalomumas. Sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡dėstytas ar atidėtas tik iÅ¡imtinais atvejais, kai yra itin sunki skolininko turtinė padėtis arba jam susidaro itin nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimÄ Ä¯vykdyti yra labai sunku. Be to, nepateikta jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovų turtinė padėtis ateityje galėtų pagerėti ir jie turės galimybę kas ketvirtį sumokėti po 5 000 Lt, kaip nurodo praÅ¡yme. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovai tik siekia vilkinti sprendimo vykdymÄ . Be to, ji pinigus yra sumokėjusi prieÅ¡ 5 metus, todėl patenkinus ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ bÅ«tų pažeisti jos interesai, ir toks praÅ¡ymas iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.    Â

          Atsakovė antstolė R.StaÅ¡enienė ir tretysis asmuo UAB „BTA draudimas“ praÅ¡o bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.

          PraÅ¡ymas atidėti ir iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ atmestinas.  Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimu (t.2, b.l. 166-172) buvo iÅ¡spręstas pripažintų negaliojančiais turto pardavimo iÅ¡ varžytinių protokolo, akto bei

pačių varžytinių restitucijos taikymo klausimas. Šiuo sprendimu iš atsakovės M. K. ieškovams A. G. ir V. G. buvo priteisti pastatai su iki varžytinių buvusiais

apsunkinimais, o iÅ¡ ieÅ¡kovų solidariai atsakovei – 65 000 Lt IeÅ¡kovai praÅ¡o pradžioje atidėti nurodyto sprendimo dalies dėl 65 000 Lt sumokėjimo vykdymÄ Â iki 2010 m. rugpjūčio 31 d., o po to iÅ¡dėstyti Å¡ios sprendimo dalies vykdymÄ , ieÅ¡kovams sumokant atsakovei kas 3 mėnesius po 5 000 Lt. ReikÅ¡dami šį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o atsižvelgti į atsiradusius finansinius sunkumus dėl ieÅ¡kovės amžiaus, jos sveikatos ir ieÅ¡kovo nedarbo. CPK 284 straipsnio 1 dalis numato teismo teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti. Sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl yra galimas tik iÅ¡imtinais atvejais. Nors nurodyta teisės norma numato galimybę atsižvelgti į Å¡alių turtinę padėtį, tačiau vertinant tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas turėtų bÅ«ti iÅ¡imtis, skolininko turtinė padėtis turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinai bloga, o susiklosčiusios iÅ¡imtinės aplinkybės laikinai nesudaro galimybių įvykdyti teismo sprendimÄ . IeÅ¡kovai, grįsdami savo praÅ¡ymÄ , privalėjo pateikti jų nurodytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovai su praÅ¡ymu pateikė tik

iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (t.3, b.l. 5), iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovė A. G. gydėsi ligoninėje nuo 2010-02-20 iki 2010-02-26,  taip

pat medicininę pažymÄ apie A. G. susirgimus (t.3, b.l. 6) ir V. G. darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinės kopijÄ (t.3, b.l. 7). IeÅ¡kovų pateikti dokumentai nėra pakankami jų iÅ¡imtinėms, Å¡iuo metu susiklosčiusios sunkios turtinės padėties aplinkybėms patvirtintini. IeÅ¡kovės susirgimai yra diagnozuoti anksčiau, o ne atsiradę tik dabar, ligoninėje ji gulėjo dėl iÅ¡tyrimo ir gydymosi neilgÄ laiko tarpÄ , tik 6 dienas. Todėl Å¡ios aplinkybės nėra pakankamas pagrindas nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo. IeÅ¡kovo V. G. pateiktu raÅ¡ytiniu įrodymu nedarbo aplinkybės yra patvirtintos tik 2009 m. pabaigoje, nes paskutinis įraÅ¡as padarytas 2009 m. gruodžio 17 d. Be to, atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kovai nuo sprendimo priėmimo ir jo įsiteisėjimo dienos, t.y. 2009 m. gruodžio 22 d. atsakovei nesumokėjo nei trupučio skolos, kas iÅ¡ esmės rodo, kad jų praÅ¡ymas tėra tik jų siekimas vilkinti sprendimo įvykdymÄ . PraÅ¡ydami iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , jie taip pat nepatvirtina savo galimybių ateityje mokėti skolÄ pareiÅ¡kime nurodytomis dalimis po 5 000 Lt kas 3 mėnesiai. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji atnaujino savo individualios įmonės veiklÄ ir iÅ¡ to gauna ar gaus realias pajamas. Teigdama, kad ji sieks pasiskolinti iÅ¡ savo giminaičių, tÄ galėjo padaryti iÅ¡ karto po teismo sprendimo įsiteisėjimo. IeÅ¡kovas V.

G. teigdamas, kad turi galimybę įsidarbinti ir gauti, kaip jis nurodo, nemažas pajamas, Å¡ių aplinkybių iÅ¡skyrus savo paaiÅ¡kinimus taip pat jokiais įrodymais nepatvirtino. IeÅ¡kovai, nurodydami, kad jie dėl skolos grÄ Å¾inimo norėtų tartis su iÅ¡ieÅ¡kotoja, tokį susitarimÄ dar gali realizuoti pasiraÅ¡ydami taikos sutartį vykdymo procese (CPK 639 straipsnio 4 punktas, 643 straipsnio 7 punktas).   Â

          Dėl nurodytų argumentų ieÅ¡kovų praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas. Atmetus ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistinos atsakovės M.

K. turėtos atstovavimo iÅ¡laidos atsiliepimui į pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ paruoÅ¡ti –

350 Lt.

          Teisėja, vadovaudamasi LR CPK 290-291 straipsniais,

n u t a r i a:

            IeÅ¡kovų A. G. ir V. G. praÅ¡ymÄ atidėti ir iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ atmesti.

            Priteisti iš ieškovų

A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ieškovei M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) po 175 Lt iš kiekvieno atstovavimo išlaidų.

            Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui per Å¡iÄ nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja                             Â

                                                                        Nijolia

Indreikienė