14085a54-482d-4248-b6e7-e07d0e246df8 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                               Administracinė byla Nr. ATP-97-116/2014                                       Teisminio proceso Nr. 4-35-3-01625-2013-5                                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                        41.1.; 79.1.

                                                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 18 d.Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonasteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal M. D. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutarties.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              M. D. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje, padarymÄ paskirtas 20 parų administracinis areÅ¡tas.             Apeliaciniu skundu M. D. praÅ¡o paskirti jai baudÄ , kuriÄ ji galėtų atidirbti atlikdama valstybės naudai vieÅ¡uosius darbus.

             Atsiliepimu į M. D. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius praÅ¡o M. D. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimÄ .              Apeliacinis skundas netenkintinas. Kaip jau minėta, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu M. D. pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.

Skunde apeliantė savo kaltės ir jos veikos kvalifikavimo neginčija, tik praÅ¡o pakeisti jai paskirtÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ â€“ pinigine bauda, o baudÄ â€“ vieÅ¡aisiais darbais. ATPK 50 straipsnyje nurodyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo 300 iki 700 litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 30 parų.

Apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutarimu M. D. pagal ATPK 50 straipsnį nubausta 20 (dvideÅ¡imties) parų administraciniu areÅ¡tu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuobauda M. D. paskirta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Å iuo atveju aplinkybių, kurios leistų skirti apeliantei Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ baudÄ , nėra. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, ji yra daug kartų bausta už administracinius teisės pažeidimus (12-23 b.l.), net 45 kartus bausta už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ , M.

D. atsakomybę sunkina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), paskirtų baudų nemoka, taigi, akivaizdu, kad apeliantei už administracinius teisės pažeidimus skiriamos nuobaudos pozityvaus poveikio nedaro – ji vėl pažeidinėja įstatymus, ir tai rodo, jog M. D. padarytas teisės pažeidimas, už kurį ji nubausta skundžiamu nutarimu, yra ne atsitiktinis jos poelgis, o dėsningas viso jos ankstesnio elgesio padarinys.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui skirti M.

D. griežtesnę iÅ¡ ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių nuobaudų – areÅ¡tÄ , savo dydžiu lygų Å¡ios nuobaudos vidurkiui. Paskyrus M. D. Å¡velnesnę nuobaudÄ , pvz. baudÄ , administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, teismo nuomone, pasiekti nepavyktų. Kaip jau minėta, ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos dvi alternatyvios nuobaudos – bauda ir administracinis areÅ¡tas. Galimybės už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ skirti vieÅ¡uosius darbus įstatymas nenumato.

ATPK 3381 straipsnyje nustatyta, kad vieÅ¡ieji darbai gali bÅ«ti skiriami tik tuomet, kai teismas nusprendžia taikyti sÄ lyginį areÅ¡to vykdymo atidėjimÄ . Ä®vertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, t. y. apeliantei anksčiau skirtų nuobaudų skaičių, jos padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, taip pat tai, kad M. D. anksčiau už administracinius teisės pažeidimus taikytos nuobaudos (baudos, administracinis areÅ¡tas) nebuvo efektyvios, ji ir toliau daro analogiÅ¡kus teisės pažeidimus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo manyti, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M.

D. paskyrus vieÅ¡uosius darbus. Taigi, nėra pagrindo apeliantei taikyti sÄ lyginį areÅ¡to vykdymo atidėjimÄ ir administracinį areÅ¡tÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas ir jį keisti Å¡velninat M. D. paskirtÄ nuobaudÄ nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutarimÄ nepakeistÄ , M. D. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                      Vaclovas Iždonas                                                                                              Â