1407cd7a-9c07-4931-96bb-a7dce1b6feed · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-692-753/2022

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00089-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.6; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. lapkričio 25 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė,

sekretoriaujant T. D.,

dalyvaujant pareiÅ¡kėjui L. Ž. (nuotoliniu bÅ«du, naudojant kompiuterinę programÄ â€žZOOM“),

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei A. S. (nuotoliniu bÅ«du, naudojant kompiuterinę programÄ â€žZOOM“),

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal L. Ž. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos R. G. 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) L. Ž. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 21 d., 02.15 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,56 promilių neblaivumas. Jam paskirta – 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

2022 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«muose gautas L. Ž. skundas, kuriame praÅ¡oma Institucijos 2022 m. rugsėjo 14 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti, praÅ¡oma skirti vienÄ administracinio poveikio priemonę — teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminÄ skirti 2 (dviem) mėnesiams arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai trumpesniems terminams nei skyrė Institucija, nustatyti administracinio poveikio priemonių pradžias ir pabaigas.

Skunde nurodoma, kad neginčija nusižengimo padarymo fakto, tačiau mano, kad skirtos administracinio poveikio priemonės yra per griežtos. Institucija jokiais argumentais, kurie paskatino jÄ priimti tokį sprendimÄ Å¡iuo konkrečiu atveju, nepagrindė kokios mano asmenybę charakterizuojančios aplinkybės Institucijai neleido spręsti, kad mano atžvilgiu, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatant trumpesnius nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytus apribojimo terminus, nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tiek bendrieji, tiek prevenciniai tikslai už padarytÄ pažeidimÄ .

Tinkamas motyvavimas bÅ«tų leidęs suprasti, kodėl Institucija priėmė tokį sprendimÄ . Motyvuotas sprendimas bÅ«tų parodęs, kad buvau pilnai iÅ¡klausytas, argumentai vertinti, nagrinėti, o teisingumas įvykdytas atidžiai. PraÅ¡o pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad praeityje itin Å¡iurkščiai, tyčia ir piktavaliÅ¡kai bÅ«tų pažeidęs KET ar net bet kokius kitus nusižengimus. Byloje nėra duomenų, kad piktnaudžiautu alkoholiu, neblaivus darytų ne tik KET pažeidimus, bet ir kitos rÅ«Å¡ies nusižengimus ar nusikalstamas veikas.

Be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po vertinamo administracinio nusižengimo padarymo bÅ«tų vėl pažeidęs KET. Per visÄ vairavimo laikotarpį nėra baustas. Duomenų, kad piktnaudžiautų alkoholiu ar kitomis psichikÄ veikiančiomis medžiagomis byloje nėra. Praeityje nėra teistas. Yra teigiamai charakterizuojamas darbdavio ir kitų asmenų. PareiÅ¡kėjas darbe yra atsakingas už technikos remontÄ , priežiÅ«rÄ bei vairavimÄ . PareiÅ¡kėjas smerkia savo poelgį ir neieÅ¡ko bÅ«dų, kad pateisinti savo elgesį, tiesiog besÄ lygiÅ¡kai pripažįsta buvęs lengvabÅ«džiu. 2022 m. rugpjūčio 20 d. vakare, po sunkios darbo savaitės, bÅ«damas pas savo draugÄ sodyboje prie vakarienės stalo iÅ¡gėrė kelis stiklus alaus.

Galvojo tÄ dienÄ pasilikti nakvot pas draugÄ sodyboje. Deja naktį paskambino močiutė ir pasakė, kad yra nukritęs ant žemės dėdė ir negali pasikelti. Galimai susilaužė rankÄ . PareiÅ¡kėjo dėdės viena kÅ«no pusė visa yra paralyžiuota (nevaldoma). Jis gyvena su pareiÅ¡kėjo senyvo amžiaus, sunkiai sergančia močiute. Žinodamas, kad močiutė jo negalės pakelti, tuo pačiu, kad maÅ¾Ä alkoholio kiekį buvo vartojęs prieÅ¡ daugiau nei 4 valandas ir jautėsi pilnai blaivus, sutiko nuvažiuoti iki jų ir jam padėti.

PareiÅ¡kėjas tikrai jautėsi gerai (jautėsi blaivus), todėl sėsdamas už vairo pagrįstai tikėjosi, kad jo kraujyje jau nebus likę alkoholio. Nustatytos promilės pareiÅ¡kėjui buvo Å¡okas. Tačiau nesiginčijo su pareigÅ«nu ir sutiko su nustatytu neblaivumu. Sustabdytas ir prieÅ¡ patikrinimÄ alkotesteriu pareigÅ«no paklaustas kada vartojo alkoholį, davė sÄ Å¾iningÄ ir nuoseklų paaiÅ¡kinimÄ , kada vartojo alkoholinius gėrimus. Policijos pareigÅ«nams nustačius neblaivumÄ su Å¡iuo faktu sutiko ir padėjo pažeidimÄ atskleisti.

Padarytas pažeidimas Å¡iurkÅ¡tus, tačiau dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Tikrai nebuvo taip, kad žino jog yra neblaivus, bet sėda už automobilio vairo, tikėdamasis bÅ«ti nesustabdytas, ar sustabdytas neįpÅ«sti daugiau nei leidžia įstatymas. PažeidimÄ (kad vairavo neblaivus) padarė pervertindamas savo galimybes ir dėl to, kad neadekvačiai įvertino situacijÄ . Dėl ko ypatingai gailisi.

Vairavimas neblaiviam yra smerktina ir suvokia padarinius, kuriuos galėjo sukelti pareiÅ¡kėjo nerÅ«pestingumas. PareiÅ¡kėjas jaučiasi vienareikÅ¡miai pamokytas. KritiÅ¡kai vertina savo veiksmus, kad ir kokios yra nusižengimo padarymo aplinkybės, labai gailisi ir itin kritiÅ¡kai vertina savo poelgį. Kartu praÅ¡o tinkamai įvertinti ir veikos pavojingumÄ mažinančias aplinkybes: eismo sÄ lygos geros, naktį, trumpÄ atstumÄ , esant geroms eismo sÄ lygoms, judėjimas nebuvo intensyvus. Realių pasekmių nekilo, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo (vairavo įsijungęs Å¡viesas, prisisegęs saugos diržu, o transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus). PareiÅ¡kėjas užtikrintas, kad vairuojant negalėjo bÅ«ti pavojingo automobilio manevravimo ar kilti pareigÅ«nams kitų įtarimui dėl mano blaivumo. Greičiau tai buvo eilinis patikrinimas, vykdant iÅ¡ anksto suplanuotÄ prevencinę policinę priemonę. Alkoholio kvapas nerodo apsvaigimo. Be to, policijos pareigÅ«nai nematė jokių apsvaigimo požymių, tokių kaip svyravimas, apsunkinta kalba, agresija, atminties sutrikimai ir tokių duomenų byloje nėra. Nepaisant visa to, visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę ir prisiima atsakomybę už įvykdytÄ nusižengimÄ . Suvokia, jog netinkamai įvertinęs savo bÅ«klę, galėjo sukelti grėsmę aplinkiniams. PraÅ¡o įvertinti savalaikius veiksmus – sumokėjo dalį baudos, pasitikrino sveikatÄ , iÅ¡klausė privalomÄ jį mokymÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tikslu iÅ¡saugoti turimÄ darbo vietÄ . PraÅ¡o sudaryti galimybę pasitaisyti netaikant ilgo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Nuolatinis ir stabilus pajamų Å¡altinis reikalingas, kad galėtų padėti mamai, močiutei, dėdei. DidžiÄ jÄ laiko dalį laiko gyvena su močiute ir neįgaliu dėde (močiutės sÅ«numi). Poreikį turėti teisę vairuoti patvirtina tai, kad nuolatos rÅ«pinasi savo garbaus amžiaus sulaukusia močiute ir dėde. PareiÅ¡kėjo mama nevairuoja, tėtis miręs, Å¡eimoje vairuoja tik pareiÅ¡kėjas.

Pasakytina, kad atsižvelgiant į bylos aplinkybes, pareiÅ¡kėjo atsitiktinio nusižengimo pobÅ«dį ir ne pavojingumÄ visuomenei, jei bus skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tai greičiau bÅ«tų suteikimas verslininkams galimybę pasipelnyti (jų praturtėjimas apie 2 800 Eur jei įsirengti įrangÄ 2 transporto priemonėm (asmeninėje ir darbiniame traktoriuje) pareiÅ¡kėjo sÄ skaita, nei realizavimas bÅ«tinumo stebint papildomÄ laiko tarpÄ , kad vairuojant periodiÅ¡kai bÅ«tų tikrinamas blaivumas. Labai gailisi ir yra labai nusivylęs savimi, kad klaidingai įvertino situacijÄ , pasitikėdamas savo pojūčiais. Toks elgesio modelis (vairavimas neblaiviam ir apskritai piktnaudžiavimas alkoholiu) pareiÅ¡kėjui nėra bÅ«dingas. Å is atvejis yra ir bus didžiausia bausmė bei rimta pamoka ateičiai, kokios pasekmės gali bÅ«ti dėl nepakankamo atidumo. Kaskart važiuojant su kitu bendradarbiu, draugu, reguliariai reikės papÅ«sti į alkotesterį, kad užsivestų bei toliau važiuotų automobilis. Visi žinos, kad padarė grubų pažeidimÄ ir pareiÅ¡kėjas jaus aplinkinių paniekinimÄ ir nepasitikėjimÄ . Å iai dienai pakankamai nubaustas, sugėdintas, nes teko apie Å¡itÄ Ä¯vykį papasakoti tiek Å¡eimos nariams, tiek darbovietėje teko praneÅ¡ti, nes kitų Å«kių darbuotojai tarpusavyje Å¡nabždėjosi kodėl negali vairuoti ir tos kalbos pasiekė pareiÅ¡kėja. Tos visuomenės pasmerkimo, gėdos patyrė tikrai pakankamai. Taip pat praÅ¡o nustatyti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir jeigu, teismas paskirtų kitÄ administracinio poveikio - draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdymo terminų pradžias ir pabaigas. Turi bÅ«ti laikomas netekęs teisės vairuoti transporto priemones nuo (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-13).

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas L. Ž. nurodė, kad tÄ vakarÄ kai važiavo su mažina, neturėjo planų važiuoti, kadangi gyvena močiutė su dėde. Močiutė paskambino, kad dėdė iÅ¡krito ir pareiÅ¡kėjas nusprendė važiuoti padėti. Teises įgijęs (duomenys neskelbtini). Močiutė turi neįgalų sÅ«nų (dėdę), turi dukrÄ , kuri turi sveikatos problemų. Kitas anÅ«kas gyvena už (duomenys neskelbtini). TÄ vakarÄ iÅ¡gėrė tik du stiklinius nedidelius buteliukus 5 laipsnių alaus. Tuo metu neturėjo kam paskambinti dėl pagalbos. Å iaip jis yra negeriantis žmogus, jam labai reikia teisių. Å iuo metu gyvena Vilniuje, dirba Å«kyje prie Žaslių, darbe dirbti reikia su traktoriumi. Močiutė pati bando save aptarnauti. Labai gailisi. BaudÄ pradėjo mokėti, leido sumokėti baudÄ dalimis kas mėnesį. Dabar sumokėjo į priekį 200,00 Eur. PraÅ¡o netenkinti dėl alkobloko, kadangi tiek pinigų neturi, jam reikia maÅ¡inos ir teisių, kad žiema močiutei galėtų padėti.

Institucija savo atsiliepime nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, Institucijos nuomone, negali bÅ«ti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes dar prieÅ¡ darant nusižengimÄ , todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Pažymėtina, kas asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebÅ«tinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas.

Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Atkreipia nubaustojo dėmesį į tai, jog numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobÅ«džio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas.

Å iuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar Å¡eimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali bÅ«ti vertinamas ignoruojant vieÅ¡Ä jį interesÄ . PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad jo buitinių ir bendrų susisiekimo poreikių tenkinimas bus apsunkintas dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ .

Kitoks Å¡ios normos aiÅ¡kinimas nė tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Pažymima, kad pareiÅ¡kėjas pats prašė bylÄ nagrinėjančio pareigÅ«no taikyti administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonės) atėmimÄ 6 mėnesiams su draudimu vairuoti transporto priemones be alkobloko. Pažymi, kad mediciniÅ¡kai įrodyta, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimÄ , turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, t. y. veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visÄ organizmÄ . Nustatyta, kad esant 0,2 promilės alkoholio kraujyje, Å¡iek tiek suÅ¡yla kÅ«nas, atsipalaiduojama, pakinta nuotaika, gali bÅ«ti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali sumažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį.

Kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija - tampama labiau iÅ¡siblaÅ¡kiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiÅ¡kumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgÅ«džiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose. Todėl vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymÄ si, kitų asmenų teisę į saugiÄ aplinkÄ , auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti Kauno apskr.

VPK pareigÅ«no priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė A. S. nurodė, kad palaiko atsiliepimÄ ir jame iÅ¡dėstytus argumentus, praÅ¡o skundo netenkinti. Pirmas pareiÅ¡kėjo padarytas pažeidimas yra Å¡iurkÅ¡tus, pats pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ , kad bÅ«tų taikomas alkoblokas, o dabar pareiÅ¡kėjas praÅ¡o jį panaikinti. Institucija atsižvelgė į visas aplinkybes ir skyrė mažiausiÄ administracinę nuobaudÄ .

Skundas tenkinamas iš dalies

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Kaip rodo pateiktas skundas, pareiÅ¡kėjas savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimÄ dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo bei praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 422 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai. 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai ir užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Institucijos 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) L. Ž. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 21 d., 02.15 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 0,56 promilių neblaivumas. Jam paskirta – 800 eurų bauda, iÅ¡dėstant jÄ sumokėti per 24 mėnesių terminÄ , ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡siaiÅ¡kinti, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (b. l. 11-13).

PareiÅ¡kėjas L. Ž. skundu prašė pakeisti nutarimÄ skirti teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminÄ 2 mėnesiams arba skirti administracinio poveikio priemones trumpesniam terminui.

Teisme duodamas pareiÅ¡kėjas parodymus nurodė, kad jis buvo vartojęs alkoholio, tačiau jautėsi blaivus. Patvirtino, kad policijos pareigÅ«nų buvo sustabdytas ne dėl įtarimo, kad vairuoja neblaivus, tačiau vykdant patikrÄ . Sustabdžius policijos pareigÅ«nui ir patikrinus alkotesteriu nustatė 0,56 promilių neblaivumÄ (b. l. 46). Vairuotojas L. Ž. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo ir jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 44-45). Priimtas sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 47), nurodant, kad teisė vairuoti transporto priemones sustabdyta nuo 2022 m. rugpjūčio 21 d., tačiau bylos medžiagoje nėra nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimas pridedamas prie administracinio nusižengimo bylos.

Nustatyta, kad L. Ž. įvykio dienÄ neblaivumo patikrinimo nevengė. PareiÅ¡kėjas jo atžvilgiu priimtÄ protokolÄ pasirašė, nurodė, kad gailisi ir tai patvirtino savo asmens paraÅ¡u.

L. Ž. buvo nustatytas 0,56 promilių neblaivumas, įvertintina ir galima 0,2 promilių paklaida, tai rodo, jog jo neblaivumo laipsnis nebuvo ženkliai virÅ¡ijantis ribÄ , nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, jog administracine tvarka jis nėra baustas (b. l. 54). Teisė vairuoti transporto priemones L. Ž. yra itin reikalinga, kadangi jis rÅ«pinasi Å¡eimos nariais, turinčiais sveikatos problemų (b. l. 32, 36), taip pat močiutei su dėde reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra bei transporto priemonė ir teisė jÄ vairuoti reikalinga Å¡eimos poreikiams patenkinti ir darbo funkcijoms atlikti. L. Ž. dirba pas Å«kininkÄ A. K. (duomenys neskelbtini), jis atsakingas už technikos remontÄ , priežiÅ«rÄ bei vairavimÄ , todėl teisė vairuoti reikalinga jo darbinėms funkcijoms atlikti (b. l. 14, 16-17). PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs administracinį nusižengimÄ , prašė taikyti antialkoholinio užrakto įrengimÄ , sutiko su paskirta nuobauda ir teisės vairuoti atėmimo terminu. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog jaučia visas neigiamas savo poelgio pasekmes, kad ateityje tai nepasikartos. Taigi, iÅ¡ L. Ž. skunde nurodytų aplinkybių, jo teisme duotų paaiÅ¡kinimų, pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų apie Å¡eimos narių sveikatÄ bei darbinę veiklÄ matyti, kad L. Ž. vairavimas iÅ¡gėrus vis dėl to yra atsitiktinio pobÅ«džio, o ne sistemiÅ¡kas jo elgesys.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nurodyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu). Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ (nusižengimÄ ) padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminÄ .

IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimu paskirta – 800 eurų bauda, jÄ iÅ¡dėstant 24 mėnesių laikotarpiui, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – paskirta pagrįstai, tačiau administracinio poveikio terminas yra neproporcingas L. Ž. padarytam nusižengimui ir jo asmenybei. Vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, tokia administracinio poveikio priemonė yra akivaizdžiai per griežta. Tam, kad bÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei įgyvendinta jos paskirtis, nagrinėjamu atveju pakaktų skirtos – 800 eurų baudos, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių termino ir trumpesnio administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 6 mėnesių termino. Skirta – 800 eurų bauda, administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sukels nepatogumų, atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo, tačiau nesuvaržys jo teisių labiau nei bÅ«tina.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, L. Ž. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminÄ .

Teismas, vadovaudamasis administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

n u t a r i a :

L. Ž. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo L. Ž. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ buvo paskirta – 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, sumažinant administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai taikymo terminÄ iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių.

Administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ ROIK (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos įteikimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja Rasa Balsevičienė