2025-04-16 Nr. AB-6586-3-61-3-02850-2024-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-399-415/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02850-2024-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 59.1.1; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. balandžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Miranda LT“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Miranda LT“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Miranda LT“ (toliau – ir pareiškėjas) 2025 m. vasario 4 d. padavė apeliacinį skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 30 d. sprendimą; 2) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 33602.

Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Pareiškėjas prašymą motyvavo tuo, kad apeliacinio skundo terminas praleistas itin nežymiai (1 diena). Pareiškėjas prašė atsižvelgti į tai, kad viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą, šiuo atveju nebuvo piktnaudžiauta procesinėmis teisėmis ar elgtasi nerūpestingai / nesąžiningai byloje. Pareiškėjas savo pažeistas teises gina nesinaudodamas advokato pagalba, todėl terminą apskaičiavo netiksliai ir padavė apeliacinį skundą, praleidęs nustatytą terminą. Pareiškėjo teigimu, atsisakius atnaujinti nežymiai praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, būtų nepagrįstai užkirstas kelias pareiškėjui apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka, o tai apribotų pareiškėjo teisę į teisminę gynybą, prieštarautų teisingumo bei protingumo principams.

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. vasario 6 d. nutartimi neatnaujino UAB „Miranda LT“ apeliacinio skundo pateikimo teismui termino ir atsisakė priimti UAB „Miranda LT“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 30 d. sprendimo panaikinimo.

Teismas nustatė, kad skundžiamas teismo sprendimas priimtas ir paskelbtas 2024 m. gruodžio 30 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalimi, buvo 2025 m. sausio 29 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą pateikė 2025 m. sausio 30 d. Regionų administracinis teismas 2025 m. vasario 3 d. nutartimi apeliacinį skundą atsisakė priimti, kadangi pareiškėjas apeliacinį skundą pateikė, praleidęs įstatyme numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą, ir neprašė šio termino atnaujinti. Pareiškėjas 2025 m. vasario 4 d. pakartotinai pateikė apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti apeliacinio skundo pateikimo teismui terminą.

Teismas pažymėjo, kad Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 30 d. sprendime aiškiai nurodytas sprendimo apskundimo terminas, sprendimas pareiškėjui išsiųstas jo priėmimo dieną. Jokių objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių, sukliudžiusių apeliacinį skundą paduoti per ABTĮ nustatytą terminą, pareiškėjas nenurodė.

Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teismas atkreipė dėmesį, kad subjektyvus termino skaičiavimo suvokimas nėra laikomas svarbia aplinkybe, dėl kurios turėtų būti atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti; maža termino praleidimo trukmė savaime nėra vertinama kaip pagrindas atnaujinti terminą, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių; pareiškėjo argumentas, kad jis byloje nėra atstovaujamas advokato, taip pat nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo pateikimo terminą.

Teismas akcentavo, kad pareiškėjas yra juridinis asmuo, kuriam yra keliami aukštesni standartai, t. y. didesni profesionalumo, atidumo, rūpestingumo reikalavimai, todėl, siekdamas apginti savo teises, turėjo būti aktyviu proceso dalyviu bei suvokti procesinių terminų svarbą, t. y. laiku ir tinkamai paduoti apeliacinį skundą.

Įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo išvadai, jog apeliacinio skundo padavimo teismui terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių, trukdžiusių pareiškėjui realizuoti teisę paduoti apeliacinį skundą teismui per įstatymo nustatytą terminą, todėl terminas apeliaciniam skundui paduoti neatnaujintinas (ABTĮ 132 str. 2 d.). Kadangi prašymas dėl termino atnaujinimo atmetamas, pareiškėjo apeliacinis skundas atsisakytinas priimti (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

III. Pareiškėjas UAB „Miranda LT“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 6 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo pateikta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir joje taikoma analogija šiai bylai. Pareiškėjas pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-339-261/2018 nustatyta, jog pareiškėja nepašalino teismo nurodytų trūkumų, todėl teismas apeliacinį skundą laikė nepaduotu. Šiuo atveju pareiškėjo UAB „Miranda LT“ apeliacinis skundas buvo paduotas praleidus terminą tik 1 dieną, todėl toks nežymus apeliacinio skundo padavimo termino praleidimas negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir jokio proceso vilkinimo nesukėlė. Pareiškėjas terminą praleido ne dėl teisinių žinių stokos, o dėl konkrečios ir objektyvios skaičiavimo klaidos. Pareiškėjo vertinimu, šis apsirikimas neturėtų būti vertinamas kaip nepateisinamas procesinis neatidumas. Pareiškėjas prašo atsižvelgti į tai, kad jis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, terminą praleido itin nežymiai (tik 1 dieną), gavęs teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti jo apeliacinį skundą, ėmėsi visų priemonių, kad būtų kuo skubiau pateiktas prašymas dėl termino atnaujinimo, todėl skundžiama teismo nutartis buvo priimta nepagrįstai ir turėtų būti panaikinta, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 6 d. nutarties, kuria neatnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Regionų administracinio teismo sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Nagrinėjamu atveju nustatyta ir pareiškėjas neginčija, kad jis praleido terminą apskųsti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 30 d. sprendimą. Pareiškėjas prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti motyvuoja tuo, kad jis suklydo apskaičiuodamas šį terminą, be to, apeliacinio skundo padavimo terminą praleido nežymiai – 1 dieną.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013; kt.). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019; kt.).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje teisinių žinių trūkumas ar netinkamas įstatymo nuostatų suvokimas paprastai patys savaime nėra laikomi aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių. Tokiu atveju laikoma, kad pareiškėjas, siekdamas tinkamai apginti savo galbūt pažeistas teises ir teisėtus interesus, ir turėdamas pagrindą manyti, kad jis pats negali tinkamai apginti savo galbūt pažeistų teisių, gali kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo teisės aktų nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-986-552/2015; 2018 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-341-1062/2018; ir kt.).

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, maža termino praleidimo trukmė savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-382-822/2015; 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-452-438/2020; 2023 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-736-1047/2023). Taigi aplinkybė, kad pareiškėjas terminą paduoti apeliacinį skundą praleido nežymiai, nelaikytina objektyvia aplinkybe, leidžiančia atnaujinti praleistą terminą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašyme ir atskirajame skunde nurodytus argumentus dėl termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo, konstatuoja, kad nurodytos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Miranda LT“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis