1406ccb1-ee4e-491f-b4dd-21eccdfeef41 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-3-471/2013                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00041-2013-3Procesinio dokumento kategorija : 79.1. (S)            KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R  T I S                                                       2013m. vasario 19d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitisdalyvaujant nubaustam asmeniui K.

B.administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijosKelmės rajono policijos komisariato atstovui A. V.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs K. B. skundÄ dėl Kelmės rajono policijos komisariato pareigÅ«no paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo n u s t a t ė : 2013m. sausio 03d. Kelmės rajono policijos komisariato VPS vyresniojo specialisto nutarimu Nr. 67N-2230307-13 K. B., a/k (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos ATPK 124-2str. 1d. 400 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams / 3 l. /.2013-01-22 Kelmės rajono PK pateiktu skundu / 2 l. / K.

B. prašė pakeisti nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ / neskirti specialiosios teisės atėmimo nuobaudos /. Teismo posėdyje jis praÅ¡ymÄ palaiko ir paaiÅ¡kino, kad ATP protokole nurodomo įvykio metu jis buvo atvykęs į parduotuvę apsipirkti, automobilį paliko Vytauto Didžiojo gatvėje prie parduotuvės „Koops“ esančioje aikÅ¡telėje. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės į gatvę. Privažiavęs prie įvažiavimo į gatvę pažiÅ«rėjo į kairę, ten jokių automobilių nebuvo.

Tada pažiÅ«rėjo į deÅ¡inę, po to į prieÅ¡ingame gatvės kelkraÅ¡tyje stovintį policijos automobilį ir pradėjo lėtai važiuoti. Tuo metu dar kartÄ pažiÅ«rėjo į kairę ir pamatė nuo Å¡viesoforo pusės atvažiuojantį automobilį. Bandė stabdyti, tačiau kelio danga buvo slidi ir jo automobilis iÅ¡slydo į gatvę. Gatve važiuojantis automobilis, jo nuomone, turėjo galimybę jį apvažiuoti, tačiau jo vairuotojas taip pat ėmė stabdyti, dėl ko Å¡is automobilis iÅ¡slydo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ .Pripažįsta, kad per vėlai pastebėjo gatve atvažiuojantį automobilį, po to dėl slidžios kelio dangos negalėjo sustoti neįvažiavęs į gatvę ir sukėlė avarinę situacijÄ .

Tačiau pažeidimÄ padarė netyčia, realiai jokių neigiamų pasekmių nebuvo, žmonės ir automobiliai nenukentėjo. Be to, jis privalo nuolat rÅ«pintis neįgaliais tėvais, dėl ko reikalinga vairuoti automobilį, todėl praÅ¡o esant galimybei panaikinti specialiosios teisės atėmimo nuobaudÄ ..Administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato atstovas atsiliepime / 13 l. / ir teismo posėdyje siÅ«lo priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra, įvertinus įrodymus ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais.

Taip pat jis paaiÅ¡kino sutinkantis su K. B. nurodomomis įvykio aplinkybėmis ir neturintis jokių duomenų, kad pažeidimÄ Å¡is bÅ«tų padaręs tyčia. K. B. veika atitinka Lietuvos ATPK 124-2str. 1d., jis galiojančių nuobaudų neturi, pažeidimas netyčinis, todėl jam paskirtos minimalios nuobaudos. KlausimÄ dėl Lietuvos ATPK 30-1str. taikymo palieka spręsti teismui. Skundas tenkintinas. K. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos ATPK 124-2str. 1d. už tai, kad jis 2012-12-22d. 17val. 25min. Kelmėje, Vytauto Didžiojo gatvėje, vairuodamas automobilį „Ford Escort“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 107p. reikalavimus – įvažiavo į keliÄ iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės, nepraleisdamas keliu važiuojančios transporto priemonės, priversdamas jos vairuotojÄ staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį / 3 l. /. K. B. teismo posėdyje kaltės pagal ATP protokole suformuluotÄ kaltinimÄ neginčija, jo kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga, jam paskirtos Lietuvos ATPK 124-2str. 1d. sankcijoje numatytos minimalaus dydžio nuobaudos – bauda ir specialiosios teisės atėmimas.

IÅ¡ K. B. paaiÅ¡kinimo teismo posėdyje ir ATP protokole / adm. bylos 1 l. / bei bylos medžiagos matyti, kad jis iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡važiavo į gatvę, nepraleisdamas ja važiuojančios transporto priemonės dėl neatidumo / atvažiuojančio iÅ¡ kairės pusės nuo sankryžos automobilio nepastebėjimo /. Jokių Å¡iÄ jo nurodomÄ aplinkybę paneigiančių įrodymų administracinėje byloje nėra, teismo posėdyje nuobaudÄ paskyręs pareigÅ«nas jÄ pripažįsta.

Lietuvos ATPK 124-2str. 1d. numatyta, kad ... Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 400 iki 800 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 6 mėnesių.Lietuvos ATPK 124-2str. yra nustatyta atsakomybė už pavojingÄ ir chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , t.y. už eismo taisyklių pažeidimus, keliančius padidintÄ pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui.

Å ie pažeidimai gali bÅ«ti padaromi esant skirtingai tyčiai. Gali bÅ«ti padaromi tyčiniai pažeidimai, turint tikslÄ priversti kitus eismo dalyvius staigiai imtis veiksmų saugumui užtikrinti / pvz., kai vairuotojas, aplenkęs priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį, staigiai stabdo vairuojamÄ automobilį, siekdamas sustabdyti paskui jį važiuojantį automobilį, taip sukeldamas pavojingÄ situacijÄ - Klaipėdos apygardos teismo 2012-09-26 nutartis Nr. ATP-624-360/2012 / arba padaromi tyčiniai pažeidimai, nors neturint tikslo sukelti pavojingÄ situacijÄ , tačiau akivaizdžiai suprantant, kad tokia situacija gali bÅ«ti sukelta / pvz., kai dėl chuliganiÅ¡kų paskatų stovėjimo aikÅ¡telėje manevruojant nuolat keičiama važiavimo kryptis, dėl ko automobilis slysdamas kelia grėsmę eismo ir žmonių saugumui - LVAT 2012-07-26 nutartis Nr. N575-523/2012; kai vairuotojas sankryžoje sukdamas į kairę kerta iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , iÅ¡važiuoja prieÅ¡ eismÄ , tuo priversdamas kitas transporto priemones staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį - LVAT 2011-10-07 nutartis Nr. N575-1935/2011, kai vairuotojas iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės atbuline eiga važiuoja labai lėtai, įsijungęs avarinį Å¡viesos signalÄ ir tikėdamas, kad pagrindiniu keliu važiuojantys automobiliai jį pastebės ir leis įvažiuoti į pagrindinį keliÄ - Klaipėdos apygardos teismo 2012-09-26 nutartis Nr. ATP-624-360/2012 ir t.t. /.

BylÄ nagrinėjančio teismo nuomone, Å¡iais atvejais abejonių dėl pažeidėjo veiksmų kvalifikavimo pagal Lietuvos ATPK 124-2str. 1d. nekyla. Tačiau teismų praktikoje analogiÅ¡kai kvalifikuojami ir vairuotojų veiksmai, kai padaromi netyčiniai pažeidimai, sukeliantys pavojingÄ situacijÄ / pvz., kai vairuotojas persirikiuodamas neduoda kelio transporto priemonei, važiuojančiai ta pačia kryptimi gretima eismo juosta, dėl ko minėta transporto priemonė turi staigiai keisti judėjimo greitį ir kryptį, iÅ¡važiuodama į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ - LVAT 2012-08-31 nutartis Nr. N575-715/2012; kai sankryžoje neduoda kelio kitai transporto priemonei, priversdamas kitÄ vairuotojÄ staigiai keisti judėjimo greitį ir kryptį - LVAT 2012-02-03 nutartis Nr. N261-909/2012; kai iÅ¡važiuodamas iÅ¡ sankryžos, kurioje eismas vyksta ratu, nesilaiko kelio ženklų reikalavimų ir priverčia kitus vairuotojus keisti važiavimo kryptį bei pavojingai manevruoti, taip sukeldamas avarinę situacijÄ - LVAT 2010-04-23 nutartis Nr. N63-519/2010; kai įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ Å¡alia jo esančios teritorijos, neduoda kelio kitai transporto priemonei, priversdamas jÄ staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, taip sukeldamas pavojingÄ situacijÄ - Å iaulių apygardos teismo 2011-03-18 nutartis Nr. ATP-37-64/2011 ir t.t. /.

BylÄ nagrinėjančio teismo nuomone, kyla abejonių, ar tokie netyčiniai pažeidimai turėtų bÅ«ti vertinami kaip pavojingas vairavimas, t.y. prilyginami iÅ¡ esmės tyčiniams padidinto pavojingumo pažeidimams - chuliganiÅ¡kam vairavimui ir kelių pažeidimų padarymui vienu metu ar paeiliui / o ne pvz., Lietuvos ATPK 124-1str. 3d. /. Be to, jei vairuotojas, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės į keliÄ nepraleidžia juo važiuojančio automobilio / kaip įvyko Å¡ioje byloje nagrinėjamu atveju /, sukeldamas pavojingÄ situacijÄ , jis baudžiamas pagal Lietuvos ATPK 124-2str. 1d., kurio sankcijoje minimali nuobauda numatyta 400 lt. bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn. Tačiau jei dėl to paties pažeidimo automobiliai susiduria ir apgadinami, vairuotojas jau traukiamas atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 127str. 2d., kurio sankcijoje minimali nuobauda numatyta tik 100 lt. bauda / kÄ teismo posėdyje pripažino nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas /.

Tokiu bÅ«du susidaro situacija, kai asmuo už tÄ patį pažeidimÄ , tik sukėlusį pavojingÄ situacijÄ , tačiau realiai nesukėlusį neigiamų pasekmių, baudžiamas žymiai griežčiau nei už pažeidimÄ , tokias pasekmes sukėlusį. Teismo nuomone, toks veikos kvalifikavimas kelia pagrįstų abejonių dėl teisingumo ir protingumo principo / kai neatsargus pažeidimas prilyginamas tyčiniams, padidinto pavojingumo pažeidimams / ir atsakomybės proporcingumo principo / kai už sukėlusį tik pavojų pažeidimÄ baudžiama griežčiau, nei už tÄ patį pažeidimÄ , realiai sukėlusį neigiamas pasekmes / pažeidimo.

Tačiau bylÄ nagrinėjančiam teismui kitokia nei nurodoma Å¡ioje nutartyje aukÅ¡tesnės instancijos teismų, formuojančių vienodÄ praktikÄ , pozicija nežinoma, todėl daroma iÅ¡vada, kad K. B. veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos ATPK 124-2str. 1d.Aukščiau minėta, kad Lietuvos ATPK 124-2str. 1d. numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas esant skirtingai tyčiai, nuo ko priklauso asmens veikos pavojingumo laipsnis. K. B. padarytas pažeidimas / dėl neatidumo nepastebėjus gatve atvažiuojančio automobilio / neabejotinai rodo mažiausiÄ veikos pavojingumo laipsnį.

Be to, K. B. praeityje nėra baustas už itin grubius ar pavojingus pažeidimus, neturi galiojančių nuobaudų / adm. bylos 4-7 l. /, todėl pažeidimas vertintinas kaip nebÅ«dingas Å¡iam asmeniui, kÄ teismo posėdyje iÅ¡ esmės pripažino Kelmės rajono PK atstovas. Be to, K. B. turi prižiÅ«rėti neįgalius tėvus / 4-7 l. /, dėl ko jam reikalinga vairuoti automobilį. Å ių aplinkybių visuma leidžia taikant Lietuvos ATPK 30-1str. neskirti K. B. specialiosios teisės atėmimo nuobaudos, todėl jo skundas tenkintinas, nutarimas pakeistinas.

Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 302str. 1d. 5p., teisėjas n u t a r ė : SkundÄ tenkinti.2013m. sausio 03d. Kelmės rajono policijos komisariato VPS vyresniojo specialisto nutarimu Nr. 67N-2230307-13 K. B., a/k (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos ATPK 124-2str. 1d. paskirtÄ nuobaudÄ â€“ 400 litų baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams – pritaikius Lietuvos ATPK 30-1str. pakeisti į keturių Å¡imtų litų / 400 lt. / baudÄ .Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                 Vidmantas Rudaitis