1406af44-26ff-4d73-9381-e71af91288cc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1175-603/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-00245-2011-1Procesinio sprendimo kategorijos: 77.4.3;121.14; 122.2; 122.3; 122.4; 129.1; 129.23. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugpjūčio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Lipnickienės, kolegijos teisėjų Jadvygos Mardosevič ir Henricho Jaglinskio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės N. L. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė Antstolė N. L. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė iÅ¡spręsti teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ arba teismui nustačius, kad skolininkai nevykdė sprendimo, prašė skirti baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Nurodė, kad 2010-12-29 antstolei buvo pateikta vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-04 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo J. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos R.

J. naudai. Minėta nutartimi buvo nustatyta laikina R. J. bendravimo su nepilnamečiu A. J. tvarka, pagal kuriÄ kas antrÄ mėnesio savaitgalį R. J. bendrauja su nepilnamečiu sÅ«numi A. J. paimdama sÅ«nų penktadienį 16 val. ir grÄ Å¾indama jį tėvui J. J. sekmadienį 20 val., R. J. pusę nepilnamečio sÅ«naus A. J. žiemos atostogų praleidžia su sÅ«numi. Antstolės kontoroje buvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos R. J. praÅ¡ymas, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja 2010-12-31 16 val. nuvyko į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , bet skolininkas nutartyje nurodytos bendravimo tvarkos neužtikrino – vaikas nebuvo perduotas. 2011-01-04 buvo suraÅ¡ytas aktas dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. sausio 31 d. nutartimi pareiškimo netenkino. Nurodė, kad nei antstolio pareiškime, nei 2011-01-04 akte nenurodyta, kad antstolis reikalavo ir skolininkas nevykdė antstolio reikalavimo dėl teismo nustatytos laikinosios bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos vykdymo. Taip pat atkreipė antstolio dėmesį, jog jis privalo pareikalauti iš skolininko, kad teismo nutartis būtų vykdoma (CPK 585 str.). Antstolis, pakartotinai įsitikinęs, kad jo reikalavimas įvykdyti teismo nutartį nėra vykdomas, surašytame akte turi aiškiai pažymėti, ar skolininkas nevykdė nutarties, ar pats išieškotojas atsisakė ketinimo akto surašymo metu bendrauti su vaiku nepasiimdamas vaiko iš jo nuolatinės gyvenamosios vietos.

Ä®vertinęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, raÅ¡tinius įrodymus teismas laikė, kad byloje nėra įrodyta aiÅ¡kių Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-04 nutarties nevykdymo aplinkybių.Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartį, kuria buvo netenkintas antstolės pareiÅ¡kimas. SkundÄ grindžia tuo, kad antstolė N. L. surašė aktÄ dėl teismo nutarties nevykdymo taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad antstolei nuvykus į vietÄ skolininkas J.

J. sÅ«naus motinai neperdavė. Dėl baudos skyrimo antstolė atliko visus procesinius reikalavimus, todėl teismui buvo pagrindas spręsti skolininko nubaudimÄ bauda. Antstolė pateikė visus dokumentus, reikalingus prieÅ¡ pradedant vykdymÄ , buvo nustatytas aiÅ¡kus nutarties nevykdymas iÅ¡ skolininko J. J. pusės, todėl negalėjo bÅ«ti siejama tik su tuo, kad antstolė praÅ¡o pakeisti vykdymÄ ir dėl to antstolės skundas atmetamas.Antstolė N. L. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ taip pat praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodė, kad 2010-12-29 Patvarkymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolė aiÅ¡kiai pareikalavo iÅ¡ skolininko skubiai vykdyti laikinÄ bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi A.

J. tvarkÄ . 2011-01-04 suraÅ¡ytame Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte aiÅ¡kiai konstatuota, kad skolininkas J. J. nevykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-04 nutartyje nustatytos bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi A. J. tvarkos. 2010-12-31 16 val. iÅ¡ieÅ¡kotojai R. J. nuvykus paimti sÅ«nų, jis nebuvo perduotas. Pažymėjo, kad nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ , teismas nepakankamai vertino vykdomojoje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, neįsigilindamas į jų esmę bei neatsižvelgė į byloje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimus.

Bylos nagrinėjimo metu skolininkas nepateikė įrodymų, kad nutartis vykdoma. Suinteresuotas asmuo J. J. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismo nustatytÄ bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ vykdo. SÅ«nų atveda į sutartÄ su R. J. vietÄ ir nedalyvauja jų pokalbiuose. Nurodė, kad pirmÄ paskirtÄ savaitgalį sÅ«nus praleido motinos namuose, o daugiau vykti į R. J. namus sÅ«nus nesutiko. Pažymėjo, kad savo sÅ«nų ir toliau atveda ar iÅ¡leidžia vienÄ pas motinÄ Ä¯ sutartÄ vietÄ , todėl suinteresuotam asmeniui nesuprantamas antstolės N. L. teiginys suraÅ¡ytame akte, jog jis neperdavė iÅ¡ieÅ¡kotojai sÅ«naus.

Tai, kad J. J. vykdo teismo nutartį, 2011-01-28 konstatavo antstolis R. V., kurio suraÅ¡ytÄ protokolÄ prideda prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ .  Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 771 straipsnis reglamentuoja teismo įpareigojimų neįvykdymo pasekmes bei jų taikymo tvarkÄ . CPK 771 str. 5 d. nustato, kad per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdžius sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui.

Antstolė N. L., vadovaudamasi Å¡ia įstatymo nuostata, kreipėsi į teismÄ , pateikdama sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ (b. l. 2). Å is aktas suraÅ¡ytas dėl to, kad J. J. neužtikrino bendravimo su sÅ«numi tvarkos, vaikas nebuvo perduotas motinai R. J., taigi J. J. nevykdė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-04 nutartyje nustatytos bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi A. J. tvarkos. Teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktos vykdomosios bylos medžiagÄ bei Å¡alių pateiktus įrodymus, sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog J.

J. būtų nevykdęs teismo sprendimo bei antstolio įpareigojimų. Iš vykdomojoje byloje esančio antstolės 2011-01-04 akto Nr. 0062/10/04152-AK-1(b. l.

2) matyti, kad antstolė konstatavo, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja 2010-12-31 16 val. nuvyko į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , bet skolininkas nutartyje nurodytos bendravimo tvarkos neužtikrino. Ä® bylÄ taip pat pateiktas 2011-01-17 aktas Nr. 0062/10/04152-AK-2 dėl 2010-11-04 vykdymo (b. l. 56), iÅ¡ kurio matyti, kad 2011 m. sausio 14 d. 16.00 val. antstolė kartu su iÅ¡ieÅ¡kotoja R. J. nuvyko paimti iÅ¡ieÅ¡kotojos nepilnamečio sÅ«naus A. J.. Nurodytu laiku iÅ¡ namo laiptinės išėjo J. J. kartu su A. J.. R. J. paprašė savo sÅ«naus paimti kuprinę su užduotų namų darbų užduotimis.

A. J. nuėjo namo ir atsinešė kuprinę. Tėvas J. J. paliko vaikÄ ir įėjo į namo laiptinę, bet netrukus sugrįžo ir tuomet A. J. atsisakė vykti kartu su mama. Ä® bylÄ taip pat pateiktas antstolio R. V. 2011-01-28 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 128-11-440 (b. l. 63-64), iÅ¡ kurio matyti, kad leido bendrauti savo sÅ«nui su motina R. J.. Ä®vertinusi nurodytuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija pažymi, jog ne tik nustatant bendravimo tvarkÄ , bet ir viso sprendimo vykdymo metu yra bÅ«tina atsižvelgti į vaiko interesus, kadangi nacionaliniai ir tarptautinės teisės aktai, reglamentuojantys vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ , pabrėžtinai akcentuoja visiems asmenims taikomÄ reikalavimÄ â€“ visur ir visada, imantis bet kokių su vaikais susijusių veiksmų, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CPK 764 str.).

Nei viename antstolės akte nėra duomenų, kad J. J. nustatytÄ dienÄ ir valandÄ bÅ«tų kliudęs motinai pasiimti vaikÄ namo savaitgaliui. Reikėtų įvertinti ir tÄ aplinkybę, kad bÅ«tent vaikas savo valia atsisakydavo vykti kartu su motina, taigi esant nematerialiai iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo teisei, t. y. susijusiai su kito asmens valia ir nuomone, nei iÅ¡ieÅ¡kotoja, nei valstybinės valdžios institucijos negali elgtis prieÅ¡ nepilnamečio asmens valiÄ . Pažymėtina, kad kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų, civilinėje byloje Nr. N2-5-127/2011 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-01-05 nutartimi skyrė nepilnamečiui A.

J. psichologinę ekspertizę. BÅ«tent atlikus nurodytÄ ekspertizę, bus atsakyta į klausimus, su kuriuo iÅ¡ tėvų yra artimesnis nepilnamečio A. J. ryÅ¡ys, kokie veiksmai galėjo įtakoti formuojantis artimesniam vaiko emociniam ryÅ¡iui su vienu iÅ¡ tėvų ir kt. Taigi nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimas bus iÅ¡spręstas galutiniu teismo sprendimu, o Å¡ioje nagrinėjamoje byloje, teisėjų kolegijos įsitikinimu, nėra teisinio ir faktinio pagrindo konstatuoti, kad suinteresuotas asmuo J.

J. nevykdė teismo nutarties, todėl jam turėtų bÅ«ti skirta bauda. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, pirmosios instancijos teismas teisingai taikė civilinio proceso teisės normas, savo procesinį sprendimÄ tinkamai motyvavo, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                             Loreta Lipnickienė Teisėjai                                                                                            Jadvyga Mardosevič                                                                                                                                                                                                                                   Henrichas Jaglinskis