14066fed-2518-4e6d-a5ff-ca2e4e6f7861 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-896-245/2020 Proceso Nr. 1-66-1-00828-2012-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. B. (toliau – D. B.) gynėjo advokato Georgijaus Zavtrakovo skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria buvo patenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam D. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nuosprendžiu D. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant nuteistÄ jį tęsti mokslÄ (arba dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje) ir bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., taip pat įpareigojant ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per mėnesį atsiskaityti nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančiai institucijai apie skirtų įpareigojimų vykdymÄ .

2. Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nuosprendžiu D. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo panaikinimo.

3. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo tenkintas: nuteistajam D. B. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirtÄ vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas nuteistojo laikino sulaikymo laikas nuo 2012 m. rugpjūčio 8 d. iki 2012 m. rugpjūčio 10 d. (2 dienos).

4. Skunde apygardos teismui nuteistojo gynėjas praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarties paduoti, panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartį byloje ir perduoti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. 4.1. Skunde nurodoma, kad D. B. apie skundžiamÄ nutartį sužinojo tik 2020 m. lapkričio 5 d., nes priėmus skundžiamÄ nutartį nuteistasis apie jos priėmimÄ informuotas nebuvo, kadangi nuo 2013 m. nebendravo su savo motina, atstovavusia jo interesus pagal įstatymÄ minėtame procese.

Nuteistojo mama neturėjo galimybių su juo susisiekti, nes nežinojo nei jo gyvenamosios vietos, nei kontaktinio telefono numerio ir negalėjo jam praneÅ¡ti nei apie vykstantį procesÄ , nei apie skundžiamÄ nutartį. Skunde teigiama, kad tokiu bÅ«du, nesant informuotam nei apie Probacijos tarnybos inicijuotÄ teikimÄ , nei apie skundžiamÄ nutartį, buvo pažeista nuteistojo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam ir paaiÅ¡kinti objektyvias priežastis, kodėl jis negalėjo vykdyti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų. 4.2.

Nuteistojo gynėjas nurodo, kad 2020 m. spalio mėnesį D. B. kartu su drauge S. R. kreipėsi į atitinkamas įstaigas Didžiojoje Britanijoje dėl santuokos sudarymo. Po Å¡io kreipimosi 2020 m. spalio 23 d. elektroniniu paÅ¡tu gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos, kuriame nurodoma, kad jis yra paieÅ¡komas ir yra raginamas atvykti į Kauno apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ arba į bet kuriame kitame Lietuvos mieste esantį policijos komisariatÄ .

Nuteistasis nedelsiant paprašė Kauno apskrities Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos atsiųsti informacijÄ , kokiu pagrindu jis yra paieÅ¡komas ir 2020 m. lapkričio 5 d. jam buvo atsiųsta skundžiama nutartis. Su Å¡ia nutartimi nuteistasis susipažino 2020 m. lapkričio 5 d. jÄ gavęs elektroniniu paÅ¡tu. Nuteistasis nedelsiant susirado jo interesus ginsiantį advokatÄ ir jam pavedė parengti skundÄ dėl minėtos nutarties. Nuteistojo gynėjo manymu, nagrinėjamu atveju egzistuoja teisinis pagrindas atnaujinti terminÄ skundui dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarties pateikti, kadangi nuteistasis objektyviai nežinojo, jog tokia nutartis egzistuoja. 4.3.

Skunde teigiama, kad skundžiama nutartis, neatitinka bausmės paskirties, o vertinant Probacijos tarnybos teikimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į Å¡iuo metu nuteistÄ jį charakterizuojančias savybes bei objektyvias ir pateisinamas priežastis, kodėl jis 2013 m. rugsėjo mėnesį metė mokslus ir iÅ¡vyko iÅ¡ gyvenamosios vietos, tokiu bÅ«du pažeisdamas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus. Tik įvertinus individualiÄ situacijÄ , pirmosios instancijos teismas galėtų priimti objektyvų sprendimÄ dėl Probacijos tarnybos teikimo. 4.4.

Skunde pažymima, kad nuo 2013 m. sausio 30d. iki 2013 m. rugsėjo 23 d., t. y. 8 mėnesius (2/3 jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio), nuteistasis tinkamai vykdė jam nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus: (duomenys neskelbtini) mokykloje įgijo pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų ir jaunimo mokyklos Suaugusiųjų skyriaus III gimnazijos neakivaizdinėje klasėje, iki 2013 m. rugsėjo 23 d. buvo iÅ¡siėmęs verslo liudijimÄ , kurio pagrindu papildomai uždarbiaudavo statybose, kas mėnesį lankėsi Savivaldybių probacijos skyriuje, paskutinį kartÄ ten apsilankė 2013 m. rugsėjo 6 d., nuo 22. val. iki 6 val. bÅ«davo namuose.

Skunde nurodoma, kad 2012 m. mirė nuteistojo tėvas, motina viena iÅ¡laikė penkis vaikus, dėl ko Å¡eima nuolat gyveno skurde. Nuteistasis gavo pasiÅ«lymÄ vykti dirbti į DidžiÄ jÄ BritanijÄ , kuriuo nusprendė pasinaudoti. BÅ«damas Didžiojoje Britanijoje nuteistasis sukÅ«rė Å¡eimÄ , su drauge S. R. susilaukė dukters A. V., gimusios 2015 m. balandžio 13 d., be to, 2021 m. sausio mėnesį turi susilaukti antrosios dukters, nes S. R. laukiasi. D. B. planuoja sudaryti santuokÄ su S. R.. Nuteistojo gynėjo teigimu, jo (nuteistojo) iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos sÄ lygojo objektyvios priežastys – bloga materialinė padėtis, o toks iÅ¡vykimas sÄ lygojo jo gyvenimo bÅ«do pakeitimÄ tinkama linkme, kuri buvo pasiekta ir be Probacijos tarnybos priežiÅ«ros. 4.5.

Skunde nurodoma, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo metu nepadarė naujų administracinių nusižengimų, nebuvo nuteistas už naujas nusikalstamas veikas, veda tinkamÄ ir teisingÄ gyvenimo bÅ«dÄ , yra pavyzdingas tėvas, vienintelis iÅ¡laiko Å¡eimÄ , nes draugė, bÅ«dama nėščia, neturi galimybių dirbti, kartu su drauge ir dukra turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nuteistojo gynėjo teigimu, akivaizdu, kad nuteistasis yra visiÅ¡kai integravęsis naujoje gyvenamojoje vietoje Didžiojoje Britanijoje ir jo pargabenimas atlikti laisvės atėmimo bausmę nepasiektų bausmės skyrimo tikslų.

PrieÅ¡ingai, sužlugdytų tiek jo, tiek jo dukters motinos S. R., tiek jų nepilnametės dukters A. V., tiek ir bÅ«simo kÅ«dikio gyvenimus. Skundas tenkinamas 5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnyje įtvirtinta nuosprendžio, kuriuo nuteistajam bausmės vykdymas atidėtas, vykdymo tvarka. Å io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikina ir nuteistÄ jį pasiunčia atlikti paskirtÄ bausmę, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1641 straipsnyje nurodytÄ atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

BPK 358 straipsnio 6 dalis numato, kad Å¡io straipsnio 3, 4 ir 5 dalyse nurodytus klausimus teismas nagrinėja teismo posėdyje. Å iame posėdyje dalyvauja prokuroras ir institucijos, pateikusios teikimÄ , atstovas. Ä® teismo posėdį Å¡aukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymÄ ir gynėjas, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo.

6. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad šaukimas (b. l.

10) į 2013 m. lapkričio 6 d. posėdį D. B. įteiktas nebuvo. IÅ¡ 2013 m. lapkričio 6 d. teismo posėdžio protokolo (b. l. 14 – 15) matyti, kad į posėdį D. B. neatvyko. Tiek prokuroras, tiek Probacijos tarnybos atstovas sutiko nagrinėti bylÄ D. B. nedalyvaujant, tačiau 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi (b. l.

16) buvo nutarta atnaujinti įrodymų tyrimÄ teikime. Tos pačios dienos nutartimi (b. l.

17) buvo nutarta į teismo posėdį, paskirtÄ 2013 m. lapkričio 28 d. kviesti gynėjÄ . Byloje esanti teismo Å¡aukimo įteikimo pažyma (b. l.

21) patvirtina aplinkybę, kad Å¡aukimas D. B. į 2013 m. lapkričio 28 d. teismo posėdį buvo įteiktas jo mamai N. B.. 2013 m. lapkričio 28 d. teismo posėdžio metu N. B. nurodė, kad nežino, kur jos sÅ«nus. IÅ¡ 2013 m. gruodžio 5 d. teismo posėdžio protokolo (b. l. 29 – 30) matyti, kad N. B. nurodė, kad sÅ«nus neatsirado ir neskambina. D. B. gynėjas nurodė, kad jo ginamojo nėra ir jo mamos žodžiais tikėti negalima, todėl paliko klausimÄ spręsti teismui. Tokia gynėjo pozicija patvirtina, kad su ginamuoju jis nebendravo, apie teikimo nagrinėjimÄ jo taip pat neinformavo.

Nors 2013 m. lapkričio 6 d. nutartyje nurodyta, kad nagrinėjamu atveju teismas turi bÅ«ti ypatingai aktyvus ir iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes, nes sprendžiamas klausimas dėl nepilnamečio asmens pasiuntimo atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo veiksmai nebuvo pakankamai aktyvÅ«s ir buvo užkirstas kelias teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Europos Žmogaus Teisių Teismo 2006 m. sausio 12 d. priimtame sprendime, ButerlevičiÅ«tė prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 42139/08, akcentuota, kad siekiant užtikrinti teisingumo įgyvendinimÄ turi bÅ«ti tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį, prieÅ¡ingu atveju pažeidžiama Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ .

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad Kėdainių rajono apylinkės teisme Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo išnagrinėtas pažeidžiant 358 straipsnio 6 dalies nuostatas, pagal kurias toks teikimas nagrinėjamas posėdyje apie jį pranešus nuteistajam ir gynėjui.

7. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas nesiėmė jokių priemonių užtikrinti D. B. teisę žinoti apie jo atžvilgiu pateiktÄ ir nagrinėjamÄ teikimÄ , kuriuo praÅ¡oma bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikinti, tokiu bÅ«du buvo užkirstas kelias asmeniui jam paskirtos bausmės vykdymo metu įstatymų nustatytomis priemonėmis bei bÅ«dais teikti įrodymus, ginti savo interesus. Å ių duomenų pagrindu daroma iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis priimta neužtikrinus nuteistojo teisės į tinkamÄ procesÄ .

Skundžiama Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis priimta pažeidžiant baudžiamojo proceso normas, todėl ji naikinama, o dėl skundo priimamas naujas sprendimas – Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. B. grÄ Å¾inamas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams nagrinėti iÅ¡ naujo. Tokios praktikos laikomasi ir kitose Kauno apygardos teismo bylose (1S-615-530/2018). Dėl kitų nuteistojo gynėjo skundo argumentų, susijusių su teikime nurodomų argumentų pagrįstumu, teisingumu nepasisakoma, jie bus vertinami pirmosios instancijos teisme, teikimÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo D. B. gynėjo advokato Georgijaus Zavtrakovo skundÄ tenkinti. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. B. grÄ Å¾inti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjas Kęstutis Dargužis