140572c2-a315-4b58-9237-53d50a74cf2f · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

NrKopija             Administracinė byla Nr.A2.6.-161-187/2012(Proceso Nr. 4-47-3-00094-2012-6)Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2.;45.4.7;;52.3. (S) TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas N U T A R I M A S2012 m. kovo 19 d.TelÅ¡iai                                                            TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiam asmeniui nedalyvaujant, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V.

J., iÅ¡nagrinėjusi V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) TelÅ¡iuose, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracine tvarka bausto, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : V. J. 2012 m. sausio 25 d. apie 19 val. 25 min. Žalioji g., ties namu Nr. 5, TelÅ¡ių mieste, vairavo S. J., gyv. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį AUDI A4, valstybiniu numerio ženklu (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (po to kai jam buvo atimta teisė vairuoti), be to neturėdamas privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn patrauktas V.

J. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ bei parodė, kad jis tÄ dienÄ transporto priemonės nevairavęs, kodėl pareigÅ«nai jį apkalbantys paaiÅ¡kinti negalintis. Jį tÄ dienÄ jo dukrai priklausančia transporto priemone vežęs jo pažįstamas E. D.. MaÅ¡inÄ E. D. jau buvęs pasiėmęs, todėl jis nuėjęs į jo namus bei paprašęs, kad nuvežtų į jo dukters Å«kį. Jis sėdėjęs keleivio pusėje, o E. D. iÅ¡važiavęs iÅ¡ savo namų kiemo, pasukęs į deÅ¡inę, sustojęs ir pats nuėjęs atgal į namus uždaryti vartų bei paÅ¡erti Å¡uns.

Jis likęs sėdėti automobilyje. Stovint automobiliui priėję pareigūnai ir paprašę jo dokumentų, nes jis tuo metu sėdėjęs vairuotojo vietoje, kadangi sėdėdamas automobilyje sugalvojęs, kad reikia nueiti į parduotuvę „Bangelė“, kuri esanti netoli ir nusipirkti cigarečių, o kadangi mašinos durelės esančios sugedusios ir neatsidarančios, todėl jis išlipti turėjęs pro vairuotojo dureles. Bandant jam išlipti ir priėję pareigūnai bei paprašę jo dokumentų.

Taip pareigÅ«nai pagalvoję, kad jis vairavęs. PareigÅ«nų maÅ¡ina stovėjusi prie senojo paÅ¡to, dabartinio Telekomo. Jis tÄ dienÄ transporto priemonės nevairavęs ir nieko apie tai negalintis papasakoti, todėl praÅ¡antis jį iÅ¡teisinti bei nebausti. Liudytojas Vidas Petrauskas paliudijo, kad tÄ dienÄ vakare, jau tamsiu paros metu jis dirbęs kartu su Denisu Rudniku ir Egidiju Rumbučiu. Žaliojoje gatvėje jie sustabdę automobilį AUDI A4, kurį vairavęs V. J.. Automobilį sustabdę, nes važiuojantis automobilis turėjęs problemų su Å¡viesomis.

Automobilis iÅ¡sukęs prieÅ¡ pareigÅ«nų automobilį ir tikrai niekas iÅ¡ to automobilio neiÅ¡lipęs, aiÅ¡kiai matęs automobilyje vienÄ asmenį važiuojantį. Praėję keletas sekundžių kol pareigÅ«nas priėjo prie sustabdyto automobilio. Jis pats asmeniÅ¡kai matęs, kad vairavo J., nors buvo tamsus paros laikas, tačiau buvo gana Å¡viesu, sniego fone aiÅ¡kiai matėsi, nes kai tik prieÅ¡ pareigÅ«nų stovintį automobilį užsuko J. važiuojantis automobilis pareigÅ«nai iÅ¡ karto įsijungę Å¡viesÄ ir Å¡vyturėlį.

J. vairuojamas automobilis atvažiavęs nuo ežero pusės iÅ¡ Žemaitės gatvės, atvažiavo ir kilo į kalnÄ bei suko į deÅ¡inę pusę.Liudytojas Denisas Rudnikas patvirtino liudytojo Vido Petrausko duotus paliudijimus ir parodė, kad tamsiu paros metu, dirbant su Egidiju Rumbučiu ir Vidu Petrausku, jie pastebėję važiuojantį automobilį su netvarkingomis Å¡viesomis, todėl jis iÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio ir asmeniÅ¡kai jis stabdęs važiuojantį automobilį, pasiÅ¡viesdamas su prožektoriumi, o kolegos įjungę Å¡viesas su garsiniu signalu.

Stabdomas V. J. automobilis iš karto sustojęs prie pat jo akių. Vairuotojas V. J. tikrai buvęs vienas, jis važiavęs iš Žemaitės gatvės. Buvęs sustabdytas važiuojantis automobilis, kurį vairavo V. J. ir važiuojančiame automobilyje jis buvęs vienas.Liudytojas Egidijus Rumbutis patvirtino liudytojų Vido Petrausko ir D. R. paliudijimus ir parodė, kad buvęs sustabdytas automobilis, nes važiavęs su netvarkingomis šviesomis. Sustabdytame automobilyje važiavęs vienas žmogus, tai yra vairuotojas, kuris vairavęs automobilį.

Prie sustabdyto automobilio buvę prieita iÅ¡ karto. Nors buvo tamsus paros laikas, tačiau buvę aiÅ¡kiai matyti, kad vairavo automobilyje važiavęs vienas asmuo. PareigÅ«nas V.Petrauskas buvęs įjungęs ir Å¡vyturėlius.Liudytojas E. D. paliudijo, kad jis esantis V. J. senas pažįstamas. Automobilis AUDI A4, priklausantis J. Å¡eimai stovėjęs jo kieme, adresu Žemaitės g. Nr. 8, TelÅ¡iuose, maÅ¡inÄ buvęs parsivaręs apie 15 val. iÅ¡ Respublikos gatvės. Vakare apie 19 valandÄ atėjęs J. ir paprašęs, kad jį nuvežtų į dukters Å«kį bei pas draudėjÄ , kad galėtų apdrausti transporto priemonę.

Todėl jis sutikęs V. J. nuvežti ir su automobiliu AUDI A4 iÅ¡ savo namo kiemo, esančio Žemaitės g. (duomenys neskelbtini), namas esantis kampinis, iÅ¡važiavęs ir automobilį pastatęs Žaliojoje gatvėje, ties namu Nr. 5, TelÅ¡iuose. V. J. likęs sėdėti automobilyje, o jis pats nuėjęs vėl į savo namus, nes norėjęs užsidaryti namų vartus ir reikėję dar Å¡uniui pagaminti maistÄ ir Å¡unį pamaitinti. Jis sugrįžęs į savo namus, namuose užtrukęs apie 15-20 minučių, o išėjęs iÅ¡ namų, tai yra sugrįžęs prie automobilio pamatęs, kad jau automobilis iÅ¡vežamas.

Prie pareigÅ«nų jis pats nepriėjęs. Važiuoti cigarečių pirkti jie neplanavę. V. J. padarytos veikos atitinka LR ATPK 128 straipsnio 2 dalies sudėtį, nes jis vairavo transporto priemonę, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir atitinka LR ATPK 1241 straipsnio 7 dalies sudėtį, nes jis vairavo transporto priemonę ir sustabdžius policijos pareigÅ«nams nepateikė, tai yra neturėjo su savimi transporto priemonės savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliuso) bei tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punktÄ .

Kad jis padarė Å¡ias veikas įrodo liudytojų Vido Petrausko, D. R. ir Egidijaus Rumbučio parodymai, pažyma apie asmens baustumÄ (b.l.13-17) ir dalinai liudytojo E. D. paliudijimas. Teismas atmeta paties V. J. parodymus, nes jis duoda neteisingus parodymus, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės. Jo parodymai neatitinka tikrovės, nes visi trys pareigÅ«nai teigia, kad jie sustabdė važiuojantį automobilį, kad jame sėdėjo vienas vairuotojas ir kad automobilį vairavo bÅ«tent V. J., kuriam yra atimta teisė vairuoti, o liudytojas E. D. paliudijo, kad jis iÅ¡važiavęs iÅ¡ savo kiemo su automobiliu, automobilį paliko stovėti ant gatvės, automobilyje liko sėdėti J., o jis pats nuėjo į savo namus tikslu, kad paruoÅ¡ti maistÄ Å¡uniui, paÅ¡erti Å¡unį bei uždaryti vartus, užtrukęs apie 20 minučių, o sugrįžęs tik tuo metu kai jau transporto priemonė buvo ruoÅ¡iama nuvežimui, prie pareigÅ«nų jis pats nepriėjęs. Todėl teismas priima kaip teisingus pareigÅ«nų parodymus, nes jie yra nuoseklÅ«s ir neturi pagrindo duoti neteisingus parodymus.

Byloje nėra duomenų ir aplinkybių kodėl pareigÅ«nai turėtų apkalbėti ir siekti V. J. nubausti. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigÅ«nų parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys jų duotiems parodymams. Liudytojas E. D. iÅ¡varęs automobilį ir jį palikęs kieme bei ruoÅ¡damas maistÄ patalpoje Å¡uniui galėjo ir nematyti bei nepastebėti kokiu metu V. J. buvo trumpam iÅ¡važiavęs ir vėl sugrįžo prie namo Nr.5 Žaliojoje gatvėje TelÅ¡iuose. Kadangi pažeidėjas yra darbingas, galintis dirbti, kitų įrodymų byloje nėra, todėl jis baustinas administracine bauda.

V. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra (ATPK 31 str.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra (ATPK 32 str.). Byloje nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl pažeidėjui skiriamas administracinės nuobaudos vidurkis (ATPK 302.str.). Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d, 128 str. 2 d., 224 str., 287 str. 1 d., 1 p., 3022 str., 3024 str., 3026 str., n u t a r ė :V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinės teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalyje, 128 straipsnio 2 dalyje bei skirti nuobaudas: pagal LR ATPK 1241 str. 7 d. administracinę nuobaudÄ â€“ 30,00 Lt administracinę baudÄ , pagal LR ATPK 128 str. 2 d.

– 2000,00 (dviejų tÅ«kstančių) litų administracinę baudÄ .Pritaikyti LR ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 2000,00 (dviejų tÅ«kstančių) litų administracinę baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtÄ baudÄ reikia sumokėti per keturiasdeÅ¡imt dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (mokėjimo paskirties kodas 6030), o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismu per šį nutarimÄ priėmusį TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja      (paraÅ¡as)                                            Stefanija SakalauskienėTikra:Teisėja                                                                  Stefanija Sakalauskienė Su nutarimu susipažinau ir nutarimo kopijÄ gavau bei žinau, kad baudÄ turiu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT247300010112394300 (įmokos kodas 6030) „Swedbank“, AB, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, o nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.

Sumokėjęs baudÄ , įrodymus apie baudos sumokėjimÄ pažeidėjas turi pateikti TelÅ¡ių apskrities VPK į 239 kabinetÄ . (pažeidėjo vardas, pavardė, paraÅ¡as, data)