14052d9c-99d2-4e6a-93b6-3eb27ed4da5b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

             Administracinė byla Nr. eI-838-426/2018                          Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03758-2017-6             Procesinio sprendimo kategorijos: 12.17; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pakpa“ skundÄ atsakovėms Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo ir žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Pakpa “ (toliau – Bendrovė) teismo praÅ¡o panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – Inspekcija) 2017 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡tÄ Nr. (23.1-08)-RNA-29465 „Dėl UAB „Pakpa“ praÅ¡ymo“ (toliau – RaÅ¡tas) ir priteisti iÅ¡ atsakovės 598,91 Eur žalai atlyginti. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad ji dėl Inspekcijos neteisėtų veiksmų patyrė žalÄ .

Pasak pareiškėjos, Inspekcija nepagrįstai suformavo nekilnojamojo turto mokesčio (toliau – NTM) pakaitines deklaracijas už 2013–2014 metus, kadangi ji nuo 2010 metų nevaldo jokio nekilnojamojo turto. Pareiškėjos teigimu, pakaitinių deklaracijų suformavimas įvyko dėl Inspekcijos, o ne jos kaltės. Nurodo, kad Inspekcija nepagrįstai rėmėsi jos pateiktoje FR0791A formoje nurodytais duomenimis apie išsinuomotas patalpas, formuojant pakaitines deklaracijas turtui, kurį pareiškėja minėtų deklaracijų formavimo metu jau buvo pardavusi.

Mokesčių administratorius mokestinę nepriemokÄ perdavė iÅ¡ieÅ¡koti antstoliams, pareiÅ¡kėjai buvo priskaičiuotos antstolių vykdymo iÅ¡laidos, kurias ji laiko patirta žala. Nurodo, kad antstoliui A. N. sumokėjo 104 Eur vykdymo iÅ¡laidų, o antstoliui D. S. dar nesumokėjo 494,91 Eur vykdymo iÅ¡laidų, kurios yra apskaičiuotos. Pažymi, kad mokesčių administratorius panaikino sprendimus dėl mokestinės prievolės iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau antstolis D. S. ir atsakovė atsisako padengti.

Atsakovė Inspekcija atsiliepime į skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pakaitinės NTM deklaracijos už 2013–2014 metus buvo suformuotos teisėtai ir pagrįstai, o iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas inicijuotas remiantis teisės aktais, todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėja patyrė žalÄ dėl Inspekcijos veiksmų. Akcentuoja, kad jei pareiÅ¡kėja bÅ«tų laiku deklaravusi turto pardavimÄ ar nuomos sutarties nutraukimÄ , nagrinėjama situacija nebÅ«tų susidariusi.Atsakovė nurodo, kad pareiÅ¡kėja visÄ patalpų nuomos laikotarpį turėjo pareigÄ teikti metinę NTM deklaracijÄ .

PareiÅ¡kėja tokių deklaracijų neteikė ir nevykdė savo mokestinių pareigų. Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 104-1 straipsnio 1 dalies 1 punktu, suformavo NTM pakaitines deklaracijas už 2013–2014 metus. Kadangi ankstesnė NTM deklaracija, kuriÄ buvo pateikusi pareiÅ¡kėja buvo pateikta už 2009 metų mokestinį laikotarpį, atsakovė ja remdamasi ir suformavo pakaitinę NTM deklaracijÄ . Akcentuoja, kad, prieÅ¡ pradėdama iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, Inspekcija informavo pareiÅ¡kėjÄ apie prievolę pateikti NTM deklaracijÄ , tačiau į raginimus pareiÅ¡kėja nereagavo.

Pažymi, kad nepavykus nepriemokos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitų, nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo perduotas antstoliams ir dėl to susidarė antstolių vykdymo iÅ¡laidos, kurias padengti yra įpareigotas pareiÅ¡kėjas. Atsakovės teigimu, ginčijama situacija susidarė dėl pareiÅ¡kėjos mokestinių pareigų nevykdymo, o ne dėl Inspekcijos neteisėtų veiksmų. Inspekcija pažymi, kad ji nėra atsakinga už pareiÅ¡kėjos aplaidumÄ ir vykdymo procese susidariusių iÅ¡laidų atlyginimÄ .Papildomame atsiliepime nurodo, kad, nesant neteisėtų Inspekcijos veiksmų, nepagrįstas pareiÅ¡kėjos reikalavimas atlyginti žalÄ .

PareiÅ¡kėja prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovė neprieÅ¡taravo, todėl byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismas konstatuoja: Skundas atmestinas. Byloje kilo ginčas dėl Inspekcijos RaÅ¡to teisėtumo ir pagrįstumo bei reikalavimo atlyginti žalÄ . Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. rugpjūčio 28 d. (Inspekcijoje gauta                          2015 m. rugpjūčio 31 d.) pateikė praÅ¡ymÄ Inspekcijai, praÅ¡ydama atlyginti 598,91 Eur žalÄ , t. y. sumokėtas sumas antstoliams, atsiradusias dėl pareiÅ¡kėjai apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų.

Inspekcija RaÅ¡te nurodė, kad pakaitinė NTM deklaracija už 2013–2014 m. buvo suformuota pagal pareiÅ¡kėjos 2009 m. mokestinio laikotarpio NTM deklaracijÄ . PraneÅ¡imai apie nesumokėtus mokesčius pareiÅ¡kėjai buvo paskelbti portale Mano VMI. Nurodė, kad 2015 m. liepos 15 d. sprendimu Inspekcija nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto, kuris pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas Bendrovės buveinės adresu. Pažymėjo, kad Bendrovė 2017 m. balandžio 13 d. pateikė Juridinio asmens struktÅ«rinio padalinio duomenų pakeitimo formÄ FR0791A.

Bendrovė 2017 m. gegužės 2 d. pateikė NTM deklaracijas už 2013 ir 2014 m. mokestinį laikotarpį. Taip pat nurodė, kad patikslinus NTM deklaracijas, pareiškėjai mokestinių nepriemokų neliko. Nurodo, kad sprendimų priėmimo metu buvo apskaitoma Bendrovės mokestinė nepriemoka, priverstinis mokestinės nepriemokos išieškojimas buvo vykdomas teisėtai. Pareiškėja nesutinka su Raštu. Ginčo dėl to, kad pareiškėja patikslintas NTM deklaracijas už 2013–2014 m. pateikė 2017 m. gegužės 2 d., byloje nėra.

Skundo argumentai, kad ji nekilnojamÄ jį turtÄ buvo pardavusi 2010 m., nepaneigia atsakovės atliktų veiksmų dėl mokestinės nepriemokos nustatymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo teisėtumo. Pagal Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo (toliau – NTMÄ®) 3 straipsnio 3 dalį, nekilnojamojo turto mokestį už juridiniam asmeniui neterminuotai ar ilgesniam kaip vieno mėnesio laikotarpiui perduotÄ naudotis nekilnojamÄ jį turtÄ (arba jo dalį), nuosavybės teise priklausantį fiziniam asmeniui (asmenims) arba jo (jų) įsigyjamÄ , tuo laikotarpiu moka Å¡is juridinis asmuo.

Pagal NTMÄ® 12 straipsnio 1 dalį, mokestį apskaičiuoja, deklaruoja ir sumoka Å¡io įstatymo 3 straipsnyje mokesčio mokėtoju nurodytas asmuo. Taigi, pareiÅ¡kėja buvo Å¡io mokesčio mokėtoja. PareiÅ¡kėja turėjo pareigÄ visÄ patalpų nuomos laikotarpį teikti metinę NTM deklaracijÄ . PareiÅ¡kėja Å¡ių deklaracijų Inspekcijai nepateikė. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja nevykdė mokestinių pareigų (MAÄ® 40 straipsnio 5 punktas), todėl jai kilo neigiamos pasekmės, t. y. suformavus NTM pakaitines deklaracijas už 2013–2014 m., atsirado mokestinė nepriemoka, kurios neįvykdžius, buvo pradėtas vykdyti priverstinis mokestinės prievolės iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Pažymėtina, kad Inspekcijos virÅ¡ininko 2015 m. liepos 15 d. sprendimu buvo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto. Prievolių ataskaitoje detalizuota, kad prievolė atsirado dėl 2013–2014 m. NTM deklaracijų nepateikimo. Atsakovė teismui pateikė papildomus duomenis, kurie patvirtina, kad pareiÅ¡kėja buvo tinkamai informuota apie mokestinę prievolę (siųstas sprendimas registruotu paÅ¡tu), skelbiamas portale Mano VMI bei elektroninio deklaravimo sistemoje. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja apie mokestinės prievolės atsiradimÄ turėjo žinoti.

Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos, kaip mokesčių mokėtojos, netinkamas NTM įstatymo prievolių įgyvendinimas lėmė susiklosčiusiÄ situacijÄ , t. y. mokesčių administratorius perdavė sprendimus antstoliams vykdyti. PareiÅ¡kėja taip pat nenurodė, kokius neteisėtus veiksmus mokesčių administratorius atliko. Pati pareiÅ¡kėja pripažino, kad sprendimai dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo panaikinti, kai pareiÅ¡kėja 2017 m. gegužės 2 d. pateikė NTM deklaracijas už      2013–2014 metus.

Inspekcija, remdamasi MAÄ® 104-1 straipsnio 1 dalies 1 punktu, suformavo NTM pakaitines deklaracijas už 2013-2014 metus. Pažymėtina, kad pakaitinės deklaracijos mokestinės prievolės dydis nustatomas pagal ankstesnių mokesčių mokėtojo pateiktų to mokesčio deklaracijų duomenis ir (arba) kitÄ mokesčių administratoriui Å¡io ir kitų mokesčių įstatymų nustatyta tvarka Å¡io mokesčių mokėtojo ir trečiųjų asmenų pateiktÄ informacijÄ . Kadangi ankstesnė NTM deklaracija, kuriÄ buvo pateikusi pareiÅ¡kėja, buvo 2010 m. birželio 11 d.

NTM deklaracija už 2009 metų mokestinį laikotarpį (1 379,75 Eur (4 764,00 Lt)), tai pakaitinės deklaracijos už 2013–2014 metus buvo suformuotos pagrįstai, remiantis minėta ankstesne NTM deklaracija. MAÄ® 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad mokesčių mokėtojas privalo laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę. Å iuo atveju nustatyta ir RaÅ¡te detaliai įvertinta, kad pareiÅ¡kėja tokios prievolės neįvykdė. Taigi, mokesčių administratorius pagal MAÄ® 106 straipsnio 1 dalį įgijo teisę mokestinę prievolę iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai.Konstatuotina, kad RaÅ¡tas yra teisėtas ir pagrįstas, atsakovė iÅ¡samiai pareiÅ¡kėjai nurodė faktines aplinkybes ir nurodė teisinį pagrindÄ .

PareiÅ¡kėjos skundo argumentai, kad dėl Inspekcijos neteisėtų veiksmų ji patyrė žalÄ , laikytini nepagrįstais. Teismas atsakovės neteisėtų veiksmų nenustatė. PareiÅ¡kėja praÅ¡o atlyginti patirtÄ Å¾alÄ , kuri ji atsirado dėl vykdymo iÅ¡laidų. Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos tokiai prievolei atsirasti. Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta vieÅ¡oji civilinė atsakomybė, kuria nustatyti bÅ«tinos sÄ lygos:

1) valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigūnų) atliktų neteisėtų veiksmų (Civilinio kodekso 6.246 straipsnis);

2) asmens patirtos žalos (Civilinio kodekso 6.249 straipsnis);

3) neteisėtus veiksmus bei padarytÄ Å¾alÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io (Civilinio kodekso 6.247 straipsnis). Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ .Teismas konstatuoja, kad Inspekcijos neteisėtų veiksmų teismas nenustatė. Nenustačius neteisėtų veiksmų, kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų vertinimas yra netikslingas. PareiÅ¡kėjos nurodytos vykdymo iÅ¡laidos nebÅ«tų atsiradusios, jei ji tinkamai ir laiku bÅ«tų įvykdžiusi mokestinę nepriemokÄ .

Teismo vertinimu, Inspekcijos iÅ¡vada, kad nėra pagrindo atlyginti žalÄ , yra pagrįsta. Atsižvelgus į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos ir antstolių santykiai dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Å¡ioje byloje nenagrinėtini, kadangi Å¡ie santykiai reglamentuojami Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka ir nepatenka į vieÅ¡ojo administravimo sritį. Atsižvelgus į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsnio, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pakpa“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                 Rūta Mliuvienė