14041030-d4e7-4a01-beac-d69950ff98bd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Raimonda Andrulienė                                    Civilinė byla Nr. 2A-914-459/2015Teisėja Nijolė Šimkienė                          (Proceso Nr. 2-43-3-01832-2014-3)                                    Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                   76.4; 78.2.1; 128.2; 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Raimondos Andrulienės, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Žydrūno Bertašiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės D.

Ū. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-03-09 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. Ū. ieÅ¡kinį atsakovui G. B., trečiajam asmeniui A. Ū. dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje - Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė nustatyti, kad atsakovas G. B. yra jos sÅ«naus L. Ū., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o L.

Ū. – atsakovo sÅ«nus, pripažinti, jog atsakovas yra jos dukters A. Ū., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o A. Ū. – atsakovo dukra, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui L. Ū. po 115,85 Eur (400 Lt) per mėnesį, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, ir 4170,53 Eur (14400 Lt) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is mėnesius, paskiriant ieÅ¡kovę priteistų lėšų tvarkytoja. Nurodė, kad ji su atsakovu yra biologiniai L. Ū. ir A.

Ū. tėvai. IeÅ¡kovė su atsakovu kartu gyveno, vedė bendrÄ Å«kį, tačiau susituokę nebuvo. Maždaug prieÅ¡ ketverius metus atsakovas susirado kitÄ moterį ir išėjo iÅ¡ namų. Nuo to laiko atsakovas nepadeda iÅ¡laikyti vaikų.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2015-03-09 sprendimu tenkino dalį ieÅ¡kinio: nustatė, kad G. B. yra L. Ū. tėvas, o L. Ū. yra G. B. sÅ«nus; priteisė iÅ¡ G. B. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui L. Ū., mokant po 115,85 Eur per mėnesį periodinių iÅ¡mokų nuo 2014 m. rugsėjo 15 d. iki sÅ«naus pilnametystės; priteisė iÅ¡ G.

B. 4170,53 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ; priteistų lėšų tvarkytoja paskyrė D. Ū.. Teismas, įštyręs ir įvertinęs bylos medžiagÄ , nustatė, kad atsakovas G. B. yra L. Ū. tėvas, o L. B. yra jo sÅ«nus (CK 3.146 str. 1 d., 3.148 str.1 d.). Teismas atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti, kad atsakovas yra A. Ū. tėvas, kadangi A. Ū. Å¡iuo metu yra jau pilnametė ir į teismÄ dėl tėvystės nustatymo turi kreiptis pati, o ne jos motina. Teismas, atsižvelgdamas į sÅ«naus amžių, jo sÄ lygotus poreikius, į atsakovo amžių, jo sÄ lygotÄ galimybę dirbti ir užsidirbti, į tai, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo Å¡eiminę padėtį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, priteisė iÅ¡ atsakovo sÅ«naus Luko iÅ¡laikymui po 115,85 Eur per mėnesį, taip pat priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-03-09 sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas nustatyti, jog atsakovas yra A.

Ū. tėvas, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį tenkinti. Nurodo, jog teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Civilinio kodekso 3.147 straipsnio 2 dalį. Å ioje teisės normoje įtvirtinta vaiko, įgijusio visiÅ¡kÄ veiksnumÄ , teisė, bet ne pareiga teikti teismui ieÅ¡kinį dėl tėvystės nustatymo. IeÅ¡kovės reikalavimas yra teisėtas, pagrįstas, atitinkantis teisingumo ir protingumo reikalavimus.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, jų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovė D. Ū. kreipėsi į teismÄ , reikÅ¡dama reikalavimus nustatyti, jog atsakovas G.

B. yra nepilnamečio jos sÅ«naus bei pilnametės dukters tėvas, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kinio dalį ir nustatė, jog atsakovas yra L. Ū. tėvas bei priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ; reikalavimÄ nustatyti, jog atsakovas yra pilnametės A. Ū. tėvas teismas atmetė. IeÅ¡kovė skundžia Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį.Civilinio kodekso 3.146 straipsnio, reglamentuojančio tėvystės nustatymo sÄ lygas, 1 dalyje numatyta, jog jeigu vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas; 2 dalyje - jei vaikas gimė susituokusiai motinai arba jo kilmė iÅ¡ tėvo yra patvirtinta pareiÅ¡kimu dėl tėvystės pripažinimo, tėvystės nustatymas galimas tik nuginčijus duomenis gimimo įraÅ¡e apie tėvÄ .

Taigi straipsnyje nurodytos sÄ lygos, kai kilus ginčui tėvystę galima nustatyti ieÅ¡kinio teisena. Paprastai nustatant tėvystę keliama sÄ lyga, kad registruojant vaiko gimimÄ ar po to civilinės metrikacijos įstaigoje nebuvo nustatyta vaiko kilmė iÅ¡ tėvo ir vaiko gimimo įraÅ¡e nenurodyti tėvo duomenys. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ iÅ¡siaiÅ¡kina, ar asmuo pagal įstatymÄ turėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nustatymo, ar vaiko gimimo įraÅ¡e yra tėvo duomenys, ar jų nėra, taip pat ar yra pagrindas nustatyti tėvystę.

IÅ¡siaiÅ¡kinus, kad nėra vieno iÅ¡ Å¡ių trijų elementų, tėvystės negalima nustatyti. Tais atvejais, kai vaikui gimus ir registruojant jo gimimÄ Ä¯statyme nurodyta tvarka buvo nustatyta jo kilmė iÅ¡ tėvo, asmenys, turintys teisę kreiptis dėl tėvystės nustatymo ir pareiÅ¡kę ieÅ¡kinį dėl tėvystės nustatymo, pirmiausia turi Civilinio kodekso 3.149-3.153 straipsniuose nustatyta tvarka nuginčyti gimimo įraÅ¡o duomenis apie vaiko tėvÄ . Tik nuginčijus tėvo duomenis vaiko gimimo įraÅ¡e ir iÅ¡braukus Å¡iuos duomenis, atsiranda galimybė kreiptis dėl tėvystės nustatymo.

Civilinio kodekso 3.149 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog duomenis vaiko gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ar tėvÄ leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Tačiau reikia skirti motinystės ar tėvystės nuginčijimÄ nuo neteisingų vaiko gimimo įrašų iÅ¡taisymo (pavyzdžiui, vaiko motinai nurodžius iÅ¡galvotus tėvo duomenis arba kai vaikas gimsta vieniÅ¡ai motinai, o nuo jos santuokos pabaigos praėję trys Å¡imtai dienų, nesant tėvystės pripažinimo pareiÅ¡kimo ar teismui nenustačius tėvystės, kai vaiko tėvas nurodytas kitas asmuo ar buvęs sutuoktinis).

Dokumentais įrodžius, kad suklysta, klaida gali bÅ«ti iÅ¡taisyta Civilinės metrikacijos taisyklių nustatyta tvarka ir tėvo duomenys iÅ¡ vaiko gimimo įraÅ¡o gali bÅ«ti iÅ¡braukti.IÅ¡ byloje esančio L. Ū. gimimo liudijimo matyti, kad jo tėvu nurodytas G. Ū.. Taigi vaiko gimimo liudijime įraÅ¡yti duomenys apie vaiko tėvÄ . Teismas, nustatydamas tėvystę, privalėjo aiÅ¡kintis, ar L. Ū. gimimo liudijime kaip tėvas nurodytas realus asmuo. Jei G. Ū. realus asmuo, ar jis buvo D. Ū. sutuoktinis, kokia buvo D.

Ū. Å¡eiminė padėtis L. Ū. gimimo momentu. PaaiÅ¡kėjus, jog G. Ū. realus asmuo ir į gimimo liudijimÄ jis įraÅ¡ytas įstatyme numatytais pagrindas, bÅ«tina nuginčyti tėvystę. PrieÅ¡ingu atveju – ieÅ¡kovė turėtų kreiptis į Civilinės metrikacijos įstaigÄ dėl klaidos gimimo liudijime iÅ¡taisymo. Atkreiptinas dėmesys, jog byloje nėra A. Ū. gimimo liudijimo, asmens tapatybės dokumento, todėl nėra jokio oficialaus dokumento, patvirtinančio jos amžių, neaiÅ¡ku, kokie jos gimimo liudijimo duomenys, ar yra įraÅ¡as apie tėvÄ , ar ne.

Be to, ieÅ¡kinio padavimo metu A. Ū. jau buvo pilnametė. Civilinio kodekso 3.147 straipsnio, įvardijančio asmenis, galinčius kreiptis dėl tėvystės nustatymo, 2 dalyje numatyta, jog jei vaiko tėvas atsisako pripažinti tėvystę pareiÅ¡kimu dėl tėvystės pripažinimo ar vaiko tėvas mirė, ieÅ¡kinį dėl tėvystės nustatymo gali paduoti vaiko motina, vaikas, įgijęs visiÅ¡kÄ veiksnumÄ , vaiko globėjas (rÅ«pintojas), valstybinė vaikų teisių apsaugos institucija arba mirusio vaiko palikuonys.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio reikalavimÄ nustatyti, kad atsakovas yra A. Ū. tėvas, atmetė dėl to, jog jį pareiÅ¡kė motina, o ne pilnametė A. Ū.. A. Ū. Å¡ioje byloje dalyvavo kaip trečiasis asmuo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog vaiko motina kreipiasi į teismÄ tuo atveju, kai vaikas nepilnametis, siekdama apginti Å¡io vaiko teises, taip pat ir savo teises gauti iÅ¡ vaiko tėvo pagalbÄ auginant bei auklėjant vaikÄ . Pažymėtina, jog teismas Å¡eimos teisinių santykių byloje privalo bÅ«ti aktyvus, todėl turėjo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei pakeisti netinkamÄ Å¡alį tinkama – įtraukti A.

Ū. į bylÄ bendraieÅ¡ke.Klaipėdos apygardos teismas 2015-06-18 nutartimi pasiÅ«lė D. Ū. pateikti teismui papildomus įrodymus: A. Ū. gimimo liudijimÄ , D. Ū. santuokos ir iÅ¡tuokos (priklausomai nuo jos Å¡eiminio statuso pagal dokumentus) liudijimus ar jų kopijas. Tačiau jokių papildomų įrodymų apeliacinės instancijos teismui nepateikta. Kadangi bylos esmė neatskleista ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, pirmosios instancijos teismo 2015-03-09 sprendimas naikintinas ir byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-03-09 sprendimÄ ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kolegijos pirmininkė                                                                    Raimonda Andrulienė                                                    Kolegijos teisėjai                                                                    ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Rimvida Zubernienė