1403f99b-3a4e-4d19-bac4-4167bb6fc75f · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                          Civilinė byla Nr. 2A-350-538/2017                          Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02105-2016-8                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                      2.6.2.1; 2.6.8.5; 2.6.10.2.4.2; 3.3.1.18.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NU T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės J.

L. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. L. ieÅ¡kinį atsakovėms O. S. ir UAB „Vakarų renta“ dėl žalos atlyginimo, pagal atsakovių O. S. ir UAB „Vakarų renta“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. L. dėl skolos priteisimo ir žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:                                                                  I.

Ginčo esmė ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės O. S. 500,00 Eur žalos atlyginimÄ , priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių O. S. ir UAB „Vakarų renta“ 500,00 Eur netesybas, 3000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad tarp Å¡alių 2016-01-25 sudaryta avansinė triÅ¡alė buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis.

Vadovaudamasi Sutarties 2 punktu ieÅ¡kovė preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėjo atsakovei UAB „Vakarų renta“ 500,00 Eur avansÄ , o atsakovė perdavė ieÅ¡kovei buto, esančio (duomenys neskelbtini), raktus ir iki 2016-02-12 suteikė ieÅ¡kovei teisę susipažinti iÅ¡ iÅ¡bandyti perkamÄ daiktÄ . Vėliau sužinojo, jog minėtame bute vandens tiekimas įrengtas nelegaliai, taip pat nėra vandens apskaitos prietaisų. Atsižvelgiant į tai, kad 2016-01-25 avansinės triÅ¡alės buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu jai nebuvo žinoma apie nurodytus buto trÅ«kumus, ji nusprendė nutraukti sutartį.

Pažymi, jog nutraukusi sutartį ji grÄ Å¾ino atsakovei buto raktus, tačiau pastaroji atsisakė grÄ Å¾inti sumokėtÄ 500,00 Eur avansÄ , todėl iÅ¡ atsakovės O. S. priteistina 500,00 Eur žalos atlyginimo. Be to, sutartis nutraukta dėl atsakovių kaltės, todėl jos pagal sutarties 6.2 punktÄ turi sumokėti 500,00 Eur netesybas ieÅ¡kovei. Pažymėjo, jog dėl susiklosčiusios situacijos ji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , pažeminimÄ , emocinę depresijÄ , reputacijos pablogėjimÄ ir bendravimo galimybių sumažėjimÄ , todėl prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių 3000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

Atsakovės pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamos priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. L. 4092,00 Eur nuostolių atsakovei O. S., 300,00 Eur skolos atsakovei UAB „Vakarų renta“.Nurodė, kad tarp Å¡alių 2016-01-25 sudaryta avansinė triÅ¡alė buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovė O. S. įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovė įsipareigojo nupirkti atsakovei O. S. nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 10500,00 Eur.

IeÅ¡kovė sumokėjo atsakovei O. S. 500,00 Eur avansÄ bei pagal sutarties 7 punktÄ ieÅ¡kovė ir atsakovė O. S. įsipareigojo sumokėti UAB „Vakarų renta“ po 300,00 Eur už suteiktas tarpininkavimo paslaugas. Pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovė atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, jai iÅ¡liko prievolė sumokėti UAB „Vakarų renta“ už suteiktas paslaugas. Atsakovės nurodė, kad kiekvienÄ mėnesį buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos už vandenį, jo paÅ¡ildymÄ , nuotekų Å¡alinimÄ , kas parodo, jog vandens tiekimas ir nuotekų Å¡alinimas butui pajungti teisėtai.

Be to, vandens apskaitos prietaisų butui įrengti neprivaloma ir tai priklauso nuo buto savininko pageidavimo. Minėta informacija ieÅ¡kovei buvo pateikta prieÅ¡ sutarties sudarymÄ , butÄ ji buvo apžiÅ«rėjusi ir netgi jame apsigyvenusi, tačiau dėl atsakovėms nežinomų priežasčių persigalvojo ir atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Kadangi ieÅ¡kovė sutartį atsisakė sudaryti nepagrįstai, atsakovė O. S. turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-10-18 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iÅ¡ atsakovės O. S. 500,00 Eur be pagrindo įgytas lėšas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 500,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-03-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 79,89 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei J. L.. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės J. L. 393,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei UAB „Vakarų renta“. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės J. L. į valstybės biudžetÄ 2,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisė iÅ¡ atsakovės O. S. į valstybės biudžetÄ 1,49 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Vakarų renta“ į valstybės biudžetÄ 1,49 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Nurodė, kad nors 2016-01-25 preliminarios sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovei buvo pateiktas VÄ® „Registrų centras“ buto iÅ¡raÅ¡as, tačiau, atsižvelgus į tai, jog bute faktiÅ¡kai buvo įrengtas atskiras vonios kambarys, ieÅ¡kovė galėjo pagrįstai klysti manydama, jog minėta patalpa yra tinkamai įregistruota, o padaryti remonto darbai atsispindi buto registro ir kadastro byloje.

Pažymėjo, jog nors atsakovių atstovas nurodo, kad minėtiems remonto darbams leidimas nereikalingas, o po remonto atsiradę pakeitimai neprivalo bÅ«ti registruojami ir tai daroma tik buto savininkams pageidaujant, tačiau nagrinėjamu atveju Å¡ios aplinkybės nesudaro esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ , dėl to, ar ieÅ¡kovė pagrįstai atsisakė sudaryti buto pirkimo – pardavimo sutartį. Padarė iÅ¡vadÄ , kad sudarant 2016-01-25 preliminariÄ sutartį atsakovės tinkamai ieÅ¡kovei neiÅ¡aiÅ¡kino, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengtas vonios kambarys nėra įregistruotas buto registro ir kadastro byloje, todėl norėdama tai padaryti ieÅ¡kovė atitinkamai patirs papildomų piniginių iÅ¡laidų, laiko sÄ naudų.

Taigi, 2016-01-25 preliminarios sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovei nebuvo žinomos visos aplinkybės, turinčios esminės reikÅ¡mės sprendimui sudaryti pagrindinę sutartį. Konstatavo, kad kvalifikavus ginčo sumÄ kaip avansÄ , nesudarius pagrindinės sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti Å¡iais pinigais ir jie turi bÅ«ti grÄ Å¾inami arba priteisiami ieÅ¡kovei, kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas. Nurodė, kad ieÅ¡kovės atsisakymÄ sudaryti pagrindinę sutartį sÄ lygojo ne atsakovės veiksmai, tačiau paties nekilnojamojo daikto trÅ«kumai, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovė O.

S. neįvykdė Sutarties reikalavimų ir nepagrįstai vengė sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį. Taip pat nurodė, kad nebuvo įvykdytas Å¡alių susitarimas iki 2016-02-12 sudaryti buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, numatytÄ 2016-01-25 avansinėje triÅ¡alėje sutartyje, tačiau Sutartis nebuvo pripažinta negaliojančia dėl apgaulės, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti neturtinę žalÄ atmestinas. Nurodė, kad teismui konstatavus, jog ieÅ¡kovė pagrįstai atsisakė sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, atsakovės reikalavimas dėl 4500,00 Eur netiesioginių nuostolių atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas konstatavo, jog yra labiau tikėtina, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), faktinių aplinkybių konstatavimas buvo atliktas ne dėl ieÅ¡kovės veiksmų, o siekiant sudaryti naujÄ buto pirkimo – pardavimo sutartį. Taip pat nurodė, kad nenustačius ieÅ¡kovės kaltės dėl sutarties nesudarymo nustatytu terminu, prievolei pagal preliminariÄ jÄ sutartį pasibaigus ir atsakovei UAB „Vakarų renta“, kaip tarpininkei, neatlikus visų įsipareigojimų, kad preliminariojoje sutartyje numatytas galutinis rezultatas – pagrindinės sutarties sudarymas bÅ«tų įgyvendintas, laikytina, jog ieÅ¡kovė privalo atlyginti atsakovei UAB „Vakarų renta“ tik už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas.

Atlygintinų sumų įrodinėjimo pareiga tenka atsakovei, kuri turi pagrįsti turėtas protingas iÅ¡laidas, susijusias su sutarties vykdymu iki sutarties pabaigos, tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių minėtas iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-18 sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys; priimti naujÄ teismo sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų, remiantis Avanso triÅ¡alės sutarties punktu Nr. 6.2. priteista J.

L. iÅ¡ O. Å . 500 eurų netesybų; priteisti J. L. solidariai iÅ¡ UAB „Vakarų renta“ ir O. Å . 3 000 eurų neturtinei žalai atlyginti; priteisti J. L. solidariai iÅ¡ UAB „Vakarų renta“ ir O. Å . įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodo, kad susitarimas dėl pagrindinės sutarties sudarymo buvo sudarytas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės O. Å ., todėl prievolė dėl netesybų gali kilti tik Å¡aliai, sudariusiai susitarimÄ dėl pagrindinės sutarties sudarymo.

Nors pateikta klaidinančia reklama UAB „Vakarų renta“ taip pat yra kalta dėl to, kad nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo - pardavimo sutartis, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. sprendime pateikti teisiniai argumentai yra įtikinantys, kad tarpininkė UAB „Vakarų renta“ neatsakinga ieÅ¡kovei J. L. bÅ«tent dėl Avansinės triÅ¡alės sutarties punkte Nr. 6.2. numatytų netesybų, todėl apeliaciniame skunde neginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 500 eurų netesybų priteisimo J.

L. solidariai iÅ¡ UAB „Vakarų renta“ ir O. Å .. Teigia, kad atsakovė O. Å ., kuriai Avanso triÅ¡alės sutarties pagrindu gali kilti prievolė dėl netesybų, nutylėjo informacijÄ apie parduodamo buto sanitarinių mazgų defektus. t.y. atsakovė O. Å . yra tiesiogiai kalta dėl to, kad nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo - pardavimo sutartis, todėl, remiantis Avanso triÅ¡alės sutarties punktu Nr. 6.2, O. Å ., kaip sudariusiai susitarimÄ dėl pagrindinės sutarties sudarymo ir kyla prievolė dėl netesybų.

Pažymi, kad ieÅ¡kinyje nepraÅ¡oma atlyginti turtinę žalÄ dėl neįvykdyto preliminariojoje sutartyje numatyto susitarimo ateityje sudaryti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį. IeÅ¡kovė, remdamasi LR CK 1.91 str. 1 d., praÅ¡o teismo, kad jai bÅ«tų atlyginta neturtinė žala dėl Avanso triÅ¡alės sutarties sudarymo. Klaidinanti UAB „Vakarų renta“ reklama dėl prekės rÅ«Å¡ies ir atsakovės O. Å . nutylėjimas apie prekės defektÄ , t.y. nutylėta informacija ir yra ta atsakovių kaltė, dėl kurios buvo sudaryta triÅ¡alė avanso sutartis.

Pažymi, kad dėl O. Å . kaltės vieniÅ¡a mama J. L., iÅ¡ nežinojimo sudariusi Avanso triÅ¡alę sutartj, kartu su (duomenys neskelbtini dukra M. V., gim. (duomenys neskelbtini, buvo priverstos beprasmiÅ¡kai apsigyventi sanitarines ir higienos normas neatitinkančiose patalpose. Motinos pareiga sudaryti kuo palankesnes sÄ lygas vaiko augimui ir vystymuisi, tačiau dėl nesibaigiančios vandentiekio avarijos teko su kÅ«dikiu du kartus savaitės bėgyje beprasmiÅ¡kai kraustyti iÅ¡ (duomenys neskelbtini, į planuotÄ Ä¯sigyti butÄ adresu (duomenys neskelbtini, ir atgal.

Ir kÅ«dikio amžiaus vaikas, ir motina ieÅ¡kovė J. L. patyrė stiprų stresÄ , pažeminimÄ ir negatyvius iÅ¡gyvenimus. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :           IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo sprendimo, kuriuo teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimus dėl netesybų iÅ¡ O. S. priteisimo bei dėl neturtinės žalos atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos skundžiamame sprendime nurodytų motyvų. Dėl netesybų. Apeliantė argumentuoja, kad remiantis Avanso triÅ¡alės sutarties punktu Nr. 6.2., O. S., kaip sudariusiai susitarimÄ dėl pagrindinės sutarties sudarymo ir kyla prievolė dėl netesybų. Su Å¡iuo argumentu teisėjų kolegija nesutinka.         CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį.

Taigi preliminarioji sutartis yra Å¡alių susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo, t. y. sutartis dėl pagrindinės sutarties sudarymo. Pagal CK 6.165 straipsnyje įtvirtintÄ preliminariosios sutarties sampratÄ , galima iÅ¡skirti Å¡iuos tokios sutarties bruožus:

1) aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį;

2) aptariami bÅ«simos pagrindinės sutarties dalykas ir esminės pagrindinės sutarties sÄ lygos;

3) nurodomas terminas, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis;

4) susitarimas įforminamas raÅ¡tu. Pagal preliminariÄ jÄ sutartį perduodami pinigai gali bÅ«ti Å¡alių sutartas prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, kuriuo užtikrinamas baudos sumokėjimas arba iÅ¡ anksto Å¡alių aptartų nuostolių atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V. Å . v. A. N. ir kt., bylos Nr. 3K-P-382/2006). Sutarties nevykdymo teisiniai padariniai – sutartinė civilinė atsakomybė – kyla, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

Viena iÅ¡ sÄ lygų, suteikiančių pagrindÄ konstatuoti sutarties Å¡alies pareigÄ atsakyti už neįvykdytÄ ar netinkamai įvykdytÄ sutartį, yra sandorio Å¡alies kaltė (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Taigi sutartyje nustatyti jos pažeidimo (neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo) padariniai kyla dėl tokio pažeidimo kaltai pripažintai sandorio Å¡aliai (atskirais atvejais – ir abiem sandorio Å¡alims). Nors skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), jis, naudodamasis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, gali tokiÄ prezumpcijÄ paneigti, taip pat įrodyti kitos sandorio Å¡alies kaltę (CPK 178 straipsnis).

Sprendžiant, kiek kuri sutarties Å¡alis yra atsakinga už sutarties nevykdymÄ , turi bÅ«ti vertinama ne tik tai, kokias tarpusavio teises ir pareigas pagal pasiektÄ susitarimÄ ir taikytinÄ teisinį reguliavimÄ sutartis sukuria jos Å¡alims, bet ir jų elgesys vykdant sutartį, sutarties vykdymo principų, įtvirtintų CK 6.200 straipsnyje (bendradarbiavimo, kooperavimosi, ekonomiÅ¡kumo ir kt.), laikymasis bei kitos reikÅ¡mingos aplinkybės. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas – CK 6.38, 6.200 straipsniai – įpareigoja kiekvienÄ sutarties Å¡alį ne tik sÄ Å¾iningai, tinkamai vykdyti savo prievoles, bet ir atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau, bendradarbiauti su kita Å¡alimi.

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad pareigÄ bendradarbiauti ir savo teises įgyvendinti sÄ Å¾iningai turi abi sutarties Å¡alys, todėl jos abi turi veikti aktyviai ir atlikti protingumo kriterijų atitinkančius veiksmus, esančius tinkamo Å¡alių bendradarbiavimo prielaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal AB „Citadele“ banko pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-189/2012).CK 6.163 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sÄ Å¾iningumo pareiga ir Å¡alims derantis dėl sutarties sudarymo (dar prieÅ¡ jÄ sudarant).

Å io straipsnio 3 dalyje nustatyti nesÄ Å¾iningo elgesio derantis teisiniai padariniai. Pareiga elgtis sÄ Å¾iningai vykstant deryboms taip pat apima Å¡alių pareigÄ suteikti viena kitai žinomÄ informacijÄ , turinčiÄ esminę reikÅ¡mę sutarčiai sudaryti. Kai derybų metu Å¡alis elgiasi nesÄ Å¾iningai, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai nuostolius. Tačiau netgi nustačius, kad viena iÅ¡ Å¡alių elgėsi nesÄ Å¾iningai ir yra atsakinga už kitos Å¡alies patirtus nuostolius, privalu tirti ir vertinti kitos Å¡alies elgesį, vykdant preliminariÄ jÄ sutartį.

Kaip byloje nustatyta, Å¡alys susitarė dėl netesybų sutarties 6.1 ir 6.2 punktuose, kur nustatyta, jog pirkėjai neįvykdžius sutartyje numatytų įsipareigojimų, ji privalo sumokėti pardavėjai 500,00 Eur baudÄ , o pardavėjai neįvykdžius Å¡ioje sutartyje numatytų įsipareigojimų ir nepagrįstai vengiant sudaryti pirkimo pardavimo sutartį, privalo grÄ Å¾inti pirkėjai 500,00 Eur avansÄ bei sumokėti 500,00 Eur baudÄ sutarties nutraukimo metu. Taigi kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagrindinė reikalavimo sumokėti netesybas sÄ lyga yra nepagrįstas prieÅ¡ingos Å¡alies atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį.

Å iuo atveju svarbu pažymėti, jog sudaryti pagrindinę sutartį atsisakė bÅ«tent ieÅ¡kovė. Be to, nors ieÅ¡kovė tvirtino, kad atsisakė sudaryti sutartį, jog bute buvo netvarkingas sanitarinis mazgas, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teikdama ieÅ¡kinį tokių duomenų ieÅ¡kovė nepateikė (CPK 178 straipsnis), tik nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡siųsti paklausimai atitinkamoms institucijoms dėl sanitarinio mazgo tinkamumo, tačiau Å¡ios institucijos nepatvirtino, kad sanitarinis mazgas įrengtas pažeidžiant įstatymų reikalavimus, taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė O.

S. neįvykdė Sutarties reikalavimų ir nepagrįstai vengė sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį, taigi netesybos iÅ¡ atsakovės nepriteistos pagrįstai (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl neturtinės žalos atlyginimo. Apeliantė argumentuoja, kad neprašė atlyginti turtinę žalÄ dėl neįvykdyto preliminariojoje sutartyje numatyto susitarimo ateityje sudaryti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį, ieÅ¡kovė, remdamasi CK 1.91 straipsnio 1 dalimi, prašė teismo, kad jai bÅ«tų atlyginta neturtinė žala dėl Avanso triÅ¡alės sutarties sudarymo.

Å is argumentas taip pat atmestinas. CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sÄ lygomis, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieÅ¡kinį.Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, kaip sudarytos dėl apgaulės, todėl apeliantė remtis CK 1.91 straipsnio nuostatomis praÅ¡ydama priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ neturi pagrindo.

Kaip byloje nustatyta, ieÅ¡kovei buvo suteikta galimybė apžiÅ«rėti perkamÄ butÄ , ji net buvo apsigyvenusi minėtame bute, taigi ji turėjo galimybę įsitikinti kaip įrengtas higieninis sanitarinis mazgas. Atsakovės neatliko jokių veiksmų, kuriais bÅ«tų siekiama apgauti ieÅ¡kovę, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad įstatymai nenumato galimybės reikalauti atlyginti neturtinę žalÄ tuo atveju, jei neįvykdomas preliminariojoje sutartyje numatytas susitarimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį ar neįvykus pirkimo – pardavimo sandoriui.Dėl kitų apelianto argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :                          Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                        Irma Čuchraj                                                     Erika MisiÅ«nienė                                                     Almantas Padvelskis