14033b18-875f-43ec-ae15-e9c1e0f38eb4 · Kretingos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4-824/2013Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00088-2019-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 4.3.; 99.3.; 99.5.; 99.9.; 116.1.; 116.7. KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 31 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė,sekretoriaujant Ingai Kanareikinai,dalyvaujant ieškovės atstovui L. M., atsakovui V. B.,atsakovo atstovui advokatui Romanui Lupeikai,atsakovo Kretingos rajono savivaldybės administracijos atstovui Algimantui Gedvilui,trečiajam asmeniui A.

B.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V. B., Kretingos rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, UAB „Amitis“, B. S., G. K. ir A. B. dėl statybÄ leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir statybos padarinių Å¡alinimo, ir n u s t a t ė : pradinė ieÅ¡kovė D. R. patikslintu ieÅ¡kiniu (3 t., b.l. 27-39) prašė atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir pripažinti, kad 2007-04-12 Kretingos rajono savivaldybės atsakovui V.

B. iÅ¡duotas Statybos leidimas Nr. 83 yra neteisėtas ir jį panaikinti; pripažinti atsakovo V. B. statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., rekonstrukcijÄ neatitinkančia teisės aktų reikalavimų ir neteisėta; įpareigoti atsakovÄ V. B. per 6 mėnesių terminÄ savo lėšomis iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatyto nurodyto statinio dalis, atstatant Å¡ias dalis į buvusiÄ iki rekonstrukcijos padėtį ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2013-09-26 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi ieÅ¡kovė D.

R. civilinėje byloje Nr. 2-4-824/2013 buvo pakeista jos teisių perėmėja L. M. (3 t., b.l. 173-174).Atsakovė Kretingos rajono savivaldybės administracija per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimais, mano, kad praleistam ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimui nėra pagrindo (3 t., b.l. 53-56).A. V. B. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės keliamiems reikalavimams, nes Å¡iais klausimais yra priimti įsiteisėję teismo sprendimai.

Taip pat praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės (3 t., b.l. 58-64). Tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, UAB „Amitis“, A. B., G. K. ir B. S. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovės atstovas L. M. teismo posėdžio metu patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė, iÅ¡ esmės rėmėsi motyvais, iÅ¡dėstytais patikslintame ieÅ¡kinyje.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, nes dėl ginčijamo statybos leidimo iÅ¡davimo ieÅ¡kovė nesutiko dar 2007 m., kai kreipėsi į Kretingos rajono savivaldybę, vėliau – į administracinį teismÄ , tačiau jos pažeistos teisės nebuvo apgintos. Pažymėjo, kad statybos komisijos protokole nėra sÄ lygas iÅ¡davusių institucijų KultÅ«ros vertybių apsaugos departamento Klaipėdos skyriaus ir TEO LT suderinimo; taip pat nėra gretimo sklypo savininkų (ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų) raÅ¡ytinių sutikimų.

Å iuo metu atsakovo atlikta pastato rekonstrukcija daro neigiamÄ poveikį ieÅ¡kovės žemės sklypui, turi neigiamÄ poveikį insoliacijos trukmei, be to, byloje buvo atlikta ekspertizė, kuri nustatė įvykdytų statybos darbų pažeidimus.Atsakovas V. B. teismo posėdžio metu patikslinto ieÅ¡kinio nepripažino, prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad pastatas buvo rekonstruotas, tačiau pastato pamatų nedidino, komunikacijų per ieÅ¡kovės žemės sklypÄ netiesė ir ieÅ¡kovės žemės sklypu statybų metu nesinaudojo, be to, statybų metu pastebėtus matmenų neatitikimų klausimÄ derino su Kretingos rajono savivaldybės vyr. architektu J.

P., kuris klaidÄ iÅ¡taisė.Atsakovo atstovas advokatas R.Lupeika teismo posėdžio metu patikslinto ieÅ¡kinio nepripažino, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad pradinė ieÅ¡kovė D. R. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ , kurio prašė panaikinti Kretingos rajono savivaldybės 2007-04-12 statybos leidimÄ Nr. 83, tačiau Å¡is teismas praÅ¡ymo dėl praleisto termino skundui paduoti netenkino ir reikalavimus dėl detaliojo plano ir statybos leidimo panaikinimo atsisakė priimti.

Taip pat atsakovas civilinėje byloje Nr. 2-42-666/2008 pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯pareigoti D. R. netrukdyti vykdyti rekonstrukcijos darbus pagal 2007-04-12 Kretingos rajono savivaldybės statybos leidimÄ Nr. 83, teismas sprendimu šį reikalavimÄ visiÅ¡kai tenkino, o Klaipėdos apygardos teismas 2008-12-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-767-253/2008 skundo dalį dėl įpareigojimo netrukdyti atmetė kaip nepagrįstÄ . Pripažino, kad atsakovui iÅ¡duotas statybos leidimas yra su defektu, todėl mano, kad teismas turėtų nustatyti terminÄ atsakovui gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ .Atsakovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos atstovas A.

Gedvilas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, mano, kad ieÅ¡kovės reikalavimui dėl statybos leidimo panaikinimo turėjo bÅ«ti taikoma ieÅ¡kinio senatis ir ieÅ¡kinys atmestas. Pažymėjo, jog buvusiam pastato savininkui buvo iÅ¡duotas statybos leidimas ir jis atliko statybos darbus, be to, ieÅ¡kovė neįrodė, kad bÅ«tent atsakovas perstatė pastato sienÄ .Tretysis asmuo A. B. teismo posėdžio metu palaikė atsakovo pozicijÄ . PaaiÅ¡kino, kad, atlikus pastato rekonstrukcijos darbus, padidėjo pastato aukÅ¡tis, tačiau pastato pamatai iÅ¡liko tokio paties dydžio, kokius iÅ¡kasė buvęs pastato savininkas.Tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, UAB „Amitis“, G.

K. ir B. S. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ginčo Å¡alys L. M. ir V. B. yra gretimų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai (1 t., b.l. 9-10, 11-15). Pradinė ieÅ¡kovė D. R. su Å¡eima gyveno adresu (duomenys neskelbtini), ir nuosavybės teise valdo pusė gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal 2004-03-17 valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2062 D.

R. iÅ¡pirko savo namų valdai priskirto žemės sklypo ½ dalį. Ä®teisintas ir nustatyta tvarka įregistruotas 0,08 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio ½ dalis nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei. Atsakovas V. B. 2005-12-20 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu Nr. 74-8089 įgijo nuosavybės teisę į pastatÄ - dengtÄ turgelį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 54). V. B. 2006-12-14 Valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 6725 ir tos pačios dienos priėmimo – perdavimo aktu Nr. 6726, įgijo 0,0328 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Ketindamas vykdyti įsigytame statinyje Å«kinę - komercinę veiklÄ , su praÅ¡ymu atsakovas kreipėsi į Kretingos rajono savivaldybę dėl projektavimo sÄ lygų iÅ¡davimo. 2007-02-12 buvo iÅ¡duotas projektavimo sÄ lygų sÄ vadas Nr. 49 bei 2007-04-12 Kretingos rajono savivaldybė iÅ¡davė Statybos leidimÄ Nr. 83 (1 t., b.l. 67), kuriuo buvo numatyta turgelio, esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija į pramoninių prekių parduotuvę.

Tarp pastatų (duomenys neskelbtini), kuris priklauso ieÅ¡kovei ir (duomenys neskelbtini)., kuris priklauso atsakovui, esanti apie 4 metrų pločio erdvė yra įvažiavimas į ieÅ¡kovės privatizuotÄ namų valdÄ . Paskutinį kartÄ statinio, esančio (duomenys neskelbtini)., kadastro duomenų pakeitimai buvo fiksuoti 1996-08-14 (1 t. b.l. 96-101). Jokių pakeitimų ir naujų duomenų apie pastato rekonstrukcijÄ ir duomenų pakeitimų po nurodytos datos nekilnojamojo turto registre neužfiksuota. Civilinėje byloje 2013-08-19 buvo atlikta statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizė bei pateiktas teismo ekspertizės aktas Nr. 13-03/01.Kaip žinia, asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso, bet teisę į pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso apgynimÄ â€“ ieÅ¡kinio patenkinimÄ â€“ asmuo įgyja įrodęs ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos CPK 5 str. 1 d.).

Jeigu ieÅ¡kovas neįrodo faktų, kuriais grindžia savo materialinį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.), tai jis kartu neįrodo savo teisės ar teisinio intereso pažeidimo. Nagrinėjamu atveju ginčas vyksta dėl atsakovo 2005-12-20 varžytynių metu įsigyto pastato-dengto turgelio, 116,56 kv.m bendro ploto, rekonstrukcijos, vykdomos pagal 2007-04-12 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. 83 (1 t., b.l. 67-68). 2007-07-16 projektavimo ir statybos leidimo iÅ¡davimo patikrinimo aktu Nr. 20 (1 t., b.l.

21) nustatytas Å¡is pažeidimas projektavimo procese – projektuojant rekonstruojamÄ pastatÄ nebuvo gautas bendro kelio naudotojos - ieÅ¡kovės - sutikimas. Be to, ieÅ¡kovė atliktos statinio dalinės techninės ekspertizės aktu, teismo ekspertizės aktu ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu įrodinėja, kad, vykdant pastato rekonstrukcijÄ , padidėjo sklypo užstatymo procentas iki 45 procentų (147,52 kv.m). IeÅ¡kovės ekspertizės akte nurodyta, kad 1998-08-12 potvarkiu Nr. 362 patvirtintame ginčo sklypo detaliojo plano priede Nr. 1 buvo nustatytas užstatymo tankis 38 procentai.

Å iame akte ekspertas nurodė, kad sprendžiant pagal Kretingos rajono savivaldybės administracijos vyr. architekto J. P. spaudÄ 2007-08-19 buvo pakeistas projektas ir pirmojo aukÅ¡to patalpų naudingas plotas sudarė 120,19 kv.m, t.y. 12,67 kv.m virÅ¡ijo naudingÄ plotÄ , nurodytÄ statybos leidime. Be to, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad toks projekto keitimas prieÅ¡taravo 1998-03-27 Kretingos rajono mero potvarkiu Nr. 126 patvirtinto detaliojo plano sprendiniams ir 1998-08-12 Kretingos rajono mero potvarkiu Nr. 362 patvirtintiems žemės sklypo (duomenys neskelbtini) architektÅ«riniams–urbanistiniams apribojimams ir sÄ lygoms (2 t., b.l. 75-81).

Nagrinėjamoje byloje, vertinant ieÅ¡kovės ginčijamo 2007-04-12 statybos leidimo Nr. 83 teisėtumÄ , bÅ«tina nustatyti, ar statybos leidimas buvo iÅ¡duotas laikantis teisės aktuose įtvirtinto teisinio reglamentavimo, o nustačius aplinkybę, kad nuo teisės aktuose įtvirtinto teisinio reglamentavimo buvo nukrypta, ji įvertinta kitų asmenų materialių teisių pažeidimo bei sukeliamų teisinių padarinių aspektais. Tokiu atveju fakto dėl kitų asmenų materialiųjų teisių pažeidimo įrodinėjimo pareiga tenka Å¡ia aplinkybe besiremiančiai Å¡aliai.

Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo.IeÅ¡kovė prašė atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl reikalavimo pripažinti 2007-04-12 statybos leidimÄ Nr. 83 neteisėtu, nurodė, kad terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, nes dėl ginčijamo statybos leidimo iÅ¡davimo ieÅ¡kovė nesutiko dar 2007 m., kai kreipėsi į Kretingos rajono savivaldybę, vėliau – į administracinį teismÄ , tačiau jos pažeistos teisės nebuvo apgintos. Atsakovai praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl Statybos leidimo panaikinimo.IeÅ¡kinio senaties terminas yra laiko tarpas, per kurį asmuo gali privestinai įgyvendinti savo pažeistas teises (Lietuvos Respublikos CK 1.124 str.).

Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 4 d. nustatytas sutrumpintas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais. Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinio atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Pagal Lietuvos Respublikos CK 1.127 str. 1 d. ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda po to, kai asmuo subjektyviai suvokia arba turi suvokti apie jo teisės pažeidimÄ .

Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė arba įstatymo saugomas interesas yra pažeisti arba ginčijami. Kadangi vidinis teisės pažeidimo suvokimas tiesiogiai susijęs su pačiu asmeniu, konkreti diena, kada asmuo sužinojo apie teisės pažeidimÄ , nustatoma pagal to asmens nurodymÄ . Sprendžiant, kada apie pažeistÄ teisę turėjo sužinoti apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, bÅ«tina nustatyti teisės pažeidimo pobÅ«dį ir momentÄ , nuo kurio bet koks vidutinis apdairiai ir rÅ«pestingai besielgiantis asmuo analogiÅ¡koje situacijoje turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad jo teisė yra pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2010).

Teismas bylos nagrinėjimo metu nustatė, kad Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2007-07-27 raÅ¡tu buvo informavęs savivaldybės administracijÄ apie tai, kad iÅ¡duotas leidimas pažeidžia gretimo sklypo bendrasavininkės D. R. interesus, tačiau skyrius nėra gavęs Savivaldybės administracijos atsakymo, kokių priemonių savivaldybės administracija ėmėsi, kad bÅ«tų paÅ¡alinti minėti trÅ«kumai. Akivaizdu, kad per trijų mėnesių terminÄ susiraÅ¡inėjimas vyko jau net tarp institucijų, kas rodo, kad ieÅ¡kovė kreipėsi dar anksčiau.

IeÅ¡kovė 2007 m. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Statybos leidimÄ Nr. 83, tačiau teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos D. R. pareiÅ¡kimÄ . Civilinėje byloje Nr. 2-112-666/2007 D. R. jau reiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė įpareigoti statytojÄ pertvarkyti statinį, kad jis atitiktų nekilnojamojo turto registro duomenis (1 t., b.l. 55-63). IeÅ¡kovė iÅ¡ pradžių nesiekė drastiÅ¡kų tikslų: reikalauti griauti ar perstatyti, tačiau problemos neiÅ¡sprendus ir valstybėms institucijoms neiÅ¡taisius trÅ«kumų, dabar praÅ¡o tenkinti reikalavimÄ dėl individualaus pobÅ«džio administracinio teisės akto panaikinimo.

Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisių pažeidimÄ , per visÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nesikreipia į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kad apgintų pažeistÄ ir kitos Å¡alies nepripažįstamÄ teisę, prieÅ¡inga teisinio santykio Å¡alis ir kiti civilinių teisinių santykių dalyviai gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo arba atsisako nuo savo teisės, arba nemano, kad jo teisė yra pažeista. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, D. R. niekada nesutiko su esama padėtimi, be to pats atsakovas teigia, kad ji kvietė eilę komisijų, ieÅ¡kojo sprendimų, skundė.

Jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeista teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas (2003 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-616/2003). Teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senaties terminas dėl reikalavimo pripažinti 2007-04-12 statybos leidimÄ Nr. 83 neteisėtu yra praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas (Lietuvos Respublikos CK 1.131 str. 2 d., 1.132 str.).Å ios bylos nagrinėjimo dalykas yra suformuluotas patikslintame ieÅ¡kinyje (3 t., b.l. 27-39), kuriuo ieÅ¡kovė prašė panaikinti 2007-04-12 Kretingos rajono savivaldybės iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. 83, pripažinti ginčo pastato rekonstrukcijÄ neteisėta ir atstatyti statinį į buvusiÄ iki rekonstrukcijos padėtį, todėl atsakovo atstovo nurodyti motyvai dėl prejudicinę reikÅ¡mę turinčių faktų yra nepagrįsti, nes ginčas dėl statybos leidimo teisėtumo nebuvo iÅ¡spręstas, o praleisto termino atnaujinimo klausimas administracinėje teisenoje sprendžiamas pagal kitas taisykles nei Lietuvos Respublikos CK 1.125-1.130 str.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 1 d. 2 p. nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims; tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai. AiÅ¡kinant proceso teisės normas dėl prejudicinių faktų taikymo, teismų praktikoje laikomasi Å¡ių pagrindinių nuostatų: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2007 m. lapkričio 30 d. nutartyje, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2007, 2008 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008, 2010 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2010).

Lietuvos Respublikos CPK 279 str. 4 d. taip pat nustatyta, kad, sprendimui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys nebegali kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių, tačiau tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ieÅ¡kinio senaties terminas susijęs su asmens galimybių apginti savo pažeistas teises ribojimu, todėl, siekiant užtikrinti visokeriopÄ ir efektyviÄ pažeistų subjektinių teisių teisminę gynybÄ , itin svarbu ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės normas taikyti tinkamai ir tiksliai.

Taip pat pabrėžė, kad „negali bÅ«ti tenkinamas atsakovo reikalavimas taikyti ieÅ¡kinio senatį, jeigu tuo bÅ«tų paneigta kito asmens teisėta teisė, nes iÅ¡ akivaizdžios neteisės teisė neatsiranda (ex injura jus non oritus), taip pat prieÅ¡ingas teise tikslas – užtikrinti veiksmingÄ ekonominių santykių reglamentavimÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-205/2007 (S), 2007 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2007).Dėl 2007-04-12 Kretingos rajono savivaldybės statybos leidimo Nr. 83 panaikinimo.Civilinėje byloje 2013-08-19 buvo atlikta statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizė bei pateiktas teismo ekspertizės aktas Nr. 13-03/01, kuriame nurodyta, kad Kretingos rajono savivaldybė iÅ¡duodama, atsakovui V.

B. statybos leidimÄ Nr. 83 2007-04-12 pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo, privalomojo poįstatyminio akto, statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ reikalavimus. 2007-04-12 Kretingos rajono savivaldybės nuolatinės statybos komisija (komisijos pirmininkas architektas J. P.), rekomenduodama iÅ¡duoti atsakovui V. B. statybos leidimÄ Nr. 83, nepakankamai iÅ¡nagrinėjo atsakovo pateiktus dokumentus, jų sudėtį bei atitikimÄ norminiams aktams, tuo pažeidė teisės akto, statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ IV skyriaus 15.4 p. reikalavimus, t.y. priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti statybos leidimÄ , nors atsakovas (statytojas) V.

B. nebuvo pateikęs sutarties su gretimo žemės sklypo savininkais dėl sklypo dalies tarp esamo ir rekonstruojamo statinio laikino naudojimo statybos metu bei servitutų naudojant pastatytÄ statinį. Taipogi nebuvo gauti, sÄ lygas (kurios buvo įtrauktos į sÄ lygų sÄ vadÄ ) iÅ¡davusių institucijų – KultÅ«ros vertybių apsaugos departamento Klaipėdos skyriaus ir AB „TEO LT“, įgaliotų atstovų (turinčių dalyvauti nuolatinės statybos komisijos darbe) suderinimai. Atsakovas V.

B. teismo posėdžio metu nurodė, kad komunikacijų per ieÅ¡kovės žemės sklypÄ netiesė ir ieÅ¡kovės žemės sklypu statybų metu nesinaudojo, todėl sutarties su ieÅ¡kove dėl sklypo dalies tarp esamo ir rekonstruojamo statinio laikino naudojimo statybos metu nesudarė. Atsakovas taip pat pripažino, kad statinio rekonstrukcijos darbai atlikti ne pagal statybos leidimÄ Nr. 83, t.y. statybų metu pastebėjo matmenų neatitikimus ir šį klausimÄ derino su Kretingos rajono savivaldybės vyr. architektu J.

P.. Ginčo statinio rÅ«Å¡is yra neypatingas statinys, jo rekonstrukcijai statybos leidimas buvo iÅ¡duotas 2007-04-12, todėl Å¡io dokumento teisėtumui taikytinos jo iÅ¡davimo metu galiojusio STR 1.07.01:2002 nuostatos. Å io STR 15 p. reglamentavo, kokie dokumentai reikalingi pateikti savivaldybės įgaliotai institucijai, t.y. Å¡is punktas reglamentuoja sutikimų subjektus. Paminėto STR 15.2 p. nustatė, kad buvo bÅ«tinas žemės sklypo bendraturčio sutikimas. Å ios bylos Å¡alys nėra sklypo bendraturtės. 15.3 p. Å¡alims netaikytinas, nes Å¡alys nebuvo statinio bendraturtės, 15.4 p. numatė, kad savivaldybės įgaliotai institucijai bÅ«tina pateikti sutartį su gretimo žemės sklypo savininku dėl Å¡io sklypo dalies laikino naudojimo statybos metu ir servitutų naudojant pastatytÄ statinį, dėl kompensacijų už naudojimÄ si žemės sklypu bei žalÄ (jei ji padaroma) tais atvejais, kai pagal statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ inžineriniai tinklai ar susisiekimo komunikacijos numatomi tiesti už Statytojui priklausančio žemės sklypo ribų ar kai gretimo sklypo dalį numatoma panaudoti statybvietei įrengti.

Byloje nėra nustatyta, kad ieÅ¡kovės sklypas galėjo bÅ«ti naudojamas statybvietei įrengti, inžineriniai tinklai ir susisiekimo komunikacijos nebuvo numatytos tiesti už atsakovui priklausančio sklypo ribų, todėl atsakovas tokios sutarties su ieÅ¡kove sudaryti neprivalėjo. Nagrinėjamu atveju nebuvo gauti, sÄ lygas (kurios buvo įtrauktos į sÄ lygų sÄ vadÄ ) iÅ¡davusių institucijų – KultÅ«ros vertybių apsaugos departamento Klaipėdos skyriaus ir AB „TEO LT“, įgaliotų atstovų (turinčių dalyvauti nuolatinės statybos komisijos darbe) suderinimai, tuo pagrindu teismas nustato, jog 2007-04-12 Kretingos rajono savivaldybės atsakovui V.

B. iÅ¡duotas Statybos leidimas Nr. 83 savo turiniu prieÅ¡tarauja imperatyviems įstatymo reikalavimams, todėl yra neteisėtas ir panaikintinas. Dėl statinio (unikalus Nr. 5699-2002-9018), esančio (duomenys neskelbtini)., rekonstrukcijos.Statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos pradžia nurodyta statybos darbų žurnale – 2007-05-04, pirmasis įraÅ¡as apie įvykdytus darbus „Aptvėrimas ir stogo dangos nuardymas“ atliktas – 2007-05-04. Kaip nurodyta statybos darbų žurnale, rekonstrukcijos darbai vykdomi pagal statybos leidimÄ Nr.

83. projekto pakeitimas buvo atliktas UAB „Amitis“ ir suderintas su Kretingos rajono architektu J. P. tiktai 2007-08-19. Å io projekto pakeitimo metu buvo pakeiti statinio gabaritai – ilgis ir plotis, ko pasekoje pasikeitė esminis statinio projekto sprendinys, t.y. buvo padidintas užstatymo plotas. Iki projekto pakeitimo (2007-08-19) faktiÅ¡kai atlikti rekonstrukcijos darbai buvo vykdomi pažeidžiant statybos leidimÄ Nr. 83, tai patvirtina įraÅ¡ai statybos darbų žurnale. Pagal minėtus įraÅ¡us konstatuotina, kad pagrindinių laikančiųjų konstrukcijų įrengimo darbai buvo atlikti savavaliÅ¡kai, t.y. nukrypstant nuo 2007-04-04 patvirtinto projekto, pagrindinių laikančiųjų konstrukcijų įrengimo statybos darbai atitinkamai pabaigti: pamatų įrengimas – 2007-05-09, iÅ¡orės mÅ«ras – 2007-06-14, stogo konstrukcijų įrengimo darbai – 20007-06-18, Velux stoglangių įrengimas stogo dangoje iÅ¡ Rannilo – 200?-06-02 (nors žurnale pažymėta data 2006-06-02).

Sklypo užstatymas po projekto pakeitimo padidėjo nuo 132,44 m2 iki 147,52 m2, tuo pačiu padidėjo sklypo užstatymas nuo 40 proc. iki 45 proc. Vykdant rekonstrukcijÄ pagal pakeistÄ projektÄ , kurio metu buvo padidintas sklypo užstatymas, buvo pažeistas norminis aktas statybos techninis reglamentas STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“. Statinys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini)., pagal STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ priskiriamas negyvenamosios paskirties pastatų pogrupiui – prekybos paskirties pastatai (reglamento 8.3 p.). projekto vadovo M.

Z. parengtame projekte, pagal kurį buvo iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. 83, buvo paskaičiuotas pastato naudingas plotas – 107,52 m2, projekte patalpų įrengimas bei jų naudojimas pastogėje nebuvo numatytas. Patikslintuose rodikliuose projekto vadovas M. Z. nurodo, kad pasikeitė pastato naudingas plotas iki 209,67 m2, t.y. pastogė įvertinama kaip naudingos (Å¡ildomos) patalpos, statybos leidime Nr. 83 nurodytas naudingas plotas padidėjo 102,15 m2. Pakeitus projektÄ , kai pakeitimo metu buvo pakeistas bendrasis statinio rodiklis – statinio užstatymo plotas, kuris pakito (padidėjo) nuo 132,44 m2 iki 147,52 m2 bei buvo pakeistos statinio konstrukcijos (pamatai, sienos, perdanga, stogas), tęsti rekonstrukcijÄ be naujo statybos leidimo, nepakako vien Kretingos rajono architekto J.

P. spaudo ant brėžinių. Projektas privalėjo būti iš naujo tvirtinamas ir išduodamas naujas statybos leidimas, kuriame turėjo būti nurodomas ir pirminis leidimo Nr. bei jo išdavimo data. Projekto vadovo M. Z. pastaba ant brėžinių, kad rekonstrukcijos projektas tikslinamas pagal esamo pastato apmatavimus, nekeičiant sprendinių su nuoroda į STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ VII sk. 56 p. yra klaidinantis ir negalėjo būti pagrindu iš esmės pakeisti projektinius sprendinius.

Teismui pateiktame rekonstrukcijos su pakeitimais projekte nėra pakeisti laikančiųjų konstrukcijų (pamatų, perdangų) brėžiniai, apie Å¡ių konstrukcijų keitimÄ nėra jokio įraÅ¡o statybos darbų žurnale. Perdangos brėžinyje nurodytas vidinis (tarp sienų) pastato plotis sudaro 7,72 m, o pastato plotis (tarp sienų) po projekto pakeitimo sudaro – 8,33 m, todėl darytina iÅ¡vada, kad dalis pastato perdangos (61 cm pločio per visÄ pastato ilgį) įrengta neturint projektinio sprendinio – savavaliÅ¡kai.

Tas pats atlikta ir su pamatais, pamatų brėžinyje nurodytas vidinis (tarp sienų) pastato plotis 7,52 m, o Å¡iuo metu rekonstruojamo pastato plotis (tarp sienų) po projekto pakeitimo sudaro – 8,33 m, t.y. iÅ¡orinės pastato sienos nesutampa 81 cm su pagal leidimÄ Nr. 83 įrengtais pamatais. Iki projekto pakeitimo (2007-08-19) faktiÅ¡kai atlikti rekonstrukcijos darbai, kuriuos patvirtina įraÅ¡ai statybos darbų žurnale yra pagrindinių laikančiųjų konstrukcijų įrengimo darbai, kurie buvo atlikti neturint naujo statybos leidimo, todėl prilygintini savavalinei statybai, nes Å¡ie darbai buvo atlikti nukrypstant nuo 2007-04-04, statybos nuolatinėje komisijoje patvirtinto projekto ir statybos leidimo Nr.

83. Jokia paklaida, susijusi su esminiais nukrypimais nuo statinio bendrųjų rodiklių, be naujo statybos leidimo gavimo, tikslinant projektÄ 2007-08-19 vien tik su pastaba, nebuvo galima. Statybos techninis reglamentas STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ (galiojusi 2007-07-01 iki 2008-04-01) nereglamentavo, pripažįstant tinkamu naudoti statinį, leistinų nuokrypų dydžio ir jų apibrėžimo – tai tiesiogiai buvo susieta ir su projektų pakeitimais statybos ar rekonstrukcijos metu.Ä®vertinus tai, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog atsakovo V.

B. faktiÅ¡kai atlikti rekonstrukcijos darbai buvo vykdomi pažeidžiant statybos leidimÄ Nr. 83, kÄ patvirtino 2013-08-19 teismo ekspertizės aktas Nr. 13-03/03 ir pats atsakovas V. B. teismo posėdžio metu, pripažintina, kad atsakovo V. B. statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija neatitinka teisės aktų reikalavimų ir yra neteisėta.Dėl reikalavimo įpareigoti atsakovÄ V. B. per 6 mėnesių terminÄ savo lėšomis iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatyto nurodyto statinio dalis, atstatant Å¡ias dalis į buvusiÄ iki rekonstrukcijos padėtį.Lietuvos Respublikos CK 4.103 str. (2006 m. spalio 17 d. redakcija) 3 d. nustatyta, kad teismas, spręsdamas dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių, privalo priimti sprendimÄ Ä¯pareigoti statytojÄ per nustatytÄ terminÄ nugriauti statomÄ (pastatytÄ ) statinį arba jį reikiamai pertvarkyti (dalį statinio nugriauti, perstatyti ar pan.) ir negali priimti kito sprendimo tiek tais atvejais, kai statomas (pastatytas) statinys ar atlikti kiti statybos darbai, kurie toje vietoje apskritai negalimi, o nustatyti pažeidimai objektyviai gali bÅ«ti paÅ¡alinami tik nugriaunant ar perstatant statinį, tiek tais atvejais, kai statomas (pastatytas) statinys ar atlikti kiti statybos darbai, kurie toje vietoje iÅ¡ esmės galimi, o nustatyti pažeidimai objektyviai gali bÅ«ti iÅ¡taisomi negriaunant ar neperstatant statinio.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.103 str. (2006 m. spalio 17 d. redakcija) 3 d. teismas, spręsdamas dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, teisėtumo, visais atvejais turėjo priimti vienÄ iÅ¡ dviejų Å¡ioje nuostatoje nurodytų sprendimų ir neturėjo galimybės priimti kito sprendimo dėl neteisėtos statybos civilinių teisinių padarinių.Lietuvos Respublikos CK 4.103 str. (2010 m. liepos 2 d. redakcija, įsigaliojusi 2011 m. sausio 1 d.) expressis verbis nereglamentuojama, kokį sprendimÄ gali priimti teismas, nagrinėjantis bylÄ dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civilinių teisinių padarinių; nurodyta, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo klausimÄ sprendžia įstatymų nustatyta tvarka.

Pagrindinis įstatymas, reglamentuojantis statybos teisinius santykius, yra Statybos įstatymas, kurio 2 str. 71 d. (2010 m. liepos 2 d. redakcija) pateikta savavaliÅ¡kos statinio statybos apibrėžtis – statyba, pastatyta neturint galiojančio statinio statybÄ leidžiančio dokumento arba pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Lietuvos Respublikos CK 4.103 str. normos, nustatančios statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civilinius teisinius padarinius, pagal suformuotÄ teismų praktikÄ turi bÅ«ti taikomos kartu su vieÅ¡osios teisės normomis, reglamentuojančiomis savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ , bei Lietuvos Respublikos CK normomis, reglamentuojančiomis savininko teisių gynimo bei bendrosios nuosavybės įgyvendinimo teisinius santykius; teisiniai neteisėtos statybos padariniai turi bÅ«ti taikomi atsižvelgiant į interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O.

N. v. B. Ž., bylos Nr. 3K-3-46/2007; 2008 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. J. M., bylos Nr. 3K-3-58/2008). SavavaliÅ¡kos statybos padarinių iÅ¡sprendimo alternatyvos pateiktos Statybos įstatymo 28 str. 7 d., kurioje nustatyta teismo teisė įpareigoti statytojÄ per nustatytÄ terminÄ nugriauti savavaliÅ¡kai statomÄ (pastatytÄ ) statinį arba jį reikiamai pertvarkyti (dalį statinio nugriauti, perstatyti ar pan.), taip pat tam tikrais įstatyme nustatytais atvejais (juos konstatavus konkrečioje byloje) leisti nustatyta tvarka statytojui per nustatytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ (2010 m. liepos 2 d.

įstatymu Nr. XI-992 „Dėl Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, šeštojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 231 straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir įstatymo papildymo 281 str., keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu“ šio įstatymo 28 str. 4 d. nuostatos įsigalios 2013 m. sausio 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos apskrities viršininko administracija v.

A. L., bylos Nr. 3K-3-538/2011). Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ 2013-08-19 Teismo ekspertizės akto Nr. 13-03/01 nustatyta, kad Kretingos rajono savivaldybė, iÅ¡duodama atsakovui V. B. statybos leidimÄ Nr. 83 2007-04-12 pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo, privalomojo poįstatyminio akto, statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ reikalavimus, todėl statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija atlikta savavaliÅ¡kai, tačiau Kretingos rajono savivaldybės administracija nepripažino bÅ«tinu nugriauti pastatÄ ir leido statybÄ tęsti pagal įstatymų nustatyta tvarka parengtÄ projektinę dokumentacijÄ .

Pažymėtina, kad savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas nebÅ«tinai visada reiÅ¡kia neteisėto statinio nugriovimÄ ar įpareigojimÄ jį nugriauti. Atsižvelgiant į Statybos įstatymo 28 str. 7 d. pateiktas savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo alternatyvas, darytina iÅ¡vada, kad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, gali priimti sprendimÄ , įpareigojantį esant atitinkamoms sÄ lygoms gauti projektinę dokumentacijÄ ar statybÄ leidžiantį dokumentÄ (Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 1 p.), ir tik neįvykdžius Å¡io reikalavimo teismui toliau palikta teisė spręsti dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, kad atsakovas, bÅ«damas įsitikinęs, jog norint tęsti rekonstrukcijos darbus naujas statybos leidimas nereikalingas (rėmėsi Kretingos rajono savivaldybės architekto J. P. spaudu ant brėžinių), neturėjo galimybių tinkamai ir laiku susitvarkyti dokumentų, sprendžia, kad teismui nėra pagrindo spręsti kito klausimo, susijusio su savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimu statinį nugriaunant, kai atsakovui tinkamai nebuvo suteikta galimybė parengti ir pateikti projektinę dokumentacijÄ bei gauti tinkamÄ statybos leidimÄ .

Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytus kitus savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo sprendimus, kaip, pvz., nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, teismas galėtų spręsti tik tada, kai atsakovas per nustatytÄ terminÄ , nesant akivaizdžių ar subjektyvių trukdžių, nepateiktų reikalaujamos projektinės dokumentacijos ir negautų tinkamo statybos leidimo. Be to paminėtina, jog Å¡ioje stadijoje net ir teismams pripažinus atsakovo teisę atlikti jam priklausančių statinių rekonstrukcijÄ be ieÅ¡kovės sutikimo, nereiÅ¡kia, jog, suderinus reikalingÄ projektinę dokumentacijÄ , bus gautas statybos leidimas, kurio pagrindu statiniai liks nepakitę ir bus įteisinti.

Teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos aplinkybes, vadovaudamasis Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 1 p., nustato atsakovui dvylikos mėnesių terminÄ , skaičiuojant nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos, projektinei dokumentacijai dėl rekonstruojamo pastato parengti ir Kretingos rajono savivaldybės Nuolatinei statybos komisijai pateikti, kad bÅ«tų sprendžiamas statybos leidimo iÅ¡davimo klausimas.Kiti Å¡alių iÅ¡dėstyti argumentai ir byloje pateikti įrodymai neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovams – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d., 98 str.).Civilinėje byloje valstybė patyrė 298,18 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Pagal byloje esančius duomenis ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinius ir apeliacinius skundus sumokėjo viso 655,00 Lt žyminio mokesčio (1 t., b.l. 8, 85, 2 t., b.l. 24, 85), už teismo ekspertizę sumokėjo 12100,00 Lt (3 t., b.l. 116, 4 t., b.l. 21), už teisines paslaugas ieÅ¡kovė apmokėjo atstovui 2500,00 Lt (4 t., b.l. 19, 20) ir praÅ¡o Å¡ias sumas priteisti iÅ¡ atsakovų.

Å alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai (Lietuvos Respublikos CPK 42 str. 5 d.). Teismas priteisia arba nepriteisia patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 4 d., 94 str. 1 d.).

Å iuo atveju ieÅ¡kovę atstovavo ne advokatas ar advokato padėjėjas, o VÅ¡Ä® „Advoc Lt“ vadovas, nes Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė yra VÅ¡Ä® „Advoc Lt“ dalininkė (3 t., b.l. 159), t.y. ieÅ¡kovę, kaip VÅ¡Ä® „Advoc Lt“ dalininkę, atstovavo įstaigos vadovas, kuris vykdė tiesiogines VÅ¡Ä® „Advoc Lt“ funkcijas (3 t., b.l. 160-162), be to, L. M. yra ieÅ¡kovės sutuoktinis, kuris pagal įstatymÄ bÅ«tų galėjęs atstovauti jÄ nemokamai, taip pat pradinę ieÅ¡kovę D.

R. (anytÄ ) iki 2013-09-26 (kai Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi ieÅ¡kovė D. R. civilinėje byloje Nr. 2-4-824/2013 buvo pakeista jos teisių perėmėja L. M.) atstovavo nemokamai, todėl teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisines paslaugas iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai nepriteisia. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nepateiktas detalizuotas teisinių paslaugų apimties ir pobÅ«džio paskaičiavimo sÄ raÅ¡as.Kadangi ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, konstatuotina, kad patenkinta 83 procentų ieÅ¡kovės reikalavimų, todėl iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovei priteistina po 271,83 Lt žyminio mokesčio ir po 5021,50 Lt už teismo ekspertizę, t.y. po 5293,33 Lt iÅ¡ kiekvieno atsakovo atskirai.

Tokiu būdu, viso iš atsakovų ieškovei priteistina 10586,66 Lt bylinėjimosi išlaidų.Taip pat byloje yra duomenys, jog atsakovas V. B. šioje byloje turėjo 2000,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (1 t., b.l. 126) bei sumokėjo 655,00 Lt žyminio mokesčio (2 t., b.l. 151) ir 66,25 Lt už byloje esančių procesinių dokumentų kopijas (3 t., b.l. 156, 178), viso 2721,25 Lt išlaidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 98 str., iš ieškovės atsakovui V. B. priteisia 462,61 Lt bylinėjimosi išlaidų.Taip pat valstybės naudai iš ieškovės priteistina 50,69 Lt, o iš atsakovų kiekvieno atskirai po 123,74 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.Pripažinti neteisėtu 2007-04-12 Kretingos rajono savivaldybės V.

B., a.k (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ Statybos leidimÄ Nr. 83 ir jį panaikinti.P. V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijÄ neatitinkančia teisės aktų reikalavimų ir neteisėta. Nustatyti atsakovui V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 12 (dvylikos) mėnesių terminÄ , skaičiuojant nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, projektinei dokumentacijai dėl statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos parengti ir Kretingos rajono savivaldybės Nuolatinei statybos komisijai pateikti, kad bÅ«tų sprendžiamas statybos leidimo iÅ¡davimo klausimas.Neįvykdžius teismo sprendimo per 12 (dvylika) mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos gauti naujÄ statybos leidimÄ gavimo, įpareigoti V.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) per 1 mėnesį nugriauti savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ statinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad V. B. neįvykdžius teismo sprendimo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tam reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ V. B..Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) 5293,33 Lt (penkis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt tris litus ir 33 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iš atsakovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos, į.k. 188715222, 5293,33 Lt (penkis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt tris litus ir 33 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iš ieškovės L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 462,61 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt du litus ir 61 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovo V.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 50,69 Lt (penkiasdeÅ¡imt litų ir 69 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovų V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Kretingos rajono savivaldybės administracijos, į.k. 188715222, kiekvieno atskirai po 123,74 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt tris litus ir 74 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad valstybės naudai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui.2009-03-20 teismo nutartimi ieÅ¡kovės taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Sprendimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti atsakovui V. B. statybos darbų žurnalÄ â€“ 216 lapų; Atitikties sertifikatus – 15 lapų; vandens tiekimo ir nuotekų sutarties kopija – 2 lapai; Statinio nužymėjimo vietoje aktas - 1 lapas; Vandens teikimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartis - 2 lapai;

Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis - 4 lapai; Objektų sÄ raÅ¡as 2013-01-01 - 1 lapas; Elektros tinklo nuosavybės ribų aktas- 1 lapas; Paklotų laidų, kabelių prieÅ¡ uždengiant apžiÅ«ros aktas - 1 lapas; Grandinės nuo įžemintumų (įnulinimo magistralės) iki įžeminimų (įnulinamų) elementų tikrinimas - 1 lapas; ApÅ¡viestumo matavimo protokolas - 1 lapas; Atestatas eksploatuoti elektros įrenginius - 2 lapai; Laboratorinių tyrimų, matavimų higieninio įvertinimo iÅ¡vada - 1 lapas;

Vandens mėginio mikrobiologinio tyrimo protokolas - 1 lapas; Pažyma dėl atliktų impregnavimo darbų - 1 lapas; Įžemintuvų varžų matavimas - 1 lapas.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                 Diana Navickienė