1401bc9f-e249-4d0e-8b8f-130122543c8b · Marijampolės apylinkės teismas

NUTARIMAS Administracinio nusižengimo byla Nr. II-57-416/2019

Proceso Nr. 4-28-3-00152-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. gegužės 2 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos G. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. 2019 m. kovo 7 d. nutarimo pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė O. P. 2019 m. kovo 7 d. priėmė nutarimÄ skirti nuobaudÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-745-2019 G. T. už tai, kad ji 2019 m. kovo 1 d., 23 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mersedez Benz 320“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas lengvas 0,71 promilės girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. G. T. nustačius vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta nuobauda - 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

PareiÅ¡kėja G. T. skundu praÅ¡o pakeisti jos atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ ir neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jÄ sutrumpinti. Nurodo, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažįsta ir labai gailisi. BaudÄ sumokėjo 2019-03-21. Už vairo niekada nesėsdavo iÅ¡gėrusi. NurodytÄ dienÄ buvo nuvykusi pasveikinti draugės. Vakarienės metu iÅ¡gėrė taurę Å¡ampano. SusiruoÅ¡us vykti namo, paskambino vyrui, kad Å¡is atvažiuotų jos pasiimti.

Vyrui atvykus iki draugės namų, jis jos paklausė ar ji gali vairuoti automobilį, nes jis yra pavargęs ir blogai jaučiasi. Kadangi G. T. jautėsi gerai, nejautė jokio alkoholio poveikio, todėl sėdo už automobilio vairo ir važiavo namo. Bevažiuojant buvo sustabdyta kelių policijos pareigūnų neblaivumo patikrinimui. Jai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. G. T. nuomone, alkoholio kvapas buvo tik iškvėptame ore, bet tikrai jo nebuvo ir negalėjo būti kraujyje. Nurodo, jog dėl jai paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nukentės neproporcingai padarytam nusižengimui.

G. T. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Gyvena (duomenys neskelbtini), o darbovietė yra (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ingoje Marijampolės pusėje, negu gyvenamoji vieta. Joks tiesioginis visuomeninis transportas nekursuoja ir pasiekti darbo vietÄ ir grįžti iÅ¡ jos tampa labai problematiÅ¡kai. Taip pat nurodo, jog dukrÄ T. T. reikia vežioti į vaikų lopÅ¡elį-darželį „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat ji turi rÅ«pintis ir savo tėvu R. Č. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kadangi jis yra neįgalus.

Jam nustatytas specialus nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis. Jį pastoviai turi lankyti ir priÅ«rėti, taip pat dažnai tenka vežioti pas gydytojus. Teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas atima galimybę tinkamai ir laiku pasirÅ«pinti savo tėčiu. Nurodo, jog draudžiamas alkoholio kiekis buvo virÅ¡ytas nedaug, todėl įvertinant nuobaudos proporcingumÄ dėl jos padaryto nusižengimo, jos atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikoma ANK 34 straipsnio 5 dalis, ir netaikytas specialiosios teisės atėmimas arba jis turėtų bÅ«ti reikÅ¡mingai sutrumpintas.

Marijampolės apskrities VPK pateikė atsiliepimÄ Ä¯ G. T. skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ . Mano, kad nuobauda jai paskirta teisėtai ir pagrįstai bei ji adekvati padarytam pažeidimui. Susipažinusi su visa byloje esančia medžiaga ir priimdama sprendimÄ byloje, specialistė O. P. vadovaudamasi surinktų byloje duomenų visetu, G. T. paskyrė minimaliÄ administracinę nuobaudÄ . ANK 22 str. numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirtis atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Nepritaikius visų administraciniame kodekse numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, atsirastų galimybė nepasiekti administracinės nuobaudos paskirties.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

G. T. skundu neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik jai paskirtos administracinės sankcijos individualizavimo klausimÄ ir, neginčydama jai paskirtos baudos, praÅ¡o ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminÄ nei numatytas minimalus arba iÅ¡vis neskirti, nurodo aplinkybes, jos manymu, sÄ lygojančias Å¡io praÅ¡ymo tenkinimÄ . Tačiau teismas konstatuoja, kad pateiktame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti jos skundÄ ir keisti ginčijamÄ policijos pareigÅ«no nutarimÄ . Vien nedidelis leidžiamos neblaivumo normos virÅ¡ijimas ar darbo pobÅ«dis nesudaro pagrindo trumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ ar jos iÅ¡ viso neskirti.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudÄ nuo 300 iki 450 eurų, o to paties straipsnio 9 dalis už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯tvirtina privalomÄ skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Kadangi skundu baudos dydis nėra ginčijamas, teismas dėl Å¡ios administracinės nuobaudos paskyrimo toliau nepasisako.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad administracinį nusižengimÄ G. T. padarė bÅ«dama neteista, metų laikotarpyje bÅ«dama bausta administracine tvarka, dirbanti, prižiÅ«rinti neįgalų tėvÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Vertinant aplinkybes taip pat turi būti atsižvelgiama ir į padaryto nusižengimo pobūdį – pažeidimas priskirtinas vienam pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuriais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat eismo saugumui.

IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimo matyti, jog 2019-03-01 apie 20 val. iÅ¡gėrė 2 taures Å¡ampano, tačiau savo skunde G. T. nurodo, jog policijos pareigÅ«nai nepasidomėjo, prieÅ¡ kiek laiko ji paskutinį kartÄ vartojo alkoholinius gėrimus ir neblaivumo patikrÄ alkotesteriu atliko nesilaikydami jo naudojimo instrukcijos nurodymo, kad tuo atveju, jei tiriamas asmuo prieÅ¡ pat alkotestavimÄ buvo pavartojęs alaus ar energetinio gėrimo, patartina palaukti 15 minučių ir tik tada atlikti patikrÄ . IÅ¡ to paties protokolo matyti, kad G. T. automobilis buvo sustabdytas tik 23 val. 44 min, t.y. praėjus beveik 4 valandom po pareiÅ¡kėjos nurodyto alkoholio vartojimo. Tai rodo, jog pareiÅ¡kėja nepagrįstai kvestionuoja blaivumo patikros procedÅ«rÄ , tuo bet kokia kaina siekdama iÅ¡vengti atsakomybės, nors iÅ¡ jos pačios ranka raÅ¡yto paaiÅ¡kinimo seka, kad alkoholį ji vartojo praėjus beveik keturioms valandoms iki patikrinimo.

Ä®vertinus kitas jos teisinę padėtį lengvinančias aplinkybes - darbÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, G. T. buvo paskirta ne tik minimali administracinė nuobauda – bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui. Nors pareiÅ¡kėja mano, kad jai paskirta per ilga teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė ir yra pagrindas pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį jÄ trumpinti, teismo nuomone, nėra jokio pagrindo paskirtÄ minėtÄ administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ir neteisinga bei G. T. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.

ANK 34 straipsnio 5 dalis įtvirtina galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta Å¡io ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nors teismui pateikti duomenys patvirtina G. T. skunde nurodytas aplinkybes apie jos tėvo sveikatos bÅ«klę, mažametę dukrÄ , teismas, įvertinęs visas ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytas aplinkybes, neturi priežasčių konstatuoti, jog skunde nurodytos aplinkybės yra kažkuo iÅ¡siskiriančios ir sudaro pagrindÄ skirti Å¡velnesnę nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę. Teismo vertinimu nubaustojo nurodomos aplinkybės bÅ«dingos daugeliui asmenų, tame tarpe ir padarančių nusižengimus. Å iuo atveju taikant nuobaudÄ Å¡velnesnę nei numato įstatymas, iÅ¡ esmės bÅ«tų formuojama neteisinga praktika, kad daugumoje atveju kuomet nustatytas nedidelis neblaivumo laipsnis tÅ«rėtų bÅ«ti skirtos nuobaudos Å¡velnesnės nei numato įstatymas.

Pastebėtina, kad administracinė nuobauda/administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Tokiu bÅ«du, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nors bylos medžiagoje nėra duomenų, kad G. T. piktnaudžiautų alkoholiu, tačiau ji turi pakankamÄ vairavimo staÅ¾Ä , todėl privalo ir privalėjo suprasti darydama pažeidimÄ , kad toks jos elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams. Tiek visuomenės saugumo interesas, tiek administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės paskirtis, nesant iÅ¡skirtinių aplinkybių, įpareigoja G. T. atsakyti už savo neatsakingÄ elgesį.

G. T. skunde nurodomos aplinkybės dėl negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės švelninimui. Taigi, švelninti administracinio poveikio priemonę nėra teisinio pagrindo.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. 2019 m. kovo 7 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

G. T. skundÄ atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. 2019 m. kovo 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti G. T., Marijampolės AVPK.

Teisėjas Laimondas Noreika