1401a3d1-8f54-4c06-9caa-e7c9023e27fc · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4624-208/2016Proceso Nr. 3-61-3-05298-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 1.20; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Vigrė“ atstovui įmonės direktoriui E. G. ir atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei J. M.-M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Vigrė“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja UAB „Vigrė“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2015-10-01 nutarimÄ taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-112/15 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas), kuriuo jai skirta 579 Eur bauda už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 18 str. 4 d. 2 p. pažeidimÄ (b. l. 14–15).

Pareiškėja nurodo, jog alkoholinių gėrimų pardavėjas (toliau – ir pardavėjas) negali žinoti kada pirkėjas laikomas blaiviu, nes Įstatymas nenustato, kokia leidžiama maksimali etilo alkoholio koncentracija perkančiojo alkoholinius gėrimus organizme. Pardavėjas negali vadovautis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr. V-505 patvirtinta Bendros asmens būklės vertinimo metodika (toliau – ir Metodika), nes ši metodika taikoma transporto priemones vairuojančių asmenų blaivumui nustatyti.

Ä®statymas nesuteikia pardavėjams teisės ir galimybės nustatyti pirkėjų blaivumÄ , todėl pardavėjai neturėtų bÅ«ti baudžiami už Ä®statymo 18 str. 4 d. 2 p. pažeidimus. PareiÅ¡kėja taip pat teigia, jog Departamentas pažeidė Ä®statymo 35 str. 2 p., nes pažeidimas buvo nustatytas 2015-08-05, o Skundžiamas nutarimas suraÅ¡ytas tik 2015-10-01, t. y. praėjus daugiau nei 1 mėn.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas nurodė, jog įstatymais nėra reglamentuota kada pirkėjas gali bÅ«ti laikomas neblaiviu, o tai, kad žmogus svirduliuoja gali bÅ«ti ne tik neblaivumo pasekmė.

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti (b. l. 21–25).Atsakovas paaiÅ¡kina, jog remiantis Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Komisariatas) 2015-07-27 raÅ¡tu Nr. 64-S-47533 ir su juo atsiųsta, bei Departamento surinkta medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėja parduoda alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims. Nustatyta, kad 2015-07-24 apie 21.10 val. pareiÅ¡kėjai priklausančioje parduotuvėje darbuotoja akivaizdžiai neblaiviam asmeniui (asmuo Å¡litinėjo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti) pardavė alkoholinius gėrimus, todėl buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Ä®statymo 18 str. 4 d. 2 p.Atsakydamas į pareiÅ¡kėjos argumentÄ , kad Departamentas pažeidė Ä®statymo 35 str. 2 p. atsakovas pažymi, jog nuo 2014-11-01 galiojančioje Ä®statymo redakcijoje nustatytas ne 1 mėn., o 2 mėn. terminas.

Terminas, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika skaičiuojamas nuo Departamento 2015-08-05 protokolo Nr. ATK2-136 suraÅ¡ymo dienos, todėl Skundžiamas nutarimas priimtas laiku.Atsakovas pažymi, jog ekonominė sankcija pareiÅ¡kėjai skirta pagal Departamento 2015-08-05 protokolÄ Nr. ATK2-136, kuris suraÅ¡ytas vadovaujantis iÅ¡ Komisariato 2015-07-27 gauta informacija. Nesutikdamas su pareiÅ¡kėjos argumentu, jog pardavėjas nežino, kada asmuo laikytinas neblaiviu, remiasi LVAT praktika, Ä®statymo 26 str. 2 d. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 „Dėl Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) 2 p. ir 3 p. Teigia, jog pardavėjas asmens blaivumÄ turi nustatyti atsižvelgdamas į MetodikÄ ar kitais bÅ«dais įsitikinti kiekvienu konkrečiu atveju.

Ä®statymo 18 str. 4 d. 2 p. reikalavimas yra imperatyvus, jame įtvirtinta formali pažeidimo sudėtis, todėl užtenka nustatyti vien faktÄ , kad alkoholiniai gėrimai yra parduoti neblaiviam asmeniui tam, kad bÅ«tų pakankamas pagrindas taikyti sankcijas.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė papildomai pažymėjo, jog asmuo, kuriam buvo parduoti alkoholiniai gėrimai buvo akivaizdžiai neblaivus ir jokių specialių priemonių jo neblaivumui nustatyti nereikėjo, nes tai matėsi iÅ¡ jo elgesio ir bÅ«klės. Skundžiamas nutarimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ .

Skundas atmestinas. Byloje ginčas kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2015-10-01 nutarimo taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-112/15, kuriuo jai skirta 579 Eur bauda už Ä®statymo 18 str. 4 d. 2 p. (Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims) pažeidimÄ .PareiÅ¡kėja neginčija fakto, jog alkoholinius gėrimus pardavė neblaiviam asmeniui, tačiau nurodo, jog sankcija jai negalėjo bÅ«ti skirta, nes pardavėjams nėra sudaryta galimybė nustatyti pirkėjų blaivumÄ , o be to, sankcija skirta praleidus Ä®statymo 35 str. 2 p. nustatytÄ 1 mėn. terminÄ .Visų pirma pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja vadovaujasi negaliojančia Ä®statymo 35 str. 2 d. redakcija, nes ginčui aktualiu laikotarpiu galiojanti (nuo 2014-11-01) Ä®statymo 35 str. 2 d. nustato, jog Å¡io Ä®statymo 34 str. 1 d. nurodytos institucijos bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos.

Baudos gali bÅ«ti skiriamos ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui – per 3 metus nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.Skundžiamas nutarimas priimtas nepažeidus Ä®statymo 35 str. 2 d. nustatytų terminų nutarimui priimti, kadangi terminas skaičiuotinas nuo protokolo suraÅ¡ymo dienos. Nagrinėjamu atveju Departamentas pilnai surinkęs tyrimui reikalingÄ medžiagÄ surašė 2015-08-05 protokolÄ Nr. ATK2-136, pagal kurį buvo priimtas Skundžiamas nutarimas.

Atsižvelgiant į tai, jog Skundžiamas nutarimas priimtas 2015-10-01, o protokolas suraÅ¡ytas 2015-08-05, akivaizdu, jog terminas nutarimui priimti yra nepraleistas. Pažymėtina, jog tokios praktikos laikomasi ir LVAT praktikoje, kurioje nurodyta, jog bylos nagrinėjimo termino skaičiavimui yra reikÅ¡minga kada atsakovas gavo medžiagÄ apie padarytÄ pažeidimÄ ir kada baigė nagrinėti bylÄ (žr. pvz., LVAT 2015-12-29 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1308-261/2015). AiÅ¡kinant Ä®statymo 35 str. 2 d., darytina iÅ¡vada, kad nuostata dėl pažeidimo nustatymo dienos yra adresuota bylÄ nagrinėjančiai institucijai.

Tai reiÅ¡kia, kad tik Å¡iai institucijai nustačius pažeidimo padarymo faktÄ (Å¡iai institucijai gavus patikimÄ ir teisės aktų nustatytu bÅ«du įformintÄ informacijÄ apie galbÅ«t padarytÄ Ä®statymo pažeidimÄ ), dviejų mėnesių terminas yra pradedamas skaičiuoti (LVAT 2015-11-24 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-1825-143/2015). Ä®statymo 35 str. 2 d. numatyto termino pradžios skaičiavimo momentu (pažeidimo nustatymo diena) laikoma protokolo dėl padaryto pažeidimo suraÅ¡ymo diena (žr.

LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. A492-2209/2013, A525-1565/2013, A444-1727/2013). Å io ginčo atveju nėra duomenų, kad atsakovas vilkino bylos nagrinėjimÄ iki protokolo suraÅ¡ymo, todėl dviejų mėnesių terminas baudai skirti skaičiuotinas nuo protokolo apie padarytÄ teisės pažeidimÄ suraÅ¡ymo dienos, kadangi bÅ«tent protokolo suraÅ¡ymo diena vertinama kaip data, patvirtinanti įrodymų pakankamumÄ Skundžiamam nutarimui priimti. Taigi, terminas Skundžiamam nutarimui priimti nėra praleistas.Teismas nagrinėjamu atveju turi įvertinti, ar pardavėja turėjo galimybę įsitikinti asmens girtumÄ rodančiomis ypatybėmis – sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai.Ä®statymo 18 str. 4 d. 2 p. reikalavimo įgyvendinimas užtikrinamas nustatant pareigÄ Å«kio subjektui, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojui, imtis reikiamų priemonių tam, kad nebÅ«tų pažeistas minėtas Ä®statymo draudimas.

Pažymėtina, kad konkretus pareigos, užtikrinti, jog nebÅ«tų pažeidžiamas Ä®statymo 18 str. 4 d. 2 p. reikalavimas, turinys nėra atskleistas. Todėl Å«kio subjektas, turintis licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, turi tam tikrÄ laisvę pasirinkti, kokiais bÅ«dais vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , tačiau jis turi imtis tokių priemonių, kokių atitinkamomis aplinkybėmis imtųsi kiekvienas protingas ir sÄ Å¾iningas asmuo (LVAT 2013-08-05 sprendimas administracinėje byloje Nr. A858-351/2013).Nagrinėjamu atveju Departamento 2015-08-14 raÅ¡tas Nr. S-(4.3-3)-2201 „Dėl praneÅ¡imo“ (b. l. 27–28) ir 2015-08-05 protokolas Nr. ATK2-136 (b. l. 29–30) patvirtina, jog asmuo, kuriam buvo parduoti alkoholiniai gėrimai Å¡litinėjo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, nustatytas 2,24 prom. neblaivumas.

Minėtų aplinkybių visuma, teismo vertinimu, patvirtina, kad pardavėja turėjo ir galėjo nustatyti, jog alkoholinius gėrimus siekiantis įsigyti asmuo, yra neblaivus.Teisėjų kolegija pažymi, kad juridinis asmuo savo teises ir pareigas įgyvendina per savo darbuotojus. Be to, Ä®statymo 18 str. 4 d. 2 p. įtvirtintas imperatyvas, turint galvoje alkoholinių gėrimų, kaip specifinių civilinės apyvartos objektų, pobÅ«dį, suponuoja Å«kio subjekto pareigÄ imtis visų reikiamų organizacinių ir kitų (pavyzdžiui, darbuotojų mokymai, vidaus teisės aktai, numatantys darbuotojų pareigÄ Ä¯sitikinti, ar pirkėjas yra blaivas, esant abejonei alkoholinių gėrimų neparduoti) priemonių, kad toks įstatyme įtvirtintas reikalavimas bÅ«tų veiksmingai užtikrintas.

Todėl Å¡iuo atveju aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjos darbuotoja nepastebėjo pirkėjo girtumo, nors turėjo galimybę tuo įsitikinti, nelaikytina aplinkybe, atleidžiančia pareiÅ¡kėjÄ nuo atsakomybės.Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir teisės aktų nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad Skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti, vadovaujantis pareiÅ¡kėjos nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos UAB „Vigrė“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                    Donatas Vansevičius