13ff4df2-7d40-41c2-82c4-ca0b24523355 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. B2-273-538/2023 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00505-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.10.4; 3.4.3.7.1; 3.4.3.11 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. sausio 5 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, sekretoriaujant D. P., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. K., atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ atstovei nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Baklis“ direktorei M. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo D. K. praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ bankroto byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas D. K. praÅ¡o atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pateikti, pripažįstant, kad BUAB „Edrija“ bankroto procesas yra svarbus pagrindas, nes jo metu keitėsi nemokumo administratorius, kas yra retai pasitaikanti aplinkybė ir dažniausiai susijusi su administratoriaus netinkama veikla; patvirtinti D. K. 26 439,12 Eur kreditinį reikalavimÄ BUAB „Hidrostatyba“ nemokumo byloje atsiradusį 2017-05-31 Rangos sutarties Nr. 2017/SUT.03- 18/2188 tarp UAB „Hidrostatyba“ ir UAB „Edrija“ pagrindu; patvirtinti D. K. 4 681,80 Eur kreditinį reikalavimÄ BUAB „Hidrostatyba“ nemokumo byloje dėl 8 proc. negautų komercinių palÅ«kanų nuo 2018-08-26 iki 2020-10-22; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ BUAB „Hidrostatyba“ administravimui skirtų lėšų.

2. Nurodo, kad nuo 2022-05-29 iki 2022-06-19 vyko elektroninis aukcionas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir aukcionas), kurį laimėjo. 2022-05-27 aukciono aktu Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ BUAB „Edrija“ įgijo reikalavimo teisę į BUAB „Hidrostatyba“ sulaikytas lėšas, nes 2018-07-26 nutraukus Sutartį UAB „Hidrostatyba“ privalėjo UAB „Edrija“ grÄ Å¾inti visas sulaikytas lėšas. 2018-10-12 Klaipėdos apygardos teismas UAB „Edrija“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Nuo 2018-10-12 iki 2022-05-31 BUAB „Hidrostatyba“ pretenzijų BUAB „Edrija“ dėl atliktų darbų kokybės pagal jau nutrauktÄ Sutartį nepareiÅ¡kė, o sulaikytos lėšos buvo bÅ«tent dėl darbų kokybės ir tokia apimtimi, kokia darbai buvo atlikti. Pažymi, kad 2019-04-03 UAB „Hidrostatyba“ susitarė su ADB COMPENSA VIG dėl 185 000 Eur iÅ¡mokos ne dėl patirtos žalos, o tik dėl galimų patirti iÅ¡laidų, kurių nepanaudota dalis turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta draudimo kompanijai.

Atsakovei 2019-04-04 buvo išmokėta 185 000 Eur kompensacija patirtoms ir/ar ateityje patiriamoms išlaidoms dėl to, kad UAB „Edrija“ neįvykdė sutarties (bankrutavo), bet ne dėl to, kad buvo nustatyti atliktų darbų statybos defektai. Taip pat nurodo, kad surinkta informacija patvirtina, kad BUAB „Edrija“ nemokumo administratoriaus V. K. duomenys buvo teisingi, t. y. užsakovas rangovui liko nesumokėjęs 26 439,12 Eur, kurie buvo sulaikyti garantinio laikotarpio prievolių vykdymui, kurios numatytos ir Statybos įstatymo 41 straipsnyje, tačiau nutraukus Sutartį privalėjo būti išmokėtos.

PareiÅ¡kėjas mano, kad UAB „Hidrostatyba“ privalo grÄ Å¾inti ne tik pagal Sutartį sulaikytas lėšas, bet ir mokėti komercines 8 proc. palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo 2018-08-26 (30 dienų po Sutarties nutraukimo 2018-07-26) iki 2020-10-22 (nemokumo bylos iÅ¡kėlimas LUAB „Hidrostatyba“).

3. Atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Baklis su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutinka. PraÅ¡o netvirtinti pareiÅ¡kėjo D. K. 26 439,12 Eur dydžio finansinio reikalavimo UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje; priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo D. K. BUAB „Hidrostatyba“, atstovaujamo administratoriaus, patirtas 665,50 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ parengiant atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo D. K. praÅ¡ymÄ .

4. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo. PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių argumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, jog terminas pateikti praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo tariamai buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir egzistuoja pagrindas jį atnaujinti. Mano, kad pareiÅ¡kėjo finansinio reikalavimo, kuris be jokių svarbių priežasčių buvo pateiktas daugiau nei 1,5 metų praleidus teismo nustatytÄ terminÄ , patvirtinimas, įvertinus tai, kad BUAB „Edrija“ apie savo teisę pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, buvo tinkamai informuota, prieÅ¡tarautų protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principams.

Taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėjas turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad turi reikalavimo teisę į atsakovÄ ir nurodyta pareiga negali bÅ«ti perkeliama atsakovui, nes tai prieÅ¡tarautÄ ne tik kitų kreditorių, kurie patys turėjo pareigÄ pagrįsti savo finansinius reikalavimus, teisėms, bet ir pažeistų bankroto proceso principus ir sudarytų sÄ lygas vienam įmonės kreditoriui bÅ«ti įtrauktam i kreditorių sÄ raÅ¡Ä , ne pačiam įrodžius finansinio reikalavimo pagrįstumÄ . PareiÅ¡kėjas, įsigydamas neegzistuojančiÄ reikalavimo teisę iÅ¡ BUAB „Edrija“, kuri disponuoja UAB „Edrija“ veiklos dokumentais, prisiėmė rizikÄ , jog reikalavimas nebus iÅ¡ieÅ¡kotas, nes bet kokiam protingam, atidžiam ir sÄ Å¾iningam asmeniui yra mažiau nei akivaizdu, jog reikalavimo teisės iÅ¡ieÅ¡kojimas be skolÄ pagrindžiančių dokumentų yra neįmanomas.

Pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog Rangos sutartis nuo 2018 m. liepos 26 d. buvo nutraukta, darytina iÅ¡vada, kad UAB „Edrija“ neįvykdė Rangos sutartyje numatytų darbų, todėl neįgijo teisės atgauti sulaikytas 26 439, 12 Eur dydžio lėšas. Akivaizdu, kad UAB „Edrija“ neįvykdė Rangos sutartyje nustatytų darbų, todėl UAB „Hidrostatyba“ naudai Draudikas sumokėjo 185 000 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Be to, UAB „Hidrostatyba“ dėl UAB „Edrija“ sutartinių įsipareigojimų nevykdymo patyrė 313 127,08 EUR nuostolių.

Atsižvelgiant į tai, kad Draudikas atlygino 185 000 Eur dydžio nuostolius, darytina išvada, jog dėl UAB „Edrija“ įvykdyto Rangos sutartinių įsipareigojimų pažeidimo UAB „Hidrostatyba“ nuostoliai nebuvo atlyginti visa apimtimi. Remiantis tuo, kad UAB „Edrija“ neįvykdė Rangos sutartyje nurodytų darbų, neatlygino visų UAB „Hidrostatyba“ patirtų nuostolių, UAB „Edrija“ neįgijo ir negali įgyti teisės į sulaikytas 26 439,12 Eur dydžio lėšas.

Aplinkybę, kad UAB „Edrija“ neįvykdė Rangos sutartyje nurodytų darbų patvirtina ir tai, jog Klaipėdos apygardos teismas 2018-10-12 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Edrija“, taigi praėjus mažiau nei 2 mėnesiams nuo Rangos sutarties nutraukimo, UAB „Edrija“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Atsižvelgiant į tai, kad nurodytos aplinkybės patvirtina, jog UAB „Edrija“ net neturėjo finansinių galimybių įvykdyti Rangos sutartį, akivaizdu, jog UAB „Edrija“ neužbaigė Rangos sutarties.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ , juolab, kad remiantis UAB „Edrija“ administratoriaus ataskaita, nustatyta, kad visi UAB „Edrija“ dokumentai administratoriui buvo perduoti. Teismas k o n s t a t u o j a: PraÅ¡ymas netenkinamas.

5. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020-08-25 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Hidrostatyba“. Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2020-10-22. Klaipėdos apygardos teismas 2020-08-25 nutartimi nustatė, jog kreditoriai per 30 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos turi teisę pareikÅ¡ti savo finansinius reikalavimus. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo Klaipėdos apygardos teismui pateikė 2022 m. liepos 8 d.

6. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 41 straipsnio 1-4 dalyse nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo.

Teismas nemokumo administratoriaus praÅ¡ymu gali pratęsti Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ terminÄ , bet ne ilgesniam kaip 14 dienų laikotarpiui. Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytÄ terminÄ Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytÄ terminÄ Å¡io straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

7. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise, klausimÄ , kas yra laikytina svarbia priežastimi praleistam pareiÅ¡kimo padavimo terminui dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atnaujinti, kiekvienu atveju sprendžia įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis); sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas; sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikÅ¡mingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1391/2012; 2014 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-143/2014).

8. Kaip byloje nustatyta, Klaipėdos apygardos teismas 2020-08-25 nutartimi nustatė, jog kreditoriai per 30 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos turi teisę pareikÅ¡ti savo finansinius reikalavimus. Taigi kreditoriai praÅ¡ymus dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje turėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2020 m. lapkričio 23 d. BUAB „Hidrostatyba“ vadovaudamasi JANÄ® 41 straipsnio 3 dalimi, Klaipėdos apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o pateikimo teismui tvirtinti termino pratęsimo.

Klaipėdos apygardos teismas praÅ¡ymÄ dėl termino pateikti praÅ¡ymÄ dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo tenkino ir pratęsė terminÄ iki 2021 m. sausio 13 d. BUAB „Edrija“ buvo informuota el. paÅ¡tu 2020 m. spalio 27 d. ir registruotu paÅ¡tu 202 l m. sausio 5 d. apie teisę pateikti kreditinį reikalavimÄ UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje, tačiau BUAB „Edrija“ praÅ¡ymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje nepateikė.

9. JANÄ® 41 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytÄ terminÄ , jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

10. Teismas pažymi, kad byloje nėra jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių ankstesnis kreditorius UAB „Edrija“ nustatytais terminais nepateikė tvirtinti kreditinio reikalavimo. Vien dėl to, kad UAB „Edrija“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir byloje keitėsi nemokumo administratoriai, nelaikytina svarbia priežastimi, pateisinančia termino praleidimÄ 1,5 m.

11. Taip pat pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas reikalavimo teisę iÅ¡ UAB „Edrija“ pirko aukciono bÅ«du tik 2022-05-27, tai yra seniai pasibaigus praÅ¡ymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje pateikimo terminui, todėl galėjo/turėjo numatyti galimas tokio finansinio reikalavimo perspektyvas. Taigi pareiÅ¡kėjas pirkdamas reikalavimÄ iÅ¡ UAB „Edrija“ perėmė jos teises ir pareigas. Kadangi UAB „Edrija“ turėjo pareigÄ pateikti finansinį reikalavimÄ teismo nustatytais terminais, UAB „Edrija“ nepareiÅ¡kus finansinio reikalavimo, pareiÅ¡kėjas prarado teisę reikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ BUAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje, nes pareiÅ¡kėjas negali turėti daugiau teisių negu turėjo BUAB „Edrija“.

Kaip minėta, byloje nėra nustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių UAB „Edrija“ negalėjo pareikšti kreditinio reikalavimo nustatytais terminais. Pareiškėjas tokių aplinkybių taip pat nenurodė ir tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai).

12. Akcentuotina, kad terminų nustatymas įstatyme nėra savitikslis formalumas, naujų kreditorių įsitraukimas jau toli pažengusiose bankroto procedÅ«rose trukdo bankroto procedÅ«rų eigÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju 1,5 metus praleisto termino atnaujinimas paneigtų ne tik JANÄ® nuostatas pareikÅ¡ti finansinius reikalavimus per teismo nustatytÄ terminÄ , tačiau neatitiktų ir teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 straipsnis), todėl teismas konstatuoja, kad atnaujinti praleisto termino nėra pagrindo.

13. Konstatavus, kad terminas praleistas ir jis praleistas ne dėl svarbių priežasčių, yra pagrindas atsisakyti tvirtinti pareiÅ¡kėjo finansinį reikalavimÄ ir tokiu atveju aplinkybės dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingos, todėl dėl jų pasisakyti teismas neturi pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a: Netenkinti pareiÅ¡kėjo D. K. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ kreditiniam reikalavimui pateikti.

Netenkinti pareiÅ¡kėjo D. K. praÅ¡ymo dėl 26 439,12 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo ir 4 681,80 Eur kreditinio reikalavimo dėl 8 proc. negautų komercinių palÅ«kanų nuo 2018-08-26 iki 2020-10-22. Priteisti iÅ¡ D. K. atsakovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“ 665,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas Almantas Padvelskis