13feb36f-68d8-4e41-9461-6e40ee8726d7 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

BaudžCivilinė byla Nr. 2-140-904/2012                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01568-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 116.4.KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 10 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui Tadui Būdvyčiui, atsakovui Č.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui Č. R., terieji asmenys KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos, E. R., dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nustatytus 2010-10-19 savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-101019-00072 – parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o neįvykdžius Å¡io reikalavimo, paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nuardyti iÅ¡keltÄ palėpę, adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. ir sutvarkyti statybvietę.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieÅ¡kovo atstovė 2010-09-28 atliko pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., statybos patikrinimÄ ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ . Patikrinimo metu nustatyta, kad E. R. įgaliotinis Č. R., neturėdamas leidimo bei projekto, rekonstravo patalpÄ â€“ butÄ gyvenamajame name, kuris priskiriamas neypatingiems statiniams, iÅ¡kėlė lygiaÅ¡onės trapecijos formos palėpę apie 8,50 m ilgio ir apie 2,40 m aukščio bei įstatė dvejus langus, stogo danga – bituminė.

Vadovaujantis Statybos įstatymo 28 str., 2010-10-19 Č. R. buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas. Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 ir 4 p. numato, kad statytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtÄ ir patvirtintÄ statinio projektÄ , įstatymo nustatyta tvarka gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Å io įstatymo 20 str. 1 d. 2 p. numato, kad ypatingo ir neypatingo statinio rekonstravimui rengiamas rekonstravimo projektas, 23 str. 1 d. 2 p. numato, kad ypatingo ir neypatingo statinio rekonstravimo atveju reikalingas leidimas rekonstruoti statinį; pagal 23 str. 28 dalį statinio statyba (rekonstrukcija) be statybos leidimo, kai jis įstatymo nustatytais atvejais yra privalomas, draudžiama.

Pagal Statybos įstatymÄ savavaliÅ¡ka statyba yra laikoma statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ Â leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendimus. Nustatyta, kad Č. R., rekonstruodamas butÄ , pažeidė Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 ir 4 p., 20 str. 1 d. 2 p., bei 23 str. 1 d. 2 p. ir 28 p. 2010-11-05 atsakovui suraÅ¡ytas reikalavimas, kuriuo ieÅ¡kovas įpareigojo ne vėliau kaip iki 2011-05-08 savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nuardyti iÅ¡keltÄ palėpę ir sutvarkyti statybvietę, be to, nurodė, kad statytojas turi teisę aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl statybÄ leidžiančio dokumento gavimo. 2011-04-06 gautas atsakovo praÅ¡ymas pratęsti 2010-11-05 reikalavimo įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovas šį terminÄ pratęsė iki 2011-08-08. 2011-08-19 patikrinus statybvietę, buvo suraÅ¡ytas reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, patikrinimo aktas, kuriame buvo užfiksuota, jog padariniai yra nepaÅ¡alinti.

Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis LR Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 1 ir 3 p, LR CK 4.103 str. 2 ir 3 dalimis, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ .Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, kadangi atsakovas kreipėsi į projektuotojus, dėl kurių kaltės laiku nebuvo parengti dokumentai, dėl ko atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl termino pratęsimo. Pratęsus terminÄ atsakovui nepavyko susitarti su projektuotojais, todėl atsakovas buvo priverstas kreiptis į kitus projektuotojus (b.l. 42-43).Trečiasis asmuo KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad trečiasis asmuo palaiko ieÅ¡kinį.

Atsiliepime nurodė, kad pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. yra KultÅ«ros vertybių registre, registruotos kompleksinės nekilnojamosios kultÅ«ros vertybė. 2011-08-29 buvo gautas atsakovo praÅ¡ymas dėl specialiųjų paveldosaugos reikalavimų iÅ¡davimo. Departamento nuomone, atsakovo įvykdyti statybos darbai pagal faktinę situacijÄ , negali bÅ«ti įteisinti, tačiau pagal pateiktus paveldosaugos reikalavimus, parengus tvarkomųjų darbų projektÄ ir statinio rekonstravimo projektÄ , yra galimybė tokiÄ projektinę dokumentacijÄ derinti (b.l. 38-39).Trečiasis asmuo E. R. atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, iÅ¡ jos gautas praÅ¡ymas, nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant (b.l. 62).IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti, nurodė ieÅ¡kinio pagrindu iÅ¡dėstytas aplinkybes, papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti 3 mėnesių terminÄ , tačiau, jei atsakovui Å¡io termino neužtenka, teismas gali jį pailginti, ieÅ¡kovo nuomone pusės metų terminas yra pakankamas terminas parengti projektinę dokumentacijÄ Â (b.l. 67).Atsakovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kino, kad jis sutinka, kad jo atlikta pastato rekonstrukcija yra nelegali, statybos leidimo jis neturėjo, Å¡iai dienai reikalingų dokumentų neturi, tačiau atsakovas stengiasi dokumentus gauti, prašė jam papildomai skirti laiko dokumentams sutvarkyti, mano, kad jam pusės metų turėtų pakakti tai padaryti (b.l. 68).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Nekilnojamojo turto registro duomenimis butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas E. R. vardu pagal 2010-02-18 pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 7-8). NotariÅ¡kai patvirtintu įgaliojimu E. R. įgaliojo Č. R. įregistruoti daiktines teises į butÄ , valdyti, naudoti, disponuoti, parduoti R. E. priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone (b.l. 27-28).

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2010-09-28 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ (b.l. 20-21), 2010-10-19 surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , kuriuo nustatyta, kad statinys, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, pastatytas savavaliÅ¡kai, todėl reikalaujama iÅ¡ statytojo Č. R. tuojau pat sustabdyti neypatingo statinio (esančio kultÅ«ros paveldo statiniu) statybÄ , nevykdyti jokių statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ (b.l. 15-18). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2010-11-05 surašė reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kuriuo ieÅ¡kovas įpareigojo atsakovÄ ne vėliau kaip iki 2011-05-08 savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nuardyti iÅ¡keltÄ palėpę ir sutvarkyti statybvietę, be to, nurodė, kad statytojas turi teisę aktų nustatyta tvarka, kreiptis dėl statybÄ leidžiančio dokumento gavimo (b.l. 13-14). 2011-04-06 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (b.l. 12).

IeÅ¡kovas atsakovo praÅ¡ymÄ patenkino, terminas buvo pratęstas iki 2011-08-08. 2011-08-19 patikrinus statybvietę, buvo suraÅ¡ytas reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas, kuriame buvo užfiksuota, jog savavaliÅ¡kos statybos padarinius atsakovas nepaÅ¡alino (b.l. 9). Atsakovas praÅ¡ymu kreipėsi į KultÅ«ros paveldo departamentÄ Â (praÅ¡ymas gautas 2011-08-29), kuriuo prašė iÅ¡duoti specialiuosius paveldosauginius reikalavimus rengiant buto rekonstrukcijos darbus (b.l. 40).

KultÅ«ros paveldo departamentas rengiant savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo techninį projektÄ pateikė specialiuosius paveldosauginius reikalavimus: parengti techninį projektÄ , pateikti projektinius pasiÅ«lymus, sprendiniais sumažinti neigiamÄ savavaliÅ¡kos statybos poveikį (b.l. 41).Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 71 d. apibrėžia, kad savavaliÅ¡ka statyba – statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.             Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-824 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.08.2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 9 punktas numatė, kad statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiÄ sias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį, skersmenį ir pan.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 ir 4 p. numato, kad statytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtÄ ir patvirtintÄ Â statinio projektÄ , įstatymo nustatyta tvarka gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Å io įstatymo 20 str. 1 d. 2 p. numato, kad ypatingo ir neypatingo statinio rekonstravimui rengiamas rekonstravimo projektas, 23 str. 1 d. 2 p. numato, kad ypatingo ir neypatingo statinio rekonstravimo atveju reikalingas leidimas rekonstruoti statinį; pagal 23 str. 28 dalį statinio statyba (rekonstrukcija) be statybos leidimo, kai jis įstatymo nustatytais atvejais yra privalomas, draudžiamas.

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes ir esant tokiam teisiniam reglamentavimui, pripažintina, kad atsakovas, vykdant neypatingo statinio rekonstravimo darbus, privalėjo teisės aktų nustatyta tvarka parengti rekonstravimo projektÄ bei gauti leidimÄ rekonstruoti statinį. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, pripažintina, kad atsakovas pastatÄ rekonstravo savavaliÅ¡kai, jam pagrįstai suraÅ¡yti administraciniai aktai (savavaliÅ¡kos statybos aktas, reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas).

Å ių aplinkybių atsakovas neginčija, pripažįsta pažeidęs teisės aktų reikalavimus, atsakovas administracinių aktų neskundė, sutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kovo reikalavimu.Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovas atsakovui buvo nustatęs terminÄ iki 2011-05-08 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius arba gauti statybÄ leidžiančius dokumentus. Atsakovo praÅ¡ymu ieÅ¡kovas terminÄ pratęsė iki 2011-08-08 dienos, tačiau atsakovui neįvykdžius ieÅ¡kovo reikalavimų iki pratęsto termino pabaigos.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (2010-07-02 redakcija Nr. 17) 28 str. 6 dalyje įtvirtina, kad, jeigu asmuo per nustatytÄ reikalavimo įvykdymo terminÄ Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto reikalavimo neįvykdo ar negauna statybÄ leidžiančio dokumento, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos dėl įpareigojimo vykdyti reikalavimÄ ne vėliau kaip per mėnesį nuo įpareigojimo termino pabaigos kreipiasi į teismÄ . Vadovaujantis Å¡ia įstatymo nuostata, ieÅ¡kovas 2011-09-12 kreipėsi į teismÄ .

Atsakovas tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo pat pradžių atsakovas dėjo pastangas gauti pastato rekonstrukcijÄ leidžiančius dokumentus, tačiau dėl projektuotojų klaidų dokumentai nebuvo paruoÅ¡ti laiku. Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, t.y. atsakovo praÅ¡ymas KultÅ«ros paveldo departamentui (b .l. 40), atsakovui pateikti specialieji paveldosauginiai reikalavimai (b.l.

41) patvirtina aplinkybę, kad atsakovas siekė gauti statinio rekonstrukcijai reikalingus dokumentus. Iš pateiktos atsakovo (užsakovo) ir A. A. projektavimo firmos (rangovo) 2011-01-20 sudarytos tyrimo ir projektavimo darbų rangos sutarties matyti, kad šios sutarties pagrindu rangovas atsakovui įsipareigojo per 3 mėnesius nuo avanso sumokėjimo dienos parengti namo, esančio (duomenys neskelbtini) tyrimo darbus ir rekonstravimo projektinius pasiūlymus, susijusius su užsakovui nuosavybės teise priklausančių buto patalpų išplėtimu (b.l. 63-64).

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad KultÅ«ros paveldo departamento nuomone statinio rekonstrukcijos projektas gali bÅ«ti parengtas pagal pateiktus sprendinius, pripažintina, kad, vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punktu, 9 dalimi, yra pagrindas teismo sprendimu įpareigoti atsakovÄ per nustatytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti leidimÄ rekonstruoti statinį – butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o neįvykdžius Å¡io reikalavimo per nustatytÄ terminÄ , įpareigoti atsakovÄ per nustatytÄ terminÄ likviduoti savavaliÅ¡kos statinio rekonstrukcijos padarinius atsakovo lėšomis.

IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ nustatyti trijų mėnesių terminÄ atsakovui parengti statinio rekonstrukcijos projektinę dokumentacijÄ , tačiau teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jam reikėtų pusės metų termino projektinei dokumentacijai paruoÅ¡ti ir leidimui gauti. IeÅ¡kovas, atsakovo praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo. Esant tokioms aplinkybėms, pagrindas ieÅ¡kinio reikalavimÄ patenkinti iÅ¡ dalies, t.y. atsakovui nustatyti 6 mėnesių terminÄ projektinei dokumentacijai parengti.IÅ¡ atsakovo priteistinas 139,00 Lt žyminis mokestis ir 33,38 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 2 p., 82 str., 83 str. 1 d. 4 p., 92 str., 93 str. 1 d.).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a :

            ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.             Įpareigoti atsakovÄ Â ÄŒ. R., a.k. (duomenys neskelbtini) per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti leidimÄ rekonstruoti statinį – butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Jei per šį nustatytÄ terminÄ atsakovas teismo reikalavimo neįvykdys, įpareigoti atsakovÄ per 3 (tris) mėnesius nuo įpareigojimo parengti projektinę dokumentacijÄ termino pabaigos likviduoti savavaliÅ¡kos buto rekonstrukcijos padarinius – nuardyti iÅ¡keltÄ palėpę ir sutvarkyti statybvietę.

Informuoti atsakovÄ , kad atsakovui neįvykdžius teismo nustatytų reikalavimų, savavaliÅ¡kai pastatyta statinio dalis bus nugriaunama, iÅ¡ardoma atsakovo lėšomis teisės aktų nustatyta tvarka.              Priteisti iÅ¡ atsakovo Č. R. 139,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt devynis Lt) žyminio mokesčio ir 33,38 Lt (trisdeÅ¡imt tris Lt 38 ct) iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ valstybei. Valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui.              Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                     Mantas Ūsas                                                                                                       Â