13fdcc93-daca-4f52-a7a9-fe5fb8eef2df · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-356-1036/2020 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00090-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos 9.35; 21.9.10 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. vasario 10 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Aurelijai Pečiukevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M. (A. M.), suinteresuoto asmens V. M. atstovui advokato padėjėjui Jan Zavadzki, vertėjaujant Galinai TijÅ«nėlienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė : A. M. 2020 m. sausio 17 d. apie 06:45 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Å umsko kelio poste, važiuodamas automobiliu BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , nedeklaruodamas ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio durelėse, gabeno 2600 vienetų cigarečių „NZ Gold Super Slims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinės vertė 453,7 eurai, tuo pažeidė 2013 m. spalio 9 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtintas SÄ jungos muitų kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punktÄ . A. M. teismo posėdžio metu jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ pripažino visiÅ¡kai. ir parodė, kad protokole nurodytoje vietoje ir laiku gabeno cigaretes. Apie 7 val. ryto atvažiavo į LietuvÄ per Å umsko postÄ , važiavo vienas, vairavo automobilį BMV 530, kuris priklauso sutuoktinei. Automobilį jai nupirko tėvai. Su sutuoktine nuo 2015 m. pabaigos kartu nebegyvena, kartu turi bendrÄ vaikÄ .

Kaip tik tuo metu turėjo prižiÅ«rėti vaikÄ , nes sutuoktinė iÅ¡vyko į komandiruotę. Kadangi materialinė padėtis labai sunki dėl kreditų alimentų, sugalvojo padaryti tokį neapgalvotÄ Å¾ingsnį. Cigaretes sudėjo automobilio durelėse, po apdaila, nieko perdaryti nereikėjo, pasinaudojo gamyklinėmis ertmėmis. Automobiliu pasinaudojo kai sutuoktinė buvo komandiruotėje, ji nieko apie tai nežinojo, nieko neminėjo, kad vyks į LietuvÄ . Kai pasakė, kad nėra automobilio jai buvo Å¡okas.

Labai gailiuosi dėl padaryto. Nežinojo, kokia atsakomybė už tai laukia. PraÅ¡o automobilio nekonfiskuoti ir grÄ Å¾inti jį savininkei, kadangi automobilis jai reikalingas dėl vaiko ir dėl darbo. Jei automobilis bÅ«tų konfiskuotas, neturėtų galimybes jo finansuoti. Jei teismas skirs baudÄ praÅ¡o jÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad konfiskavus automobilį bÅ«tų nubaustas suinteresuotas asmuo. Automobilis suinteresuotam asmeniui reikalingas kasdien, be jo ji gali bÅ«ti atleista iÅ¡ darbo irtai vienintelis jos automobilis.

Be to jį praradus nebegalės nuvežti vaiko į mokyklÄ . Automobilis buvo panaudotas suinteresuotam asmeniui nežinant, jam bÅ«nant komandiruotėje, nežinant apie automobilio naudojimo bÅ«dÄ Todėl nėra pagrindo jo konfiskuoti iÅ¡ teisėto savininko. Dėl veikos kvalifikavimo Be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, asmens paso ir registracijos liudijimo kopija, tarnybinis praneÅ¡imas, paties asmens pasiaiÅ¡kinimas, transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktas, administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad A. M. administraciniame kaltinime nurodytu metu ir vietoje, važiuodamas automobiliu BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , nedeklaruodamas ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio durelėse, gabeno 2600 vienetų cigarečių „NZ Gold Super Slims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinės vertė 453,7 eurai. Å ie A.

M. veiksmai atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje. Dėl nuobaudos individualizavimo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (130 pakelių cigarečių) ir vertę (453,7 eurai), į pažeidėjo asmenybę, kuris administracine tvarka nebaustas, todėl esant jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, jai skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu (ANK 208 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, ir jo iÅ¡reikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui (ANK 675 straipsnio 3 dalis). ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti ar jiems slėpti, konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė ar rezultatas.

Teismų praktikoje konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-58-489/2015, Nr. e2AT-60-489/2016, Nr. 2AT-15-696/2017, Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-452-209/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-62-626/2019).

Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama taip pat atsižvelgiant į visumÄ byloje nustatytų aplinkybių, apibÅ«dinančių patį kontrabandos dalykÄ (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečiÄ transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmÄ (pavyzdžiui, dalyko slėpimo bÅ«das ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandÄ (realizuojant sudėties požymius) svarbÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-64-697/2015, Nr. 2AT-23-942/2016, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-34-312/2019).

Sprendžiant klausimÄ dėl transporto priemonės konfiskavimo, atsižvelgtina ir į konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-353-870/2018). BylÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad siekiant iÅ¡vengti muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenamos cigaretės buvo paslėptos po automobilio BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), durelių apdaila, pasinaudojant gamyklinėmis ertmėmis.

Tokiu cigarečių gabenimu buvo siekiama nuo muitinės pareigÅ«nų paslėpti per valstybės sienÄ gabenamas akcizines prekes, apsunkti jų suradimÄ bei trukdė atlikti įprastų muitinio tikrinimo procedÅ«rų. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad automobilis BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje priemonė. IÅ¡ transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad automobilis BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinei V.

M. (b. l. 8). ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Teismų praktikoje „Žinojimas“ aiÅ¡kinamas – tai asmens turėjimas tam tikrų duomenų, „Turėjimas žinoti“ - suprantamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, pareiga pasidomėti (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-62-626/2019).

Teismo posėdžio metu tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek suinteresuoto asmens atstovas parodė, kad V. M. apie jai priklausančio automobilio panaudojimÄ administracinio nusižengimo padarymui nieko nežinojo, tuo labiau net nežinojo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo naudosis jos automobiliu. Savo sutuoktiniui, su kuriuo nebegyvena, iÅ¡vykdama į komandiruotę paliko prižiÅ«rėti vaikÄ , o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasinaudojęs tokia padėtimi, pasinaudojo jos automobilį.

Byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkei buvo praneÅ¡ta ir, kad ji žinojo apie neteisėtÄ sutuoktinio elgesį. Kartu teismas pažymi, kad transporto priemonės vertė yra 5000 eurų, kai tuo tarpu gabentų prekių bendra vertė 453,7 eurai, t. y. skiriasi daugiau nei 11 kartų. Toks skirtumas tarp draudžiamų gabenti prekių vertės ir transporto priemonės vertės teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas padarytam pažeidimui.

Teismo vertinimu, byloje nenustačius nė vienos ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytos sÄ lygos, bÅ«tinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui ir aptartos aplinkybės, sudaro pagrindÄ Å¡ioje byloje administracinio poveikio priemonė – automobilio BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo neskirti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : A. M. (A. M.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1820 (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imties) eurų baudÄ su kontrabandos daiktų 2600 vienetų cigarečių „NZ Gold Super Slims“ konfiskavimu.

Vadovaujantis ANK 675 straipsniu baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 12 (dvylikai) mėnesių. Pirma baudos įmoka turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK 20109832970.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti V. M.. IÅ¡aiÅ¡kinti A. M. (A. M.), kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus Teisėjas Mindaugas Povilanskas