13fda760-491f-40cb-ae49-e146c0b956d8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-3094-789/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00844-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4.3, 15.2.3.1, 15.2.3.2, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės ir Ernesto Spruogio, dalyvaujant pareiškėjui D.

P., pareiÅ¡kėjo atstovui advokato padėjėjui Gyčiui Račkauskui, atsakovių Aplinkos apsaugos agentÅ«ros ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Aplinkos apsaugos agentÅ«ros, atstovei Jelenai Dilienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. P. skundÄ atsakovėms Aplinkos apsaugos agentÅ«rai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Aplinkos apsaugos agentÅ«ros, (tretieji suinteresuoti asmenys D. V., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija ir Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos) dėl sprendimo dalies panaikinimo ir žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas D.

P. 2014-02-06 iÅ¡siuntė paÅ¡tu teismui skundÄ (t. 1, b. l. 1–6), kurį 2014-02-28 (t. 1, b. l. 41–47), 2014-03-28 (t. 1, b. l. 83–90), 2015-04-08 (t. 2, b. l. 34–44) ir 2015-07-20 (t. 2, b. l. 87–98) patikslino, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti atsakovės Aplinkos apsaugos agentÅ«ros (toliau – ir AgentÅ«ra) 2014-01-07 sprendimo Nr. (6)-A4-65 dalį, kurioje atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl žvejybos kvotos Molėtų r. upėje Žežiebra, iÅ¡tekančioje iÅ¡ DÅ«rių ežero į Siesarties upę, 150 m atkarpoje nuo iÅ¡takų, skyrimo 2014 metams be konkurso;

2) priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos AgentÅ«ros, turtinę žalÄ â€“ 3 187,12 Eur;

2) priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos AgentÅ«ros, neturtinę žalÄ â€“ 1 000 Eur;

4) priteisti iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas.PaaiÅ¡kino, kad pagal 2003-02-13 su Molėtų rajono savivaldybės administracija sudarytÄ vandens telkinio nuomos verslinei žūklei sutartį Nr. 175 (toliau – ir Nuomos sutartis) verslinei žūklei iki 2053-02-01 iÅ¡sinuomojo 169,4 ha ploto Makio ežerÄ , 274 ha ploto DÅ«rių ežerÄ ir 150 m atkarpÄ upelio, iÅ¡tekančio iÅ¡ DÅ«rių ežero. Pabrėžė, kad Nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu teisės aktų nustatyta tvarka žuvino iÅ¡ Molėtų rajono savivaldybės administracijos iÅ¡sinuomotus vandens telkinius ir tinkamai vykdė visus kitus Nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. 2013-03-14 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Molėtų skyriaus vedėjo sprendimu Nr. 40SŽ-(14.40.87.)-4 „Dėl leidimo iÅ¡davimo naudoti žvejybos plotÄ DÅ«rių ežere“ pareiÅ¡kėjui D.

P. suteikta teisė naudoti žvejybos plotÄ DÅ«rių ežere iki 2023 metų.Atkreipė dėmesį, kad 2013-05-15 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija raÅ¡tiÅ¡kai patvirtino pareiÅ¡kėjui, jog neprieÅ¡tarauja, kad Å¡iais metais jis DÅ«rių ežerÄ Ä¯Å¾uvintų unguriais pagal verslinei žvejybai taikomas minimalias žuvų įveisimo normas, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-04-19 įsakymu Nr. 3D-354/D1-303. PaaiÅ¡kino, kad, sužinojęs apie paskelbtÄ 2014 m. ungurių žvejybos valstybiniuose žuvininkystės vandens telkiniuose kvotų skyrimo konkursÄ ir (ar) aukcionÄ , nedelsdamas 2013-12-18 raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydamas jam be konkurso paskirti ungurių žvejybos kvotÄ 2014 m.

Molėtų rajono Žežiebros upelio, iÅ¡tekančio iÅ¡ DÅ«rių ežero į Siesarties upę, 150 m atkarpoje nuo iÅ¡takų. Tačiau AgentÅ«ra ginčijamame sprendime informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jo praÅ¡ymas be konkurso skirti ungurių žvejybos kvotÄ Molėtų r. upės Žežiebra, iÅ¡tekančios iÅ¡ DÅ«rių ežero į Siesarties upę, 150 m atkarpoje nuo iÅ¡takų buvo iÅ¡nagrinėtas 2013-12-30 Žvejybos kvotų vidaus vandenyse skyrimo komisijoje (toliau – ir Komisija), kuri vienbalsiai nutarė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkinti ir žvejybos kvotÄ Molėtų r. upėje Žežiebra, iÅ¡tekančioje iÅ¡ DÅ«rių ežero į Siesarties upę, 150 m atkarpoje nuo iÅ¡takų, skirti konkurso / aukciono bÅ«du.

Atkreipė dėmesį, kad Komisija nutarė netenkinti D. P. individualios įmonės „Žvejys“ praÅ¡ymo skirti be konkurso ungurių žvejybos vietÄ Molėtų r. upėje Žežiebra, iÅ¡tekančioje iÅ¡ DÅ«rio ežero į Siesarties upę, 150 m atkarpoje nuo iÅ¡takų, nors šį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas D. P. buvo pateikęs kaip fizinis asmuo.PareiÅ¡kėjo nuomone, AgentÅ«ra neteisėtai atsisakė be konkurso paskirti pareiÅ¡kėjui 2014 m. žvejybos kvotÄ Molėtų r. upėje Žežiebra, iÅ¡tekančioje iÅ¡ DÅ«rių ežero į Siesarties upę, 150 m atkarpoje nuo iÅ¡takų, ir todėl neteisėtai organizavo konkursÄ ir aukcionÄ Å¡iai žvejybos kvotai laimėti bei patvirtino D.

V. Å¡io konkurso ir aukciono laimėtoju. Pabrėžė, kad atsakovės sprendimas atsisakyti be konkurso skirti pareiÅ¡kėjui ungurių žvejybos kvotÄ Molėtų r. upės Žežiebra, iÅ¡tekančios iÅ¡ DÅ«rių ežero į Siesarties upę, 150 m atkarpoje nuo iÅ¡takų neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. įtvirtintų reikalavimų.PareiÅ¡kėjas, atsižvelgęs į 2013-04-30 atlikto DÅ«rių ežero įžuvinimo metu galiojusių Žvejybos vidaus vandens telkiniuose kvotų skyrimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2011-06-30 įsakymu Nr. 3D-540, 17.2.1. p. nuostatas, daro iÅ¡vadÄ , kad, savo lėšomis įveisdamas ungurius DÅ«rių ežere, galėjo pagrįstai tikėtis po ungurių įveisimo penkerius metus ungurių žvejybos kvotas iÅ¡ Å¡io ežero iÅ¡tekančiuose upeliuose (įskaitant ginčo žvejybos kvotÄ Å½ežiebros upelyje) gauti be konkurso.

Priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , kuriuo nuspręsta ginčo žvejybos kvotÄ suteikti konkurso tvarka, atsakovė nepagrįstai apribojo pareiÅ¡kėjo teisėtus lÅ«kesčius. Atkreipė dėmesį, kad nors įžuvinant DÅ«rių ežerÄ 2013-04-30 Aplinkos ministerija dar nebuvo raÅ¡tu pateikusi patvirtinimo dėl ungurių įveisimo pagal verslinės žvejybos normas, tai neturi jokios reikÅ¡mės, nes pareiÅ¡kėjo veiksmai nebuvo savavaliÅ¡ki — įžuvinant DÅ«rių ežerÄ , dalyvavo visi kompetentingų institucijų pareigÅ«nai; suraÅ¡ytas žuvų įveisimo aktas.

Buvo gautas žodinis pritarimas iš Aplinkos ministerijos specialistų, tai, be kita ko, patvirtina ir vėliau gautas raštiškas patvirtinimas. Akivaizdu, kad pareiškėjas nebūtų investavęs asmeninių lėšų Dūrių ežerui įžuvinti tuo atveju, jei nebūtų galėjęs pagrįstai tikėtis be konkurso gauti kvotas penkerius metus iš eilės po ungurių įveisimo žvejoti iš šio vandens telkinio ištekančiuose upeliuose.Pareiškėjo nuomone, net ir pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-12-05 įsakymo „Dėl žvejybos vidaus vandenyse kvotų skyrimo tvarkos aprašo tvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas) nuostatos, pareiškėjui, pagal tuo metu galiojusias ungurių įveisimo normas savo lėšomis 2009 m.

įveisusiam ungurius DÅ«rių ežere, privalėjo bÅ«ti užtikrinta galimybė gauti žvejybos kvotÄ iÅ¡ DÅ«rių ežero iÅ¡tekančiuose vidaus vandens telkiniuose be konkurso iki 2014 m. imtinai. Taigi akivaizdu, kad atsakovės sprendimas žvejybos kvotÄ iÅ¡ DÅ«rių ežero iÅ¡tekančioje upėje Žežiebra skirti konkurso tvarka yra neteisėtas, todėl privalo bÅ«ti panaikintas ir pareiÅ¡kėjui atlyginta dėl to patirta turtinė ir neturtinė žala.PaaiÅ¡kino, kad atsakovė apskritai neturėjo jokio pagrindo organizuoti 2014 m. ungurių žvejybos kvotų valstybiniuose vandens telkiniuose konkurso dalyje dėl žvejybos kvotos Molėtų r. upėje Žežiebra, iÅ¡tekančioje iÅ¡ DÅ«rių ežero į Siesarties upę, 150 m atkarpoje nuo iÅ¡takų.

Dėl AgentÅ«ros sprendimo patvirtinti D. V. 2014 m. ungurių žvejybos kvotos Molėtų r. upėje Žežiebra, iÅ¡tekančioje iÅ¡ DÅ«rių ežero į Siesarties upę, 150 m atkarpoje nuo iÅ¡takų, skyrimo konkurso ir aukciono laimėtoju teigia patyręs turtinę ir neturtinę žalÄ . PaaiÅ¡kino, kad ginčo teritorijoje anksčiau per vienerius metus vidutiniÅ¡kai sužvejodavo 194,6 kg ungurių, kuriuos pardavęs gautų 11 004,50 Lt pajamų. Tačiau dėl atsakovės neteisėtų veiksmų 2014 m. planuotos veiklos vykdyti negalėjo.

PareiÅ¡kėjo nuomone, esant normaliai veiklai, jis bÅ«tų per vienerius metus uždirbęs 3 187,12 Eur pajamų. Atkreipė dėmesį, kad egzistuoja visos sÄ lygos negautoms pajamoms priteisti iÅ¡ atsakovės, nes Å¡ių pajamų negavo tik dėl neteisėtų atsakovės veiksmų. Pažymėjo, kad neteisėti AgentÅ«ros veiksmai, priimant sprendimÄ , kuriuo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl žvejybos kvotos ginčo teritorijoje skyrimo 2014 m. be konkurso, sukėlė pareiÅ¡kėjui daug nepatogumų, kurie tiesiogiai sÄ lygojo asmens pasitikėjimo valdžios institucijomis suprastėjimÄ .

Atsakovės neteisėtais veiksmais padarytÄ neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas vertina 1 000 Eur. Mano, kad egzistuoja tiek faktinis, tiek ir teisinis priežastinis ryÅ¡ys tarp AgentÅ«ros neteisėtų veiksmų ir pareiÅ¡kėjo patirtos žalos. Atsakovės nepateisinamas aplaidumas, atsisakant patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , sudarė tiesiogines prielaidas atsirasti pareiÅ¡kėjo patirtai žalai. Atsakovė AgentÅ«ra, atstovaujanti ir atsakovei Lietuvos valstybei, atsiliepimuose (t. 1, b. l. 37–40, 124–128, t. 2, b. l. 61–63, 154–157) nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ AgentÅ«rai pateikto 2013-04-30 Žuvų įveisimo akto matyti, kad D. P., nesulaukęs Aplinkos ministerijos iÅ¡vados, 2013-04-30 įžuvino DÅ«rių ežerÄ pagal verslinės žvejybos normas ir taip pažeidė Žuvivaisos valstybiniuose žuvininkystės vandens telkiniuose taisyklių (toliau – ir Žuvivaisos taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-04-19 įsakymu Nr. 3D-354/D1-303, 12 p. Mano, kad pareiÅ¡kėjas veikė lengvabÅ«diÅ¡kai ir 2013-04-30 įžuvino DÅ«rių ežerÄ , pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, todėl negalėjo tikėtis įgyti teisės į žvejybos kvotÄ be konkurso.

Aplinkos ministerija 2013-05-15 raÅ¡tu Nr. (1 l-2)-D8-4134 pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad, pakeitus Žvejybos vidaus vandenyse kvotų skyrimo taisykles, asmenys, įveisę ungurius savo lėšomis, negalės be konkurso gauti kvotos gaudyti ungurius 5 metus iÅ¡ tų vandens telkinių iÅ¡tekančiuose upeliuose.Komisija 2013-12-30 posėdžio metu vienbalsiai nutarė netenkinti D. P. individualios įmonės „Žvejys“ 2013-12-18 praÅ¡ymo skirti be konkurso ungurių žvejybos vietÄ Molėtų r. upėje Žežiebra, iÅ¡tekančioje iÅ¡ DÅ«rių ežero į Siesarties upę, 150 m atkarpoje nuo iÅ¡takų, kadangi DÅ«rių ežeras įžuvintas pažeidžiant Žuvivaisos taisyklių 12 p. (negauta Aplinkos ministerijos iÅ¡vada apie tokio įveisimo galimybes).

Pažymėjo, kad savo 2013-12-18 praÅ¡yme „Dėl ungurių žvejybos kvotų Žežiebros upelyje, iÅ¡tekančiame iÅ¡ DÅ«rių ežero į Siesarties upę“ pareiÅ¡kėjas prašė skirti ungurių žvejybos kvotÄ tik 2014 m., tačiau neprašė skirti kvotų dėl 2009 m. DÅ«rių ežere įveistų žuvų. Mano, kad ginčijamas sprendimas yra motyvuotas ir aiÅ¡kus.Atkreipė dėmesį, kad Aplinkos ministerija pareiÅ¡kėjo 2013-04-18 praÅ¡ymÄ nagrinėjo vadovaudamasi teisės aktų reikalavimais.

Teisės akto leidėjas siekė nustatyti, kad įžuvinimas bÅ«tų atliekamas informavus Aplinkos ministerijÄ ir gavus tam tikrÄ institucijos sprendimÄ , kuris turi bÅ«ti įforminamas dokumentu. Taigi Aplinkos ministerijos sprendimu galėjo bÅ«ti laikoma tik raÅ¡tu gauta iÅ¡vada apie pritarimÄ Ä¯Å¾uvinti DÅ«rių ežerÄ pagal verslinės žvejybos kvotas. Kadangi pareiÅ¡kėjas įžuvino DÅ«rių ežerÄ , negavęs Aplinkos ministerijos pritarimo (iÅ¡vados), laikytina, kad jis pažeidė teisės aktų reikalavimus, elgėsi nerÅ«pestingai.

Pabrėžė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministras 2013-12-05 įsakymu Nr. D1-902 patvirtino Kvotų skyrimo tvarkos apraÅ¡Ä , kuriuo pakeista iki Å¡io įsakymo įsigaliojimo galiojusi kvotų skyrimo tvarka ir nustatyta, kad kvotos skiriamos Kvotų skyrimo konkurse ir (ar) aukcione, o be konkurso skiriamų kvotų atvejų beveik nebelikę. Tačiau, siekiant užtikrinti teisėtų lÅ«kesčių įgyvendinimÄ , Kvotų skyrimo tvarkos apraÅ¡o 62 p. nustatyta iÅ¡imtis naudotojams, iki 2013 m. pagal tuo metu galiojusias ungurių įveisimo normas savo lėšomis įveisusiems ungurius, vadovaujantis Žuvivaisos taisyklėmis ir kitais teisės aktais, žvejybos kvota skiriama be konkurso iÅ¡ tų vidaus vandens telkinių iÅ¡tekančiuose upeliuose iÅ¡ eilės penkerius metus po ungurių įveisimo.

Tokiu bÅ«du teisės aktų leidėjas siekė nustatyti pereinamÄ jį laikotarpį vandens telkinių naudotojams ir užtikrinti teisėtų lÅ«kesčių įgyvendinimÄ . Pačioje iÅ¡imtyje naudotojams nustatyta pareiga laikytis Žuvivaisos taisyklių, taigi Å¡i norma suponuoja, kad iÅ¡ naudotojų tikimasi sÄ Å¾iningo, proporcingo elgesio, Å¡ių taisyklių paisymo. Atkreipė dėmesį, kad žvejybos kvotÄ pareiÅ¡kėjui be konkurso atsisakyta skirti todėl, kad jis įveisė ungurius, pažeisdamas Žuvivaisos taisyklių 12 p., o ne todėl, kad buvo taikomas vėliau įsigaliojęs teisės aktas.

Todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, kad AgentÅ«ros sprendimas priimtas nesilaikant lex retro non agit principo, yra nepagrįstas. Nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad buvo pažeisti jo teisėti lÅ«kesčiai, nes teisėti lÅ«kesčiai negali bÅ«ti grindžiami nesÄ Å¾iningu, neteisėtu veikimu.Pažymėjo, kad Komisijos 2013-12-30 posėdžio metu buvo apsvarstytas D. P. 2013-12-18 praÅ¡ymas skirti žvejybos kvotÄ be konkurso, ir, tik jo netenkinus, buvo svarstomas ungurių žvejybos vietų ir įrankių limitų / kvotų valstybiniuose žuvininkystės vandens telkiniuose 2014 m. skyrimas konkurso tvarka.

Taigi Komisijos sprendimas patvirtinti D. V. upėje Žežiebra laimėtoju yra teisėtas. Atkreipė dėmesį, kad net jeigu teismas pripažintų ginčijamÄ AgentÅ«ros sprendimÄ neteisėtu ir jį panaikintų, tarp sprendimo ir pareiÅ¡kėjo patirtos turtinės ir neturtinės žalos nėra priežastinio ryÅ¡io, kadangi jis savavaliÅ¡kai įžuvino vandens telkinį dar prieÅ¡ AgentÅ«rai priimant skundžiamÄ sprendimÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo D. V. atsiliepime (t. 1, b. l. 154–156) nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kino, kad tai, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl žvejybos kvotos Molėtų rajono upėje Žežiebra, iÅ¡tekančioje iÅ¡ DÅ«rių ežero į Siesarties upę, 150 m atkarpoje nuo iÅ¡takų, skyrimo 2014 m. be konkurso, netenkintas, D. P. tiksliai žinojo 2013-12-30, nes pats dalyvavo tÄ dienÄ vykusiame 2014 m. ungurių žvejybos valstybiniuose žuvininkystės vandens telkiniuose kvotų skyrimo konkurse. Todėl skundo teismui padavimo terminas skaičiuotinas nuo 2013-12-30 ir baigėsi 2014-01-29.

Atstatyti praleisto termino D. P. nepraÅ¡o.Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai, atliekant DÅ«rių ežero įžuvinimÄ , buvo neteisėti (pažeidė Žuvivaisos taisyklių 12 p., MėgėjiÅ¡kos žūklės įstatymo ir Lietuvos Respublikos žuvininkystės įstatymo normas, reglamentuojančias žuvų iÅ¡teklių iÅ¡saugojimÄ ir atkÅ«rimÄ ), todėl Komisijos 2013-12-30 sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Taigi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas įpareigoti atsakovę be konkurso paskirti pareiÅ¡kėjui 2014 m.

žvejybos kvotÄ Molėtų r. upėje Žežiebra, iÅ¡tekančioje iÅ¡ DÅ«rių ežero į Siesarties upę, 150 m atkarpoje nuo iÅ¡takų, atmestinas. D. V. nuomone, 2014 m. ungurių žvejybos valstybiniuose žuvininkystės vandens telkiniuose kvotų skyrimo konkursas 2013-12-30 buvo organizuotas teisėtai, jo laimėtojas paskelbtas taip pat teisėtai, konkurso rezultatas įstatymo nustatyta tvarka nebuvo apskųstas. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – ir Departamentas) atsiliepimuose (t. 1, b. l. 159–161, t. 2, b. l. 59–60, 144–145) paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje byloje svarbu aiÅ¡kiai nustatyti atskaitos taÅ¡kus, su kuriais pareiÅ¡kėjas sieja savo tam tikrų teisių bei lÅ«kesčių įgijimÄ , o vėliau – tokių įgytų teisių galimus pažeidimus.

Teisės aktai atgal negalioja, kvotų skyrimas atgaline data negalimas ir neįmanomas įgyvendinti, todėl reglamentuotas laikotarpis dėl garantijų be konkurso gauti kvotas 5 metus iš eilės po įžuvinimo buvo planuotas į ateitį – iš esmės iki 2015 m. Valstybė 2013 m. įtvirtino garantijas 5 metams be konkurso gauti ungurių žvejybos kvotas tam tikriems asmenims, kurie iki 2013-05-01 žuvino vandens telkinius savo lėšomis. Tokiu reguliavimu tam tikra prasme pratęstas minėtas garantijų terminas, kuris, skaičiuojant nuo pakeitimų įsigaliojimo, apėmė 5 metų laikotarpį į ateitį – iki 2018 m.

Atkreipė dėmesį, kad prieÅ¡ kvotų skyrimo 2014 m. konkursÄ aplinkos ministras 2013-12-05 aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-902 patvirtinto Žvejybos vidaus vandenyse kvotų skyrimo tvarkos apraÅ¡Ä , kuris įsigaliojo 2013-12-11. Konkursas organizuotas ir ginčijamas AgentÅ«ros 2014-01-07 sprendimas, kuriuo atsisakyta pareiÅ¡kėjui be konkurso skirti žvejybos kvotÄ upės Žežiebra 150 m atkarpoje nuo iÅ¡takų, priimtas, galiojant naujam apraÅ¡ui. 2013-12-11 įsigaliojusiu apraÅ¡u nebuvo aptariamos ankstesniais teisės aktais nustatytos garantijos subjektams – tiems, kurie iki 2013-05-01 savo lėšomis įžuvino valstybinius vandens telkinius ir kuriems žvejybos kvotos pagal ankstesnį reguliavimÄ turėjo bÅ«ti suteiktos be konkurso 5 metus iÅ¡ eilės po ungurių įveisimo (iki 2018 m.).

Kad subjektas patektų į naujai priimto apraÅ¡o 62 p. iÅ¡imtį ir gautų kvotas be konkurso 2014 m., turėjo bÅ«ti vertinamas laikotarpis iki 2013 m, t. y., jeigu iki 2013-01-01 subjektas buvo savo lėšomis įveisęs ungurius pagal teisės aktus, jis įgijo garantijÄ pirmumo teisėmis gauti žvejybos kvotÄ . Tai reiÅ¡kia, kad ginčijamo sprendimo priėmimo metu galiojusio apraÅ¡o nuostatos nebesudarė pagrindo pareiÅ¡kėjui apskritai motyvuoti savo garantijų gauti kvotas 5 metams iki 2013-05-01, t. y. 2013-04-30, jo atliktu įžuvinimu.

IÅ¡ apraÅ¡o 62 p. nustatytos garantijos žuvų iÅ¡teklių naudotojui ir formuluotės „iki 2013 metų“ galima manyti, kad jis apima ankstesnius nei 2013 m., t. y. galima užtikrinti 5 metų kvotos skyrimÄ be konkurso, jeigu asmuo bent kartÄ iki 2013 m. įžuvino vandens telkinį. Tačiau spręsti, ar pareiÅ¡kėjas pateko į asmenų sÄ raÅ¡Ä , kuriems kvota turėjo bÅ«ti skiriama be konkurso, nepriskirtina Departamento kompetencijai. Mano, kad dėl 2009 m. vykdytų įžuvinimų pareiÅ¡kėjui valstybė teisės aktais suteikė garantijas ir lÅ«kesčius 5 metams (iki 2014 m.

įskaitytinai). Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas iki 2013 m. yra vykdęs DÅ«rių ežero įžuvinimus, todėl teismas turėtų pasisakyti, ar minėto tvarkos apraÅ¡o 62 p. prasme pareiÅ¡kėjas pateko į subjektų, kuriems turėjo bÅ«ti taikoma garantija 5 metams po įžuvinimo, t. y. iki 2014 m. įskaitytinai (skaičiuojant nuo 2009 m. įžuvinimų), ratÄ . Vertintina, ar ir 2013-04-30 pareiÅ¡kėjo atliktas vandens telkinio įžuvinimas turėtų bÅ«ti laikomas dar vienu atskaitos taÅ¡ku pareiÅ¡kėjo lÅ«kesčių ir teisių įgijimui 5 metams į ateitį, t. y. iki 2018 m., nes pagal 2013 m. galiojusiÄ tvarkÄ naudotojams, iki 2013-05-01 pagal tuo metu galiojusias ungurių įveisimo normas įveisusiems ungurius, po ungurių įveisimo žvejybos kvotos turėjo bÅ«ti skiriamos iÅ¡ eilės 5 metus galiojančiais teisės aktais patvirtintose žvejybos vietose.Mano, kad labai svarbu Å¡ioje byloje 2013-12-11 įsigaliojusio Žvejybos vidaus vandenyse kvotų skyrimo tvarkos apraÅ¡o 62 p. numatytos garantijos žuvų iÅ¡teklių naudotojams formuluotės „iki 2013 metų“ interpretavimas.

Kadangi formuluotėje neapsiribojama konkrečiais metais iki 2013 m. ribos, todėl galima manyti, kad laikotarpis „iki 2013 metų“ apima ankstesnius nei 2013 metus. Trečiasis suinteresuotas asmuo Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) atsiliepime (t. 2, b. l. 1–3) nurodė, kad su pareiškėjo skundu sutinka, ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad iki 2013-07-01 galiojusiame teisiniame reglamentavime buvo įtvirtintos garantijos juridiniams ir fiziniams asmenims 5 metus be konkurso gauti ungurių žvejybos kvotas.

Tačiau nuo 2013-07-01 pasikeitė Žuvininkystės įstatymo nuostatos ir žvejybos kvotų vidaus vandenyse skyrimo funkcijos buvo perduotos Aplinkos ministerijai. Pažymėjo, kad vienintelė priežastis, dėl kurios D. P. nebuvo skirta ungurių žvejybos kvota Molėtų r. Žežiebros upėje, iÅ¡tekančioje iÅ¡ DÅ«rių ežero į Siesarties upę, yra Aplinkos ministerijos pavėluotai iÅ¡duotas leidimas D. P. įveisti ungurius DÅ«rių ežere. D. P. į Aplinkos ministerijÄ dėl leidimo įveisti ungurius DÅ«rių ežere kreipėsi 2013-04-18, o Aplinkos ministerijos teigiamÄ atsakymÄ dėl ungurių įveisimo DÅ«rių ežere gavo tik 2013-05-15.

Nesulaukęs leidimo raÅ¡tu, D. P. DÅ«rių ežere įveisė ungurius 2013-04-30. Įžuvinant DÅ«rių ežerÄ unguriais dalyvavo Departamento ir Nacionalinės žemės tarnybos atstovai, todėl tai nebuvo savavaliÅ¡kas įžuvinimas. Atkreipė dėmesį, kad, įžuvindamas DÅ«rių ežerÄ unguriais, D. P. žalos gamtai nepadarė, o tik pagausino žuvų iÅ¡teklius. Tarnybos nuomone, neskyrus D. P. be konkurso Å¡ios žvejybos kvotos, buvo pažeisti jo teisėti lÅ«kesčiai ir D. P. patyrė didelius materialinius nuostolius.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija atsiliepime (t. 2, b. l. 4–8, 150–151) prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. PaaiÅ¡kino, kad kvotos skiriamos Kvotų skyrimo konkurse ir (ar) aukcione, o be konkurso skiriamų kvotų atvejų beveik nebelikę. Tačiau siekiant pasinaudoti iÅ¡imtimi, pagal kuriÄ Å¾vejybos kvota skiriama be konkurso, naudotojams nustatyta pareiga laikytis Žuvivaisos taisyklių. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas, nesulaukęs Aplinkos ministerijos iÅ¡vados, 2013-04-30 vis dėlto įžuvino DÅ«rių ežerÄ pagal verslinės žvejybos normas ir taip pažeidė Žuvivaisos taisyklių 12 p. nuostatÄ .

Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas, rengdamasis įžuvinti DÅ«rių ežerÄ , gavo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Molėtų skyriaus 2013-03-14 sprendimÄ Nr. 40SŽ-(14.40.870-4 „Dėl leidimo iÅ¡davimo naudoti žvejybos plotÄ DÅ«rių ežere“, kuriuo suteikiama teisė naudoti žvejybos plotÄ iki 2023 m. DÅ«rių ežere. Pažymėjo ir tai, kad pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ 2013-04-30 žuvų įveisimo aktÄ Nr. 22 pasirašė Departamento Molėtų rajono agentÅ«ros atstovas Rimas VerÅ¡elis.

Pastebėjo, kad, vadovaudamiesi Žuvivaisos taisyklių 18 p., Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nai, kontroliuojantys žuvų įveisimÄ , patikrina, ar tos rÅ«Å¡ies žuvų įveisimas tame vandens telkinyje numatytas valstybiniame žuvų įveisimo plane arba žvejybos ploto naudotojo plane, ar yra įsakymo dėl veterinarinio patvirtinimo kopija, taip pat faktinį žuvų kiekį ar svorį, jų įsigijimo dokumentus, Lietuvos Respublikoje vežamų gyvÅ«nų važtaraščius arba veterinarijos sertifikatus.

Jei žuvų kiekis neatitinka nurodyto dokumentuose, žuvys iÅ¡leidžiamos į vandens telkinį ir tai pažymima žuvų įveisimo akte. Institucija, kurios atsakingas pareigÅ«nas dalyvavo įveisiant žuvis, vidaus procedÅ«rų nustatyta tvarka žuvų įveisimo aktÄ užregistruoja žurnale.Komisijos 2013-12-30 posėdyje buvo apsvarstytas pareiÅ¡kėjo 2013-12-18 praÅ¡ymas skirti žvejybos kvotÄ be konkurso, tačiau, nustačius, kad pareiÅ¡kėjas 2013-04-30 įžuvino DÅ«rių ežerÄ negavęs Aplinkos ministerijos iÅ¡vados ir taip pažeidė Žuvivaisos taisyklių 12 p. nuostatÄ , žvejybos kvotų skyrimas be konkurso negalimas, buvo svarstomas ungurių žvejybos vietų ir įrankių limitų / kvotų valstybiniuose žuvininkystės vandens telkiniuose 2014 m. skyrimas konkurso tvarka.

Sprendimas patvirtinti D. V. upėje Žežiebra laimėtoju yra teisėtas, kadangi D. V. vykdomo aukciono metu surinko daugiausiai balų - 35 balus. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija atsiliepime (t. 1, b. l. 139-140) ir 2015-04-09 paaiškinimuose (t. 2, b. l.

65) nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo teisės įžuvinti DÅ«rių ežero, nes, vadovaujantis 2008-01-29 Žuvininkystės įstatymo atskirų straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. X-1436 16 straipsnio 1 dalimi, jo ežero nuomos sutartis nebegaliojo. Pažymėjo, kad 2009 m. buvo įleista tik 300 vnt. ungurių, o tai neatitinka verslinei žvejybai taikomų įžuvinimo normų. D. P., nesulaukdamas Aplinkos ministerijos leidimo žuvinti, 2013-04-30 savavaliÅ¡kai suleido ungurius į DÅ«rių ežerÄ , tokiais savo veiksmais pažeisdamas Žuvivaisos taisyklių 12 p. Nurodė, kad pritaria atsakovės priimtiems sprendimams.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas skundÄ palaikė, remdamiesi jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Atsakovių atstovė teismo posėdyje nurodė, kad su skundu nesutinka, remdamasi iÅ¡ esmės atsiliepime į skundÄ nurodytais argumentais, ir prašė jį atmesti. Skundas atmestinas.Byloje ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl to, ar teisėtai ir pagrįstai atsakovė Aplinkos apsaugos agentÅ«ra 2014-01-07 sprendimu Nr. (6)-A4-65 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl žvejybos kvotos Molėtų r. upėje Žežiebra, iÅ¡tekančioje iÅ¡ DÅ«rių ežero į Siesarties upę, 150 m atkarpoje nuo iÅ¡takų, skyrimo 2014 m. be konkurso (t. 1, b. l. 30-31).

PareiÅ¡kėjas teigia, kad buvo visos teisės aktais nustatytos sÄ lygos tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , ir nurodo Å¡ias aplinkybes:

1) pagal 2003-02-13 su Molėtų rajono savivaldybės administracija sudarytÄ vandens telkinio nuomos verslinei žūklei sutartį Nr. 175 iki 2053-02-01 iÅ¡sinuomojo 169,4 ha ploto Makio ežerÄ , 274 ha ploto DÅ«rių ežerÄ ir 150 m atkarpÄ upelio, iÅ¡tekančio iÅ¡ DÅ«rių ežero (t. 1, b. l. 9-11); 2) 2013-03-14 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Molėtų skyriaus vedėjo sprendimu Nr. 40SŽ-(14.40.87.)-4 „Dėl leidimo iÅ¡davimo naudoti žvejybos plotÄ DÅ«rių ežere“ pareiÅ¡kėjui D.

P. suteikta teisė naudoti žvejybos plotÄ DÅ«rių ežere iki 2023 m (t. 1, b. l. 18); 3) 2013-05-15 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija raÅ¡tu patvirtino, kad neprieÅ¡tarauja, kad Å¡iais metais pareiÅ¡kėjas DÅ«rių ežerÄ Ä¯Å¾uvintų unguriais pagal verslinei žvejybai taikomas minimalias žuvų įveisimo normas, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-04-19 įsakymu Nr. 3D-354/D1-303 (t. 1, b. l. 27);

4) sužinojęs apie paskelbtÄ 2014 m. ungurių žvejybos valstybiniuose žuvininkystės vandens telkiniuose kvotų skyrimo konkursÄ ir (ar) aukcionÄ , nedelsdamas 2013-12-18 raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydamas be konkurso paskirti ungurių žvejybos kvotÄ 2014 m. Molėtų rajono Žežiebros upelio, iÅ¡tekančio iÅ¡ DÅ«rių ežero į Siesarties upę, 150 m atkarpoje nuo iÅ¡takų (t. 1, b. l. 28-29);

5) pareiÅ¡kėjas DÅ«rių ežerÄ Ä¯Å¾uvino 2013-04-30 (t. 1, b. l. 24);

6) pareiÅ¡kėjas DÅ«rių ežerÄ Ä¯Å¾uvino dar ir anksčiau 2009 m. (t. 1, b. l. 14-16). Nurodo, kad AgentÅ«ros ginčijamas sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. įtvirtintų reikalavimų.Mano, kad pagal 2013-04-30 atlikto DÅ«rių ežero įžuvinimo metu galiojusių Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2011-06-30 įsakymu Nr. 3D-540 patvirtintų Žvejybos vidaus vandens telkiniuose kvotų skyrimo taisyklių 17.2.1. p. nuostatas, savo lėšomis įveisdamas ungurius DÅ«rių ežere, galėjo pagrįstai tikėtis po ungurių įveisimo penkerius metus ungurių žvejybos kvotas gauti be konkurso iÅ¡ DÅ«rių ežero iÅ¡tekančiuose upeliuose (įskaitant ginčo žvejybos kvotÄ Å½ežiebros upelyje).

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad, nors įžuvinant DÅ«rių ežerÄ 2013-04-30 Aplinkos ministerija dar nebuvo pateikusi raÅ¡tiÅ¡ko patvirtinimo dėl ungurių įveisimo pagal verslinės žvejybos normas, pareiÅ¡kėjo veiksmai nevertintini kaip savavaliÅ¡ki, kadangi įžuvinant DÅ«rių ežerÄ dalyvavo kompetentingų institucijų pareigÅ«nai, buvo suraÅ¡ytas žuvų įveisimo aktas. PareiÅ¡kėjo teigimu, ir pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-12-05 įsakymu patvirtinto Žvejybos vidaus vandenyse kvotų skyrimo tvarkos apraÅ¡o 62 p. pareiÅ¡kėjui privalėjo bÅ«ti užtikrinta galimybė gauti žvejybos kvotÄ iÅ¡ DÅ«rių ežero iÅ¡tekančiuose vidaus vandens telkiniuose be konkurso iki 2014 metų imtinai, kadangi pagal tuo metu galiojusias ungurių įveisimo normas jis savo lėšomis 2009 metais įveisė ungurius DÅ«rių ežere.IÅ¡ AgentÅ«ros 2013-12-30 protokolo Nr. 1, kuris yra sudedamoji ginčijamo sprendimo dalis, matyti, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo netenkintas dėl to, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Žuvivaisos taisyklių 12 p., nes tÄ dienÄ , kai vyko žuvų įveisimas, nebuvo gauta Aplinkos ministerijos iÅ¡vada apie tokio įveisimo galimybes.

Žuvivaisos taisyklių 12 p. nustatyta, kad žuvys įveisiamos vadovaujantis patvirtintais valstybiniais žuvų įveisimo planais ar žvejybos ploto naudotojų planais. Jeigu į vandens telkinį leidžiamos plane nenurodytų rÅ«Å¡ių žuvys arba jų kiekis du ir daugiau kartų virÅ¡ija kiekį, numatytÄ Minimaliose žuvų ir vėžių įveisimo normose, apie tai turi bÅ«ti informuojama Aplinkos ministerija ir gauta iÅ¡vada apie tokio įveisimo galimybes.Pažymėtina, kad ginčo dėl to, ar turėjo bÅ«ti gauta Aplinkos ministerijos iÅ¡vada, byloje nėra.

PareiÅ¡kėjo nuomone, tai, kad Aplinkos ministerijos iÅ¡vada gauta vėliau nei jis įžuvino ežerÄ , neturi reikÅ¡mės, nes įžuvinant ežerÄ Å¾odinis pritarimas iÅ¡ Aplinkos ministerijos buvo gautas. Tai, kad įžuvinimas vyko teisėtai, pareiÅ¡kėjas teigimu, patvirtina ir tai, kad įžuvinime dalyvavo valstybės institucijos įgalioti asmenys, kurie jokių priÅ¡taravimų įžuvinimui neturėjo, t. y. įžuvinimas vyko jų leidimu.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis turėjo teisę gauti žvejybos kvotÄ be konkurso pagal Taisyklių 17.2.1 p. ir ApraÅ¡o 62 p.Pagal Taisyklių, galiojusių nuo 2011-07-10 iki 2013-07-25, 17.2.1 p. be konkurso žvejybos vidaus vandens telkiniuose kvotos skiriamos upeliuose, iÅ¡tekančiuose iÅ¡ vidaus vandens telkinių, kurie naudojami kaip žvejybos plotai – naudotojams, turintiems leidimÄ naudoti žvejybos plotÄ tame vidaus vandens telkinyje ir iki 2013 m. gegužės 1 d. pagal tuo metu galiojusias ungurių įveisimo normas tame vidaus vandens telkinyje savo lėšomis įveisusiems ungurių, vadovaujantis Žuvivaisos taisyklėmis.

Tokiems naudotojams, vienais metais įveisusiems ungurių, be konkurso žvejybos kvotos skiriamos iš eilės penkerius metus po ungurių įveisimo iš tų vidaus vandens telkinių ištekančiuose upeliuose. Pagal Aprašo, galiojusio nuo 2013-12-05 iki 2014-04-10, 62 p. naudotojams, iki 2013 m. pagal tuo metu galiojusias ungurių įveisimo normas savo lėšomis įveisusiems ungurius, vadovaujantis Žuvivaisos taisyklėmis ir kitais teisės aktais, žvejybos kvota skiriama be konkurso iš tų vidaus vandens telkinių ištekančiuose upeliuose iš eilės penkerius metus po ungurių įveisimo.Teismo vertinimu, byloje svarbu nustatyti, kada pareiškėjas įveisė ungurius.

Byloje yra duomenys, kad DÅ«rių ežerÄ unguriais Å«kininko D. P. Å«kis įžuvino 2008-12-04 ( t. 1, b. l. 12-13) ir 2009-09-29 (t. 1, b. l. 14-16), D. P. įžuvino 2013-04-30 (t. 1, b. l. 24).Trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento nuomone, iÅ¡ ApraÅ¡o 62 p. nustatytų garantijų žuvų iÅ¡teklių naudotojui ir formuluotės „iki 2013 metų“ galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is laikotarpis apima ankstesnius nei 2013 m., t. y. galima užtikrinti 5 metų kvotos skyrimÄ be konkurso, jeigu asmuo bent kartÄ prieÅ¡ 2013 m. yra įžuvinęs vandens telkinį.

Mano, kad dėl 2009 m. vykdytų įžuvinimų pareiÅ¡kėjui valstybė teisės aktais suteikė garantijas ir lÅ«kesčius 5 metams (iki 2014 m. įskaitytinai). Trečiojo suinteresuoto asmens Žuvininkystės tarnybos nuomone, D. P. DÅ«rių ežere įveisiant ungurius 2013-04-30, dalyvavo Departamento ir Nacionalinės žemės tarnybos atstovai, todėl tai nebuvo savavaliÅ¡kas įžuvinimas. Atkreipė dėmesį, kad, įžuvindamas DÅ«rių ežerÄ unguriais, D. P. žalos gamtai nepadarė, o tik pagausino žuvų iÅ¡teklius.

Tarnybos nuomone, neskyrus D. P. be konkurso šios žvejybos kvotos, buvo pažeisti jo teisėti lūkesčiai ir D. P. patyrė didelius materialinius nuostolius.Trečiojo suinteresuoto asmens Aplinkos ministerijos nuomone, pareiškėjas apskritai neturėjo teisės įžuvinti Dūrių ežero, nes, vadovaujantis 2008-01-29 Žuvininkystės įstatymo atskirų straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. X-1436 16 straipsnio 1 dalimi, jo ežero nuomos sutartis nebegaliojo. Pažymėjo, kad 2009 m. buvo įleista tik 300 vnt. ungurių, o tai neatitinka verslinei žvejybai taikomų įžuvinimo normų.

D. P., nesulaukdamas Aplinkos ministerijos leidimo žuvinti, 2013-04-30 savavaliÅ¡kai suleido ungurius į DÅ«rių ežerÄ , tokiais savo veiksmais pažeisdamas Žuvivaisos taisyklių 12 p. IÅ¡ byloje esančios 2003-02-13 Vandens telkinio nuomos verslinei žūklei sutarties Nr. 175 matyti, kad pareiÅ¡kėjas su Molėtų rajono savivaldybės administracija sudarė Makio ežero, DÅ«rių ežero, upelio, iÅ¡tekančio iÅ¡ DÅ«rių ežero, 150 m atkarpos, nuomos verslinei žūklei iki 2053-02-01 sutartį (t. 1, b. l. 9-11). 2013-03-14 Nacionalinės žemės tarnybos Molėtų skyrius priėmė sprendimÄ â€žDėl leidimo iÅ¡davimo naudoti žvejybos plotÄ DÅ«rių ežere“, kuriame nusprendė pareiÅ¡kėjui suteikti teisę naudoti žvejybos plotÄ DÅ«rių ežere iki 2023 metų (t. 1, b. l. 18).

Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta kitų dokumentų, įrodančių pareiÅ¡kėjo teisę naudoti (nuomotis) DÅ«rių ežerÄ laikotarpiu nuo 2009-01-01 (2008-01-29 Žuvininkystės įstatymo atskirų straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. X-1436 16 straipsnio 1 dalyje nustatyto valstybinių vandens telkinių nuomos verslinei žūklei sutarčių pasibaigimo termino) iki 2013-03-14 (leidimo naudoti žvejybos plotÄ iÅ¡davimo). Taigi, pareiÅ¡kėjo argumentai, susiję su DÅ«rių ežero įžuvinimu 2009 metais ir su jo teisėtais lÅ«kesčiais ateinančių penkerių metų laikotarpiui gauti žvejybos kvotÄ be konkurso, atmestini kaip nepagrįsti.

Byloje nėra ginčo, kad, 2013-04-30 įžuvindamas DÅ«rių ežerÄ , pareiÅ¡kėjas dar nebuvo gavęs Aplinkos ministerijos iÅ¡vados apie tokio įveisimo galimybes. PareiÅ¡kėjas teigia, kad Aplinkos ministerija tam buvo pritarusi žodžiu, tačiau teismui tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Pati Aplinkos ministerija savo atsiliepime ir paaiÅ¡kinimuose pareiÅ¡kėjo atliktus veiksmus, nesulaukus Aplinkos ministerijos iÅ¡vados, vertina kaip Žuvivaisos taisyklių 12 p. pažeidimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas, įveisdamas ungurius DÅ«rių ežere, negavęs Aplinkos ministerijos iÅ¡vados apie tokio įveisimo galimybes, pažeidė Žuvivaisos taisyklių 12 p. PareiÅ¡kėjo teiginys, kad tai, kad ungurių įveisimo dienÄ nebuvo gauta Aplinkos ministerijos iÅ¡vada, yra nereikÅ¡minga, nes tokia iÅ¡vada buvo gauta vėliau, t. y. 2013-05-15, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi byloje nėra kitų duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad 2013-04-30 jau buvo priimtas sprendimas leisti pareiÅ¡kėjui įveisti ungurius DÅ«rių ežere pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ praÅ¡ymÄ .

Taigi, iki 2013-05-15 pareiškėjas negalėjo žinoti, kad jam bus leista atlikti jo prašomus veiksmus, o jo veikimas, nesulaukus Aplinkos ministerijos išvados, vertintinas kaip veikimas savo rizika. Tai, kad, įveisiant ungurius Dūrių ežere 2013-04-30, dalyvavo valstybės institucijų atstovai, nereiškia, kad įžuvinimas, negavus Aplinkos ministerijos išvados, vyko teisėtai. Šioje byloje nevertinami valstybės institucijų atstovų, dalyvavusių įžuvinime, veiksmai ir iš to kylančios pasekmės pareiškėjui.

Pats faktas, kad įžuvinimas vyko, negavus Aplinkos ministerijos iÅ¡vados, yra pagrindas pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas 2013-04-30 DÅ«rių ežerÄ Ä¯Å¾uvino pažeisdamas Žuvivaisos taisyklių 12 p.Be to, pažymėtina, kad, vadovaujantis Aplinkos apsaugos įstatymo 2 str. 1 d., 3, 4 str., gamtos iÅ¡tekliai, tame tarpe ir žuvų iÅ¡tekliai, turi bÅ«ti naudojami racionaliai ir kompleksiÅ¡kai, atsižvelgiant į aplinkos iÅ¡saugojimo bei atkÅ«rimo galimybes. Tam yra sukurta valstybės institucijų kontrolės sistema, kuri veikia leidimų/sutikimų iÅ¡davimo principu.

Todėl iÅ¡ esmės visi Å«kiniai veiksmai, galintys daryti poveikį aplinkai, turi bÅ«ti suderinti su atsakingomis valstybės institucijomis. Taip yra užtikrinama žalos aplinkai iÅ¡vengimo prevencija. Taigi, nors nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas padarė žalÄ aplinkai, o atvirkščiai, kaip teigia tretysis suinteresuotas asmuo Žuvininkystės tarnyba, pagausino žuvų iÅ¡teklius, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡imtį pareiÅ¡kėjui ir laikyti jo atliktÄ Ä¯Å¾uvinimÄ negavus Aplinkos apsaugos ministerijos iÅ¡vados teisėtu.

Jokių force majeure aplinkybių, kad pareiÅ¡kėjas privalėjo nedelsiant veikti, nes kitaip bÅ«tų padaryta žala aplinkai, byloje nenustatyta. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentas, teismas konstatuoja, kad Aplinkos apsaugos agentÅ«ra 2014-01-07 sprendimo Nr. (6)-A4-65 dalis, kurioje ji atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl žvejybos kvotos Molėtų r. upėje Žežiebra, iÅ¡tekančioje iÅ¡ DÅ«rių ežero į Siesarties upę, 150 m atkarpoje nuo iÅ¡takų, skyrimo 2014 m. be konkurso, remdamasi tuo, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Žuvivaisos taisyklių 12 p., yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti nėra teisinio pagrindo.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėtų Aplinkos apsaugos agentÅ«ros veiksmų.

Pagal Civilinio kodekso 6.271 reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos, kildinamos iÅ¡ valstybės institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo, gali bÅ«ti tenkinamas tik esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Nagrinėjamu atveju atsakovės Aplinkos apsaugos agentÅ«ros, kuri Å¡ioje byloje dalyvauja ir kaip atsakovės Lietuvos valstybės atstovė, neteisėti veiksmai nenustatyti. Todėl reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo negali bÅ«ti tenkinamas.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d. proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Netenkinus pareiÅ¡kėjo skundo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir 129 str., n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjo D. P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                     Rasa Ragulskytė-Markovienė Jolita Rasiukevičienė Ernestas Spruogis