13fc8749-a77e-4c31-9b80-451ff067ecb4 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2884-661/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08058-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.7; 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo V. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. A. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams R.

M. ir A. M. dėl teisės pripažinimo derinti projektÄ ir registruoti rekonstruotÄ statinį nesilaikant atstumų iki gretimo žemės sklypo ribos, neturint gretimo žemės sklypo savininkų sutikimo, tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas, VÄ® Registrų centras Vilniaus filialas, Vilniaus miesto savivaldybė, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V.

A. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti jam teisę derinti, tvirtinti ir registruoti nekilnojamojo turto registre parengtÄ , namo ir Å«kinių pastatų, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, projektÄ , neturint gretimo sklypo savininkų, atsakovų R. M. ir A. M. sutikimo.

2. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos antrojo statybos priežiÅ«ros skyriaus vyriausiÄ jį specialistÄ E. Å . sustabdyti veiksmus dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PSSP-100-181109-0133 iÅ¡duotÄ 2018-11-09 iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla. PraÅ¡yme nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos veiksmų (reikalavimo nugriauti priestatus (duomenys neskelbtini), Vilniuje) bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, siekiant proporcingumo ir kylant realiai grėsmei nugriauti statinius, todėl tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kad bÅ«tų garantuotas bÅ«simo sprendimo realus ir tinkamas įvykdymas.

3. Atsakovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad ieÅ¡kovas savo praÅ¡ymÄ pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atidėti vykdymo veiksmus (sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ), iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla, iÅ¡ esmės grindžia aplinkybėmis, susijusiomis su jo pastangomis įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Tokie ieÅ¡kovo argumentai negali bÅ«ti pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus. Vykdymo veiksmų atidėjimas arba sustabdymas pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, užkerta keliÄ kuo greičiau ir realiai įvykdyti procesinį sprendimÄ , o atsisakymas vykdymo veiksmus atidėti arba sustabdyti, kol bus iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovo praÅ¡ymai (ar iÅ¡nagrinėtos pradėtos bylos), iÅ¡ esmės nepažeidžia skolininko teisių ir teisėtų interesų, nes skolininkas privalo vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ .

Net ir palankus šios bylos sprendimas ieškovui nepakeis situacijos, nes yra nurodyti ir kiti pažeidimai, kurių ieškovas neištaisys, todėl ieškovo prašymo patenkinimas tik pažeis išieškotojo – trečiojo asmens teises, o tuo pačiu ir atsakovų teises.

4. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, praÅ¡o dėl praÅ¡ymo taikymo tenkinimo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus, teisės aktus ir formuojamÄ teismų praktikÄ .

5. Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimus dėl teisės pripažinimo derinti projektÄ ir registruoti rekonstruotÄ statinį nesilaikant atstumų iki gretimo žemės sklypo ribos, neturint gretimo sklypo savininkų sutikimo, o praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių reiÅ¡kiamas ne ieÅ¡kinio reikalavimų ribose, todėl turi bÅ«ti atmestas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o sustabdyti teisėtai iniciuotos vykdomosios bylos vykdymÄ , tačiau praÅ¡yme nenurodoma jokių aplinkybių, kurios galėtų apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo byloje dėl teisės pripažinimo derinti projektÄ ir registruoti rekonstruotÄ statinį įvykdymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pareikÅ¡tas ne dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, toks praÅ¡ymas neatitinka CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodytų sÄ lygų, todėl negali bÅ«ti tenkinamas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi atmestas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

7. Teismas nurodė, kad: 7.1. LITEKO informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad 2018-11-09 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-181109-00133 teisėtumas nėra šiuo metu ginčijamas teisme. T. y. nurodytas privalomasis nurodymas yra teisėtas ir galiojantis. 7.2. Ieškovo taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieškinio reikalavimais bei būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymo negalimumu ar dideliu pasunkėjimu įvykdyti.

Nepriklausomai nuo bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultato (ieÅ¡kinį tenkinus ar atmetus) ieÅ¡kovo pareiga įvykdyti 2018-11-09 privalomuoju nurodymu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-181109-00133 nustatytus įpareigojimus neiÅ¡nyks. 7.3. 2018-11-09 savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. SSA-100-181109-00137 buvo konstatuoti Lietuvos Respublikos statybos įstatyme bei Statybos techniniame reglamente STR 1.05.01:2017 nustatyto reguliavimo pažeidimai, o tai nėra Å¡ios bylos ginčo objektas. 7.4. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų galinčių paneigti nurodytas aplinkybes bei pagrindžiančių bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymo negalimumÄ ar didelį pasunkėjimÄ Ä¯vykdyti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos sustabdyti veiksmus dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PSSP-100-181109-0133 iÅ¡duotÄ 2018-11-09 iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-13107-545/2021.

9. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 9.1. Teismas neatsižvelgė į ieškovo pateiktus įrodymus ir išaiškinimus. Ieškovas pateikė įrodymus, kad namas rekonstruotas, kaip neypatingas, gyvenamosios vieno buto pastatas su pastoge (kuri yra negyvenama), todėl projektas nereikalingas. Pažymėtina, kad 2007 metais šiam statiniui projektas nebuvo reikalingas. Atstumai nuo gretimo sklypo ribos yra nepakitę ir nepažeidžia atsakovų interesų. Be to, praleistas 10 metų senaties terminas. 9.2.

Statybos inspekcija kreipėsi į antstolio kontorÄ vykdyti 2018-11-09 savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA – 100 - 181109- 00137. Taigi, nugriovus statinį – katilinę, patenkinus ieÅ¡kinį, sprendimo vykdymas bus neįmanomas, o ieÅ¡kovo patirtų nuostolių nebus kam atlyginti. 9.3. Teismas aiÅ¡kiai pasisako, kad ruoÅ¡iasi priimti ieÅ¡kovui nepalankų sprendimÄ ir teismas neatsižvelgė į tai, kad antstolis iÅ¡siuntęs ieÅ¡kovui reikalavimÄ pastatÄ nugriauti, kad statybos inspekcija 2021-09-24 atvyko patikrinti, ar pastatas nugriautas, kad ieÅ¡kovas yra spaudžiamas, kuo skubiau vykdyti reikalavimÄ .

10. Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, ir padarė teisingas ir pagrįstas iÅ¡vadas, kurių apeliantas nei atskirojo skundo argumentais, nei prie jo pridėtais įrodymais nepaneigė. Apeliantas nesutikdamas su jam nepalankia teismo nutartimi, pagrįstų argumentų ir įrodymų, paneigiančių teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, laikinosis apsaugos priemonės netaikomos.

13. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad iÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, jog teismas ruoÅ¡iasi priimti ieÅ¡kovui nepalankų sprendimÄ . Toks teiginys yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesiejamas su ieÅ¡kinio pagrįstumu ar nepagrįstumu, kurį teismas konstatuoja iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, iÅ¡tyręs įrodymus ir atlikęs jų vertinimÄ . Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismui pakanka įsitikinti tuo, jog ieÅ¡kovas pateikė pakankamai ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ patvirtinančių įrodymų, kuriems pasitvirtinus, ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti patenkintas. Taigi taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti.

14. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kinio priėmimo klausimas buvo iÅ¡spręstas, vyko teismo posėdis, todėl preliminariai vertinant laikytina, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys gali bÅ«ti tenkinamas ir yra viena iÅ¡ dviejų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tai, kad teismas, remdamasis Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-456-259/2021 pažymėjo, kad „nustatytas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga savaime nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinys neabejotinai bus patenkintas“, nereiÅ¡kia, kad Å¡ioje byloje teismas ruoÅ¡iasi priimti ieÅ¡kovui nepalankų sprendimÄ .

15. IeÅ¡kovas atskirajame skunde teigia, kad buvo pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jų netaikius turės bÅ«ti nugriauta katilinė, taigi bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo Å¡ioje byloje nebus įmanoma įvykdyti, o ieÅ¡kovo patirtų nuostolių niekas nekompensuos. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais teiginiais taip pat nesutinka.

16. Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis – užtikrinti teismo bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ . Taigi, laikinÄ sias apsaugos priemones teismas turi ir gali taikyti tik tuomet, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti bus sunku arba neįmanoma tuo atveju, jeigu pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas. Teismas turi teisę taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais, padeda užtikrinti Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės, kurios neužtikrina ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo, negali bÅ«ti taikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartis c. b. Nr. e2-1206-943/2019).

17. Susipažinus su ieÅ¡kiniu matyti, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma teismo taikyti laikinoji apsaugos priemonė, nėra susijusi su reiÅ¡kiamais reikalavimais Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė įrodymų, kad jo praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė tiesiogiai susijusi su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais, ir, kad Å¡i priemonė padės užtikrinti Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ . IeÅ¡kovas taip pat nepateikė įrodymų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes.

18. Pažymėtina, kad 2018-11-09 savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. SSA-100-181109-00137 buvo konstatuoti Lietuvos Respublikos statybos įstatyme bei Statybos techniniame reglamente STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ nustatyto reguliavimo pažeidimai, o tai nėra Å¡ios bylos ginčo objektas, nes Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas siekia įgyti teisę derinti, tvirtinti ir registruoti nekilnojamojo turto registre parengtÄ , namo ir Å«kinių pastatų, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, projektÄ , neturint gretimo sklypo savininkų, atsakovų sutikimo.

19. Iš bylos medžiagos bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad 2018-11-09 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-181109-00133 nebuvo nuginčytas ir yra galiojantis. Taigi, nepriklausomai nuo šios bylos išnagrinėjimo rezultato (ieškinį tenkinus ar atmetus) ieškovo pareiga įvykdyti minėtu privalomuoju nurodymu nustatytus įpareigojimus neišnyks. Taigi šiuo atveju laikinų apsaugos priemonių taikymas tik sustabdytų, bet nepašalintų ieškovo pareigos įvykdyti privalomojo nurodymo reikalavimus.

20. Kadangi Å¡ioje byloje nėra reiÅ¡kiama reikalavimų, kurie bÅ«tų susiję su privalomojo nurodymo vykdymu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nes ji nėra susijusi su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalis).

21. Vykdymo proceso veiksmai yra reglamentuojami civilinio proceso normų, vykdymas – tai atskiras procesas, kurio metu antstolis turi teisę atlikti tam tikrus veiksmus bei kreiptis į teismÄ dėl pasekmių už privalomojo nurodymo nevykdymÄ taikymo. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). Taigi, ieÅ¡kovui siekiant, kad privalomojo nurodymo vykdymas bÅ«tų sustabdytas, jis praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos stabdymo turėtų teikti vykdomÄ jÄ bylÄ užvedusiam antstoliui, o ne visiÅ¡kai kitoje civilinėje byloje, praÅ¡ant sustabdyti konkretaus pareigÅ«no veiksmus.

Dėl procesinės bylos baigties 22. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias teisės normas ir su jomis susijusiÄ teismų praktikÄ , todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

23. Kiti atskirojo skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Alvydas Barkauskas