13fc2f54-a853-415e-bf64-0cdea9868745 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2473-555/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16534-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1; 3.1.18.5; 3.3.2.3;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Optina“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-22011-848/2015 pagal ieÅ¡kovės UAB „Efektyvus projektų valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Optina“ dėl skolos už statybos rangos darbus priteisimo ir atsakovės UAB „Optina“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Efektyvus projektų valdymas“ dėl nuostolių ir delspinigių priteisimo.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 23 500 Eur nuostolius, 1 766,56 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti atsakovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kovės turtÄ 7 090,41 Eur sumai, kuriÄ atsakovė nustatė iÅ¡ atsakovės reikalavimų 25 266,56 Eur sumos atėmusi ieÅ¡kovės reikalavimų 18 756,15 Eur sumÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atsakovės UAB „Optina“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovė pateiktais į bylÄ Ä¯rodymais nepagrindė, jog egzistuoja viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonės taikyti – grėsmė materialinio reikalavimo patenkinimui, t. y. atsakovė nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė nevykdo Å«kinės veiklos, savo turtÄ bandė slėpti, jį slepia Å¡iuo metu, savo turtÄ ketina parduoti ar perleisti kitiems asmenims artimiausioje ateityje, ar pan.

Teismas pasisakė, kad atsakovės įrodymais nepagrįstos prielaidos apie prastÄ ieÅ¡kovės finansinę bÅ«klę negali bÅ«ti pakankamu pagrindu civilinėje byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir apriboti ieÅ¡kovės teises disponuoti savo turtu, o aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nėra atsiskaičiusi su atsakove ar turi įsiskolinimų kitiems kreditoriams, nepatvirtina, kad ieÅ¡kovė gali slėpti savo turtÄ , siekdama iÅ¡vengti teismo sprendimo vykdymo. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės į byloje esančius duomenis, sprendė, kad ieÅ¡kovė vykdo Å«kinę veiklÄ , įmonė veikia pelningai, turi turto, iÅ¡ kurio, prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, bÅ«tų galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Tuo tarpu dėl atsakovės nurodytų aplinkybių, kad Palangos miesto apylinkės teisme 2015 m. rugpjūčio 28 d. yra priimtas teismo įsakymas Nr. eL2-1101-973/2015, teismas, patikrinęs teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų bazę, nustatė, kad nurodytas teismo įsakymas dar nėra įsiteisėjęs ir dėl jo gali bÅ«ti reiÅ¡kiami prieÅ¡taravimai, o duomenų apie kitus ieÅ¡kovės kreditorius byloje nėra. Teismas taip pat pažymėjo, kad Å¡alys viena kitai reiÅ¡kia prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, kurių pagrįstumas bus iÅ¡spręstas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, o ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl atsakovės turto areÅ¡to taikant laikinÄ sias apsaugos priemones atmestas 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) IeÅ¡kovės finansinė bÅ«klė nėra stabili, todėl egzistuoja reali grėsmė, kad atsakovės materialinis reikalavimas nebus patenkintas. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino atsakovės kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateiktus duomenis bei paaiÅ¡kinimus apie ieÅ¡kovės finansinės bÅ«klės stabilumÄ .

Atsakovė neturi jokio jai priklausančio ilgalaikio turto, o trumpalaikio turto vertė beveik prieÅ¡ metus, t. y. 2014 m. gruodžio 31 d. buvo 38 116,02 Eur (131 607 Lt), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad ir Å¡iai dienai, t. y. praėjus daugiau kaip deÅ¡imt mėnesių įmonės finansinė bÅ«klė yra nepakitusi. Vadinasi Å¡iai dienai ieÅ¡kovės turtinė padėtis visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ki. Atsakovė pažymi, kad ieÅ¡kovė teikdama pirmosios instancijos teismui atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepasinaudojo galimybe kartu pateikti ir visus jos stabiliÄ finansinę bÅ«klę bei mokumÄ patvirtinančius įrodymus, prieÅ¡ingai, jokių duomenų nepateikė.

2) Dėl aplinkybės, kad Palangos miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 28 d. priėmė teismo įsakymÄ dėl 5 628,56 Eur skolos ir 46,15 Eur delspinigių civilinėje byloje Nr. eL2-1101-973/2015 iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisimo, atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai siekdama iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais vengia priimti minėto teismo procesinius dokumentus, t. y. praneÅ¡imÄ dėl prieÅ¡taravimų pareiÅ¡kimo, todėl teismo įsakymas nėra įsiteisėjęs. Faktas, kad ieÅ¡kovė turi ir daugiau kreditorių, kurie negali atgauti skolos geruoju įrodo ieÅ¡kovės sudėtingÄ finansinę padėtį.

3) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi atsakovė įrodė jų pritaikymo bÅ«tinumÄ . Atsakovė nurodo, kad jos pateikti į bylÄ duomenys apie ieÅ¡kovės finansinę bÅ«klę patvirtina aplinkybę, kad ji nėra finansiÅ¡kai stabili, o sprendimo įvykdymo galimumas, pilna apimtimi patenkinus atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį bÅ«tų galimas tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė sėkmingai vykdytų veiklÄ , nes ieÅ¡kovė pajamas gauna tik iÅ¡ vykdomos veiklos.

Tuo tarpu ieÅ¡kovės vengimas priimti procesinius dokumentus Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-1101-973/2015 apskritai kelia pagrįstų abejonių ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumu. Atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartį. Nurodo, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ materialinį reikalavimÄ , todėl net ir preliminariai (lot. prima facie) vertinant atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus materialinius reikalavimus, jie nėra pagrįsti.

Atsakovė taip pat neįrodė ir aplinkybės, kad jos interesų apsaugai yra bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. kad nepritaikius jų, galimai palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti įvykdytas arba, kad jį įvykdyti taptų sudėtingiau, nes bÅ«tent jai ir tenka pareiga tai padaryti. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ji juridinių asmenų registre įregistruota tik 2014 m. birželio 3 d., todėl ir ataskaita pateikta už 2014 m. birželio 3 d. – 2014 m. gruodžio 31 d. laikotarpį.

Kadangi ieÅ¡kovė teikia konsultavimo ir statybų organizavimo paslaugas, jos veiklai vystyti nėra reikalingas ilgalaikis turtas, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės verslas yra labiau rizikingas ar nuostolingas. Nors ieÅ¡kovė veikia tik metus laiko, tačiau jau pirmaisiais veikimo mėnesiais rodomas gaunamas pelnas ir turimas trumpalaikis turtas liudija apie gerÄ ir patikimÄ ieÅ¡kovės veiklÄ , todėl net ir priėmus sprendimÄ atsakovės naudai, jo įvykdymui nėra jokios realios grėsmės, kadangi praÅ¡omas suma ieÅ¡kovei tiesiog nėra didelė.

IeÅ¡kovė pažymi, kad jai nėra žinoma apie Palangos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ . Nagrinėjamoje byloje teismui nekilo jokių nesklandumų įteikiant ieÅ¡kovei procesinius dokumentus, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovė nesislapsto ir reaguoja į kiekvienÄ pateiktÄ procesinį dokumentÄ . Be to, byloje nėra ir duomenų, kad ieÅ¡kovė apsunkins savo turtinę padėtį siekdama vengti galimo atsakovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo, o jos nurodytos aplinkybės dėl ieÅ¡kovės nepakankamos turto vertės ieÅ¡kinio reikalavimams įvykdyti, neturi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės turto atžvilgiu atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nagrinėjamos bylos kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad procesinis teisinis laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dis lemia, jog laikinosios apsaugos priemonės visada yra laikino pobÅ«džio suvaržymai, jų taikymas yra ribotas laiko atžvilgiu ir jos galioja tik iki galutinio ginčo iÅ¡sprendimo, tokios priemonės taikomos turint prevencinį tikslÄ , siekiant iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo negalimumo arba pasunkėjimo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1646/2013).

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Å ioje teisės normoje įtvirtinta bendroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo norma, pagal kuriÄ , nustačius, jog ieÅ¡kinys yra tikėtinai (prima facie) pagrįstas, sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, kurį nulemia realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 str.).

Taigi esminis vertinamasis kriterijus yra tai, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kinio reikalavimų vykdymui užtikrinti, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, nes, kaip žinoma, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ bei garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ (CPK 18 str.). Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-783/2012; 2013 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-210/2013).

Prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-447/2009).             Byloje nustatyta, kad atsakovė kreipėsi į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 23 500 Eur nuostolius, 1 766,56 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti atsakovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant 7 090,41 Eur sumai ieÅ¡kovei priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas kredito įstaigose, įmonės kasoje bei turtines teises, esančias tiek pas ieÅ¡kovę, tiek pas trečiuosius asmenis. Laikinųjų apsaugos priemonių apimtį atsakovė nustatė iÅ¡ atsakovės reikalavimų 25 266,56 Eur sumos atėmusi ieÅ¡kovės reikalavimų 18 756,15 Eur sumÄ .

Pirmosios instancijos teismas nutartimi atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ ir sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog egzistuoja viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonės taikyti – grėsmė materialinio reikalavimo patenkinimui, o atsakovės prielaidos apie prastÄ ieÅ¡kovės finansinę bÅ«klę negali bÅ«ti pakankamu pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir apriboti ieÅ¡kovės teises disponuoti savo turtu, tačiau atsakovė su skundžiama nutartimi nesutinka, todėl pateikė atskirÄ jį skundÄ .             Kaip nustatyta, atsakovė į teismÄ kreipėsi su 25 266,56 Eur dydžio prieÅ¡ieÅ¡kiniu, kuriame, be kita ko, prašė pritaikyti ir laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kovės turto areÅ¡tÄ 7 090,41 Eur sumoje, motyvuodama tuo, kad ieÅ¡kovės finansinė bÅ«klė yra labai prasta, todėl galimai palankus atsakovei teismo sprendimas ieÅ¡kovei gali pasunkėti arba apskirtai pasidaryti neįmanomas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kaip jau minėta, didelė prieÅ¡ieÅ¡kinio (ieÅ¡kinio) suma nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas konstatuoti grėsmę atsakovei galimai palankaus sprendimo įvykdymui. Å i grėsmė gali bÅ«ti patvirtina įrodžius ieÅ¡kovės blogÄ turtinę padėtį, t. y. kad konkrečiam ieÅ¡kovui konkreti atsakovo reikalaujama suma yra per didelė. IÅ¡ ieÅ¡kovės, kuri yra juridinis asmuo, balanso duomenų nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovė turto turėjo už 38 116,02 Eur, kurį sudarė tik trumpalaikis turtas, t. y. per vienerius metus gautinos sumos – 21 137,05 Eur bei piniginės lėšos 16 978,97 Eur, tuo tarpu pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad ieÅ¡kovė 2014 metus baigė pelningai, t. y. gavo 12 106,99 Eur pelnÄ , o vieÅ¡ai prieinamais duomenimis nustatyta, kad įmonė nei VSDFV nei VMI prie LR FM įsiskolinimų neturi, tuo tarpu byloje yra žinomas tik vienas ieÅ¡kovės kreditorius pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ , kuris Å¡iuo metu yra įsiteisėjęs, tačiau pastaroji aplinkybė nepatvirtina nei, kad ieÅ¡kovė gali slėpti savo turtÄ , siekdama iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo, nei, kad ieÅ¡kovei atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma yra tokia didelė, kad iÅ¡ esmės padidintų bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo atveju.Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su tam tikrų prieÅ¡ingos Å¡alies teisių laikinu suvaržymu, todėl jos turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 str. 2 d.).

EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Tuo vadovaujantis, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Å alių lygiateisiÅ¡kumo principas reikalauja taikant laikinÄ sias apsaugos priemones laikytis proporcingumo principo, suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Bet kokios valstybės taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui bei atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2002 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2002, kat. 124).

Nagrinėjamu atveju, atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik 7 090,41 Eur apimtyje, kai ginčo atveju pati prieÅ¡ieÅ¡kinio suma yra beveik keturis kartus didesnė, todėl darytina iÅ¡vada, kad nesant pagrįstų abejonių, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio suma ieÅ¡kovei yra per didelė, o nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankaus atsakovei teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, taip pat neįrodžius, kad ieÅ¡kovė mėgintų savo turtÄ realizuoti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip bandytų sumenkinti savo turtinę padėtį, siekdama iÅ¡vengti prievolių, galinčių atsirasti prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, įvykdymo, Å¡iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prieÅ¡tarautų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei ekonomiÅ¡kumo principams (CPK 17 str., 145 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ bylose, kuriose nagrinėjami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kovės atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, teismas n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėjas                                                                                                                     Egidijus TamaÅ¡auskas