13fbac90-e317-44ca-a4e9-920e55022288 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Ž. Bertašius                    Civilinė byla Nr. 2S-1674-479/2015Teisėja L. Šimanskienė                    Proceso Nr. 2-06-3-06329-2015-9                    Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                3.3.1.17.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-07 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M. Z. skundÄ suinteresuotiems asmenims D. Z., Nordea Bank AB Lietuvos skyriui, antstoliui A. S. dėl antstolio veiksmų.Teismasn u s t a t ė:              pareiÅ¡kėjas M.

Z. 2015-05-18 kreipėsi į antstolį A. S. su skundu dėl neteisėtų antstolio veiksmų. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolis A. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/15/00899 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 1 375,70 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės D. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad antstolis 2015-03-31 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkei D. Z. ir pareiÅ¡kėjui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ - 27/50 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir 1/23 dalį negyvenamosios patalpos – automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas nurodė ir tai, kad 2015-04-10 turto areÅ¡to aktu antstolis areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui ir skolininkei D. Z. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kėjui M. Z. mokamÄ darbo užmokestį, iÅ¡skaičiuojant 1/2 dalį nuo 70 procentų gaunamų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA ir 1/2 dalį LR CPK 736 str. nustatyto procento nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA. PareiÅ¡kėjas teigė, jog antstolis neteisėtai areÅ¡tavo jam priklausantį turtÄ .

PareiÅ¡kėjas teismo prašė panaikinti turto areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjo turtui.              Antstolis A. S. 2015-05-19 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-07 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad antstolis A. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/15/00899 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 1 375,70 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės D.

Z. iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai. Byloje nustatyta, kad vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis areÅ¡tavo skolininkei priklausančiÄ turto dalį, esančiÄ bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su M. Z.. Teismas konstatavo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas ne į bendrÄ sutuoktinių turtÄ ar pareiÅ¡kėjo M. Z. asmeninį turtÄ , o į skolininkės turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių LR CPK nuostatų, todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.             PareiÅ¡kėjas M.

Z. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-07 nutarties. PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu teismo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-07 nutarties dalį ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčiui taikomÄ areÅ¡tÄ .              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis A. S. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-07 nutartį palikti nepakeistÄ .             Apeliacinis procesas nutrauktinas.Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiÅ¡kėjas apeliacine tvarka ginčija Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-07 nutarties dalį dėl antstolio veiksmų teisėtumo 2015-04-10 turto areÅ¡to aktu Nr. S1-339922 areÅ¡tuojant skolininkei D.

Z. priklausančiÄ pareiÅ¡kėjui M. Z. mokamo darbo užmokesčio dalį iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolis A. S. 2015-10-21 patvarkymu panaikino 2015-04-10 turto areÅ¡to aktu Nr. S1-339922 pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčiui taikomÄ areÅ¡tÄ (vykd. b. l. 93). Byloje nėra duomenų apie tai, jog Å¡is antstolio patvarkymas bÅ«tų apskųstas LR CPK nustatyta tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčiui taikyti apribojimai yra panaikinti.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacijos objekto nebėra, todėl apeliacinį procesÄ tikslinga nutraukti (LR CPK 315 str. 5 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 291 str., 315 str. 5 d., teismas n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-07 nutarties. Teisėjas                                                                                    ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius