13fb84e5-46f4-4efc-b5bb-4fd2e2355555 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                      Civilinė byla Nr. e2S-325-513/2015Teisėjas Gintaras Stonkus                      Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02543-2014-2                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                           106.8.2; 122.4KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. sausio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovų (apeliantų) A.

V. ir A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-12-18 nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovų A. V. ir A. V. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „RÄ stiniai nameliai Jums“ dėl rangos darbų sutarties nutraukimo ir žalos priteisimo, n u s t a t ė : 2014-12-09 ieÅ¡kovai pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: nutraukti Å¡alių sudarytÄ 2014-01-22 rangos sutartį dėl gyvenamojo namo rÄ stinės dalies konstrukcijos ir su ja susijusių darbų atlikimo Agluonėnų k., Klaipėdos r.; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovų naudai 91 954,63 Lt dydžio bÅ«simų nuostolių atlyginimÄ už rangos darbų defektų Å¡alinimÄ ; priteisti 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-12-18 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovų A.

V. ir A. V. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „RÄ stiniai nameliai Jums“ dėl rangos darbų sutarties nutraukimo ir žalos priteisimo ir jį grÄ Å¾ino ieÅ¡kovams bei pasiÅ«lė ieÅ¡kovams su ieÅ¡kiniu kreiptis į Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kinį padavė teismui vadovaudamiesi CPK 30 str. 9 d., nurodydami, jog Å¡alių sutarties įvykdymo vieta yra (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. Motyvavo, kad Å¡alių sutartyje nurodyta, kad rangovas įsipareigoja atlikti gyvenamojo namo rÄ stinės dalies konstrukcijos darbus ieÅ¡kovams priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., tačiau sutartyje vieta, kurioje ieÅ¡kovai turėjo apmokėti atsakovei už atliktÄ darbÄ pagal pateiktas sÄ skaitas, sutartyje nenurodyta.

Vadovaudamasis Å¡iais motyvais pripažino, kad byloje nėra pagrindo taikyti alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės, numatytos CPK 30 str. 9 d., todėl konstatavo, kad Å¡iuo konkrečiu atveju byla nėra teisminga Klaipėdos rajono apylinkės teismui ir yra pagrindas atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 2 d. 2 p., 115 str. 6 d.). Kadangi ieÅ¡kovai nurodė, kad atsakovės buveinė yra Kėdainių r., (duomenys neskelbtini), todėl nurodė ieÅ¡kovams ieÅ¡kinį paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui, t. y. pagal atsakovės buveinę.IeÅ¡kovai pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-12-18 nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliantai nesutinka su teismo motyvais, jog Å¡alių rangos sutarties įvykdymo vieta yra ne rangos darbų atlikimo vieta. Remiasi CK 6.52 str. 1 d., Å¡alių Rangos (darbų pirkimo) sutarties 2.1 p. ir teigia, kad Å¡iuo atveju statinys turėjo bÅ«ti pastatytas atliekant statybos rangos darbus konkrečioje vietoje – (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., o ne vykdant piniginius mokėjimus. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovai turėjo teisę pasinaudoti alternatyvų teismingumÄ reglamentuojančiomis teisės normomis (CPK 30 str. 9 d.) ir teismas jų ieÅ¡kinį turėjo priimti. Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).CPK numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Ä®statymų leidėjas yra nustatęs, jog juridiniams asmenims ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal juridinio asmens buveinę (CPK 29 str.). Tai nėra imperatyvi teisės norma, kadangi įstatymas suteikia ieÅ¡kovui galimybę nustatyti teismingumÄ pagal jo pasirinkimÄ .

CPK 30 str. nurodyti atvejai, kai ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ galimų teismų. Tai yra viena iÅ¡ teritorinio teismingumo rÅ«Å¡ių – alternatyvusis teismingumas, kurio taisyklės numato galimybę nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovo pasirinkimu viename iÅ¡ keleto tos pačios grandies bendrosios kompetencijos teismų. CPK 30 str. 9 d. nurodyta, kad ieÅ¡kinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėta taisyklė alternatyvųjį teismingumÄ sieja su specifiniu ieÅ¡kinio dalyku – galiojančios sutarties norma, apibrėžiančia sutarties įvykdymo vietÄ , todėl pats ieÅ¡kinio dalykas ir lemia alternatyvųjį teismingumÄ .

Taigi Å¡i proceso teisės norma taikoma tais atvejais, kai Å¡alys pagal sutarties laisvės principÄ sutartyje nustato jos įvykdymo vietÄ (CK 6.156 str. 1 d.). Tai reiÅ¡kia, kad materialinio teisinio pobÅ«džio susitarimas tarp Å¡alių dėl sutarties įvykdymo vietos gali turėti ir procesinių padarinių – lemti alternatyviojo teismingumo galimybę Å¡aliai.CK 6.52 str. 1 d. nustato, kad prievolė turi bÅ«ti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kuriÄ nulemia prievolė esmė.

Å io straipsnio 2 d. 2 p. nustatyta, kad, jeigu prievolės įvykdymo vieta nenurodyta, turi bÅ«ti įvykdyta prievolė – perduoti nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ daikto buvimo vietoje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ginčo atveju Å¡alys sudarė statybos rangos sutartį, taigi tokios sutarties dalyku laikytini rangos darbai, kurių įvykdymo vieta aiÅ¡kiai nustatyta Å¡alių sutarties 2.1 p. – (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. Å alių rangos sutartyje inter alia numatyta, jog Å¡alys ginčus kylančius iÅ¡ sutarties spręs derybų bÅ«du, o nepavykus jų iÅ¡spręsti ginčus spręs teisme (sutarties 12.1 p.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas pagrįstais vertina apeliantų argumentus, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡alių sutarties įvykdymo vieta nelaikė rangos darbų atlikimo vietos, o iÅ¡ esmės susiejo sutarties įvykdymo vietÄ su apmokėjimo už rangos darbus vieta.Apibendrinus iÅ¡dėstytas aplinkybes ir teismo iÅ¡vadas, konstatuotina, kad ieÅ¡kovai ginčo situacijoje turi teisę rinktis, kuriam iÅ¡ teismų paduoti ieÅ¡kinį, t. y. ar Klaipėdos rajono apylinkės teismui (sutarties įvykdymo vieta), ar Kėdainių rajono apylinkės teismui (pagal rangovo (atsakovės) buveinės vietÄ ) (CPK 30 str. 9 d.).Skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis CPK 336?339 straipsniais, n u t a r i a :

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-12-18 nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kovų A. V. ir A. V. ieÅ¡kinio atsakovei UAB „RÄ stiniai nameliai Jums“ dėl rangos darbų sutarties nutraukimo ir žalos priteisimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                       Irma Čuchraj