13fb83ec-cf96-4bf8-b65d-42e1d687ddb1 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                   Civilinė byla Nr. e2-440-446/2017                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00163-2017-0                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9;                                                                                   2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.2.6.4(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 2 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

V. įmonės „Šoklys“ ieÅ¡kinį atsakovei J. L. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas G. V. įmonės „Šoklys“ teismui pateiktu ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės J. L. 520 Eur skolos, 219,27 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio mėnesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 8 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 300 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė J.

L. iÅ¡ ieÅ¡kovo G. V. įmonės „Šoklys“ įsigijo naftos produktų (gazolio žemės Å«kiui ir žuvininkystei), jai buvo iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta apmokėti 2016 m. birželio 15 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra SOK Nr. 0233480 520 Eur sumai. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta, kad sÄ skaita faktÅ«ra turi bÅ«ti apmokėta per 5 dienas, jeigu sutartyje nenustatytas kitoks atsiskaitymo terminas. Be to, joje numatyta, kad atsakovė (pirkėja), apmokėdama sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ vėliau, negu nurodyta, kartu sumoka ieÅ¡kovui (pardavėjui) 5 procentų mėnesio palÅ«kanų už visÄ laikotarpį iki sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimo dienos.

Atsakovė J. L. su ieÅ¡kovu G. V. įmonės „Šoklys“ privalėjo atsiskaityti iki 2016 m. birželio 20 d. (imtinai), tačiau ji nevykdė savo prievolės ir, ieÅ¡kovo teigimu, iki Å¡iol nėra sumokėjusi ieÅ¡kovui 520 Eur (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) už įsigytÄ gazolį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas įsipareigoja perduoti prekę kitai Å¡aliai nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti prekę ir sumokėti už jÄ nustatytÄ pinigų sumÄ .

IeÅ¡kovas tinkamai vykdė savo prievolę, perdavė naftos produktus (gazolį) – pasiraÅ¡ytinai J. L., o atsakovė, nors juos ir priėmė, tačiau nesumokėjo sutartu laiku. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu. Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (Lietuvos Respublikos CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.123 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė J. L. pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditorius visada turi teisę į palÅ«kanas kaip kompensacijÄ , jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievolę – finansinį įsipareigojimÄ .

Kompensuojamosios palÅ«kanos, reglamentuojamos CK 6.210 straipsnyje, nustatančiame Å¡ių palÅ«kanų dydžius. Lietuvos Respublikos CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Å iuo atžvilgiu palÅ«kanos yra aprioriniai nuostoliai, nes nereikalaujama įrodyti nei jų patyrimo (atsiradimo) fakto, nei realios atsiradimo ateityje rizikos.PalÅ«kanų dydis (tarifas) priklauso nuo to, ar taikomos įstatymo nustatytos, ar Å¡alių sutartos palÅ«kanos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, o kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnis).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam, jog bÅ«tų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi bÅ«ti visos trys sÄ lygos: pirma, neįvykdyta prievolė turi bÅ«ti piniginė, antra, turi bÅ«ti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas, trečia, įstatyme ar sutartyje neturi bÅ«ti nustatyta, kad palÅ«kanos Å¡iuo atveju nemokamos. IeÅ¡kovas G. V. įmonės „Šoklys“ atsakovei J. L. dėl laiku, t. y. iki 2016 m. birželio 20 d. (imtinai) neapmokėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (už 253 dienas), paskaičiavo sutartas 5 procentų dydžio mėnesines palÅ«kanas, kurių suma – 219,27 Eur (du Å¡imtai devyniolika eurų 27 euro ct).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė J. L. neįvykdė piniginės prievolės, piniginės prievolės įvykdymo terminas yra pasibaigęs ir įstatyme ar sutartyje nėra nustatyta, kad palÅ«kanos Å¡iuo atveju nemokamos, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas tinkamai taikė CK 6.210 straipsnį. Byloje duomenų, kad atsakovė J. L. bÅ«tų įvykdžiusi atsiskaitymÄ pagal ieÅ¡kovo G. V. įmonės „Šoklys“ iÅ¡raÅ¡ytÄ ir pateiktÄ apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , nėra, todėl pagrįstu laikytinas ir tenkintinas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl 520 Eur (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) skolos už įsigytÄ gazolį ir 219,27 Eur (dviejų Å¡imtų devyniolikos eurų 27 euro ct) paskaičiuotų palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.261 straipsnis, 6.305 straipsnis, 6.344 straipsnis).Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi Å¡alys susitarė dėl kitokio dydžio palÅ«kanų, nei numatyta įstatyme, t. y. 5 procentų dydžio mėnesinių palÅ«kanų už visÄ laikotarpį iki sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimo, todėl ieÅ¡kovo G. V. įmonės „Šoklys“ reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ atsakovės J.

L. taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovui G. V. įmonės „Šoklys“ iÅ¡ atsakovo J. L. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susidedančios iÅ¡ 8 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 300 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, viso 308 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra nedidelės (1,09 Eur), t. y. mažiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, tokia suma iš atsakovės nepriteistina (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262-263 straipsniais ir 428 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ J. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 520 Eur (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) skolos, 219,27 Eur (du Å¡imtus devyniolika eurų 27 euro ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio mėnesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2017 m. vasario 27 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 308 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų G. V. įmonės „Šoklys“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.Atsakovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                         Vilma Raščiuvienė