13f7b713-e53c-4396-a50e-015bdf162e40 · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-90-750/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44974-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.; 2.12.1.4. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 12 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Dalia Zimantienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros (Å ilutė) prokuroro Mariaus Mauriaus pareiÅ¡kimÄ ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje D.

P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje padarymu. Teismas n u s t a t ė : D. P. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t.y. 2020-11-11, apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Maxima“ salėje, vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tai yra matant paÅ¡aliniams asmenims iÅ¡vadino nukentėjusiÄ jÄ R.

K. necenzÅ«riniais žodžiais, o iÅ¡kart po to sudavė jai vienÄ kartÄ delnu į kairės pusės veido sritį, kas minėtai nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ bei tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamoji D. P. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su R. K. ji pažįstama nuo 2020 m. vasario mėnesio. Jas supažindino jų vyrai. Nuo (duomenys neskelbtini) R. K. pradėjo gyventi su jos vyru A. P. dėl to ji iÅ¡gyveno. Dėl to baigėsi jos ir R.

K. bendravimas. 2020-11-11, po 19 val.00 min., ji atvažiavo į prekybos centrÄ â€žMaxima“, esantį (duomenys neskelbtini). Minėto prekybos centro salėje atsitiktinai pamatė informacinės kasos eilėje stovinčiÄ R. K. su pirkinių vežimu. Ant vežimo sėdėjo jos mažametis sÅ«nus. Prie kasos tuo metu buvo du pirkėjai. Pamačius R. K. ji susinervino. Tuomet priėjusi prie jos pasakė „kÅ«rva, kėkšė“ ir vienÄ kartÄ delnu sudavė R. K. per veidÄ . Po smÅ«gio sudavimo nuėjo.

Maždaug po deÅ¡imties minučių ji su pirkiniais atėjo ir atsistojo į tÄ pačiÄ eilę, kurioje stovėjo R. K. ir Å¡iai pasakė, kad Å¡i nebus laiminga iÅ¡skyrusi Å¡eimÄ . Dėl tokio savo elgesio gailisi (b. l. 78-81, 86-88). Be kaltinamosios D. P. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė grindžiama Å¡iais įrodymais: Nukentėjusioji R. K. parodė, kad 2020-11-11, apie 19 val. 30 min., ji atvyko į prekybos centrÄ â€žMaxima“, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Stovint eilėje, prie jos iÅ¡ nugaros priėjo pažįstama D.

P., kuri, matant kasininkei ir kitiems asmenims, pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti necenzÅ«riniais žodžiais, sakydama „kÅ«rva, kekšė, tu nebÅ«si laiminga“. Po to D. P. delnu sudavė vienÄ kartÄ jai į kairįjį skruostÄ . SmÅ«gis buvo skausmingas. Tuomet D. P. nuėjo į parduotuvės prekybos salę. Po kurio laiko D. P. sugrįžo ir atsistojo į tÄ pačiÄ eilę prie kasos. Tuomet ji kitų žmonių akivaizdoje vėl ėmė jÄ keikė necenzÅ«riniais žodžiais. Sumokėjusi už prekes ji išėjo iÅ¡ parduotuvės ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Toks D. P. elgesys, kuris tęsėsi apie 2 minutes, jai sukėlė pasipiktinimÄ . D. P. ant jos pyksta dėl to, kad Å¡iuo metu ji gyvena su buvusiu D. P. vyru. Atvykę medikai jÄ apžiÅ«rėjo ir nustatė skruosto sumuÅ¡imÄ . Ä® ligoninę ji vykti atsisakė. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 2, 25-28). 2020-11-11 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jo priede - fotolentelėje užfiksuota, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Maxima“ prekybos salė (b. l. 2, 10-13).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad skaitmeninėje laikmenoje esančiame vaizdo įraše užfiksuotame prekybos centro „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), apsaugos kamerų matyti, kaip prie informacinės kasos stovi trys pirkėjai. Matosi, kad juodai apsirengęs vyras dedasi prekes. Už šio vyro yra moteris, vilkinti juodos spalvos rūbais. Už minėtos moters su pirkinių vežimu stovi jauna moteris, vilkinti šviesiai rudos spalvos striukę. Ant pirkinių vežimo sėdi berniukas.

Pro moterį su berniuku praeinanti moteris (D. P.) trumpai sustoja ir kažkÄ pasako minėtai moteriai (R. K.) su berniuku, o po to vienÄ kartÄ deÅ¡ine ranka suduoda jai į veido sritį. Sudavusi smÅ«gį moteris (D. P.) nueina į prekybos salę (b. l. 51-53, skaitmeninė laikmena). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1955/2020 (03) konstatuota, kad 2020-11-11, apie 21 val. 52 min. R. K. apžiÅ«rėjusi greitosios medicinos pagalbos slaugos specialistė diagnozavo skruosto sumuÅ¡imÄ , tačiau objektyvių sužalojimo žymių nepastebėjo, todėl nurodyta diagnoze remtis negalima ir nustatyti sveikatos sutrikdymo mastÄ nėra pagrindo.

Veika gali bÅ«ti vertinama kaip fizinio skausmo sukėlimas (b. l. 45). Teismas konstatuoja: Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji D. P. padarė jai inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Minėto asmens veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, nes ji 2020-11-11, apie 19 val.30 min., Å ilutės m., MiÅ¡ko g. 7, prekybos centro „Maxima“ salėje, vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tai yra matant paÅ¡aliniams asmenims iÅ¡vadino nukentėjusiÄ jÄ R.

K. necenzÅ«riniais žodžiais, iÅ¡kart po to sudavė jai vienÄ kartÄ delnu į kairės pusės veido sritį, kas minėtai nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ , bei tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Minėto asmens atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. D. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (b. l. 96-99).

Ji neteista (b. l. 63-65), bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (b.l. 62), nedirbanti (b.l. 61), įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ vieÅ¡ajai tvarkai. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ , prokuroro praÅ¡ymÄ , siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad D.

P. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus viešųjų darbų bausmę. Kadangi baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu D. P. taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos. D. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (b.l. 89-91) palikti galioti iki bus pradėta vykdyti Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė. Skaitmeninė laikmena su vaizdo įraÅ¡u paliktina baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 421 straipsnis, 422 straipsnis, n u s p r e n d ž i a :

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir jai paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, D. P. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jai nustatyti galutinę 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

D. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bus pradėta vykdyti Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė. Skaitmeninę laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti baudžiamojoje byloje. Kaltinamoji D. P. turi teisę, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo Å¡io įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Dalia Zimantienė