13f78cca-36c2-4e68-a7ea-d883f311e625 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1015-413/2015Proceso Nr. 2-68-3-23079-2014-7 Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6;121.14. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas), Gintauto Koriagino (pranešėjas), ArÅ«no Rudzinsko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo atsakovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-30693-863/2014 pagal ieÅ¡kovų V.

L., T. Å ., R. M., M. K., R. R., R. R., M. S., J. M., M. R., I. J.-P., M. R., A. J., V. D. ir D. P. ieÅ¡kinį atsakovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai dėl sprendimų, susijusių su liftų remonto iÅ¡laidų paskirstymu, pripažinimo negaliojančiais; įpareigojimo paskirstyti iÅ¡laidas už lifto remontÄ proporcingai visiems namo butų ir kitų patalpų (garažų ir sandėliukų) savininkams; įpareigojimo atsakovui paskaičiuoti ieÅ¡kovų permokÄ atsakovui už lifto remontÄ ;

įpareigojimo ateityje iÅ¡laidas už lifto remontÄ ir jo techninę priežiÅ«rÄ dalinti proporcingai visiems namo butų ir kitų patalpų (garažų ir sandėliukų) savininkams bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tretieji asmenys byloje: SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, UAB „Vilniaus energija“, UAB „G. M.“, UAB „Merista“, J. B., M. A., K. A., D. Å ., J. P., R. B. (M.), E. M., J. M., A. M., R. T., J. N., A. L., A. B., A. B., A. D. Å ., V. J., A. K., R. J., I. J., V. J., D.

J., N. M., L. E., E. N., R. K., L. K., G. B., J. G., V. K., E. K., R. B. W., V. F., S. F., V. Ž., V. L. K., K. G., G. V., O. V., M. V., D. G., A. L., S. L., J. R., R. Š., R. Š., E. K., P. S., R. S., V. T., L. S., R. Š., J. K., A. G., S. G., K. A., T. G., A. G., A. V., V. M., D. K., L. S., J. K., V. G.-R., J. D., A. P., R. Š., A. N., L. L. L., A. S., L. Z., Z. B., M. D. K., D. B., T. B., L. Š., V. J..Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Ieškovai nuosavybės teisėmis valdo atitinkamus butus ir/ar garažus, sandėliukus daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini).

Namo bendro naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai yra įsteigę bendrijÄ â€“ Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijÄ (toliau - Bendrija). Name yra keturios laiptinės, dviejose – pirmoje ir antroje yra įrengti liftai, trečioje ir ketvirtoje laiptinėse liftų nėra. 2013 m. pabaigoje sugedus liftui pirmoje laiptinėje, liftÄ prižiÅ«rinti įmonė „KONE“ gėdimÄ paÅ¡alino ir 2014 m. sausio 30 d. pateikė Bendrijai sÄ skaitÄ (serija LIFT Nr.0000236) apmokėti už remonto darbus 14 480,05 Lt. 2014 m. balandžio 11 d. buvo suÅ¡auktas Bendrijos narių ir gyventojų visuotinis susirinkimas, kurio metu pasiÅ«lyta balsuoti už tai, kad:

1) visus sprendimus dėl liftų eksploatacijos ir remonto iÅ¡laidų paskirstymo bei tvarkos nustatymo perduoti spręsti pirmos ir antros laiptinių butų savininkams, paskelbiant Å¡ių laiptinių balsavimÄ raÅ¡tu;

2) kad pirmo aukÅ¡to butų savininkams nebÅ«tų skaičiuojamos eksploatacinės iÅ¡laidos už liftÄ , o dėl antro aukÅ¡to gyventojų turėtų sprendimÄ priimti pirmoje ir antroje laiptinėse balsuojant raÅ¡tu;

3) balsavimo raÅ¡tu bÅ«du nuspręsti kaip bus dalinamos iÅ¡laidos už liftų remontÄ ir vadovaujantis balsavimo raÅ¡tu rezultatais perskaičiuoti pirmos ir antros laiptinių butams anksčiau priskaičiuotas lifto remonto iÅ¡laidas. V. B. narių susirinkimo balsų dauguma pirmininko pasiÅ«lymams buvo pritarta. IeÅ¡kovai, nesutikdami su tokiais susirinkimo sprendimais, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiais atsakovo 2014 m. balandžio 11 d. protokolo Nr. 6-2014 sprendimus 8-uoju klausimu ta apimtimi, kuria nutarta visus sprendimus dėl lifto remonto iÅ¡laidų paskirstymo bei tvarkos nustatymo perduoti pirmos ir antros laiptinių savininkams;

įpareigoti atsakovÄ UAB „KONE“ 2014 m. sausio 30 d. sÄ skaitÄ už lifto remontÄ paskirstyti proporcingai visiems namo butų ir kitų patalpų (garažų ir sandėliukų) savininkams; įpareigoti atsakovÄ paskaičiuoti ieÅ¡kovų permokÄ atsakovui už lifto remontÄ ir Å¡iÄ permokÄ nurodyti artimiausiuose mokėjimo praneÅ¡imuose; įpareigoti atsakovÄ ateityje iÅ¡laidas už lifto remontÄ ir jo techninę priežiÅ«rÄ dalinti proporcingai visiems namo butų ir kitų patalpų (garažų ir sandėliukų) savininkams bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovų nuomone, atsižvelgiant į tai, kad bendrija nėra sudariusi bendrojo naudojimo objektų sÄ raÅ¡o, o liftai laikytini viso namo bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektais, liftų bÅ«tino remonto iÅ¡laidas, taip pat techninės priežiÅ«ros iÅ¡laidas, nesusijusias su tiesioginiu naudojimusi liftu, turėtų proporcingai turimai nuosavybei apmokėti viso namo, t. y. visų keturių laiptinių butų ir kitų patalpų (garažų bei sandėliukų) savininkai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovai visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad 2014 m. balandžio 11 d. vykusio susirinkimo metu priimtas sprendimas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms bei protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijams. Ginčijamas sprendimas buvo priimtas laikantis sprendimų Bendrijoje priėmimo tvarkos ir yra teisėtas. Patys Bendrijos nariai susirinkime balsų dauguma priėmė nutarimÄ dėl liftų eksploatacijos ir remonto iÅ¡laidų paskirstymo tvarkos perdavimo pirmos ir antros laiptinių butų savininkams.

Ieškovai neteisingai aiškina CK 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatas, kadangi minėtos nuostatos numato, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti, tačiau skirtingai nei namo išlaikymo ir išsaugojimo atveju, esamas teisinis reguliavimas nenumato, jog bendrojo naudojimo objektų išlaikymas ar remontas visais atvejais turi būti dengiamas iš visų savininkų lėšų. (duomenys neskelbtini) esančiame daugiabučiame gyvenamajame name įrengti liftai tenkina tik pirmos ir antros laiptinių gyventojų poreikius, o trečios ir ketvirtos laiptinių gyventojai neturi techninių galimybių naudotis įrengtais liftais.

Todėl yra sÄ Å¾ininga ir protinga, kad liftų eksploatacines bei remonto iÅ¡laidas apmokėtų tik pirmos ir antros laiptinių gyventojai. Be to, nuo pat daugiabučio gyvenamojo namo eksploatacijos pradžios liftų eksploatacines iÅ¡laidas apmokėdavo pirmos ir antros laiptinių gyventojai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pripažino negaliojančiu Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos 2014 m. balandžio 11 d. protokolo Nr. 6-2014 aÅ¡tunto punkto sprendimÄ dalyje dėl lifto remonto iÅ¡laidų paskirstymo ir tvarkos nustatymo perdavimo namo pirmos ir antros laiptinių butų savininkams;

įpareigojo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijÄ UAB „KONE“ 2014 m. sausio 30 d. iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos iÅ¡laidas paskirstyti visiems daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai jų nuosavybės daliai; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis atsakovui 144,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui V. L. 37,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis 48,66 Eur iÅ¡laidų, o iÅ¡ atsakovo 97,31 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

Teismas, vadovaudamasis CK 4.82 straipsnio 1 dalies, LR daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 1-5 punktų, Statybos įstatymo 2 straipsnio 61 punkto nuostatomis sutiko su ieškovų pozicija, jog daugiabučio namo liftai yra Bendrijos savininkų bendra dalinė nuosavybė. Teismas pažymėjo, kad byloje nustatyta aplinkybė, jog liftai yra tik dviejose iš keturių namo laiptinių, nepašalina liftų savybės, jog jie bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso viso namo patalpų savininkams.

Todėl teismas atmetė kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus atsakovo argumentus, kad trečios ir ketvirtos laiptinių butų ir kitų patalpų savininkai neturi pareigos iÅ¡laikyti tokio pobÅ«džio bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę – liftus, nes jais naudotis neturi techninių galimybių. Teismas nurodė, kad pareiga atlyginti lifto bÅ«tinojo remonto, skirto namo inžinerinių sistemų funkcionavimui atkurti iÅ¡laidas tenka visiems namo bendro naudojimo objektų bendraturčiams (Aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d.

įsakymu patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai). Pažymėjo, kad pareigos iÅ¡laikyti namo pagrindines konstrukcijas ir inžinierines sistemas negali pakeisti ar eliminuoti nei daugiabučio namo savininkų bendrija, nei kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovų ginčijamas bendrijos sprendimas, kuriuo iÅ¡ esmės buvo nuspręsta lifto remonto iÅ¡laidų paskirstymÄ vykdyti tik dalies namo gyventojų atžvilgiu (pirmos ir antros laiptinių butų savininkai), prieÅ¡tarauja imperatyviai įstatymo normai, pagal kuriÄ visi daugiabučio namo savininkai privalo proporcingai prisidėti prie namo įrangos iÅ¡laikymo.

Be to, teismas nurodė, kad Bendrija neturi sudaryto bendrojo naudojimo objektų sÄ raÅ¡o, bendro naudojimo objektai nėra apibrėžti bendrijos įstatuose, tuo tarpu atsakovo minimo CK 4.85 straipsnio 3 dalies nuostatos reglamentuoja sprendimų priėmimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo. Pagal minėto straipsnio reglamentavimÄ , bendrijos nariai turėjo teisę perduoti laiptinių, kuriose yra liftai, butų savininkams spręsti klausimus dėl liftų kasdieninio naudojimo, jų tarpe elektros energijos, profilaktinių patikrinimų ir panaÅ¡ių iÅ¡laidų paskirstymo, taip pat nuspręsti, ar skaičiuoti tokias iÅ¡laidas antro aukÅ¡to gyventojams, nes kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ginčo name liftai sustoja ne konkrečiame aukÅ¡te, o tarp aukÅ¡tų t. y. tarp pirmo ir antro aukÅ¡to, tarp antro ir trečio aukÅ¡to ir t. t.

Teismas pažymėjo, kad Bendrijos 8 punkto sprendimÄ jo dalyje dėl liftų eksploatacinių iÅ¡laidų paskirstymo perdavimo spręsti pirmos ir antros laiptinės savininkams ieÅ¡kovai neginčijo, su juo sutiko. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, teismas ieÅ¡kinį dalyje dėl bendrijos 2014 m. balandžio 11 d. protokolo Nr. 6-2014 aÅ¡tuntu punktu priimto sprendimo, ta apimtimi, kuria nutarta visus sprendimus dėl lifto remonto iÅ¡laidų paskirstymo bei tvarkos nustatymo perduoti spręsti namo pirmos ir antros laiptinių butų savininkams, pripažinimo negaliojančiu.

Atitinkamai tenkino ieÅ¡kinio antrÄ reikalavimÄ â€“ įpareigojo bendrijÄ UAB „KONE“ 2014 m. sausio 30 d. sÄ skaitoje numatytas iÅ¡laidas lifto remontui paskirstyti visiems namo butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai jų daliai. IeÅ¡kinio trečiÄ jį reikalavimÄ teismas laikė iÅ¡vestiniu ir pertekliniu, todėl dėl jo nepasisakė, o įvertinęs, kad ieÅ¡kinio ketvirtas reikalavimas yra nukreiptas į ateitį, teismas jį atmetė kaip nepagrįstÄ pažymėdamas, kad sprendimu teismas pasisako tik dėl realiai, o ne potencialiai pažeistų teisių gynimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ ir atmesti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ; priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Priimdamas sprendimÄ , teismas visiÅ¡kai nevertino, kad ne atsakovas savavaliÅ¡kai nusprendė, jog trečiosios ir ketvirtosios laiptinės gyventojai neturėtų prisidėti prie lifto remonto, o patys bendrijos nariai ginčijamu Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos 2014 m. balandžio 11 d. susirinkimo protokolo Nr. 6-2014 8-uoju punktu nutarė, jog pirmosios ir antrosios laiptinės butų savininkai turėtų atskiru balsavimu raÅ¡tu nuspręsti, kas turėtų padengti lifto remonto iÅ¡laidas.

Pažymi, kad 2014 m. birželio 2 d. vykusio susirinkimo metu buvo suskaičiuoti balsavimo raÅ¡tu balsai ir buvo nutarta sugedusio lifto remonto iÅ¡laidas dalinti bendrai pirmosios ir antrosios laiptinių butų savininkams proporcingai jų turimų butų plotui. Priimant sprendimÄ balsavo daugiau kaip pusė bendrijos narių, gyvenančių pirmojoje ir antrojoje laiptinėje, todėl priimtas sprendimas yra teisėtas.

2. Teismas nepagrįstai vadovavosi 2009 m. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kadangi ji neatitinka nuo 2012 m. galiojančio CK 4.82 straipsnio 3 dalies teisinio reguliavimo. Pažymi, kad Bendrojo naudojimo objektų išlaikymo, valdymo, tvarkymo ir kt. klausimai reguliuojami atskira teisės norma, įtvirtinta CK 4.83 straipsnyje, kuri įsigaliojo nuo 2013 m. Minėto straipsnio 4 dalis numato, jog butų kitų patalpų savininkai (naudotojai) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jie nėra davę sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Tai, atsakovo nuomone, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bendrojo naudojimo objektai gali bÅ«ti iÅ¡laikomi ir remontuojami tiek iÅ¡ visų savininkų ir naudotojų lėšų, tiek iÅ¡ dalies savininkų ir naudotojų lėšų. Teismas, neatsižvelgdamas į tai, jog galioja skirtingas teisinis reguliavimas dėl namo iÅ¡laikymo ir iÅ¡saugojimo iÅ¡laidų dengimo bei bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo ir iÅ¡saugojimo iÅ¡laidų dengimo, padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog įstatymas imperatyviai nustato visų bendraturčių pareigÄ visais atvejais, proporcingai savo nuosavybės daliai prisidėti prie namo įrangos iÅ¡laikymo ir iÅ¡saugojimo iÅ¡laidų dengimo.3.

Teismas neteisingai konstatavo faktines bylos aplinkybes, kas lėmė neteisingo, nepagrįsto ir neteisėto Sprendimo priėmimÄ . Pažymi, jog ginčijamu nutarimu buvo nutarta pavesti pirmosios ir antrosios laiptinių butų savininkams nuspręsti, kas turėtų atlyginti lifto remonto iÅ¡laidas, tačiau Å¡iuo nutarimu nebuvo nutarta, jog bÅ«tent pirmosios ir antrosios laiptinės butų savininkai turėtų padengti minėtas iÅ¡laidas.

4. Teismas nepagrįstai nurodė, jog CK 4.85 straipsnio 3 dalies nuostatos nereglamentuoja bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo klausimų. Teismas nepagrįstai iÅ¡laikymo sÄ vokÄ atskyrė nuo naudojimo sÄ vokos. Apelianto nuomone, naudojimo ir iÅ¡laikymo sÄ vokos yra neatsiejamai susijusios, nes naudojant daiktÄ visuomet atsiranda jo iÅ¡laikymo klausimai. Todėl CK 4.86 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, sutinkamai su CK 4.85 straipsnio 3 dalyje įtvirtina norma numato bendraturčių teisę susitarti dėl turto iÅ¡laikymo ir iÅ¡saugojimo iÅ¡laidų atlyginimo tvarkos.

Todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas negali apeliuoti į CK 4.85 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , įtvirtinančiÄ , jog sprendimai dėl atskirų bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo gali bÅ«ti priimami tos dalies butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. Teismas, eliminuodamas teisę vadovautis minėta nuostata dėl to, jog bendrijoje nėra sudarytas bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡as, nors abi ginče Å¡alys ir pats teismas pripažino, jog liftai tenkina tik dalies namo gyventojų poreikius, pažeidžia bendrijos narių teises bei teisėtus interesus, kadangi iÅ¡ jų atimama teisė patiems spręsti dėl jų nuosavybės valdymo, naudojimo bei iÅ¡laikymo klausimų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o jį atmesti, skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1. Nors apeliantas sutinka, kad liftai yra Bendrijos savininkų bendra dalinė nuosavybė, tačiau nepagrįstai teigia, jog dėl to, kad trečios ir ketvirtos laiptinių butų savininkai neturi techninių galimybių naudotis pirmoje ir antroje laiptinėse esančiais liftais, jiems nekyla pareiga išlaikyti tokio pobūdžio nuosavybę.

2. Apeliaciniame skunde klaidingai nurodoma, kad 2013 m. įsigaliojo naujas reglamentavimas, dėl ko pirmos instancijos teismas nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009. IeÅ¡kovų nuomone, minėtoje nutartyje suformuota teisminė praktika atitinka dabartinį teisinį reglamentavimÄ ir teisinius santykius, o joje spręstas ginčo turinys iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas nagrinėjamo ginčo turiniui – minėtoje byloje buvo kilęs daugiabučio namo savininkų bendrijos ir jos nario – negyvenamųjų patalpų savininko – ginčas dėl teisių ir pareigų naudojantis bendrÄ ja daline nuosavybe, pareigos proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, bendrosios dalinės nuosavybės dalies dydžio nustatymo.3.

Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad ne atsakovas savavaliÅ¡kai priėmė ginčytÄ sprendimÄ , o patys bendrijos nariai visuotiniame narių susirinkime, laikydamiesi procedÅ«rinių reikalavimų (dalyvavo ir balsavo pakankamas narių skaičius), priėmė šį sprendimÄ . IeÅ¡kovai pažymi, kad ieÅ¡kiniu ginčijo Bendrijos sprendimo (priimto aukščiausio Bendrijos valdymo organo) turinį, o ne jo priėmimo procedÅ«ras.4.

IeÅ¡kovų nuomone, apeliantas neteisingai aiÅ¡kinama CK 4.83 straipsnio 4 dalies nuostatas. Apeliantas neatsižvelgia į bÅ«tinÄ jÄ jos taikymo sÄ lygÄ , t. y. kad iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais. Pirmos instancijos teismo sprendime teisingai konstatuota, kad pareiga atlyginti lifto bÅ«tinojo remonto, skirto namo inžinerinių sistemų funkcionavimui atkurti, t. y. atitinkančio aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d.

įsakymu patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomuosius reikalavimus, iÅ¡laidas tenka visiems namo bendro naudojimo objektų bendraturčiams.5. Apeliaciniame skunde neteisingai aiÅ¡kinama 4.85 straipsnio 3 dalies nuostata, kuri reglamentuoja sprendimų priėmimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, bet visiÅ¡kai nėra susijusi su Å¡ių objektų privalomo remonto iÅ¡laidų paskirstymu, kÄ imperatyviai reglamentuoja kitos Civilinio kodekso nuostatos.6.

Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neteisingai nustatė, jog ginčijamu nutarimu buvo nuspręsta lifto remonto iÅ¡laidų paskirstymÄ vykdyti namo dalies – pirmosios ir antrosios laiptinės butų atžvilgiu, kadangi ginčytinu sprendimu buvo nutarta pavesti pirmos ir antros laiptinių butų savininkams nuspręsti, kas turėtų atlyginti lifto remonto iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai pažymi, kad pirmos ir antros laiptinių butų savininkai neturėjo jokių galimybių nuspręsti, kad lifto remonto iÅ¡laidos turi bÅ«ti dengiamos proporcingai visų namo butų ir patalpų savininkų.

Be to, pirmos instancijos teismas teisingai pasisakė, kad bendrijos nariai galėjo perduoti teisę laiptinių, kuriose įrengti liftai, butų savininkams spręsti klausimus tik dėl lifto kasdienio naudojimo (elektros energijos, profilaktinių patikrinimų ir pan.) išlaidų.7. Nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad liftai tenkina tik dalies namo gyventojų poreikius. Ieškovų nuomone, liftai suteikia galimybę vienoje namo laiptinėje turėti daugiau aukštų ir butų bei atitinkamai šioms laiptinėms didesne dalimi prisidėti prie namo išlaikymo.

Pažymi, kad iki Å¡iol Bendrija visas iÅ¡laidas dalino visiems namo savininkams proporcingai turimai nuosavybės daliai, tačiau sugedus liftui iÅ¡laidų paskirstymo tvarka buvo pakeista. Tai pagrindžia skųsto Bendrijos 2014 m. balandžio 11 d. susirinkimo metu priimti kiti sprendimai (pvz. 12.5, 6.4 klausimais) dėl stogelių įrengimo virÅ¡ trečios ir ketvirtos laiptinių durų, iÅ¡laidų už naujų laiptinių lauko durų įrengimÄ paskirstymo bei kt.             Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Byloje kilo ginčas dėl visuotinio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos narių susirinkimo sprendimo dėl atskiro inžinierinės paskirties bendrojo naudojimo objekto (lifto) remonto iÅ¡laidų paskirstymo tiems bendrijos nariams, kurių poreikius tenkina bendrojo naudojimo objektas, teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. dėl Bendrijos narių visuotinio narių surinkimo kompetencijos spręsti klausimus, susijusius su bendrojo naudojimo objekto valdymu ir naudojimu, ir ar toks Bendrijos sprendimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms.CK 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga.

Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 61 dalį ir Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 5 dalies 2 punktÄ , liftai yra priskiriami bendrojo naudojimo inžinierinei įrangai. Pagal bendrÄ jÄ bendrosios nuosavybės įgyvendinimo taisyklę, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, iÅ¡aiÅ¡kino, kad daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai disponavimo bendruoju turtu teisę gali įgyvendinti tik bendru sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis), o kitas savininko teisių turinį sudarančias teises – valdymo ir naudojimo – balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip (CK 4.85 straipsnio 1 dalis).

Taigi minėtoje kasacinio teismo nutartyje suformuluota taisyklė yra aktuali ir nagrinėjamam ginčui spręsti. Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad CK 4.85 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas dėl valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimo balsų dauguma grindžiamas bendraturčių lygiateisiÅ¡kumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiÅ¡kia normaliai atidžių, protingų ir tikrÄ jÄ reikalų padėtį žinančių savininkų interesÄ .

Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 straipsnio 4 dalis). 2012 m. gegužės 10 įstatymu Nr. XI-2005 (įsigaliojo nuo 2013 01 01) buvo pakeistas CK 4.85 straipsnis ir jo 3 dalyje nustatyta, kad sprendimai dėl atskirų bendrojo naudojimo objektų, kurie pagal butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos, jungtinės veiklos sutarties dalyvių arba bendrojo naudojimo objektų administratoriaus sudarytÄ bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä naudojami tenkinti ne viso gyvenamojo namo, o tik atskiroje jo dalyje esančių butų ir kitų patalpų savininkų poreikius, nepažeidžiant name esančių butų ir kitų patalpų savininkų teisių ir butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo ar balsuojant raÅ¡tu priimtų sprendimų, valdymo ir naudojimo gali bÅ«ti priimami tos dalies butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip, ir yra privalomi tos dalies butų ir kitų patalpų savininkams.Byloje nėra ginčo, kad daugiabučio namo bendrijoje liftai yra įrengti tik pirmojoje ir antrojoje namo laiptinėse ir skirti tenkinti bÅ«tent Å¡ių laiptinių gyventojų poreikius.

Kitos dvi namo laiptinės (trečioji ir ketvirtoji) liftų neturi. Nors Bendrija nėra sudariusi atskiro bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡o, teisėjų kolegijos vertinimu, tai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad Bendrija negali priimti sprendimų dėl atskirų bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, tame tarpe jų remonto ir su tuo susijusių iÅ¡laidų paskirstymo, nes prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų to paties straipsnio 1 daliai. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į CK 4.83 straipsnio 4 dalies ir 4.85 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatas, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Bendrija turėjo teisinį pagrindÄ visus sprendimus dėl liftų eksploatacijos ir remonto iÅ¡laidų paskirstymo bei tvarkos nustatymo perduoti spręsti pirmos ir antros laiptinių daugiabučio namo butų savininkams, nes gyvenamajame name įrengti liftai skirti tenkinti tik Å¡iose laiptinėse esančių butų ir kitų patalpų savininkų poreikius.Vadovaujantis tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamam ginčui spręsti netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CK 4.85 straipsnio 3 dalies ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutarties nuostatas, dėl ko priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .

Nurodyti materialinės teisės pažeidimai sudaro pagrindÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti byloje naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsakovo apeliacinį skundÄ tenkinus, pakeičiamas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Pagal bylos duomenis, atsakovas turėjo 434,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, ir 405,47 Eur iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (t. 3, b. l. 86-87, 124-125).

Sprendimas yra priimtas apelianto (atsakovo) naudai, todėl Å¡ios apelianto turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 839,90 Eur jam priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis (CPK 93, 98 straipsniai).              Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti atsakovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai (juridinio asmens kodas 300124307) iš ieškovų V. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) T. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. M. (duomenys neskelbtini) M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. J.-P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) M.

R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis, po 59,99 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 99 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Å i teismo nutarties įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.              Teisėjai                                                    Evaldas Burzdikas                                                                               Gintautas Koriaginas                                                                               ArÅ«nas Rudzinskas                                      Â